Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 grudnia 2012 r.

Sąd Rejonowy w Prudniku III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Aleksandra Ciąglewicz-Miśta

Ławnicy : ---

Protokolant: Emilia Salawa

po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2012 r. w Prudniku

na rozprawie

sprawy z powództwa mał. P. W. (1) zastępowanego przez H. i A. małż. W.

przeciwko P. W. (2)

o alimenty

I.  Zasądza od pozwanego P. W. (2) na rzecz mał. powoda P. W. (1) alimenty w kwocie po 300,00zł /trzysta złotych / miesięcznie, płatne do rąk rodziny zastępczej dziecka H. i A. małż. W., poczynając od dnia 16.10.2012roku, do dnia 15-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat,

II.  W pozostałym zakresie powództwo oddala;

III.  Odstępuje od obciążania pozwanego kosztami postępowania obciążając nimi Skarb Państwa

IV.  Wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 335/12

UZASADNIENIE

H. i A. W. (1) pozwem z dnia 16 października 2012 r. domagali się zasądzenia od pozwanego P. W. (2) na rzecz mał. P. W. (1), przebywającego u nich w rodzinie zastępczej, alimentów w wysokości po 500 zł miesięcznie, płatnych do rąk rodziny zastępczej do dnia 10 każdego miesiąca.

Uzasadniając wskazali, że zostali ustanowieni rodziną zastępczą dla mał. powoda. Ojciec dziecka P. W. (2) nie przyczynia się do pokrywania kosztów utrzymania syna. Nie pracuje, chociaż w ocenie H. i A. W. (1) jest w stanie zarabiać. Wzywany do dobrowolnego płacenia alimentów nie reaguje.

Na rozprawie w dniu 5 grudnia 2012 r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Oświadczył, że uczy się zaocznie, a utrzymuje z alimentów w kwocie 350 zł. Mieszka u dziewczyny.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni powód P. W. (1) ma 3 lata, urodził się 24 października 2009 r.

Postanowieniem z dnia 11 czerwca 2012 r. w sprawie III R Nsm 269/11 Sąd Rejonowy w P. ograniczył władzę rodzicielską matce powoda K. W. przez umieszczenie małoletniego w rodzinie zastępczej u H. i A. W. (1).

Wyrokiem z dnia 7 lutego 2012 r. ustalone zostało ojcostwo P. W. (2) wobec małoletniego P. W. (1). Ojciec dziecka pozbawiony został władzy rodzicielskiej nad małoletnim.

(dowody: akt urodzenia mał. P. W. (1) – k. 2,

postanowienie z dnia 11 czerwca 2012 r. – k. 3,

wyrok z dnia 7 lutego 2012 r. – akta III RC 246/11

-wiadomość znana Sądowi z urzędu)

Małoletni P. W. (1) nie chodzi do przedszkola, pozostaje pod opieką H. W.. H. W. nie pracuje, pozostaje na utrzymaniu męża. A. W. (1) zarabia średnio ok. 2.000 zł netto. Rodzina zastępcza nie otrzymuje środków z Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie z tytułu przebywania u niej małoletniego P. W. (1).

Małoletni powód nie choruje, H. W. stara się odżywiać go zdrowo, podaje mu także leki uodparniające.

Czynsz w mieszkaniu H. i A. W. (1) wynosi ok. 370 zł miesięcznie, poza tym płacą oni za gaz ok. 380 zł co dwa miesiące, ogrzewanie mieszkania jest gazowe.

Matka małoletniego od października 2012 r. pracuje za granicą, przesłała na utrzymanie syna kwotę 200 euro z pierwszej wypłaty. Codziennie dzwoni do syna. P. W. (1) tęskni za matką, pozostaje pod kontrolą psychologa. H. W. namawia córkę do powrotu do kraju.

(dowody: przesłuchanie H. W. – k. 10)

Pozwany P. W. (2) ukończył technikum o kierunku informatycznym w P.. Obecnie uczy się w szkole policealnej w trybie zaocznym. Poszukuje także pracy w prasie, w internecie, w urzędzie pracy. Pozwany mieszka w O. u rodziców swojej dziewczyny. Za pobyt u nich P. W. (2) płaci 300 zł. Pozwany utrzymuje się z alimentów od ojca w kwocie 350 zł miesięcznie.

Wcześniej pozwany wspomagał syna finansowo, czasem kupował mu także potrzebne rzeczy. Obecnie nie interesuje się synem, nie widzi potrzeby kontaktu z nim.

(dowody: przesłuchanie P. W. (2) – k. 10,

protokół rozprawy z dnia 07.02.2012 r. – k. 7,

pismo H. W. do A. W. (2) – k. 8,

pismo P. W. (2) do H. W. – k. 9)

Ustaleń stanu faktycznego co do usprawiedliwionych potrzeb i sytuacji osobistej powoda oraz rodziny zastępczej, u której małoletni przebywa, a także co do możliwości zarobkowych pozwanego Sąd dokonał przede wszystkim na podstawie dowodu z przesłuchania stron, z dokumentów, a także na podstawie wniosków wynikających z doświadczenia życiowego. Ustalenia te były w zasadzie niesporne, sporna była wyłącznie ocena możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje w przeważającej części na uwzględnienie.

Na wstępie rozważań wskazać należy, iż art. 96 k.r.o. nakłada na rodziców obowiązek troski o fizyczny i duchowy rozwój dziecka. Zaś wedle art. 133 § 1 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Stosownie do dyspozycji art. 135 § 1 k.r.o. zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zawsze jednak każde dziecko musi mieć zapewnione podstawowe warunki egzystencji w postaci wyżywienia zapewniającego jego prawidłowy rozwój fizyczny, stosowną do wieku odzież, środki na ochronę zdrowia, kształcenie podstawowe i zawodowe oraz na ochronę jego osoby i majątku. Przez ustawowe określenie "możliwości zarobkowe i majątkowe" rozumieć z kolei należy nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane ze swojego majątku, lecz te zarobki i te dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych [ Z. Krzemiński, Alimenty i ojcostwo. Komentarz, Oficyna, 2008, wyd. III].

Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy należało uznać, iż obowiązek alimentacyjny P. W. (2) wobec jego małoletniego syna P. W. (1) w wysokości 300 zł jest uzasadniony.

W rozpoznawanej sprawie z uwagi na fakt, iż małoletni powód przebywa w rodzinie zastępczej, oczywistym w ocenie Sądu jest, iż na obojgu rodzicach spoczywa obowiązek alimentacyjny, bowiem powód nie jest w stanie utrzymać się zupełnie samodzielnie. Ustalając zatem wysokość obowiązku alimentacyjnego P. W. (2) wobec syna Sąd musiał uwzględnić, że również na matce ciąży obowiązek finansowego partycypowania w kosztach utrzymania P. W. (1), skoro ona sama nie sprawuje pieczy nad dzieckiem, podobnie jak pozwany. Istotną różnicą jest jednak, że matka małoletniego interesuje się nim, utrzymuje z nim kontakt, posiada z dzieckiem silną więź, jest zaangażowana w życie małoletniego. W związku z tym ciężar finansowego utrzymania P. W. (1)powinien w większym stopniu obciążać pozwanego, niż K. W..

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd ustalił, iż obecnie powód ma 3 lata. Jest dzieckiem zdrowym, zdrowo odżywianym i zażywającym środki wzmacniające odporność. Nie uczęszcza do przedszkola, pozostaje pod pieką rodziny zastępczej. W ocenie Sądu koszty utrzymania małoletniego powoda wynoszą około 500-600 zł miesięcznie, biorąc pod uwagę jego potrzeby związane z odżywianiem, odzieżą, edukacją.

Biorąc pod uwagę możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego P. W. (2), ocenić je należało jako korzystne. W tym miejscu należy ponownie podkreślić, iż możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego do alimentacji ocenia się nie według faktycznie uzyskiwanego dochodu, ale według tego, jakie dochody może on osiągnąć przy założeniu, że dokłada wszelkich starań i swoje możliwości zarobkowe w pełni wykorzystuje. Zaakcentować należy, że pozwany jest mężczyzną młodym, zdrowym, posiada wykształcenie w zawodzie informatyka. Stawianie mu wymogu posiadania pracy i przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny, w tym własnego dziecka, jest kwestią oczywistą. Dodać należy, iż jak wykazał pozwany, aktywnie poszukuje on pracy, jego możliwości zarobkowe zostały więc potwierdzone.

Wyjaśnić również należy, że obowiązek alimentacyjny rodziców względem małoletniego dziecka jest niezależny od kwestii władzy rodzicielskiej. Także rodzic pozbawiony władzy rodzicielskiej obowiązany jest do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Obowiązek ten, jako bezwzględny obowiązek ustawowy nie wygasa z powodu innego ustalenia przez rodziców małoletniego, nie może być także przedmiotem „targów” o władzę rodzicielską. Zatem okoliczność, że P. W. (2) nie przysługuje władza rodzicielska wobec małoletniego P. W. (1), nie miała dla oceny potrzeb małoletniego, możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego oraz oceny istnienia jego obowiązku względem syna żadnego znaczenia.

Oceniając zakres usprawiedliwionych potrzeb powoda, Sąd ustalił świadczenie alimentacyjne na kwotę po 300 zł miesięcznie (mając na względzie, iż ciężar finansowego utrzymywania powoda spoczywa także na jego matce). Kwota ta zdaniem Sądu z jednej strony zaspokoi podstawowe potrzeby P. W. (1), a z drugiej mieści się w zakresie możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.

Na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda ustawowe odsetki na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek z rat świadczenia.

Orzeczenie o kosztach Sąd oparł o treści art. 102 kpc, mając na uwadze fakt, iż pozwany obecnie nie pracuje.

Nadanie wyrokowi w pkt IV rygoru natychmiastowej wykonalności znajduje uzasadnienie w treści art. 333 § 1 k.p.c.

Mając powyższe na uwadze i powołane wyżej przepisy kodeksu rodzinnego i opiekuńczego orzeczono jak w sentencji.