Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE Z DNIA 5 GRUDNIA 2005 R.
SNO 59/05
Przewodniczący: sędzia SN Zygmunt Stefaniak.
Sędziowie SN: Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca),
Stanisław Dąbrowski.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny na posiedzeniu z udziałem Zastępcy
Rzecznika Dyscyplinarnego oraz protokolanta w sprawie sędziego Sądu
Okręgowego po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2005 r. zażalenia wniesionego
przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego Sądu Apelacyjnego na
postanowienie Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 24
października 2005 r., sygn. (...)
p o s t a n o w i ł :
u c h y l i ć zaskarżone p o s t a n o w i e n i e .
U z a s a d n i e n i e
Postanowieniem z dnia 24 października 2005 r. Sąd Apelacyjny – Sąd
Dyscyplinarny, po rozpoznaniu sprawy dyscyplinarnej sędziego Sądu
Okręgowego, przekazał sprawę Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego w celu
uzupełnienia postępowania dyscyplinarnego, ponieważ akta sprawy wskazują na
istotne braki tego postępowania, a zwłaszcza na potrzebę poszukiwania
dowodów, zaś dokonanie niezbędnych czynności przez ten Sąd powodowałoby
znaczne trudności. Sąd ten wskazał, że niezbędne jest ustalenie kiedy, w jakiej
sprawie i jakich porad prawnych udzielała obwiniona prezesowi Spółdzielni
Mieszkaniowej „P. (...)” w A.; zachodzi ponadto potrzeba przesłuchania
świadków: Zenona P. na okoliczność charakteru znajomości i stosunków
łączących go z obwinioną i jej mężem, udzielania mu porad prawnych, w jakich
sprawach, na czym polegały i w jakich okolicznościach do tego doszło;
Andrzeja M. – na okoliczność charakteru znajomości i stosunków łączących
jego i jego żonę z Zenonem P.; Leona P., prezesa Sądu Okręgowego, na
okoliczność rozmów prowadzonych z obwinioną, o których mowa w notatkach
z dnia 1 i 20 kwietnia 2005 r. Sąd wskazał także na potrzebę dołączenia do akt
sprawy dyscyplinarnej uwierzytelnionych odpisów wniosków o wyłączenie
obwinionej od rozpoznania spraw, odpisów złożonych przez nią oświadczeń w
tym przedmiocie oraz zapadłych w tych sprawach postanowień.
Postanowienie to zaskarżył zażaleniem Zastępca Rzecznika
Dyscyplinarnego Sądu Apelacyjnego, zarzucając mający wpływ na treść
2
orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na błędnym ustaleniu, że
akta sprawy wskazują na istotne braki postępowania dyscyplinarnego, zwłaszcza
na potrzebę poszukiwania dowodów, i że usunięcie tych braków przez Sąd
powodowałoby znaczne trudności. Uznając, że powyższe postanowienie narusza
art. 345 k.p.k. wnosił o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi
Apelacyjnemu – Sądowi Dyscyplinarnemu w celu rozpatrzenia wniosku o
rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej przeciwko sędziemu Sądu Okręgowego.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
Trafnie zarzucał skarżący, że w postępowaniu dyscyplinarnym przepisy
postępowania karnego mają zastosowanie odpowiednio, co wprost wynika z art.
128 u.s.p. Odpowiednie stosowanie polega na tym, że w zależności od treści
tych przepisów, celu i istoty postępowania dyscyplinarnego mogą być
stosowane wprost, z modyfikacjami, bądź nie znajdują zastosowania w ogóle.
Ta uwaga dotyczy również stosowania art. 345 k.p.k. Zgodnie z tym przepisem,
sąd przekazuje sprawę w celu uzupełnienia dochodzenia lub śledztwa, jeżeli
akta sprawy wskazują na istotne braki tego postępowania, zwłaszcza na potrzebę
poszukiwania dowodów, zaś dokonanie niezbędnych czynności przez sąd
powodowałoby znaczne trudności.
W postępowaniu dyscyplinarnym wstępne wyjaśnienie sprawy należy do
rzecznika dyscyplinarnego (art. 114 u.s.p.), prowadzenie tych czynności przez
sąd oznaczałoby nieuzasadnione pomieszanie ról procesowych. Nie oznacza to
jednak, że w każdym wypadku przeprowadzenie przez rzecznika wszelkich
dowodów w postępowaniu wyjaśniającym jest niezbędne i celowe. Trzeba
zwrócić uwagę na istotę postępowania dyscyplinarnego, jaką jest rozpoznanie
zarzutu popełnienia przewinienia służbowego przez sędziego, co powinno
nastąpić bez zbędnej zwłoki, a w postępowaniu sąd nie powinien podejmować
czynności mogących to postępowanie opóźnić.
Z treści zaskarżonego postanowienia wynika, że nie zachodzi potrzeba
poszukiwania dowodów, skoro dowody niezbędne do przeprowadzenia Sąd w
tym postanowieniu wymienił. Znane są nazwiska świadków, ich adresy,
okoliczności, na jakie mają zeznawać. W postępowaniu wyjaśniającym
obwiniona sędzia wskazała sygnatury prowadzonych przez nią akt spraw, w
których jedną ze stron była Spółdzielnia Mieszkaniowa „P.(...) ” w A.
Wyjaśnienie, czy w sprawach tych składane były wnioski o jej wyłączenie, czy i
jakie oświadczenie w związku z takimi wnioskami złożyła i jakie postanowienia
w tym przedmiocie zapadły nie przedstawia trudności. Wymienione w
zaskarżonym postanowieniu dowody są również wystarczające dla wyjaśnienia
kwestii udzielania przez obwinioną porad prawnych, zwłaszcza, że w tym
przedmiocie składała w postępowaniu wyjaśniającym pisemne wyjaśnienie.
Przeprowadzenie tych dowodów przez Sąd nie powoduje znacznych trudności,
zaś zwracanie w tym celu sprawy skarżącemu, a następnie ponawianie
3
wszystkich bądź niektórych dowodów przez Sąd spowoduje jedynie nie
znajdujące uzasadnienia przedłużenie postępowania dyscyplinarnego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.