II CNP 15/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:18-04-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 15/07
POSTANOWIENIE
Dnia 21 marca 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Helena Ciepła
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 21 marca 2007 r.
skargi P.J.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Okręgowego w S.
z dnia 29 maja 2006 r., sygn. akt [...]
wydanego w sprawie ze skargi P.J.
o wznowienie postępowania,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
P.J. wniósł sporządzoną osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z
prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w S. z dnia 29 maja
2006 r., którym Sąd ten odrzucił złożoną przez niego skargę o wznowienie
postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w
S. z dnia 18 kwietnia 2005 r. W skardze tej zawarł wniosek o wyznaczenie radcy
prawnego do jej prawidłowego sporządzenia.
Sąd Okręgowy przedstawił skargę wraz z aktami sprawy Sądowi
Najwyższemu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 871
§ 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy ono
także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem
Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przepisu tego jednak
nie stosuje się, gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub
pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor
habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej
przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii
Generalnej Skarbu Państwa (art. 87 § 2 k.p.c.).
Przewidziany w art. 871
§ 1 k.p.c. przymus adwokacko – radcowski pozbawia
strony zdolności postulacyjnej. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia, sporządzona z naruszeniem art. 871
k.p.c., podlega
zatem odrzuceniu jako niedopuszczalna z powodu braku zdolności postulacyjnej
(art. 4248
§ 1 k.p.c.).
Skarżący nie wykazał, by należał do kręgu osób zwolnionych
z przymusowego zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego, które zostały
wymienione w art. 871
§ 2 k.p.c. W tej sytuacji skarga, wniesiona przez niego
z naruszeniem art. 871
§ 1 k.p.c., podlega odrzuceniu jako z innych przyczyn
niedopuszczalna w rozumieniu art. 4248
§ 1 k.p.c.
3
Zawarty w skardze wniosek o wyznaczenie pełnomocnika nie stanowi
przeszkody do jej rozpoznania, bowiem w razie pozytywnego jego załatwienia
przez Sąd Okręgowy, skargę będzie mógł wnieść profesjonalny pełnomocnik.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 21 marca 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Helena Ciepła
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 21 marca 2007 r.
skargi P.J.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Okręgowego w S.
z dnia 29 maja 2006 r., sygn. akt [...]
wydanego w sprawie ze skargi P.J.
o wznowienie postępowania,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
P.J. wniósł sporządzoną osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z
prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w S. z dnia 29 maja
2006 r., którym Sąd ten odrzucił złożoną przez niego skargę o wznowienie
postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w
S. z dnia 18 kwietnia 2005 r. W skardze tej zawarł wniosek o wyznaczenie radcy
prawnego do jej prawidłowego sporządzenia.
Sąd Okręgowy przedstawił skargę wraz z aktami sprawy Sądowi
Najwyższemu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 871
§ 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy ono
także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem
Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przepisu tego jednak
nie stosuje się, gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub
pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor
habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej
przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii
Generalnej Skarbu Państwa (art. 87 § 2 k.p.c.).
Przewidziany w art. 871
§ 1 k.p.c. przymus adwokacko – radcowski pozbawia
strony zdolności postulacyjnej. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia, sporządzona z naruszeniem art. 871
k.p.c., podlega
zatem odrzuceniu jako niedopuszczalna z powodu braku zdolności postulacyjnej
(art. 4248
§ 1 k.p.c.).
Skarżący nie wykazał, by należał do kręgu osób zwolnionych
z przymusowego zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego, które zostały
wymienione w art. 871
§ 2 k.p.c. W tej sytuacji skarga, wniesiona przez niego
z naruszeniem art. 871
§ 1 k.p.c., podlega odrzuceniu jako z innych przyczyn
niedopuszczalna w rozumieniu art. 4248
§ 1 k.p.c.
3
Zawarty w skardze wniosek o wyznaczenie pełnomocnika nie stanowi
przeszkody do jej rozpoznania, bowiem w razie pozytywnego jego załatwienia
przez Sąd Okręgowy, skargę będzie mógł wnieść profesjonalny pełnomocnik.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji.