I CZ 51/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:30-05-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 51/07
POSTANOWIENIE
Dnia 11 maja 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Barbara Myszka (przewodniczący)
SSN Marian Kocon (sprawozdawca)
SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian
w sprawie z powództwa M.S.
przeciwko P. S.A.
o rentę i odszkodowanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 11 maja 2007 r.,
zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 10 października 2006 r., sygn. akt [...],
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 10 października 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił
apelację powódki M.S. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 14 kwietnia 2005
r. Sąd Apelacyjny wskazał, iż apelacja powódki, sporządzona przez pełnomocnika
będącego adwokatem, nie spełniała wymogu z art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c., gdyż
żądanie zmiany wyroku zostało sformułowane w sposób nieprawidłowy i niejasny.
Na powyższe postanowienie powódka wniosła zażalenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd Apelacyjny odrzucając apelację żalącej pominął, iż zawiera ona również
wniosek ewentualny o uchylenia zaskarżonego wyroku w części oddalającej
powództwo i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Rację zatem ma
żaląca, że apelacja już z tej przyczyny spełnia wymaganie z art. 368 §1 pkt 5 k.p.c.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814
w zw. z art.
3941
§ 3 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 11 maja 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Barbara Myszka (przewodniczący)
SSN Marian Kocon (sprawozdawca)
SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian
w sprawie z powództwa M.S.
przeciwko P. S.A.
o rentę i odszkodowanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 11 maja 2007 r.,
zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 10 października 2006 r., sygn. akt [...],
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 10 października 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił
apelację powódki M.S. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 14 kwietnia 2005
r. Sąd Apelacyjny wskazał, iż apelacja powódki, sporządzona przez pełnomocnika
będącego adwokatem, nie spełniała wymogu z art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c., gdyż
żądanie zmiany wyroku zostało sformułowane w sposób nieprawidłowy i niejasny.
Na powyższe postanowienie powódka wniosła zażalenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd Apelacyjny odrzucając apelację żalącej pominął, iż zawiera ona również
wniosek ewentualny o uchylenia zaskarżonego wyroku w części oddalającej
powództwo i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Rację zatem ma
żaląca, że apelacja już z tej przyczyny spełnia wymaganie z art. 368 §1 pkt 5 k.p.c.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814
w zw. z art.
3941
§ 3 k.p.c.).