IV CZ 37/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:30-05-2014
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 37/07
POSTANOWIENIE
Dnia 21 czerwca 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący)
SSN Iwona Koper (sprawozdawca)
SSN Kazimierz Zawada
w sprawie z powództwa B. T., A. D.
i J. D.
przeciwko Spółdzielni Mleczarskiej M.
o uchylenie uchwał,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 21 czerwca 2007 r.,
zażalenia powoda B. T.
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 20 marca 2007 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną
powoda B. T. od wyroku tego Sądu z dnia 20 grudnia 2006 r.
W jego motywach wskazał, że powód domagał się w sprawie uchylenia
uchwały zebrania przedstawicieli Spółdzielni Mleczarskiej „M.” nr 16/10 20004 z
dnia 29 czerwca 2004 r. Powód A. D. domagał się uchylenia uchwał zebrania
przedstawicieli pozwanej Spółdzielni nr 4, 8, 9/2004 z tej samej daty, o uchylenie
uchwał nr 8 i 9/2004 wnosił także powód J. D. Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2005
r. Sąd Okręgowy oddalił powództwo B. T., w całości uchylił uchwałę nr 9/2004 oraz
oddalił dalsze powództwo A. D. i J. D. Apelacje powodów B. T. i A. D. oraz
pozwanej Spółdzielni, która zaskarżyła wyrok w części uchylającej uchwalę nr
9/2004 zostały oddalone wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 10 listopada 2005 r.
Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2006 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do
rozpoznania skargi kasacyjnej B. T. i A. D. Na skutek skargi kasacyjnej pozwanej
Spółdzielni Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w części oddalającej
apelację pozwanej Spółdzielni i w tym zakresie sprawę przekazał temu Sądowi do
ponownego rozpoznania. W jego wyniku Sąd Apelacyjny, zmieniając wyrok Sądu
Okręgowego, oddalił powództwo o uchylenie uchwały nr 9/2004. Od wyroku tego
skargę kasacyjną wnieśli powodowie B. T., A. D. i J. D.
Wskazując na powyższe Sąd Apelacyjny stwierdził, że powód B. T., który
nie zgłaszał żądania uchylenia uchwały nr 9/2004, nie jest obecnie legitymowany
do zaskarżenia wyroku Sądu Apelacyjnego. a jego udział w sprawie zakończył się
po odmowie przyjęcia jego skargi kasacyjnej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy.
W zażaleniu B. T. zarzucił, że wydanie zaskarżonego postanowienia
nastąpiło z naruszeniem prawa przez nieuwzględnienie, iż nie utracił on statusu
powoda, bowiem w sprawie występuje od początku wraz z pozostałymi powodami
we współuczestnictwie materialnym opartym na tej samej członkowskiej podstawie
faktycznej i prawnej. Wnosił o uchylenie postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
Zażalenie jest nieuzasadnione.
Legitymacja do wniesienia środka odwoławczego, jako legitymacja do
kwalifikowanej czynności procesowej zależy od konkretnej sytuacji procesowej
podmiotu postępowania cywilnego i od jego stosunku do rozpoznawanej sprawy.
3
Oceniając sytuacje procesową skarżącego w dotychczasowym
postępowaniu, na podstawie zrelacjonowanego wyżej jego przebiegu, trafnie uznał
Sąd Apelacyjny, że nie ma on legitymacji do zaskarżenia wyroku z dnia 20 grudnia
2006 r., rozstrzygającego o zgłoszonym przez dwóch pozostałych powodów
żądaniu uchylenia uchwały zebrania przedstawicieli pozwanej Spółdzielni nr
9/2004.
Fakt wystąpienia w sprawie po stronie powodowej kilku osób, z których
każda domaga się uchylenia innych uchwał organu tej samej pozwanej spółdzielni
nie stanowi przesłanki współuczestnictwa materialnego. Współuczestnictwa
materialnego, w świetle art. 72 § 1 pkt 1 k.p.c., nie uzasadnia w takiej sytuacji ich
członkostwo w tej samej spółdzielni.
Ubocznie już tylko pozostaje zauważyć, że w obecnym stanie prawnym,
z uwagi na wyraźne rozstrzygniecie kwestii granic zaskarżenia w postępowaniu
kasacyjnym (art. 39813
k.p.c.) nie jest możliwe wyjście poza podmiotowy zakres
zaskarżenia, a przepis art. 378 § 2 k.p.c. nie może być odpowiednio stosowany.
O oddaleniu zażalenia orzeczono na podstawie art. 39814
w zw. z art. 3941
§
3 k.p.c.
db
POSTANOWIENIE
Dnia 21 czerwca 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący)
SSN Iwona Koper (sprawozdawca)
SSN Kazimierz Zawada
w sprawie z powództwa B. T., A. D.
i J. D.
przeciwko Spółdzielni Mleczarskiej M.
o uchylenie uchwał,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 21 czerwca 2007 r.,
zażalenia powoda B. T.
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 20 marca 2007 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną
powoda B. T. od wyroku tego Sądu z dnia 20 grudnia 2006 r.
W jego motywach wskazał, że powód domagał się w sprawie uchylenia
uchwały zebrania przedstawicieli Spółdzielni Mleczarskiej „M.” nr 16/10 20004 z
dnia 29 czerwca 2004 r. Powód A. D. domagał się uchylenia uchwał zebrania
przedstawicieli pozwanej Spółdzielni nr 4, 8, 9/2004 z tej samej daty, o uchylenie
uchwał nr 8 i 9/2004 wnosił także powód J. D. Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2005
r. Sąd Okręgowy oddalił powództwo B. T., w całości uchylił uchwałę nr 9/2004 oraz
oddalił dalsze powództwo A. D. i J. D. Apelacje powodów B. T. i A. D. oraz
pozwanej Spółdzielni, która zaskarżyła wyrok w części uchylającej uchwalę nr
9/2004 zostały oddalone wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 10 listopada 2005 r.
Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2006 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do
rozpoznania skargi kasacyjnej B. T. i A. D. Na skutek skargi kasacyjnej pozwanej
Spółdzielni Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w części oddalającej
apelację pozwanej Spółdzielni i w tym zakresie sprawę przekazał temu Sądowi do
ponownego rozpoznania. W jego wyniku Sąd Apelacyjny, zmieniając wyrok Sądu
Okręgowego, oddalił powództwo o uchylenie uchwały nr 9/2004. Od wyroku tego
skargę kasacyjną wnieśli powodowie B. T., A. D. i J. D.
Wskazując na powyższe Sąd Apelacyjny stwierdził, że powód B. T., który
nie zgłaszał żądania uchylenia uchwały nr 9/2004, nie jest obecnie legitymowany
do zaskarżenia wyroku Sądu Apelacyjnego. a jego udział w sprawie zakończył się
po odmowie przyjęcia jego skargi kasacyjnej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy.
W zażaleniu B. T. zarzucił, że wydanie zaskarżonego postanowienia
nastąpiło z naruszeniem prawa przez nieuwzględnienie, iż nie utracił on statusu
powoda, bowiem w sprawie występuje od początku wraz z pozostałymi powodami
we współuczestnictwie materialnym opartym na tej samej członkowskiej podstawie
faktycznej i prawnej. Wnosił o uchylenie postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
Zażalenie jest nieuzasadnione.
Legitymacja do wniesienia środka odwoławczego, jako legitymacja do
kwalifikowanej czynności procesowej zależy od konkretnej sytuacji procesowej
podmiotu postępowania cywilnego i od jego stosunku do rozpoznawanej sprawy.
3
Oceniając sytuacje procesową skarżącego w dotychczasowym
postępowaniu, na podstawie zrelacjonowanego wyżej jego przebiegu, trafnie uznał
Sąd Apelacyjny, że nie ma on legitymacji do zaskarżenia wyroku z dnia 20 grudnia
2006 r., rozstrzygającego o zgłoszonym przez dwóch pozostałych powodów
żądaniu uchylenia uchwały zebrania przedstawicieli pozwanej Spółdzielni nr
9/2004.
Fakt wystąpienia w sprawie po stronie powodowej kilku osób, z których
każda domaga się uchylenia innych uchwał organu tej samej pozwanej spółdzielni
nie stanowi przesłanki współuczestnictwa materialnego. Współuczestnictwa
materialnego, w świetle art. 72 § 1 pkt 1 k.p.c., nie uzasadnia w takiej sytuacji ich
członkostwo w tej samej spółdzielni.
Ubocznie już tylko pozostaje zauważyć, że w obecnym stanie prawnym,
z uwagi na wyraźne rozstrzygniecie kwestii granic zaskarżenia w postępowaniu
kasacyjnym (art. 39813
k.p.c.) nie jest możliwe wyjście poza podmiotowy zakres
zaskarżenia, a przepis art. 378 § 2 k.p.c. nie może być odpowiednio stosowany.
O oddaleniu zażalenia orzeczono na podstawie art. 39814
w zw. z art. 3941
§
3 k.p.c.
db