IV CZ 76/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-07-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 76/07
POSTANOWIENIE
Dnia 24 października 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący)
SSN Antoni Górski (sprawozdawca)
SSN Iwona Koper
w sprawie ze skargi powodów
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 2 czerwca 2005 r., w sprawie z powództwa W.J. i in. , przeciwko W. Ś.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 24 października 2007 r.,
zażalenia powoda W. J.
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 28 czerwca 2007 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 czerwca 2007 r. Sąd Apelacyjny
odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku tego
Sądu z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie I Aca …/06 w części obejmującej żądanie
W. J. z powodu nieuzupełnienia jej w oznaczonym terminie (art. 4246
§ 3 k.p.c.).
W. J. nie przedłożył pełnomocnictwa upoważniającego pełnomocnika do jego
reprezentowania w sprawie wywołanej skargą. W zażaleniu skarżący wnosił o
uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Wskazano, że pełnomocnik
został umocowany do reprezentowania strony w postępowaniu przed Sądem
Apelacyjnym, zaś wcześniejsze pełnomocnictwo nie zostało odwołane.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Powodowie, wnosząc w dniu 5 czerwca 2007 r. skargę o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądowego, nie załączyli
pełnomocnictwa dla adwokata, z którego wynikałoby uprawnienie do wniesienia
skargi. Na wezwanie sądu o uzupełnienie tego braku złożone zostały
pełnomocnictwa udzielone przez […]. Pełnomocnictwa do reprezentowania w
przedmiotowej sprawie nie złożył W. J.
Postępowanie ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia (art. 4241
- 42412
k.p.c.) nie jest kontynuacją
postępowania zakończonego prawomocnie kwestionowanym orzeczeniem sądu
drugiej instancji, a wyjątkowo – pierwszej instancji (art. 4241
§ 1 i 2 k.p.c.). Skarga
ta nie jest nawet nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, takim jak skarga kasacyjna
i skarga o wznowienie postępowania, gdyż nie zmierza do zmiany bądź uchylenia
kwestionowanego orzeczenia (przewidziana w art. 42411
§ 3 k.p.c. sytuacja ma
charakter zupełnie wyjątkowy). Skarga jest nadzwyczajnym środkiem
umożliwiającym dochodzenie roszczenia odszkodowawczego od Skarbu Państwa
za niezgodną z prawem działalność orzeczniczą sądu (art. 4171
§ 1 k.c.).
Realizacja roszczenia odszkodowawczego następuje dwufazowo. Pierwszą fazę
inicjuje omawiana skarga i jest to „właściwe postępowanie” dla stwierdzenia
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4171
§ 2 k.c.), a wyrok
uwzględniający skargę stanowi niezbędny prejudykat do dochodzenia roszczenia
odszkodowawczego.
3
Postępowanie wywołane skargą ma charakter kontrolny i w tym znaczeniu
jest związane ze sprawą poddaną kontroli. Prowadzone jest jednak wyłącznie na
użytek roszczenia odszkodowawczego i w istocie jest składnikiem postępowania
odszkodowawczego sensu largo (art. 417 k.c. w związku z art. 4171
§ 2 k.c.). Jest
to więc sprawa odrębna od sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem,
którego zgodność z prawem jest kwestionowana. W konsekwencji trzeba uznać, że
umocowanie adwokata lub radcy prawnego do reprezentowania strony skarżącej
w sprawie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie
może wynikać z treści pełnomocnictwa udzielonego temu pełnomocnikowi
w sprawie zakończonej prawomocnie orzeczeniem kwestionowanym w skardze
(zob. postanowienie SN z dnia 14 czerwca 2005 r., V CZ 61/05, niepubl.,
postanowienie SN z dnia 21 marca 2006 r., V CZ 6/06, niepubl., postanowienie SN
z dnia 18 kwietnia 2007 r., V CZ 26/07, niepubl.).
Należy zatem stwierdzić, że udzielone przez W. J. pełnomocnictwo do
reprezentowania przed Sądem Apelacyjnym nie upoważnia pełnomocnika do
występowania w sprawie wywołanej wniesieniem skargi o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Z powyższych względów zażalenie podlega oddaleniu (art. 39814
i 3941
§ 3
k.p.c.).
kg
POSTANOWIENIE
Dnia 24 października 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący)
SSN Antoni Górski (sprawozdawca)
SSN Iwona Koper
w sprawie ze skargi powodów
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 2 czerwca 2005 r., w sprawie z powództwa W.J. i in. , przeciwko W. Ś.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 24 października 2007 r.,
zażalenia powoda W. J.
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 28 czerwca 2007 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 czerwca 2007 r. Sąd Apelacyjny
odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku tego
Sądu z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie I Aca …/06 w części obejmującej żądanie
W. J. z powodu nieuzupełnienia jej w oznaczonym terminie (art. 4246
§ 3 k.p.c.).
W. J. nie przedłożył pełnomocnictwa upoważniającego pełnomocnika do jego
reprezentowania w sprawie wywołanej skargą. W zażaleniu skarżący wnosił o
uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Wskazano, że pełnomocnik
został umocowany do reprezentowania strony w postępowaniu przed Sądem
Apelacyjnym, zaś wcześniejsze pełnomocnictwo nie zostało odwołane.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Powodowie, wnosząc w dniu 5 czerwca 2007 r. skargę o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądowego, nie załączyli
pełnomocnictwa dla adwokata, z którego wynikałoby uprawnienie do wniesienia
skargi. Na wezwanie sądu o uzupełnienie tego braku złożone zostały
pełnomocnictwa udzielone przez […]. Pełnomocnictwa do reprezentowania w
przedmiotowej sprawie nie złożył W. J.
Postępowanie ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia (art. 4241
- 42412
k.p.c.) nie jest kontynuacją
postępowania zakończonego prawomocnie kwestionowanym orzeczeniem sądu
drugiej instancji, a wyjątkowo – pierwszej instancji (art. 4241
§ 1 i 2 k.p.c.). Skarga
ta nie jest nawet nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, takim jak skarga kasacyjna
i skarga o wznowienie postępowania, gdyż nie zmierza do zmiany bądź uchylenia
kwestionowanego orzeczenia (przewidziana w art. 42411
§ 3 k.p.c. sytuacja ma
charakter zupełnie wyjątkowy). Skarga jest nadzwyczajnym środkiem
umożliwiającym dochodzenie roszczenia odszkodowawczego od Skarbu Państwa
za niezgodną z prawem działalność orzeczniczą sądu (art. 4171
§ 1 k.c.).
Realizacja roszczenia odszkodowawczego następuje dwufazowo. Pierwszą fazę
inicjuje omawiana skarga i jest to „właściwe postępowanie” dla stwierdzenia
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4171
§ 2 k.c.), a wyrok
uwzględniający skargę stanowi niezbędny prejudykat do dochodzenia roszczenia
odszkodowawczego.
3
Postępowanie wywołane skargą ma charakter kontrolny i w tym znaczeniu
jest związane ze sprawą poddaną kontroli. Prowadzone jest jednak wyłącznie na
użytek roszczenia odszkodowawczego i w istocie jest składnikiem postępowania
odszkodowawczego sensu largo (art. 417 k.c. w związku z art. 4171
§ 2 k.c.). Jest
to więc sprawa odrębna od sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem,
którego zgodność z prawem jest kwestionowana. W konsekwencji trzeba uznać, że
umocowanie adwokata lub radcy prawnego do reprezentowania strony skarżącej
w sprawie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie
może wynikać z treści pełnomocnictwa udzielonego temu pełnomocnikowi
w sprawie zakończonej prawomocnie orzeczeniem kwestionowanym w skardze
(zob. postanowienie SN z dnia 14 czerwca 2005 r., V CZ 61/05, niepubl.,
postanowienie SN z dnia 21 marca 2006 r., V CZ 6/06, niepubl., postanowienie SN
z dnia 18 kwietnia 2007 r., V CZ 26/07, niepubl.).
Należy zatem stwierdzić, że udzielone przez W. J. pełnomocnictwo do
reprezentowania przed Sądem Apelacyjnym nie upoważnia pełnomocnika do
występowania w sprawie wywołanej wniesieniem skargi o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Z powyższych względów zażalenie podlega oddaleniu (art. 39814
i 3941
§ 3
k.p.c.).
kg