Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CZ 41/08
POSTANOWIENIE
Dnia 16 lipca 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)
SSN Gerard Bieniek
SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa "L.(...)" - Spółki Akcyjnej z siedzibą w Ż.
przeciwko L. F. i Grzegorzowi N. - następcom prawnym Przedsiębiorstwa Handlowego
"S.(…)" - Spółka Jawna w T.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 lipca 2008 r.,
zażalenia pozwanych
na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 30 stycznia 2008 r., sygn. akt I ACa (…),
1) uchyla zaskarżone postanowienie w części dotyczącej odrzucenia wniosku o
sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem,
2) odrzuca zażalenie w pozostałej części.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2008 Sąd Apelacyjny odrzucił wnioski
pozwanych L. F. i G. N. – następców prawnych Przedsiębiorstwa Handlowego „S.(…)”
Spółka Jawna w T.(...)o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku w sprawie I ACa (…)
wraz z uzasadnieniem oraz wniosek o wstrzymanie wykonalności tego orzeczenia.
Sąd Apelacyjny wskazał, że oba wnioski zostały podpisane przez te osoby jako
działających w imieniu wymienionej Spółki Jawnej, która została wykreślona z Krajowego
Rejestru Sądowego w dniu 27 marca 2007 r. W tej sytuacji wnioski zostały według Sądu
złożone przez podmiot nieistniejący. Pierwszy wniosek został odrzucony na podstawie art.
2
387 §§ 1 i 3 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. drugi zaś na podstawie art. 388 § 1 k.p.c.
- jako przedwczesny.
Postanowienie Sądu Apelacyjnego zostało w całości zaskarżone przez pozwanych L. F. i
G. N. Wskazali w nim, że wnioski złożyli jako osoby fizyczne a wymienienie firmy spółki
odpowiadało zapisom repertorium sądowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Można zgodzić się z Sądem Apelacyjnym, że pozwani nieudolnie określili podmiot
składający wnioski o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i wstrzymanie wykonalności
orzeczenia, ważne jest jednak, że złożyli na obu wnioskach czytelne podpisy nie
wskazując na ich relacje wobec spółki.
Z przebiegu dotychczasowego postępowania wynika jednoznacznie, iż pozwane osoby
fizyczne wstąpiły do sprawy w miejsce Spółki Jawnej, która utraciła zdolność sądową.
Tylko jako oczywistą omyłkę należy traktować adnotacje w obu wnioskach, że to Spółka
Jawna składa wnioski. Nie można wykluczyć, że opisany błąd mogło wywołać
sformułowanie zaskarżonego wyroku, prostowane przez Sąd Apelacyjny, jak również
zawiadomienia o terminie rozprawy, na której zapadł wyrok, które były skierowane nie do
osób fizycznych ale do nieistniejącej spółki.
W tej sytuacji, jeśli dało się ustalić intencje skarżących, co do ich osobistego
zaangażowania w sprawie, nie było podstaw do uznania pozwanych za przedstawicieli
nieistniejącej spółki.
Z tego względu Sąd Najwyższy na podstawie art. 39815
§ 1 k.p.c. w związku z art.
3941
§ 3 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej odrzucenia wniosku
o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.
Postanowienie Sądu drugiej instancji oddalające wniosek o wstrzymanie wykonania
wyroku nie kończy postępowania w sprawie (art. 3941
§ 3) i dlatego należało na podstawie
art. 373 w związku z art. 3941
§ 3 oraz art. 39821
k.p.c. odrzucić zażalenie pozwanych w tej
części - jako niedopuszczalne.

II CZ 41/08

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia