IV CZ 59/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:24-12-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I CZ 111/08 II CZ 124/06 III CZ 18/07 III CZP 100/03 III CZP 111/05 IV CZ 42/06 V CZ 67/06 I CZ 185/75 II CZ 122/84
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 59/09
POSTANOWIENIE
Dnia 17 września 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Irena Gromska-Szuster
SSN Krzysztof Strzelczyk
w sprawie z powództwa E.O.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "B." w B.
o uchylenie uchwały ewentualnie o ustalenie nieważności uchwały,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 17 września 2009 r.,
zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 28 maja 2009 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 28 maja 2009 r. sprawdził wartość
przedmiotu zaskarżenia wskazanego w skardze kasacyjnej powódki od wyroku
tegoż Sądu z dnia 12 lutego 2009 r., wartość tę ustalił na kwotę 99,24 zł i skargę
kasacyjną odrzucił. Sąd Apelacyjny wskazał, że w rozpoznawanej sprawie powódka
realizuje interes majątkowy, gdyż kwestionowana przez nią uchwała Rady
Nadzorczej pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej dotyczy wprowadzenia opłaty
stałej za podgrzanie wody. Stawka tej opłaty wynosi 8,27 zł miesięcznie. Wartość
przedmiotu zaskarżenia - ustalona na podstawie art. 22 k.p.c. wynosi zatem 99,24
zł, a więc poniżej progu określającego dopuszczalność skargi kasacyjnej (art. 3982
§ 1 k.p.c.).
W zażaleniu na powyższe postanowienie powódka wniosła o jego zmianę,
bądź też uchylenie, podnosząc zarzuty naruszenia art. 3986
§ 1 i 2 oraz art. 3984
§ 2 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. U podstaw podniesionych w nim zarzutów legło
przekonanie skarżącej, że rozpoznawana sprawa nie jest sprawą o prawa
majątkowe. Pogląd taki skarżąca zaprezentowała wcześniej w odpowiedzi na
wezwania przewodniczącego w sądzie drugiej instancji do określenia wartości
przedmiotu zaskarżenia, wskazującego na majątkowy charakter żądań będących
przedmiotem sporu.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego – jak trafnie dostrzegł Sąd Apelacyjny -
zostało już wyjaśnione, że kryterium rozróżnienia spraw o charakterze majątkowym
i niemajątkowym stanowi typowy interes, który realizują strony żądające ochrony.
Sprawą majątkową jest sprawa, w której zgłoszone żądanie zmierza do realizacji
prawa lub uprawnienia mającego bezpośredni wpływ na stosunki majątkowe stron
(zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 31 maja 2006. r., IV CZ 42/06,
niepubl.; z dnia 6 października 2006 r., V CZ 67/06, niepubl.; z dnia 15 lutego
2007 r., II CZ 124/06, niepubl.; z dnia 22 marca 2007 r., III CZ 18/07, niepubl. oraz
uzasadnienia uchwał Sądu Najwyższego: z dnia 7 stycznia 2004 r., III CZP 100/03,
3
OSNC 2005, nr 12, poz. 129 oraz z dnia 9 grudnia 2005 r., III CZP 111/05, OSNC
2006, nr 11, poz. 183). Wbrew odmiennemu zapatrywaniu skarżącej, wskazane
kryterium rozróżnienia spraw o charakterze majątkowym i niemajątkowym znajduje
zastosowanie również w sprawach o uchylenie, stwierdzenie nieważności albo
o ustalenie nieistnienia uchwał organów spółdzielni (zob. postanowienia Sądu
Najwyższego: z dnia 16 listopada 1974 r., II CZ 122/84, niepubl.; z dnia 26
listopada 1975 r., I CZ 185/75, niepubl. oraz z dnia 5 lutego 2009 r., I CZ 111/08,
niepubl.).
Niewątpliwie interesem ekonomicznym uwarunkowane jest zgłoszone przez
powódkę żądanie uchylenia - ewentualnie ustalenia nieważności - uchwały Rady
Nadzorczej pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej, wprowadzającej stałą część
opłaty za podgrzanie wody. Kwestionując zaskarżone skargą kasacyjną
rozstrzygnięcie Sądu drugiej instancji skarżąca miała zatem obowiązek wskazania
wartości przedmiotu zaskarżenia (art. 3984
§ 3 k.p.c.). Skoro obowiązku tego, mimo
wezwania, nie dopełniła, skarga kasacyjna – jak trafnie uznał Sąd Apelacyjny -
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 3986
§ 2 k.p.c. Oceny tej nie mogą zmienić
podniesione w zażaleniu okoliczności, iż w postępowaniu przed sądami pierwszej
i drugiej instancji wartość przedmiotu sporu oraz zaskarżenia nie zostały ustalone,
ani też, że powódka została pouczona – wadliwie – o dopuszczalności skargi
kasacyjnej.
Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 17 września 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Irena Gromska-Szuster
SSN Krzysztof Strzelczyk
w sprawie z powództwa E.O.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "B." w B.
o uchylenie uchwały ewentualnie o ustalenie nieważności uchwały,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 17 września 2009 r.,
zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 28 maja 2009 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 28 maja 2009 r. sprawdził wartość
przedmiotu zaskarżenia wskazanego w skardze kasacyjnej powódki od wyroku
tegoż Sądu z dnia 12 lutego 2009 r., wartość tę ustalił na kwotę 99,24 zł i skargę
kasacyjną odrzucił. Sąd Apelacyjny wskazał, że w rozpoznawanej sprawie powódka
realizuje interes majątkowy, gdyż kwestionowana przez nią uchwała Rady
Nadzorczej pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej dotyczy wprowadzenia opłaty
stałej za podgrzanie wody. Stawka tej opłaty wynosi 8,27 zł miesięcznie. Wartość
przedmiotu zaskarżenia - ustalona na podstawie art. 22 k.p.c. wynosi zatem 99,24
zł, a więc poniżej progu określającego dopuszczalność skargi kasacyjnej (art. 3982
§ 1 k.p.c.).
W zażaleniu na powyższe postanowienie powódka wniosła o jego zmianę,
bądź też uchylenie, podnosząc zarzuty naruszenia art. 3986
§ 1 i 2 oraz art. 3984
§ 2 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. U podstaw podniesionych w nim zarzutów legło
przekonanie skarżącej, że rozpoznawana sprawa nie jest sprawą o prawa
majątkowe. Pogląd taki skarżąca zaprezentowała wcześniej w odpowiedzi na
wezwania przewodniczącego w sądzie drugiej instancji do określenia wartości
przedmiotu zaskarżenia, wskazującego na majątkowy charakter żądań będących
przedmiotem sporu.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego – jak trafnie dostrzegł Sąd Apelacyjny -
zostało już wyjaśnione, że kryterium rozróżnienia spraw o charakterze majątkowym
i niemajątkowym stanowi typowy interes, który realizują strony żądające ochrony.
Sprawą majątkową jest sprawa, w której zgłoszone żądanie zmierza do realizacji
prawa lub uprawnienia mającego bezpośredni wpływ na stosunki majątkowe stron
(zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 31 maja 2006. r., IV CZ 42/06,
niepubl.; z dnia 6 października 2006 r., V CZ 67/06, niepubl.; z dnia 15 lutego
2007 r., II CZ 124/06, niepubl.; z dnia 22 marca 2007 r., III CZ 18/07, niepubl. oraz
uzasadnienia uchwał Sądu Najwyższego: z dnia 7 stycznia 2004 r., III CZP 100/03,
3
OSNC 2005, nr 12, poz. 129 oraz z dnia 9 grudnia 2005 r., III CZP 111/05, OSNC
2006, nr 11, poz. 183). Wbrew odmiennemu zapatrywaniu skarżącej, wskazane
kryterium rozróżnienia spraw o charakterze majątkowym i niemajątkowym znajduje
zastosowanie również w sprawach o uchylenie, stwierdzenie nieważności albo
o ustalenie nieistnienia uchwał organów spółdzielni (zob. postanowienia Sądu
Najwyższego: z dnia 16 listopada 1974 r., II CZ 122/84, niepubl.; z dnia 26
listopada 1975 r., I CZ 185/75, niepubl. oraz z dnia 5 lutego 2009 r., I CZ 111/08,
niepubl.).
Niewątpliwie interesem ekonomicznym uwarunkowane jest zgłoszone przez
powódkę żądanie uchylenia - ewentualnie ustalenia nieważności - uchwały Rady
Nadzorczej pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej, wprowadzającej stałą część
opłaty za podgrzanie wody. Kwestionując zaskarżone skargą kasacyjną
rozstrzygnięcie Sądu drugiej instancji skarżąca miała zatem obowiązek wskazania
wartości przedmiotu zaskarżenia (art. 3984
§ 3 k.p.c.). Skoro obowiązku tego, mimo
wezwania, nie dopełniła, skarga kasacyjna – jak trafnie uznał Sąd Apelacyjny -
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 3986
§ 2 k.p.c. Oceny tej nie mogą zmienić
podniesione w zażaleniu okoliczności, iż w postępowaniu przed sądami pierwszej
i drugiej instancji wartość przedmiotu sporu oraz zaskarżenia nie zostały ustalone,
ani też, że powódka została pouczona – wadliwie – o dopuszczalności skargi
kasacyjnej.
Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji.