Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CZ 40/09
POSTANOWIENIE
Dnia 7 października 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Marian Kocon
SSN Marek Sychowicz
w sprawie z powództwa D.S.
przeciwko E.S.
o naruszenie dóbr osobistych,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 7 października 2009 r.,
zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 2 lipca 2009 r., sygn. akt [...],
uchyla zaskarżone postanowienie w części odrzucającej
skargę kasacyjną, a w pozostałym zakresie odrzuca zażalenie.
2
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 2 lipca 2009 r. odrzucił skargę
kasacyjną powódki od wyroku tego Sądu z dnia 10 lutego 2009 r. oraz umorzył
postępowanie wywołane wnioskiem powódki o ustanowienie pełnomocnika z
urzędu, stwierdzając, że skarga wniesiona została przez pełnomocnika
zawodowego, który ustanowiony został z i urzędu w postępowaniu przed sądem
powszechnym, nie obejmuje ono zatem. umocowania do wniesienia skargi
kasacyjnej. Umorzenie postępowania wywołanego wnioskiem o ustanowienie
adwokata z urzędu Sąd Apelacyjny uzasadnił stwierdzeniem, że wniosek taki
złożony został po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
W zażaleniu pełnomocnik powódki wnosił o uchylenie zaskarżonego
postanowienia wskazując, że na wezwanie Sądu uzupełni brak formalny skargi
kasacyjnej przez złożenie do akt sprawy pełnomocnictwa udzielonego mu przez
powódkę.
Sad Najwyższy zważył, co następuje:
Z akt sprawy wynika, że zarządzenie wzywające do uzupełnienia braku
skargi kasacyjnej przez złożenie pełnomocnictwa do występowania przed Sądem
Najwyższym wykonane zostało – jak zasadnie twierdzi autor zażalenia –
w terminie, bowiem zarządzenie doręczone zostało w dniu 23 czerwca 2009 r.,
natomiast pismo wraz z pełnomocnictwem, zawierającym umocowanie autora
skargi kasacyjnej do występowania przed Sądem Najwyższym złożone zostało w
dniu 30 czerwca 2009 r. Nie było zatem podstaw do odrzucenia skargi kasacyjnej z
powodu wskazanego przez Sąd Apelacyjny. W pozostałym zakresie zażalenie
podlegało, jako niedopuszczalne, odrzuceniu, bowiem w świetle art. 3941
§ 1 i 2
k.p.c. na postanowienie o umorzeniu postępowania wywołanego wnioskiem o
ustanowienie adwokata przez sąd, zażalenie do Sądu Najwyższego nie
przysługuje. Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 39814
w
zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.).