Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CZ 60/09
POSTANOWIENIE
Dnia 10 grudnia 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku R.G. i A.G.
przy uczestnictwie [...] oraz Gminy Miejskiej K.
o wyrażenie zgody na dokonanie czynności przez zarząd wspólnoty mieszkaniowej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 10 grudnia 2009 r.,
zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Okręgowego w K.
z dnia 24 sierpnia 2009 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2009 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił
skargę kasacyjną wnioskodawców R. G. i A.G. od postanowienia tego Sądu z dnia
19 maja 2009 r. w sprawie o wyrażenie zgody na dokonanie czynności przez
zarząd wspólnoty mieszkaniowej. Sąd Okręgowy podkreślił, że wnioskodawcy
wnosili o wydania przez Sąd zgody na przebudowę przez R.G. elewacji w budynku
przy ul. P. 3. Sąd I instancji oddalił wniosek, a Sąd Okręgowy oddalił apelację z
takim uzasadnieniem, że wnioskodawcom nie przysługuje legitymacja czynna,
bowiem z wnioskiem na podstawie art. 24 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o
własności lokali (Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 ze zm.; dalej: u.w.l.) może
wystąpić jedynie zarząd lub zarządca. Artykuł 21 ust. 2 u.w.l. wymaga
dwuosobowej reprezentacji, gdy tymczasem wniosek został podpisany tylko przez
jednego członka zarządu wspólnoty A.G., bowiem R.G. nie wchodził w skład
zarządu. Wnioskodawcy w skardze kasacyjnej zarzucili błędną wykładnię art. 20
ust. 2 u.w.l., twierdząc m. in., że R.G. nie został skutecznie odwołany ze składu
zarządu, zaś wybór nowych członków zarządu nie oznacza dorozumianego
odwołania dotychczasowych członków zarządu.
Zdaniem Sądu Okręgowego, skarga kasacyjna podlega odrzuceniu na
podstawie art. 5191
§ 4 pkt 2 k.p.c.
W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego pełnomocnik
wnioskodawców zarzucił naruszenie art. 5191
§ 4 pkt 2 k.p.c. Sprawa, w której
została wniesiona skarga kasacyjna, nie dotyczy bowiem art. 20 ust. 2 u.w.l., ale
żądania rozstrzygnięcia przez Sąd w trybie art. 24 u.w.l.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 5191
§ 4 pkt 2 k.p.c., skarga kasacyjna nie przysługuje
w sprawach dotyczących zarządu związanego ze współwłasnością lub
użytkowaniem. Sprawami dotyczącymi zarządu związanego ze współwłasnością są
również sprawy dotyczące zarządu nieruchomością wspólną właścicieli lokali.
W ustawie o własności lokali znajduje się rozdział 4 zatytułowany „Zarząd
3
nieruchomością wspólną” (art. 18 – 33). Wszystkie sprawy rozpoznawane
w postępowaniu nieprocesowym na podstawie przepisów tego rozdziału są
sprawami dotyczącymi zarządu związanego ze współwłasnością. Nie ma zatem
znaczenia to, czy niniejsza sprawa dotyczy art. 20 ust. 2, czy też art. 24 u.w.l.
Z przedstawionych powodów orzeczono jak w sentencji (art. 39814
w związku
z art. 3941
§ 1 i 3 k.p.c.).