Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CO 68/09
POSTANOWIENIE
Dnia 11 grudnia 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Grzegorz Misiurek
w sprawie ze skargi J.J.
o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego
z dnia 25 maja 2004 r., sygn. akt [...]
w sprawie z powództwa J.J.
przeciwko J.N.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 11 grudnia 2009 r.,
wniosku J. J.
o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego
, sygn. akt [...],
1) umarza postępowanie w zakresie żądania wyłączenia
sędziów L.S., G.S., E.J., L.Ś. i J.K.;
2) oddala wniosek w pozostałej części.
2
Uzasadnienie
Powód zgłosił wniosek o wyłączenie od rozpoznawania sprawy ze skargi
o wznowienie postępowania wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego wskazując, że
sędziowie tego Sądu utrzymują osobiste kontakty z pozwanym lub jego
pełnomocnikiem, mogli zostać skorumpowani przez sędziego Sądu Rejonowego w
B., a nadto rozpoznając sprawy z jej udziałem lub podejmując inne czynności
pozaprocesowe rażąco naruszyli prawo.
W oświadczeniach złożonych w związku z powyższym wnioskiem sędziowie
Sądu Apelacyjnego – poza sędziami L.S., G.S., E.J., L.Ś. i J.K., orzekającymi w
sprawie, której dotyczy skarga - nie dopatrzyli się okoliczności mogących wpłynąć
na brak bezstronności w orzekaniu wskazując, że nie znają osobiście stron, ani
pełnomocnika powoda i nie utrzymują z nimi jakichkolwiek kontaktów.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wskazane przez powoda przyczyny nie usprawiedliwiają zgłoszonego przez
niego wniosku. Podstawę żądania wyłączenia sędziego stanowić może jedynie
okoliczność tego rodzaju, że mogłaby ona wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do
jego bezstronności (art. 49 k.p.c.).
Wniosku, co do istnienia takiej okoliczności, nie można wyprowadzać na tej
tylko podstawie, że sędziego łączy ze stroną określony stosunek służbowy
(por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 23 września 1965 r., II PO 5/65, NP
1966 r. nie publ.; z dnia 12 października 1971 r., I PO 18/71, OSNCP 1972 r., nr 3,
poz. 60; z dnia 26 sierpnia 1994 r., I CO 44/94, OSNC 1995 r., nr 1, poz. 19).
Wyłączenia sędziego nie uzasadnia też prowadzenie przez niego
postępowania z naruszeniem przepisów prawa procesowego (por. postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 1966 r., II PZ 15/66, nie publ.), ani wydanie
orzeczenia nie satysfakcjonującego stronę zgłaszającą taki wniosek (por. m.in.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 1997 r., III AO 5/97, OSNAPiUS
1997 r., nr 24, poz. 502).
3
Odnosząc powyższe zapatrywania do twierdzeń zawartych
w rozpoznawanym wniosku stwierdzić należy, że zastrzeżenia powoda co do
bezstronności i obiektywizmu sędziów Sądu Apelacyjnego – w żaden sposób nie
uprawdopodobnione - są wyrazem wyłącznie jego subiektywnego przekonania.
Trafność tej oceny potwierdzają złożone przez tych sędziów oświadczenia, z
których jednoznacznie wynika, iż nie widzą oni żadnych przesłanek
usprawiedliwiających wniosek. Nie ma żadnych powodów, aby poddawać
w wątpliwość wiarygodność tych oświadczeń.
Sędziowie, którzy orzekali w sprawie objętej skargą o wznowienie
postępowania, podlegają wyłączeniu od rozpoznawania tej skargi z mocy ustawy
(art. 48 § 3 k.p.c.). Rozstrzyganie wniosku o ich wyłączenie jest zatem zbędne.
Z tych też względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 355 § 1, art. 49 i art.
52 § 1 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.