Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CZ 71/10
POSTANOWIENIE
Dnia 27 października 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Górski (przewodniczący)
SSN Dariusz Dończyk
SSA Jan Kremer (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa K. G.
przeciwko M. F.
o unieważnienie aktu notarialnego,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 października 2010
r.,
zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 31 maja 2010 r.,
sygn. akt V ACa (…),
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną
pozwanego K. G., uzasadniając to wniesieniem skargi po upływie terminu. Sąd
Apelacyjny ustalił, że doręczenie stronie wyroku z uzasadnieniem nastąpiło w dniu 12
marca 2010 r., a skargę kasacyjną wniesiono w dniu 14 maja 2010 r. Wniesienie skargi
w tym terminie nastąpiło z uchybieniem terminu z art. 3985
§ 1 k.p.c. Uzasadnienie
postanowienia zostało sprostowane postanowieniem z dnia 23 czerwca 2010 r. w
zakresie wskazania zastosowanych przepisów postępowania.
2
Postanowienie to zaskarżył zażaleniem pozwany, wnosząc o jego uchylenie
i orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego.
Skarżący zarzucił naruszenie art. 328 § 2 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c.
poprzez skonstruowanie uzasadnienia w sposób uniemożliwiający kontrolę instancyjną z
uwagi na nie zrozumiałe wskazanie podstaw rozstrzygnięcia.
Naruszenie art. 124 § 3 k.p.c. zdaniem skarżącego nastąpiło poprzez jego nie
zastosowanie i polegało ono na nie doręczeniu po dniu 19 kwietnia 2010 r., dacie
zmiany przepisu, pełnomocnikowi powoda z urzędu wyroku Sądu Apelacyjnego wraz z
uzasadnieniem.
Pełnomocnik powoda wyeksponował treść art. 124 § 3 k.p.c. obowiązującą od
dnia 19 kwietnia 2010 r. wskazując, że sąd zobowiązany był do doręczenia wyroku z
uzasadnieniem po tej dacie pełnomocnikowi z urzędu. Doręczenie powodowałoby, że
bieg dwumiesięcznego terminu rozpoczynałby się od daty doręczenia. Wynika to z treści
art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania
cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 7, poz. 45). Ustawodawca nie
ograniczył stosowania tego przepisu do spraw, w których wyznaczenie pełnomocnika z
urzędu nastąpiło po dniu 19 kwietnia 2010 r., a więc znajduje zastosowanie i w sytuacji
gdy pełnomocnika wyznaczono przed tą datą, a termin do wniesienia skargi kasacyjnej
w tej dacie jeszcze nie upłynął.
Pełnomocnik wniósł także o zawieszenie postępowania zażaleniowego do czasu
rozstrzygnięcia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, pismo
to zostało zwrócone pozwanemu zarządzeniem z dnia 29 czerwca 2010 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia wprawdzie pierwotnie nie
odpowiadało wymogom określonym w art. 328 § 2 k.p.c., jednak wskutek jego
sprostowania zarzut naruszenia tego przepisu stał się bezprzedmiotowy, a orzeczenie
poddaje się kontroli instancyjnej.
Ustawa z dnia 17 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania
cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2010 r. Nr 7, poz. 45), weszła w życie w
dniu 19 kwietnia 2010 r. Przepis art. 4 ust. 2 tej ustawy stanowi o bezzwłocznym
stosowaniu dodanego § 3 art. 124 k.p.c.
Przed tą datą strona złożyła wniosek o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem i
następnie o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Wnioski te zostały uwzględnione, a
3
pełnomocnik z urzędu „zgłosił się do sprawy". W dacie wejścia w życie ustawy, termin
do wniesienia skargi kasacyjnej przez powoda pozostawał otwarty.
Powołany przepis art. 4 ust. 2 ustawy zmieniającej k.p.c. nie nakłada obowiązku
ponownego doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem, po dniu 19 kwietnia 2010 r., w
szczególności wówczas, gdy także pełnomocnik z urzędu ustanowiony został przed tym
terminem. Powtórne doręczenie powodowałoby ponowne otwarcie terminu do
wniesienia skargi kasacyjnej. Z treści tego przepisu wynika, że ma on zastosowanie do
kolejnych czynności procesowych podejmowanych przez sąd po jego wejściu w życie,
ale nie powoduje ponowienia już dokonanych. Zmiana stanu prawnego nie uzasadniała
ponownego doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem w sytuacji gdy dokonano go
prawidłowo, zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym w dacie doręczenia, a nadto
także wyznaczono pełnomocnika z urzędu przed datą rozpoczęcia obowiązywania
nowej regulacji.
Zażalenie nie mogło odnieść skutku i z tego względu, że skarżący, gdyby
podzielić jego nietrafne stanowisko, nie dostrzegł w przedstawionej argumentacji luki
polegającej na tym, że w judykaturze już wyjaśniono, że wniesienie skargi kasacyjnej
przed doręczeniem wyroku z uzasadnieniem nie może być skuteczne (por.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2007 r., III CSK 66/07, nie publ.).
Z tych względów zażalenie uległo oddaleniu na podstawie art. (art. 3941
§ 1 pkt. 1
i § 3 k.p.c. w związku z art. 398 14
k.p.c.).