Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CZ 12/11
POSTANOWIENIE
Dnia 4 marca 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
SSN Marta Romańska
w sprawie z powództwa M. L. Spółki z o.o. w W.
przeciwko Z. P., T. G. i C. H.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 4 marca 2011 r.,
zażalenia pozwanych na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania
zażaleniowego zawarte w punkcie 2. postanowienia Sądu Apelacyjnego
z dnia 8 października 2010 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie w pkt 2 (drugim)
w odniesieniu do pozwanych Z. P., T. G. i C. H. i w tym zakresie
rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania przed
sądem drugiej instancji przekazuje Sądowi Apelacyjnemu do
ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach
postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym.
Uzasadnienie
2
Postanowieniem z dnia 8 października 2010 r. Sąd Apelacyjny zasądził
solidarnie od pozwanych (wymienionych w pkt 2 tego postanowienia) na rzecz
powoda kwotę 1.272 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Postanowienie to zapadło w wyniku rozpoznania zażalenia powoda na
postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 30 czerwca 2010 r., w którym zmieniono
zaskarżone postanowienie w ten sposób, że wniosek wspomnianych pozwanych
o zasądzenie od powoda kosztów zastępstwa procesowego został oddalony.
W zażaleniu na rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 postanowienia Sądu
Apelacyjnego z dnia 8 października 2010 r. trzech pozwanych (Z. P., T. G. i C. H.)
wnoszono o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania,
ewentualnie – a jego zmianę i orzeczenie co do istoty sprawy, tj. w ten sposób, że
koszty postępowania zażaleniowego ponosiliby tylko inni pozwani, a nie wnoszący
zażalenia. Skarżący wywodzili, że zażalenie powoda na postanowienie z dnia 30
czerwca 20190 r. nie zostało im doręczone, a zaskarżonym postanowieniem (w
jego pkt 2) obciążono solidarnie kosztami postępowania przed Sądem drugiej
instancji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Ze znajdującego się w aktach sprawy zarządzenia z dnia 16 lipca 2010 r.
wynika to, że zażalenie powoda (na postanowienie z dnia 30 czerwca 2010 r.)
wpłynęło w terminie i że polecono doręczenie jego odpisu radcy prawnemu D. Ś.
reprezentującemu grupę pięciu pozwanych (T. G. s.j. L. H., M. H., J. R. i P. R., k.
753 akt). Doręczenie takie nastąpiło w lipcu 2010 r. (k. 754 akt). W aktach sprawy
brak natomiast istotnie dowodu doręczenia odpisu zażalenia pozwanym (trzem),
reprezentowanym przez radcę prawnego M. B. (Z. P., T. G. i C. H.). W treści
zażalenia powód wnosił o przyznanie mu kosztów postępowania zażaleniowego od
pozwanych reprezentowanych przez radcę prawnego D. Ś. (k. 749-750 akt). W tej
sytuacji zasądzenie kosztów postępowania od pozostałych pozwanych
(wnoszących obecnie zażalenie) nastąpiło z naruszeniem art. 379 pkt 5 k.p.c. w zw.
z art. 397 § 2 k.p.c., tj. w wyniku pozbawienia tych pozwanych możliwości obrony
3
ich praw w postępowaniu zażaleniowym. Istniały zatem uzasadnione podstawy
uchylenia rozstrzygnięcia o kosztach zawartego w postanowieniu z dnia 8
października 2010 r. (pkt 2 tego postanowienia) w odniesieniu do pozwanych – Z.
P., T. G. i C. H. i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Apelacyjnemu do
ponownego rozpoznania (art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39814
k.p.c.).