II CNP 2/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-06-2013
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 2/11
POSTANOWIENIE
Dnia 29 kwietnia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Dończyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 29 kwietnia 2011 r.
skargi M. J.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 23 stycznia 2009 r.,
wydanego w sprawie z powództwa M. J.
przeciwko S. S.
o zapłatę kwoty 6.573 zł,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Powód M. J. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 23 stycznia 2009 r.
Zgodnie z art. 4241
§ 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej
instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli przez jego wydanie stronie
została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie orzeczenia w drodze
przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe.
Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia określone zostały w przepisie art. 4245
§ 1 k.p.c.
Jednym z nich jest wymienione w pkt 4 wymaganie uprawdopodobnienia
wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga
dotyczy. Wymóg ten obliguje skarżącego do złożenia oświadczenia, że szkoda
wystąpiła, jak również do wskazania jej rodzaju i rozmiaru. Ponadto skarżący
winien uprawdopodobnić wyrządzenie szkody, a więc ją wykazać przy użyciu
dowodów lub innych środków, niespełniających wymagań wynikających
z przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 k.p.c.). W przedmiotowej
sprawie skarga nie spełnia wyżej wymienionego wymagania, gdyż wprawdzie
wskazuje, że przez wydanie zaskarżonego orzeczenia została powodowi
wyrządzona szkoda i określa jej wysokość, lecz w żaden sposób tego nie
uprawdopodobnia. Z treści skargi nie sposób nawet ustalić, jaki związek
przyczynowy zachodzi pomiędzy wskazaną w niej szkodą, polegającą na
niemożności dochodzenia od pozwanego kwoty 200 zł z tytułu niewykonania
umowy przewozu a zaskarżonym wyrokiem, który dotyczył ponoszenia przez
pozwanego jako likwidatora spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
odpowiedzialności na podstawie art. 299 § 2 k.s.h. z tytułu niewyegzekwowanych
kosztów procesu zasądzonych prawomocnym wyrokiem od „R. P.” spółki z o.o. w
W.
3
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia,
która nie czyni zadość wymaganiu wynikającemu z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.,
podlega odrzuceniu a limine. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji
(art. 4248
§ 1 w zw. z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 29 kwietnia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Dończyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 29 kwietnia 2011 r.
skargi M. J.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 23 stycznia 2009 r.,
wydanego w sprawie z powództwa M. J.
przeciwko S. S.
o zapłatę kwoty 6.573 zł,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Powód M. J. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 23 stycznia 2009 r.
Zgodnie z art. 4241
§ 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej
instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli przez jego wydanie stronie
została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie orzeczenia w drodze
przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe.
Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia określone zostały w przepisie art. 4245
§ 1 k.p.c.
Jednym z nich jest wymienione w pkt 4 wymaganie uprawdopodobnienia
wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga
dotyczy. Wymóg ten obliguje skarżącego do złożenia oświadczenia, że szkoda
wystąpiła, jak również do wskazania jej rodzaju i rozmiaru. Ponadto skarżący
winien uprawdopodobnić wyrządzenie szkody, a więc ją wykazać przy użyciu
dowodów lub innych środków, niespełniających wymagań wynikających
z przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 k.p.c.). W przedmiotowej
sprawie skarga nie spełnia wyżej wymienionego wymagania, gdyż wprawdzie
wskazuje, że przez wydanie zaskarżonego orzeczenia została powodowi
wyrządzona szkoda i określa jej wysokość, lecz w żaden sposób tego nie
uprawdopodobnia. Z treści skargi nie sposób nawet ustalić, jaki związek
przyczynowy zachodzi pomiędzy wskazaną w niej szkodą, polegającą na
niemożności dochodzenia od pozwanego kwoty 200 zł z tytułu niewykonania
umowy przewozu a zaskarżonym wyrokiem, który dotyczył ponoszenia przez
pozwanego jako likwidatora spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
odpowiedzialności na podstawie art. 299 § 2 k.s.h. z tytułu niewyegzekwowanych
kosztów procesu zasądzonych prawomocnym wyrokiem od „R. P.” spółki z o.o. w
W.
3
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia,
która nie czyni zadość wymaganiu wynikającemu z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.,
podlega odrzuceniu a limine. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji
(art. 4248
§ 1 w zw. z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.).