II CZ 21/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-06-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 21/11
POSTANOWIENIE
Dnia 25 maja 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)
SSN Jan Górowski (sprawozdawca)
SSN Iwona Koper
w sprawie z powództwa E. I.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "W." w P.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 25 maja 2011 r.,
zażalenia strony pozwanej
na postanowienie o kosztach
zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w P.
z dnia 14 grudnia 2010 r.,
1. oddala zażalenie,
2. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 120
(sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów
postępowania zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Powódka wniosła o zasądzenie od pozwanej kwoty 11 013,63 zł, wraz
z ustawowymi odsetkami i taryfowymi kosztami.
Wyrokiem z dnia 9 września 2010 r. Sąd Rejonowy w P. zasądził od
pozwanej na rzecz powódki kwotę 9 064,76 zł wraz z ustawowymi odsetkami
i w pozostałej części powództwo oddalił oraz zasądził od pozwanej na rzecz
powódki kwotę 2 968 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
W wyniku apelacji pozwanej, wyrokiem z dnia 14 grudnia 2010 roku, Sąd
Okręgowy w P., obniżył zasądzone dla powódki koszty postępowania
pierwszoinstancyjnego do kwoty 2 023,24 zł, oddalił apelację oraz zasądził od
pozwanej na rzecz powódki kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania
apelacyjnego. Sąd wskazał, iż podstawę jego rozstrzygnięcia stanowi art. 98 k.p.c.
Orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego zostało zaskarżone
zażaleniem przez pozwaną, która wniosła o uchylenie wyroku w tym zakresie
i zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez obciążenie jej jedynie kosztami
postępowania faktycznie poniesionymi, tj. w zakresie opłaty od apelacji.
W odpowiedzi na zażalenie strona powodowa wniosła o jego oddalenie
i przyznanie jej kosztów postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się nieuzasadnione. Zgodnie z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. strona
przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie
koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony
(koszty procesu), a do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez
adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone
w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty
nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
Pozwana podniosła w zażaleniu, że Sąd niezasadnie obciążył ją kosztami
zastępstwa procesowego strony przeciwnej reprezentowanej przez profesjonalnego
3
pełnomocnika, albowiem złożona przez niego odpowiedź na apelację powinna ulec
zwróceniu, a przed zamknięciem rozprawy strona powodowa nie złożyła wniosku
o zasądzenie tychże kosztów. Tym samym, w ocenie pozwanej, Sąd naruszył treść
art. 132 k.p.c. Stanowisko pozwanej jest jednak nieuzasadnione. Jak wynika
z treści oświadczeń złożonych przez strony w toku rozprawy apelacyjnej -
pełnomocnik powoda skierował do pełnomocnika pozwanej odpowiedź na apelację
stosownie do treści art. 132 k.p.c., przy czym pełnomocnik pozwanej kwestionował
poprawność doręczenia. Bez względu jednakże na prawidłowość tego doręczenia,
powódka była reprezentowana na rozprawie apelacyjnej przez pełnomocnika, który
złożył wniosek o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, co wprost wynika
z treści złożonego na rozprawie oświadczenia.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 39814
w zw. z art. 3941
k.p.c.,
Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
Sąd Najwyższy zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu
zasądził od pozwanej na rzecz powódki koszty postępowania zażaleniowego przed
Sądem Najwyższym, stosownie do treści § 12 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 2
rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców
prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej
udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz.
1349 ze zm.).
POSTANOWIENIE
Dnia 25 maja 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)
SSN Jan Górowski (sprawozdawca)
SSN Iwona Koper
w sprawie z powództwa E. I.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "W." w P.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 25 maja 2011 r.,
zażalenia strony pozwanej
na postanowienie o kosztach
zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w P.
z dnia 14 grudnia 2010 r.,
1. oddala zażalenie,
2. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 120
(sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów
postępowania zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Powódka wniosła o zasądzenie od pozwanej kwoty 11 013,63 zł, wraz
z ustawowymi odsetkami i taryfowymi kosztami.
Wyrokiem z dnia 9 września 2010 r. Sąd Rejonowy w P. zasądził od
pozwanej na rzecz powódki kwotę 9 064,76 zł wraz z ustawowymi odsetkami
i w pozostałej części powództwo oddalił oraz zasądził od pozwanej na rzecz
powódki kwotę 2 968 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
W wyniku apelacji pozwanej, wyrokiem z dnia 14 grudnia 2010 roku, Sąd
Okręgowy w P., obniżył zasądzone dla powódki koszty postępowania
pierwszoinstancyjnego do kwoty 2 023,24 zł, oddalił apelację oraz zasądził od
pozwanej na rzecz powódki kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania
apelacyjnego. Sąd wskazał, iż podstawę jego rozstrzygnięcia stanowi art. 98 k.p.c.
Orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego zostało zaskarżone
zażaleniem przez pozwaną, która wniosła o uchylenie wyroku w tym zakresie
i zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez obciążenie jej jedynie kosztami
postępowania faktycznie poniesionymi, tj. w zakresie opłaty od apelacji.
W odpowiedzi na zażalenie strona powodowa wniosła o jego oddalenie
i przyznanie jej kosztów postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się nieuzasadnione. Zgodnie z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. strona
przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie
koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony
(koszty procesu), a do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez
adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone
w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty
nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
Pozwana podniosła w zażaleniu, że Sąd niezasadnie obciążył ją kosztami
zastępstwa procesowego strony przeciwnej reprezentowanej przez profesjonalnego
3
pełnomocnika, albowiem złożona przez niego odpowiedź na apelację powinna ulec
zwróceniu, a przed zamknięciem rozprawy strona powodowa nie złożyła wniosku
o zasądzenie tychże kosztów. Tym samym, w ocenie pozwanej, Sąd naruszył treść
art. 132 k.p.c. Stanowisko pozwanej jest jednak nieuzasadnione. Jak wynika
z treści oświadczeń złożonych przez strony w toku rozprawy apelacyjnej -
pełnomocnik powoda skierował do pełnomocnika pozwanej odpowiedź na apelację
stosownie do treści art. 132 k.p.c., przy czym pełnomocnik pozwanej kwestionował
poprawność doręczenia. Bez względu jednakże na prawidłowość tego doręczenia,
powódka była reprezentowana na rozprawie apelacyjnej przez pełnomocnika, który
złożył wniosek o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, co wprost wynika
z treści złożonego na rozprawie oświadczenia.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 39814
w zw. z art. 3941
k.p.c.,
Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
Sąd Najwyższy zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu
zasądził od pozwanej na rzecz powódki koszty postępowania zażaleniowego przed
Sądem Najwyższym, stosownie do treści § 12 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 2
rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców
prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej
udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz.
1349 ze zm.).