Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE Z DNIA 3 LUTEGO 2012 R.
V KZ 1/12
Jeżeli w postępowaniu apelacyjnym oskarżony pozbawiony wolności
miał wyznaczonego obrońcę z urzędu, to z chwilą wydania wyroku obrońca
nie ma obowiązku podejmowania dalszych czynności procesowych (art. 84
§ 2 k.p.k.).
Oskarżony pozbawiony wolności, który nie został doprowadzony na
ogłoszenie wyroku, znajduje się w takiej sytuacji, jakby nie miał obrońcy, co
powoduje konieczność doręczenia mu wyroku z urzędu (art. 422 § 2 k.p.k.)
i otwiera siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie
uzasadnienia.
Przewodniczący sędzia SN: J. Dołhy.
Sąd Najwyższy w sprawie Wojciecha M., skazanego z art. 178a § 1 i
art. 244 w zw. z art. 11 § 2 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na
posiedzeniu w dniu 3 lutego 2012 r. zażalenia skazanego na zarządzenie
Przewodniczącego Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w
Z. z dnia 19 grudnia 2011 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o
doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem,
postanowił u c h y l i ć zaskarżone zarządzenie i p r z e k a z a ć sprawę
Sądowi Okręgowemu w Z. do ponownego rozpoznania.
2
U Z A S A D N I E N I E
Wyrok Sądu odwoławczego ogłoszony został w dniu 8 listopada 2011
r. Skazany, z uwagi na pozbawienie wolności, nie był obecny na rozprawie
odwoławczej w dniu 8 listopada 2011 r., kiedy to uznano za wystarczającą
obecność jego obrońcy z urzędu. Odpis wyroku dla skazanego doręczono
Dyrektorowi Aresztu Śledczego w dniu 14 listopada 2011 r. Skazany złożył
wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu
orzeczenia wraz z uzasadnieniem w dniu 28 listopada 2011 r.
Zarządzeniem z dnia 19 grudnia 2011 r. Przewodniczący Wydziału
Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Z. odmówił przyjęcia
wniosku o sporządzenie i doręczenie skazanemu odpisu wyroku sądu
odwoławczego wraz z uzasadnieniem – wobec złożenia tego wniosku po
upływie terminu zawitego.
Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył skazany podnosząc, że
odpis wyroku otrzymał „do rąk własnych” w dniu 25 listopada 2011 r., zatem
wniosek złożył z zachowaniem terminu zawitego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
W niniejszej sprawie jest niewątpliwe, że skazany, pozbawiony
wolności, złożył wniosek o doprowadzenie go na rozprawę apelacyjną. Sąd
odwoławczy wniosku skazanego nie uwzględnił, uznając za wystarczającą
obecność na rozprawie apelacyjnej jego obrońcy z urzędu.
Z punktu widzenia skuteczności wniesionego zażalenia zasadnicze
znaczenie ma fakt reprezentowania skazanego w toku postępowania
odwoławczego przez obrońcę z urzędu. Jeżeli w postępowaniu
apelacyjnym oskarżony pozbawiony wolności miał wyznaczonego obrońcę
z urzędu, to z chwilą wydania wyroku obrońca nie ma obowiązku
podejmowania dalszych czynności procesowych (art. 84 § 2 k.p.k.). Nie ma
więc obowiązku złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie
3
uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego. Dlatego też należy uznać, że
oskarżony pozbawiony wolności, który nie został doprowadzony na
ogłoszenie wyroku, znajduje się w takiej sytuacji, jakby nie miał obrońcy, co
powoduje konieczność doręczenia mu wyroku z urzędu (art. 422 § 2 k.p.k.
w zw. z art. 458 k.p.k.) i otwiera siedmiodniowy termin do złożenia wniosku
o sporządzenie uzasadnienia.
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone
zarządzenie i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi
Okręgowemu w Z.