Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSK 333/11
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 marca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący)
SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z powództwa P. S.A.
przeciwko Uniwersytetowi /.../
o zmianę umowy i zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 29 marca 2012 r.,
skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 17 listopada 2010 r.,
uchyla zaskarżony wyrok w punktach drugim i trzecim i w tym
zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do
ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
2
W pozwie skierowanym przeciwko Uniwersytetowi powód, działający obecnie
pod firmą P. , domagał się:
1. zmiany umowy zawartej w dniu 16 grudnia 2002 r., na wykonanie II etapu
rozbudowy Uniwersytetu w postaci budynku gospodarczego, przez zmianę stawki
podatku VAT z 7% na stawkę przewidzianą przepisami obowiązującymi w dniu
wystawiania faktur, a w konsekwencji podwyższenie wynagrodzenia brutto o kwotę
495.033,06 zł
lub zmianę treści § 5 ust. 1 tej umowy na następującą:
„Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy określonego w § 1 strony
ustalają na kwotę ryczałtową netto 9.301.956,56 zł plus 7% podatku VAT z tytułu
wykonanych prac, za które wykonawca wystawił faktury VAT przed dniem 1 maja
2004 r. oraz 22% podatku VAT po dniu 30 kwietnia 2004 r., co łącznie stanowi
kwotę brutto 7.238.126,58 zł” i w konsekwencji podwyższenie wynagrodzenia brutto
o kwotę 495.033,06 zł,
2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 495.033,06 zł z ustawowymi
odsetkami od 26 maja 2004 r.
Pozwany wnosił o oddalenie powództwa.
Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2009 r. Sąd Okręgowy oddalił powództwo
ustalając, że umowa z dnia 16 grudnia 2002 r., na wykonanie II etapu rozbudowy
Uniwersytetu w postaci budynku gospodarczego, została zawarta przez strony w
następstwie przeprowadzenia przez pozwanego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. W § 5 umowy strony określiły należne powodowi
wynagrodzenie ryczałtowo, netto na kwotę 6.301.956,56 zł plus 7% podatek VAT w
kwocie 441.136,96 zł, łącznie 6.743.093,52 zł. Strony postanowiły, że
wynagrodzenie obejmuje wszelkie czynności konieczne do wykonania przedmiotu
umowy, niezależnie od tego, czy wykonawca je przewidział lub mógł przewidzieć
oraz że wykonawca zrzeka się wszelkich ewentualnych roszczeń związanych ze
zwiększeniem wynagrodzenia. Powód prace budowlane rozpoczął w grudniu 2002
r. W dniu 1 maja 2004 r. weszła w życie ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o zmianie
3
ustawy o podatku od towarów i usług, mocą której stawka podatku VAT za
świadczenie usług w zakresie robót budowlanych została podwyższona do 22%.
Pozwany odmówił podpisania aneksu do umowy uwzględniającego tę zmianę. Za
wykonane prace powód wystawiał faktury wskazując podatek VAT w wysokości
22%, pozwany natomiast regulował należności przy uwzględnieniu stawki 7%.
Wynikające z umowy i należne powodowi wynagrodzenie pozwany uiścił do 7
lutego 2005 r.
Rozważając zasadność żądania powoda, który już w pozwie odwołał się do
art. 3571
k.c., Sąd Okręgowy nie wykluczył, co do zasady, możliwości zmiany
wysokości wynagrodzenia na tej podstawie prawnej. Wskazał jednak, że ten
przepis ma zastosowanie, gdy umowa nie została wykonana w całości,
a przynajmniej w tej części, której dotyczy żądanie. Tymczasem pozwany zapłacił
powodowi umówione wynagrodzenie jeszcze przed doręczeniem odpisu pozwu,
wykonując tym samym swoje zobowiązanie, a to skutkuje wygaśnięciem roszczenia
powoda o zmianę umowy w tej części. Ponieważ uprawnienie wynikające z art.
3571
k.c. do żądania zmiany umowy przysługuje do chwili wygaśnięcia
zobowiązania, a pozwany spełniając świadczenie doprowadził do wygaśnięcia
zobowiązania, powództwo nie mogło być uwzględnione; sama zmiana stawek
podatku, bez zmiany umowy, nie dawała podstawy do orzeczenia o obowiązku
zapłaty podwyższonego wynagrodzenia.
Wyrokiem z dnia 17 listopada 2010 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację
powoda. Sąd Apelacyjny, odwołując się do orzecznictwa Sądu Najwyższego,
wskazał, że do umowy o roboty budowlane, w której strony ustaliły wynagrodzenie
ryczałtowe, zastosowanie w drodze analogii może mieć art. 632 § 2 k.c. Niemniej
jednak i przy tej podstawie prawnej powództwo nie mogło być uwzględnione,
powołany przepis ma bowiem zastosowanie do umowy jeszcze przez wykonawcę
nie wykonanej. Wprawdzie powód w trakcie wykonywania umowy domagał się, w
związku ze zmianą wysokości podatku VAT, zapłaty podwyższonego
wynagrodzenia, nie wystąpił jednak wówczas z powództwem o ukształtowanie
stosunku prawnego przez podwyższenie ryczałtu, zdecydował o wykonaniu
umówionych robot, a z żądaniem wystąpił cztery lata później. Celem uregulowania
wynikającego z tego przepisu jest zapobieżenie sytuacji, w której wykonawca
4
zmuszony jest wykonać umówione dzieło (roboty budowlane) wiedząc, że grozi mu
związku z tym rażąca strata, a nie otworzenie wykonawcy, bezterminowo,
możliwości domagania się od zamawiającego rekompensaty strat, które zostały
ustalone po wykonaniu dzieła. W ocenie Sądu, przesłanką stosowania art. 632 § 2
k.c. jest zagrożenie rażącą stratą powiązane z faktem wykonania dzieła, a nie z
faktem zapłaty (lub nie) ryczałtu przez zamawiającego. Dla zachowania
uprawnienia, wynikającego z tego przepisu, wystarczające było wystąpienie z
powództwem o podwyższenie ryczałtu w chwili, gdy dzieło (roboty budowlane), w
zakresie grożącym stratą, nie zostało jeszcze wykonane. Wykonanie dzieła czyniło
zbędnym ocenę istnienia ustawowych przesłanek podwyższenia ryczałtu należnego
wykonawcy.
W skardze kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego powód zarzucił błędną
wykładnię art. 632 § 2 w związku z art. 632 § 1 k.c. i w związku z art. 3571
w związku z art. 3581
§ 3 k.c. oraz w związku z art. 5 k.c. przez przyjęcie, że:
zapłata nominalnego wynagrodzenia stanowi wykonanie zobowiązania w sytuacji
gdy wykonawca, jeszcze przed uzyskaniem zapłaty zastrzegł, że w związku
z nadzwyczajną zmianą okoliczności w postaci podwyższenia stawek podatku
VAT, nie uznaje zapłaty kwoty z niższym podatkiem za wykonanie zobowiązania,
że żądanie zmiany umowy jest niedopuszczalne, mimo spełnienia świadczenia
w wysokości nominalnej, że pozwany mógł skutecznie podnieść zarzut
wygaśnięcia roszczeń z art. 632 § 2 k.c., chociaż utrzymywał powoda
w przekonaniu, iż kwestia podatku zostanie rozwiązana ugodowo.
Nadto skarżący, na wypadek przyjęcia, że art. 632 §2 k.c. został błędnie
zastosowany, postawił zarzuty naruszenia art. 3571
w związku z art. 3581
§ 3
i w związku z art. 5 k.c.; zarzuty te uzasadnił analogicznie jak zarzuty naruszenia
wyżej wskazanych przepisów.
We wnioskach skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku
i zmiany wyroku Sądu Okręgowego przez uwzględnienie powództwa ewentualnie
uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Apelacyjnemu do
ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
5
Możliwość żądania przez stronę stosunku zobowiązaniowego określonego
ukształtowania tego stosunku przez sąd, jakkolwiek jest kompetencją o charakterze
procesowym, stanowi element struktury stosunku zobowiązaniowego. Została
przyznana przepisami prawa materialnego i ostatecznym skutkiem jej realizacji jest
zmiana zobowiązania. Do przepisów stanowiących podstawę wydania przez sąd
orzeczeń wpływających na istnienie lub kształt stosunku zobowiązaniowego
zaliczyć należy niewątpliwie art. 3571
i art. 632 § 2 k.c. Przepis art. 632 § 2 k.c.
dotyczy umowy o dzieło, podzielić jednak należy stanowisko Sądu Najwyższego
wyrażone w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 29 września 2009 r. III CZP
41/09, że może mieć on (a także art. 629 k.c.) zastosowanie w drodze analogii do
umowy o roboty budowlane. Przepis dopuszcza zmianę umowy przez sąd przez
podwyższenie umówionego wynagrodzenia ryczałtowego, gdy na skutek zmiany
stosunków, której nie można było przewidzieć, wykonanie dzieła, za umówionym
wynagrodzeniem, groziłoby wykonawcy rażącą stratą.
Umowa łącząca strony (o roboty budowlane) została zwarta w trybie
przepisów o zamówieniach publicznych. Artykuł 76 ustawy z dnia 10 czerwca 1994
r. o zamówieniach publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 1998 r. Nr 119, poz. 773 ze
zm., dalej – u.z.p.) obowiązującej w dacie zwarcia umowy, dopuszcza zmianę
umowy przez strony na niekorzyść zamawiającego w sposób prowadzący do
zmiany oferty, jeżeli zmiana taka wynika z okoliczności, której nie można było
przewidzieć w chwili zawarcia umowy. Powołany przepis formułuje zatem
przesłanki zmiany umowy i tymi przesłankami sąd dokonujący modyfikacji umowy
pozostaje związany, z uwagi na bezwzględnie obowiązujący charakter przepisów
u.z.p. Jak natomiast wskazano, jako możliwą materialnoprawną podstawę żądania
modyfikacji umowy wymienia się art. 3571
i art. 632 § 2 k.c. Kumulatywne
stosowanie obu przepisów nie jest jednak możliwe. Wzajemny stosunek norm
wynikających z uregulowań zawartych w art. 3571
i art. 632 § 2 k.c. wskazuje, że
pozostają one w stosunku zawierania się. Zakres zastosowania normy ujętej art.
632 § 2 k.c. jest węższy, zawiera się w zakresie stosowania normy art. 3571
k.c.
Niewątpliwie węższy jest krąg adresatów normy pierwszej, obejmuje wyłącznie
wykonawców, natomiast zakres warunków jej zastosowania przedstawia się albo
jako węższy (tylko wynagrodzenie), albo jako równoważny (zmiana stosunków)
6
warunkom zastosowania art. 3571
k.c. Co do zmiany stosunków art. 632 § 2 k.c.
dopuszcza zmianę umowy w razie zmiany stosunków, której nie można było
przewidzieć. Odwołanie się przez ustawodawcę do nieprzewidywalności zmiany
stosunków wskazuje, że chodzi tu o przypadki wychodzące poza zakres zwykłego
ryzyka kontraktowego, a zatem o przypadki analogiczne jak objęte działaniem
normy art. 3571
k.c. Powyższe wskazuje na podrzędny charakter normy
wynikającej z art. 632 § 2 k.c., co uzasadnia posłużenie się regułą lex specialis
derogat legi generali.
Akceptacja poglądu Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia
29 września 2009 r. prowadzi tym samym do wniosku, że w razie stwierdzenia
przesłanek, które – obok przesłanek z art. 76 u.z.p.– wymienione są w treści art.
632 § 2 k.c., ten przepis jako szczególny wyłączający stosowanie przepisu
ogólnego jakim jest art. 3571
k.c., powinien stanowić, jak trafnie dostrzegł to Sąd
Apelacyjny, podstawę prawną rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej.
Wystąpienie przesłanki zmiany stosunków, której nie można było
przewidzieć (tożsamej z przesłanką okoliczności, których nie można było
przewidzieć w chwili zawarcia umowy) oraz wystąpienie przesłanki rażącej straty
w razie wykonania umowy (dzieła) w tych zmienionych warunkach, uprawniały
wykonawcę do wystąpienia z powództwem na podstawie z art. 632 § 2 k.c.
W stanie faktycznym sprawy, zmianą okoliczności, zgodnie z treścią art. 76
ust. 1 u.z.p., czy też zmianą stosunków w rozumieniu art. 632 § 2 k.c. było
podwyższenie z dniem 1 maja 2004 r. stawek podatku od towarów i usług za roboty
budowlane, dokonane ustawą z dnia 11 kwietnia 2004 r. o podatku od towarów
i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 545 ze zm.), a zatem zmiana stanu prawnego.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego wypowiedziano pogląd, który należy
zaaprobować, że dokonana tą ustawą zmiana stanu prawnego uzasadnia ocenę, iż
jest to, w rozumieniu art. 3571
k.c., nadzwyczajna zmiana stosunków (por. wyroki
Sądu Najwyższego: z dnia 22 listopada 2007 r. III CSK 111/07 nie publ., z dnia
16 maja 2007 r. III CSK 452/06 OSP 2009/2/19). Jeżeli zatem przez nadzwyczajną
zmianę stosunków rozumieć taką zmianę, która niweczy kalkulacje stron
dokonywane z uwzględnieniem zwykłego ryzyka kontraktowego, to tak rozumianej
7
zmiany dotyczy też art. 632 § 2 k.c. Niewątpliwe jest przeto, że zmiana stanu
prawnego wywołana zmianą ustawy o VAT jest zmianą stosunków o jakiej stanowi
art. 632 § 2 k.c.
Ingerencja sądu w treść stosunku prawnego łączącego strony w sposób
prowadzący do modyfikacji wynikających z tego stosunku obowiązków stron, może
mieć miejsce dopóty, dopóki stosunek ten trwa, czyli obowiązki wynikające z tego
stosunku pozostają niewykonane. Tym samym również art. 632 § 2 k.c. może mieć
zastosowanie do umów, które nie zostały wykonane. Sądy obu instancji oceniły, że
stosunek prawny łączący strony wygasł, co żądanie modyfikacji umowy, w zakresie
wynagrodzenia, niezależnie od tego czy rozstrzygane na podstawie art. 357 1
k.c.,
czy na podstawie art. 632 § 2 k.c., uczyniło nieuzasadnionym.
Rozważając przeto zagadnienie, czy istotnie w okolicznościach sprawy były
podstawy do przyjęcia, że stosunek prawny łączący strony wygasł, zwrócić należy
uwagę na potrzebę odróżnienia spełnienia świadczenia od wykonania
zobowiązania. Skutkiem wykonania zobowiązania jest wygaśnięcie całego
stosunku zobowiązaniowego. Skutkiem spełnienia świadczenia jest natomiast tylko
umorzenie wierzytelności i wygaśnięcie odpowiadającego jej długu i zwykle tylko
zmiana treści stosunku zobowiązaniowego. Jeżeli świadczenie ma przy tym
charakter pieniężny, wówczas spełnienie świadczenia jest czynnością prawną
dwustronną (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 2000 r. II CKN
340/00 niepubl.). Dodać też należy, że skuteczność zachowania osób prawnych
oceniać trzeba przez pryzmat art. 38 k.c. Tak więc wierzyciel i dłużnik powinni
złożyć oświadczenia woli, w jakim celu przyjmują świadczenie pieniężne i na
zaspokojenie jakiego długu. Przy ocenie, czy miało miejsce świadczenie w ramach
danego stosunku, znaczenie powinien mieć czynnik woli i istotny jest przy tym
punkt widzenia wierzyciela. Świadczenie poza tym może być uznane za wykonane
w sposób prawidłowy dopiero wówczas, gdy dłużnik zachował się zgodnie z treścią
zobowiązania, a rezultatem tego było odniesienie przez wierzyciela korzyści
czyniących zadość jego interesowi zasługującemu na ochronę. Według art. 354 § 1
k.c. wykonanie zobowiązania przez dłużnika powinno być zgodne zarówno z treścią
zobowiązania, jak i ze społeczno–gospodarczym celem zobowiązania oraz
z zasadami współżycia społecznego, a także ewentualnie ustalonymi zwyczajami.
8
Zapobiega to sytuacjom, w których spełnienie przez dłużnika świadczenia w sposób
formalnie zgodny z treścią zobowiązania nie zaspokajałoby uzasadnionego interesu
wierzyciela. Zapłata, w warunkach z art. 632 § 2 k.c., wynagrodzenia w wysokości
wynikającej z umowy, przy jednoznacznym stanowisku wykonawcy, że zapłatę tę,
z podanych przyczyn, uważa za świadczenie częściowe, może być traktowana
jako spełnienie świadczenia nie powodujące wygaśnięcia zobowiązania; zapłata
taka nie prowadzi bowiem do zaspokojenia wykonawcy jako wierzyciela, gdyż
narusza nie tylko ekwiwalentność świadczeń (wykonanie dzieła za umówione
wynagrodzenie), ale nadto doprowadza wykonawcę do rażącej straty. Jeżeli zatem
wierzyciel, przyjmując zapłatę, oświadcza, że nie uważa jej za całość należnego mu
świadczenia, to nie ma podstaw do przyjęcia, że doszło do wykonania, a zatem
i wygaśnięcia zobowiązania (por. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia
3 kwietnia 1992 r. I PZP 19/92 OSNC 1992/9/166). Nie trzeba dodawać, że takie
zachowanie wykonawcy samo przez się nie modyfikuje wysokości wynagrodzenia,
następuje to dopiero na skutek rozstrzygnięcia sądu.
Sąd Apelacyjny zauważył, że powód w trakcie wykonywania umowy domagał
się od pozwanego podwyższenia wynagrodzenia, a także, że strony prowadziły
w tym przedmiocie rozmowy. Taka sytuacja mogłaby wskazywać, że powód, nie
akceptował dokonanej zapłaty jako stanowiącej świadczenie skutkujące
zaspokojeniem jego uzasadnionego interesu, a więc i wygaśnięciem zobowiązania.
Sąd Apelacyjny niesłusznie jednak do tych, ustalonych zresztą nieprecyzyjnie
i w sposób zupełnie dla dokonania właściwej ich oceny niewystarczający,
okoliczności nie przywiązał właściwej wagi, w sytuacji, gdy nie można wykluczyć,
a tym samym i odeprzeć skutecznie zarzutu skargi kasacyjnej, że do wygaśnięcia
zobowiązania nie doszło.
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Sądu Apelacyjnego, że z żądaniem
podwyższenia ryczałtu można wystąpić tylko przed wykonaniem dzieła. Przepis nie
określa terminu, ale jedynie przesłanki, których spełnienie uzasadnia powództwo.
Uprawnienie do żądania podwyższenia ryczałtu może być przez wykonawcę
realizowane w procesie, a nie, jak stwierdził Sąd Apelacyjny, bezterminowo; dopóki
zobowiązanie nie wygaśnie, spełnienie tego świadczenia lub z innych przyczyn albo
żądanie zapłaty wyższego ryczałtu (a więc żądanie spełnienia w istocie reszty
9
należnego wykonawcy świadczenia) nie ulegnie przedawnieniu w terminie właściwym
dla tej umowy. Ustawa przez formułę: „wykonanie dzieła groziłoby wykonawcy rażącą
stratą” wskazuje najwcześniejszą chwilę, z nastaniem której wykonawca może żądać
od sądu modyfikacji umowy, ponieważ wówczas spełnione są przesłanki: wykonawca
wie (i może udowodnić), że wykonanie dzieła, za ustalone w umowie wynagrodzenie,
stwarza niebezpieczeństwo rażącej straty. Nie ma podstaw, aby przyjmować,
że wykonanie, w warunkach z art. 632 § 2 k.c., dzieła i przekształcenie się stanu
zagrożenia stratą (niebezpieczeństwa jej powstania) w stan dokonany, to jest w stratę
efektywną, powoduje utratę uprawnienia, o którym tu mowa. Wykonanie dzieła
w terminie jest obowiązkiem wykonawcy, domaganie się wyższej zapłaty nie odracza
umówionego terminu wykonania dzieła, a zwlekanie z wykonaniem dzieła naraża
wykonawcę na zarzut nienależytego wykonania zobowiązania i związane z tym
zarzutem skutki. Nie można zatem wymagać od wykonawcy, aby utrzymywał stan
niewykonania dzieła z uwagi na to, że, jak wskazał Sąd Apelacyjny, tylko w takim
stanie może on skutecznie wystąpić z żądaniem podwyższenia ryczałtu. Zważywszy
na treść art. 316 § 1 k.p.c., akceptacja stanowiska Sądu Apelacyjnego oznaczałaby
konieczność niewykonywania przez wykonawcę dzieła aż do daty zamknięcia
rozprawy, co stanowiłoby zaprzepaszczenie ochronnego charakteru tego przepisu.
Dodać należy, że w procesie dowód wystąpienia rażącej straty obarcza
powoda (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2006 r. V CSK 251/06
niepubl.).
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego o naruszeniu przez Sąd
art. 5 k.c. Zarzut ten skarżący konstruuje jako nadużycie przez pozwanego prawa
powołania się na wygaśnięcie roszczeń powoda, mimo utrzymywania powoda przed
procesem w przekonaniu, że sprawa podatku zostanie załatwiona ugodowo;
zachowanie takie, zdaniem powoda, narusza zasady współżycia społecznego.
Zagadnienie skuteczności żądania powoda, a więc czy zobowiązanie wygasło czy
też nie, było zagadnieniem stosowania prawa materialnego. Pozwany w odpowiedzi
na pozew zwrócił uwagę na te okoliczności faktyczne, które, jego zdaniem,
uzasadniały wniosek o wykonaniu zobowiązania. Konstrukcja nadużycia prawa
wynikająca z art. 5 k.c. nie ma zastosowania do dokonywanej w procesie przez
strony i sąd subsumcji.
10
Z przestawionych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39815
§ 1
k.p.c. i art. 108 § 2 w związku z art. 39821
k.p.c. orzekł jak w sentencji.
md