I CZ 68/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:09-01-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:V CZ 67/06 V CZ 208/02
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 68/12
POSTANOWIENIE
Dnia 29 czerwca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)
SSN Zbigniew Kwaśniewski
SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa T. K.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "P. 2" z siedzibą w W.
o uchylenie uchwały ewentualnie o stwierdzenie jej nieważności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca
2012 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 18 listopada 2011 r.,
oddala zażalenie i zasądza od powoda na rzecz pozwanej
kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów
postępowania zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny zaskarżonym postanowieniem odrzucił apelację powoda od
wyroku Sądu Okręgowego z dnia 11 lutego 2011 r. z uwagi na niewskazanie w
terminie wartości przedmiotu zaskarżenia (art. 373 w związku z art. 368 § 2 k.p.c.).
W zażaleniu na to postanowienie powód zarzucił naruszenie art. 27 pkt 8
ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U.
Nr 167, poz. 1398 ze zm.; dalej: „u.k.s.c.") przez jego niezastosowanie, art. 373
k.p.c. przez błędne zastosowanie tego przepisu oraz art. 83 Konstytucji RP przez
„naruszenie elementarnych zasad wynikających z Kodeksu Postępowania
Cywilnego". W konkluzji domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wbrew podniesionym w nim zarzutom, Sąd Apelacyjny prawidłowo uznał, że
powód w apelacji od wyroku Sądu Okręgowego obowiązany był oznaczyć wartość
przedmiotu zaskarżenia. Zaskarżona pozwem uchwała zarządu pozwanej
Spółdzielni dotyczyła określenia przedmiotu odrębnej własności lokali
mieszkalnych i użytkowych z pomieszczeniami przynależnymi w obrębie określonej
nieruchomości.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego zostało już wyjaśnione, że dla
rozróżnienia majątkowego bądź niemajątkowego charakteru konkretnej sprawy nie
jest istotne, czy rozpoznawana jest ona w następstwie wytoczenia powództwa
o świadczenie, czy też powództw o ustalenie albo ukształtowanie prawa lub
stosunku prawnego. Sprawą majątkową jest sprawa, w której zgłoszone żądanie
zmierza do realizacji prawa lub uprawnienia mającego bezpośredni wpływ na
stosunki majątkowe stron. Sprawy o uchylenie uchwał nie mają charakteru
jednolitego. O ich majątkowym albo niemajątkowym charakterze decyduje
przedmiot uchwały podlegającej zaskarżeniu (por. postanowienia Sądu
Najwyższego: z dnia 11 lutego 2003 r., V CZ 208/02, niepubl. oraz z dnia 6
października 2006 r., V CZ 67/06, niepubl.).
W świetle tych wypowiedzi, nie ulega wątpliwości, że przedmiot uchwały
zaskarżonej przez powoda wskazuje na jej majątkowy charakter. Oznacza to, że
powód - wnosząc apelację - miał obowiązek wskazania wartości przedmiotu
3
zaskarżenia (art. 368 § 2 k.p.c.), zaś nieusunięcie tego braku w terminie w pełni
uzasadniało odrzucenie apelacji. Zarzut naruszenia art. 373 k.p.c. nie może zatem
być uznany za usprawiedliwiony.
Zamierzonego skutku nie mógł też odnieść zarzut naruszenia art. 27 pkt 8
u.k.s.c. Okoliczność, że od pozwu o uchylnie uchwały organu spółdzielni pobiera
się opłatę stałą w wysokości 200 zł nie wyłącza - w odniesieniu do uchwał
dotyczących praw majątkowych - stosowania art. 368 § 2 k.p.c.
Skoro Sąd Apelacyjny, podejmując zaskarżone postanowienie, nie naruszył
przepisów prawa procesowego oraz ustawy o kosztach sadowych w sprawach
cywilnych, chybiony okazał się również zarzut naruszenia art. 83 Konstytucji RP,
którego słuszności skarżący upatrywał w „naruszenie elementarnych zasad
wynikających z Kodeksu Postępowania Cywilnego"
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814
w związku z art.
3941
§ 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji, rozstrzygając o kosztach postępowania
zażaleniowego stosownie do art. 108 § 1 w związku z art. 391 § 1 i art. 39821
k.p.c.
oraz § 13 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb
Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U.
z 2002 r., Nr 163, poz. 1348).
es
POSTANOWIENIE
Dnia 29 czerwca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)
SSN Zbigniew Kwaśniewski
SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa T. K.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "P. 2" z siedzibą w W.
o uchylenie uchwały ewentualnie o stwierdzenie jej nieważności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca
2012 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 18 listopada 2011 r.,
oddala zażalenie i zasądza od powoda na rzecz pozwanej
kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów
postępowania zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny zaskarżonym postanowieniem odrzucił apelację powoda od
wyroku Sądu Okręgowego z dnia 11 lutego 2011 r. z uwagi na niewskazanie w
terminie wartości przedmiotu zaskarżenia (art. 373 w związku z art. 368 § 2 k.p.c.).
W zażaleniu na to postanowienie powód zarzucił naruszenie art. 27 pkt 8
ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U.
Nr 167, poz. 1398 ze zm.; dalej: „u.k.s.c.") przez jego niezastosowanie, art. 373
k.p.c. przez błędne zastosowanie tego przepisu oraz art. 83 Konstytucji RP przez
„naruszenie elementarnych zasad wynikających z Kodeksu Postępowania
Cywilnego". W konkluzji domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wbrew podniesionym w nim zarzutom, Sąd Apelacyjny prawidłowo uznał, że
powód w apelacji od wyroku Sądu Okręgowego obowiązany był oznaczyć wartość
przedmiotu zaskarżenia. Zaskarżona pozwem uchwała zarządu pozwanej
Spółdzielni dotyczyła określenia przedmiotu odrębnej własności lokali
mieszkalnych i użytkowych z pomieszczeniami przynależnymi w obrębie określonej
nieruchomości.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego zostało już wyjaśnione, że dla
rozróżnienia majątkowego bądź niemajątkowego charakteru konkretnej sprawy nie
jest istotne, czy rozpoznawana jest ona w następstwie wytoczenia powództwa
o świadczenie, czy też powództw o ustalenie albo ukształtowanie prawa lub
stosunku prawnego. Sprawą majątkową jest sprawa, w której zgłoszone żądanie
zmierza do realizacji prawa lub uprawnienia mającego bezpośredni wpływ na
stosunki majątkowe stron. Sprawy o uchylenie uchwał nie mają charakteru
jednolitego. O ich majątkowym albo niemajątkowym charakterze decyduje
przedmiot uchwały podlegającej zaskarżeniu (por. postanowienia Sądu
Najwyższego: z dnia 11 lutego 2003 r., V CZ 208/02, niepubl. oraz z dnia 6
października 2006 r., V CZ 67/06, niepubl.).
W świetle tych wypowiedzi, nie ulega wątpliwości, że przedmiot uchwały
zaskarżonej przez powoda wskazuje na jej majątkowy charakter. Oznacza to, że
powód - wnosząc apelację - miał obowiązek wskazania wartości przedmiotu
3
zaskarżenia (art. 368 § 2 k.p.c.), zaś nieusunięcie tego braku w terminie w pełni
uzasadniało odrzucenie apelacji. Zarzut naruszenia art. 373 k.p.c. nie może zatem
być uznany za usprawiedliwiony.
Zamierzonego skutku nie mógł też odnieść zarzut naruszenia art. 27 pkt 8
u.k.s.c. Okoliczność, że od pozwu o uchylnie uchwały organu spółdzielni pobiera
się opłatę stałą w wysokości 200 zł nie wyłącza - w odniesieniu do uchwał
dotyczących praw majątkowych - stosowania art. 368 § 2 k.p.c.
Skoro Sąd Apelacyjny, podejmując zaskarżone postanowienie, nie naruszył
przepisów prawa procesowego oraz ustawy o kosztach sadowych w sprawach
cywilnych, chybiony okazał się również zarzut naruszenia art. 83 Konstytucji RP,
którego słuszności skarżący upatrywał w „naruszenie elementarnych zasad
wynikających z Kodeksu Postępowania Cywilnego"
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814
w związku z art.
3941
§ 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji, rozstrzygając o kosztach postępowania
zażaleniowego stosownie do art. 108 § 1 w związku z art. 391 § 1 i art. 39821
k.p.c.
oraz § 13 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb
Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U.
z 2002 r., Nr 163, poz. 1348).
es