Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CSK 601/11
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)
SSN Jan Górowski (sprawozdawca)
SSA Andrzej Niedużak
Protokolant Izabela Czapowska
w sprawie z powództwa M. J. i Z. J.
przeciwko J. K.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej
w dniu 27 czerwca 2012 r.,
skargi kasacyjnej powodów
od wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 12 kwietnia 2011 r.,
oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
2
W pozwie z dnia 15 marca 2010 r. powodowie M. i Z. małżonkowie J. wnieśli
o zasądzenie od pozwanego J. K. kwoty 160 000 zł wraz z odsetkami ustawowymi
tytułem zwrotu nakładów, jakie ponieśli na lokal mieszkalny utworzony w wyniku
adaptacji strychu, znajdującego się w budynku położonym w T. przy ulicy W. 25.
Wyrokiem z dnia 10 listopada 2010 r. Sąd Okręgowy oddalił powództwo.
Ustalił, że w 1985 r. powodowie dokonali adaptacji strychu mieszczącego się w
budynku położonym w T. przy ulicy W. 25 na lokal mieszkalny. Udostępnienie
pomieszczeń do przebudowy nastąpiło na podstawie umowy z dnia 09.12.1983 r.
zawartej przez powoda z Urzędem Miejskim w T. W wyniku tych nakładów powstał
lokal mieszkalny nr 9 o powierzchni użytkowej 82,28 m2
, który został przekazany
powodom do użytku w dniu 9.08.1985 r. Następnie decyzją Urzędu Miejskiego w T.
z dnia 12.09.1985 r. o przydziale lokalu mieszkalnego został im przydzielony. W jej
wykonaniu strony zawarły umowę najmu na czas nieoznaczony.
Właścicielem lokalu mieszkalnego nr 9 położonego w T. przy ulicy W. 25 jest
obecnie pozwany J. K. W dniu 10.08.2007 r. pozwany pisemnie wypowiedział
powodom umowę najmu tego lokalu, który powodowie wydali pozwanemu w dniu
10.06.2009 r. Powodowie zamierzali go nabyć od pozwanego, jednak pomimo
prowadzonych negocjacji strony nie zdołały ustalić ceny sprzedaży.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 6 lutego 2007 r., I C …, Sąd Okręgowy w G.
oddalił powództwo, jakie M. i Z. małżonkowie J. wytoczyli przeciwko Gminie
Miejskiej T. o zapłatę kwoty 113.291 zł wraz z odsetkami ustawowymi z tytułu
szkody doznanej na skutek poniesienia nakładów na adaptację przedmiotowego
lokalu mieszkalnego. W uzasadnieniu wskazał między innymi, że roszczenie o
zwrot nakładów ma charakter obligacyjny i powinno być skierowane przeciwko
właścicielowi nieruchomości, który odebrał ją wraz z nakładami.
Sąd Okręgowy uznał za trafne zapatrywanie pozwanego, według którego
roszczenie powodów o zapłatę wartości nakładów poniesionych na adaptację lokalu
mieszkalnego wygasło. Jego zdaniem nie stanowią podstawy prawnej
dochodzonego roszczenia przepisy regulujące umowę najmu lokalu mieszkalnego,
bowiem nakładów na budowę przedmiotowego lokalu dokonali w okresie, gdy
3
jeszcze nie byli najemcami. Nie mogą również powodowie poszukiwać ochrony
w oparciu o unormowanie zawarte w art. 226 k.c. w zw. z art. 230 k.c.,
gdyż zgodnie z utrwalonym stanowiskiem judykatury oraz doktryny przepisy
te znajdują zastosowanie dopiero wtedy, gdy sposób rozliczenia nakładów nie
wynika z umowy stanowiącej tytuł prawny do korzystania z rzeczy.
Według oceny Sądu pierwszej instancji rozliczenie nakładów dokonanych
przez powodów nastąpiło według zarządzenia Ministra Administracji, Gospodarki
Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 29.07.1981 r. w sprawie
zagospodarowania zbędnych suszarń, strychów i innych pomieszczeń
w budynkach stanowiących własność Państwa (M.P. Nr 19, poz. 182, dalej:
„zarządzenie”), które w § 7 ust. 1 stanowiło, że w razie zwolnienia lokalu
uzyskanego w wyniku przebudowy przed upływem 20 lat od jego przejęcia,
najemca otrzymuje zwrot poniesionych kosztów w wysokości 5% za każdy rok
brakujący do upływu tego okresu. Ze względu na to, że powodowie otrzymali
przydział mieszkania w dniu 12.09.1985 r., a wydali je pozwanemu w dniu
10.06.2009 r., czyli już po upływie 20 lat od jego przejęcia uznał, iż roszczenie
o zwrot nakładów wygasło i nie mogło być uwzględnione.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że wprawdzie przepisy zarządzenia już nie
obowiązują to jednak z dobrodziejstw tego aktu prawnego powodowie skorzystali
dobrowolnie, świadomi konsekwencji prawnych zawartej umowy, a w tym i metody
rozliczenia dokonanych nakładów. Zauważył, że zarządzenie to było źródłem
nabycia przez powodów określonych praw oraz obowiązków i stąd nie można
przyjąć, iż w związku z jego uchyleniem nie ma ono zastosowania w sprawie.
Zauważył, że wprawdzie zarządzenia nie mogą obecnie stanowić źródła
powszechnie obowiązującego prawa, niemniej zostało ono uchylone przed
wejściem w życie obowiązującej Konstytucji i stąd standardy w niej przyjęte nie
mogą mieć zastosowania do oceny aktów prawnych uchylonych przed dniem
17 października 1997 r.
Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2011 r. oddalił apelację
powodów. Uznał za własne ustalenia Sądu pierwszej instancji i podzielił jego
argumentację prawną. Podkreślił, że w dacie dokonywania nakładów powodowie
4
nie byli najemcami. Zgodnie z procedurą uregulowaną w zarządzeniu powodowie
stali się nimi dopiero po spełnieniu warunków formalnych w postaci między innymi
dokonanej na własny koszt przebudowy, w dacie wydania przez Urząd Miejski w T.
decyzji o przydziale lokalu mieszkalnego, tj. dnia 12 września 1985 r. Odrzucił też
możliwość zastosowania w sprawie podstawy prawnej zawartej w art. 226 i 230
k.c., podkreślając że przepisy te stosuje się bowiem dopiero wtedy, gdy ani umowa
stron, ani przepisy regulujące dany stosunek prawny nie przewidują sposobu
rozliczenia nakładów.
Stwierdził, że wyrażona w art. 3 k.c. zasada oznacza, że do stosunków
prawnych dawniej powstałych stosuje się prawo uchylone w określonej dacie.
Strony dokonywały adaptacji strychu oraz zawierały umowę najmu w czasie, gdy
obowiązywało zarządzenie, które wobec braku jakiegokolwiek wyłączenia,
znajdowało zastosowanie także do przebudowy na lokale mieszkalne suszarń,
strychów i innych pomieszczeń w budynkach stanowiących jedynie współwłasność
Państwa. Istota regulacji przejawiała się zaś w tym, że w wyniku przebudowy
osoba, która jej dokonywała zapewniała sobie przydział takiego lokalu (§ 4
zarządzenia) z wyprzedzeniem innych osób oczekujących na mieszkanie na
podstawie decyzji administracyjnej, czy w spółdzielni budownictwa
mieszkaniowego, tj. poza kolejnością, bez konieczności wieloletniego
wyczekiwania, a przy tym z możliwością zrealizowania tej przebudowy w sposób
najbardziej odpowiadający jej potrzebom. Poza tym przywilejem dokonującego
przebudowy była możliwość uzyskania tą drogą lokalu mieszkalnego
przekraczającego obowiązujące w tym czasie normy. Skarżący byli świadomi tych
udogodnień, a jednocześnie godzili się z tym, że lokal nie stawał się ich własnością,
choć ponosili koszty przebudowy we własnym zakresie (§ 3 ust. 2 zarządzenia).
Zdaniem Sądu Apelacyjnego specyfika tego unormowania choć nie
powielona już w rozwiązaniach przyjętych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki
Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30 czerwca 1988 r. w sprawie zasad i trybu
postępowania przy wydawaniu pozwoleń na dokonywanie przez osoby fizyczne
nadbudowy lub rozbudowy obiektów budowlanych stanowiących własność Państwa
albo przebudowy pomieszczeń niemieszkalnych w takich obiektach (Dz.U. z 1988 r.
Nr 27 poz. 193), które uchyliło zarządzenie z dnia 29 lipca 1981 r., świadczy o tym,
5
iż przepisy te nadal stosuje się do zdarzeń prawnych powstałych na ich podstawie.
Chociaż więc, jak wskazują skarżący, w zakresie możliwości odzyskania
poczynionych na lokal nakładów unormowanie powyższe jest dla nich mniej
korzystne niż zawarte w art. 226 i 230 k.c., stanowi jednak konsekwencję
przedstawionych ułatwień w pozyskaniu lokalu mieszkalnego, których „ceną" była
możliwość amortyzacji nakładów jedynie przez okres 20 lat.
Wyrok Sądu Apelacyjnego został zaskarżony skargą kasacyjną w całości
przez powodów, którzy wnieśli o jego uchylenie i przekazanie sprawy do
ponownego rozpoznania, ewentualnie o orzeczenie co do istoty sprawy przez
uwzględnienie powództwa. Skarga kasacyjna została oparta podstawie naruszenia
prawa materialnego, tj. § 7 ust. 1 zarządzenia w zw. z art. 2 i 93 Konstytucji oraz
w zw. z art. 5 k.c.; art. 676 k.c. lub ewentualnie art. 226 w zw. z art. 230 k.c. oraz
art. 2 Konstytucji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W sprawie o zwrot nakładów należy w pierwszej kolejności rozstrzygnąć
na podstawie jakiego stosunku prawnego czyniący je posiadał nieruchomość
w czasie ich dokonania. Jeżeli z dysponentem lokalu łączyła go umowa trzeba
określić jej charakter, oraz ustalić, czy uzgodniono sposób ich rozliczenia.
Takie porozumienie w pierwszej kolejności stanowi do tego podstawę chyba,
że bezwzględnie obowiązujące przepisy je wyłączają i mają w związku z tym
zastosowanie. W tych wypadkach do rozliczenia nakładów nie stosuje się art. 224 -
230 k.c., ani art. 405 k.c.
Jeżeli stosunek prawny na gruncie którego dokonano nakładów, nie
reguluje ich rozliczenia wtedy na podstawie art. 230 k.c. mają zastosowanie art.
224 - 226 k.c. Unormowanie to wprost stosuje się także wówczas, gdy
nakłady były dokonywane bez wiedzy czy zgody właściciela. Poza tym trzeba
dodać, że przepisy art. 224 - 226 k.c. mają charakter szczególny w stosunku
do art. 405 k.c., a zatem wyłączają możliwość dokonania rozliczeń na podstawie
bezpodstawnego wzbogacenia (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia
5 marca 2009 r., III CZP 6/09, LEX nr 496385 i wyroki Sądu Najwyższego z dnia
6
18 maja 2011 r., III CSK 263/10, LEX nr 1129122 i z dnia 14 października 2009 r.,
V CSK 111/09, LEX nr 654430).
Jak wynika z ustaleń, skarżący dokonali przedmiotowych nakładów na
podstawie zawartej przez powoda umowy z dnia 9 grudnia 1983 r., której
przedmiotem była adaptacja strychu na lokal mieszkalny. W umowie tej strony
wprost postanowiły, że do kwestii nieuregulowanych tą umową ma zastosowanie
zarządzenie z dnia 29 lipca 1981 r. w sprawie zagospodarowania zbędnych
suszarń, strychów i innych pomieszczeń w budynkach stanowiących własność
Państwa. Skoro więc takie postanowienie znalazło się w umowie to jego
uregulowania były objęte dorozumianą wolą stron. Niezależnie od tego zgodnie
z unormowaniem zawartym w art. 56 k.c. czynność prawna wywołuje skutki nie
tylko w niej wyrażone, lecz również te, które wynikają z ustawy, zasad współżycia
społecznego i z ustalonych zwyczajów. Z tych względów należało dojść
do wniosku, że z powstałego na podstawie tej umowy stosunku prawnego wynikał
sposób rozliczenia tych nakładów, skoro § 7 ust. 1 zarządzenia stanowił, że w razie
zwolnienia lokalu uzyskanego w wyniku przebudowy przed upływem 20 lat od jego
przejęcia najemca otrzymuje zwrot poniesionych kosztów w wysokości 5%
za każdy rok brakujący do upływu tego okresu przy czym nie obejmuje on kosztów
ponadnormatywnego wyposażenia lokalu.
Z kolei z unormowania zawartego w § 4 zarządzenia wynikało, że powstały
w wyniku przebudowy strychu, dokonanej na koszt wnioskodawcy, lokal mieszkalny
obejmował dokonujący przebudowy na podstawie innego stosunku prawnego,
tj. najmu, a tylko od jego efektywnego okresu trwania uzależniony został sposób
rozliczenia nakładów objętych poprzedzającym go stosunkiem prawnym.
Skoro więc Sądy meriti trafnie przyjęły, że sporne nakłady zostały dokonane
nie w ramach najmu, to już z tego względu w sprawie nie mógł mieć zastosowania
art. 676 k.c., który dotyczy rozliczeń dokonanych w czasie trwania tego stosunku.
Poza tym gdyby nawet sporne nakłady zostały dokonane w ramach
stosunku najmu to przepis ten zawiera normę o charakterze dyspozytywnym,
co uprawniało strony do odmiennego uregulowania w umowie materii nim objętej
(por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2008 r., II CSK 69/08, LEX
7
nr 548800 i z dnia 8 lipca 2010 r., II CSK 85/10, LEX nr 601686), a tym bardziej
unormowania ich w szczególnej regulacji mającej charakter bezwzględnie
obowiązujący. Sąd Najwyższy już wyjaśnił, że regulacja dotycząca nakładów
zawarta w § 3 ust. 2 i 7 ust. 1 zarządzenia nie może zostać wyłączona,
zobowiązaniem zarządcy budynku do zwrotu kosztów przebudowy w całości lub
w części, niezgodnie z tymi przepisami (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia
16 września 1986 r., II CR 224/86, OSNC 1987, nr 12, poz. 204). Z tych względów
nie był uzasadniony zarzut obrazy art. 676 k.c., ani art. 230 w zw. z art. 226 k.c.
Oczywiście bezpodstawny był zarzut obrazy art. 5 k.c. Przepis ten dotyczy
wykonywania praw podmiotowych przez osoby fizyczne jak i prawne. Zarówno
w literaturze, jak w judykaturze utrwalony jest pogląd, że zastosowanie tej klauzuli
generalnej nie może doprowadzić do utraty pewnego prawa podmiotowego czy też
jego powstania (por. np. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 1965 r.,
III CR 287/65, OSNCP 1966, nr 7, poz. 130). Z tego względu może on w procesie
stanowić osnowę zarzutu pozwanego, natomiast nie może stanowić podstawy
uzasadniającej roszczenie, tj. być źródłem uwzględnienia żądania pozwu (por. np.
orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1970 r., II CR 609/69, OSP
1970, nr 12, poz. 250).
Do oceny ważności i skuteczności zawartej przez powoda umowy z dnia
9 grudnia 1983 r. miał zastosowanie stan prawny obowiązujący w tamtym czasie,
a zatem i zarządzenie z dnia 29 lipca 1981 r. Zgodnie z ogólną zasadą prawa
międzyczasowego, miarodajny dla oceny określonego zdarzenia jest stan prawny
obowiązujący w chwili jego zaistnienia (tempus regit actum), co oznacza, że nowa
ustawa nie powinna być stosowana do oceny skutków (negatywnych albo
pozytywnych) zdarzeń prawnych, które nastąpiły przed jej wejściem w życie.
Regułę tę uzasadnia konieczność poszanowania praw nabytych, a także –
co najważniejsze – stworzenie w społeczeństwie zaufania do obowiązującego
ustawodawstwa, aby każdy mógł ze spokojem według tego ustawodawstwa swe
sprawy urządzać i swym postępowaniem kierować bez obawy, iż wsteczne
działanie nowej ustawy jego plany pokrzyżuje i zamierzenia udaremni.
8
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia
30 czerwca 1988 r. w sprawie zasad i trybu postępowania przy wydawaniu
pozwoleń na dokonywanie przez osoby fizyczne nadbudowy lub rozbudowy
obiektów budowlanych stanowiących własność Państwa albo przebudowy
pomieszczeń niemieszkalnych w takich obiektach, które uchyliło zarządzenie z dnia
29 lipca 1981 r. nie miało mocy wstecznej. Nie może więc być ono stosowane do
wcześniejszego zdarzenia prawnego, tj. umowy stanowiącej podstawę dokonanej
przez powodów adaptacji strychu na lokal mieszkalny. Trafnie w literaturze
podniesiono, że treść stosunku prawnego jest ściśle związana ze zdarzeniem
prawnym powołującym go do życia i nie może być zmieniona przez późniejszą
ustawę bez jej retroaktywności. Ustawa nowa ma działanie wsteczne, jeżeli należy
ocenić według niej zaszłe przed jej wejściem w życie skutki wcześniejszego
zdarzenia prawnego (por. orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 lutego
1992 r., K 3/91, OTK 1992, nr 1, poz. 1 i z dnia 29 stycznia 1992 r., K 15/91, OTK
1992, nr 1, poz. 8). Poza tym zauważyć należy, że skarżący chcieliby w sprawie
zastosowania art. 676 k.c. bądź ewentualnie art. 226 w zw. z art. 230 k.c.,
choć przepisy te obowiązywały bez przerwy od dnia 1 stycznia 1965 r., a więc nie
można je było uznać jako „nowej ustawy”.
W uchwale Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 1988 r., III CZP 87/87 (OSN
1989, nr 2, poz. 13) wyjaśniono, że normy przepisów wprowadzających kodeks
cywilny nakazujących stosowanie kodeksu cywilnego od chwili jego wejścia w życie
do zobowiązań powstałych przed tą datą stanowią wyjątek od zasady lex retro non
agit. Niemniej przewidziany w art. L p.w.k.c. wyjątek od zawartej w art. XXVI
p.w.k.c. zasady stosowania do stosunków prawnych powstałych przed wejściem
w życie kodeksu cywilnego prawa dotychczasowego dotyczy zobowiązań z umów
kontraktacji najmu dzierżawy, rachunku bankowego, ubezpieczenia, renty lub
dożywocia, a jak wynika z powyższych uwag rozliczenie spornych nakładów przez
ich „odmieszkanie” w okresie 20 lat nie było elementem najmu.
Stan faktyczny nie wyczerpywał także hipotezy unormowania zawartego
w art. XLIX p.w.k.c., które oczywiście mogłoby ewentualnie zostać stosowane
w drodze analogii (por. np. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 grudnia
2001 r., SK 18/00, OTK 2001, nr 8, poz. 256; wyrok Sądu Najwyższego z dnia
9
15 maja 2000 r., II CK 293/00, OSP 2000, nr 12, poz. 188). Paragraf 1 tego
przepisu nie mógł być jednak zastosowany z tego względu, że istotą stosunku
prawnego powstałego na podstawie umowy z dnia 9 grudnia 1983 r. był
przewidziany w nim mechanizm rozliczenia nakładów na adaptację powstałego
w jej wyniku lokalu mieszkalnego. Stan faktyczny sprawy także nie wyczerpywał
hipotezy unormowania zawartego w jego § 3, dlatego, że sprawa nie dotyczyła
niewykonania zobowiązania w ujęciu tego przepisu, skoro powodowie
zamieszkiwali zgodnie z powstałym stosunkiem prawnym w przedmiotowym lokalu
przez okres 20 lat, a zatem zobowiązanie to zostało w pełni zrealizowane.
W świetle powyższych uwag należało dojść do wniosku, że w sprawie sądy
w istocie nie stosowały wprost § 7 ust. 1 nieobowiązującego już zarządzenia, lecz
trafnie przyjęły, że przepis ten ukształtował stosunek prawny powstały na skutek
zawarcia przez powoda umowy z dnia 9 grudnia 1983 r.
Nie zostały także naruszone powołane w skardze art. 2 i 93 Konstytucji.
Konstytucyjna zasada niedziałania prawa wstecz wyłącza w sprawie zastosowanie
przepisów obecnej ustawy zasadniczej do oceny zdarzeń prawnych i aktów
prawnych zaistniałych przed jej wejściem w życie, w tym do oceny skuteczności
powołanego w skardze zarządzenia z dnia 29 lipca 1981 r. uchylonego także przed
dniem 17 października 1997 r. (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 maja
2000 r., II CKN 293/00, OSNC 2000, nr 11, poz. 209). Zawarte w Konstytucji
wzorce nie mogą pełnić funkcji adekwatnego kryterium oceny stanowionego
wcześniej prawa w odniesieniu do normowanych przez to prawo stanów
faktycznych zaistniałych przed wejściem Konstytucji w życie. Innymi słowy
Konstytucja nie uzasadnia podważania przewidzianych w aktach normatywnych,
obowiązujących przed jej wejściem w życie skutków prawnych takich stanów.
Powołane w skardze orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 maja 1986 r.,
U 1/86 potwierdza to stanowisko, skoro do oceny § 30 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
z dnia 16 września 1985 r. w sprawie zasad i trybu oddawania w użytkowanie
wieczyste gruntów i sprzedaży nieruchomości państwowych, kosztów i rozliczeń
z tym związanych oraz zarządzania sprzedanymi nieruchomościami (Dz.U. Nr 47,
poz. 239) zastosowano wzorzec zawarty w art. 67 ust. 2 ustawy zasadniczej wtedy
obowiązującej, tj. Konstytucji Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Na jej podstawie
10
ministrowie byli kompetentni w drodze delegacji ustawowej do wydawania
zarządzeń (art. 33 ust. 2).
Jak wynika z ustaleń w sprawie I C … powodowie dochodzili od Gminy
Miejskiej w T. zapłaty kwoty 113 291 zł tytułem szkody wynikłej na skutek
poniesionych nakładów wskazując jednak, że podstawą prawną dochodzonego
roszczenia jest art. 415 k.c. Sąd Okręgowy oddalił je ze względu na przedawnienie,
niemniej oceniając żądanie także na gruncie art. 676 k.c. rzeczywiście wskazał,
że to roszenie ma charakter obligacyjny i w związku z tym do jego zwrotu
zobowiązany jest właściciel, który odebrał rzecz z nakładami. Oprócz powołanych
przez ten Sąd orzeczeń stanowisko to znajduje potwierdzenie w uchwale siedmiu
sędziów Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2005 r., III CZP 50/05 (OSNC 2006,
nr 3, poz. 40). Wyrażony jednak w uzasadnieniu wyroku zapadłego w tamtej
sprawie pogląd prawny nie oznaczał i nie mógł oznaczać, że roszczenie określone
w art. 676 k.c. będzie uzasadnione w stosunku do pozwanego J. K. Jak wynika z
poczynionych na wstępie rozważań przepis ten z innych powodów w sprawie nie
mógł mieć zastosowania.
Z tych względów skarga uległa oddaleniu (art. 39814
k.p.c.).
jw