UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 28 czerwca 2012r powód P. S. domagał się obniżenia alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22 listopada 2010 r. sygn. akt XIII RC 1350/09, a następnie zmienionych przez wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 maja 2011r sygn. akt I A Ca 448/11 na rzecz małoletniego R. S. z kwoty po 1000 zł miesięcznie do kwoty po 450 zł miesięcznie oraz o zwolnienie go z alimentów przez okres dwóch miesięcy wakacji, kiedy to syn jest u niego, a kolejny miesiąc spędza z matką.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż od czasu wydania poprzedniego orzeczenia w przedmiocie alimentów pogorszyła się jego sytuacja finansowa. Pozostaje on od stycznia 2011r osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku. Utrzymuje się dzięki pomocy rodziny i znajomych. Matka małoletniego również straciła dobrze płatną pracę w H.. Według pozwanego spadł poziom życia u matki małoletniego, pomimo że znalazła ona nową pracę. Syn ubrania nosi po starszym kuzynostwie. Syn jest dzieckiem zdrowym , wbrew temu co twierdziła matka podczas sprawy rozwodowej. Ponadto syn nie uczęszcza już do przedszkola, lecz do szkoły, co zmniejszyło koszty utrzymania dziecka o około 500,00zł miesięcznie. Ponadto opieka nad małoletnim ma charakter opieki naprzemiennej, rodzice w równym stopniu zajmują się synem i spędzają z nim czas. Sąd Apelacyjny ustalił koszty utrzymania małoletniego na kwotę ok. 1 600-1700zł, zaś pozwany łożąc 1 000 zł alimentów i ponosząc koszty pobytu u niego syna które wynoszą ok. 500zł, w całości pokrywa koszty utrzymania małoletniego. Zasadnym według powoda jest zwolnienie go z obowiązku alimentacyjnego na okres dwóch miesięcy wakacji, bowiem każde z rodziców na jeden pełny miesiąc przejmuje opiekę nad dzieckiem i samodzielnie pokrywa koszt tej opieki.

Przedstawicielka ustawowa małoletniego B. S., za pośrednictwem fachowego pełnomocnika w osobie adwokata wniosła o oddalenie powództwa.

W uzasadnieniu swego stanowiska podała, że Sąd Okręgowy w wyroku rozwodowym powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim matce, ustalił też sposób kontaktowania się ojca z małoletnim. Wskazała, iż zestawienie wydatków przedstawione przez powoda określa koszty jego utrzymania na kwotę ok. 5 000 zł. Powód prowadzi wraz ze swoją partnerką lokal (...) przy ul. (...) we W.. Wyrok Sądu Apelacyjnego zapadł w maju 2011r kiedy to powód pozostawał bez pracy. Potrzeby małoletniego R. S. nie zmniejszyły się. Wynoszą obecnie ok. 2350zł : koszty wyżywienia -700zł, środki czystości 350zł, rozrywki 100zl, przybory szkolne, wycieczki, zajęcia pozaszkolne- 400zł, opłaty mieszkaniowe 450zł, odzież 350zł. Matka małoletniego do dnia 31 marca 2012r zatrudniona była w H., zaś w chwili wniesienia odpowiedzi na pozew pracowała na umowę zlecenia, uzyskując dochód w wysokości: 3200zł (IV), (...) (V), (...) (VI) (...)(VIII).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni R. S. pochodzi ze związku małżeńskiego B. S. i P. S..

Wyrokiem z dnia 22 listopada 2010r Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozwiązał małżeństwo stron przez rozwód z winy P. S.. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem stron powierzył B. S. , a uprawnienia P. S. ograniczył do współdecydowania w istotnych sprawach dzieci w zakresie wychowania, wykształcenia, leczenia i do osobistych z nim kontaktów. Udział stron w ponoszeniu kosztów utrzymania i wychowania małoletniego poczynając od prawomocności wyroku ustalił w ten sposób, że zasądził od pozwanego alimenty na rzecz małoletniego R. S. w kwocie po 1 200zł miesięcznie , płatne do dnia 15-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat , płatne do rąk B. S.. Ustalił również sposób kontaktowania się P. S. z synem w ten sposób ,że P. S. będzie spędzał czas z małoletnim R. S. w każdy I i III weekend miesiąca od piątku od godziny 15.30 do niedzieli do godziny 17.00, każdy wtorek i czwartek tygodnia w godzinach od 16.00 do 19.00, spędzania jednego miesiąca wakacji naprzemiennie z matką oraz drugi tydzień ferii zimowych, drugi dzień Świąt Bożego Narodzenia i Wielkanocy w godzinach od 10.00 do godziny 19.00. Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 13 maja 2011r zmienił powyższy wyrok w ten sposób, że zasądzone tam od P. S. alimenty obniżył do kwoty po 1 000zł miesięcznie .

W dacie wydania orzeczenia przez Sąd Apelacyjny małoletni mieszkał wraz z matką we W. przy ul. (...).Nie chorował na poważniejsze schorzenia, miał alergię pokarmową. Był konsultowany laryngologicznie .Uczestniczył w terapii pedagogicznej i integracji sensorycznej , z uwagi na stwierdzone zaburzenia w sferze motoryki i integracji sensorycznej oraz w sferze emocjonalnej i społecznej. B. S. uzyskiwała w tym czasie dochód w wysokości ok. 4300zł miesięcznie. Ojciec małoletniego w czasie wyrokowania przez Sąd Okręgowy uzyskiwał dochód w wysokości ok. 4700zł oraz otrzymywał dodatki kwartalne w wysokości ok. 1 000zł, zaś w czasie wyrokowania przez Sąd Apelacyjny był zarejestrowany jako bezrobotny z prawem do zasiłku .Posiadał oszczędności, papiery wartościowe , majątek nieruchomy. Udział małoletniego w kosztach stałych , takich jak czynsz, ubezpieczenie, paliwo , prąd , telefon , internet wynosił 300zł miesięcznie. Koszty wyżywienia małoletniego, uwzględniając jego pobyt w przedszkolu oraz pobyty u ojca związane z realizacja kontaktów w terminach wyznaczonych przez Sąd wyniosły 200zł. Koszt pobytu w przedszkolu wynosił 450 zł miesięcznie, ubrań i butów 400zł miesięcznie, środków czystości 80 zł miesięcznie, zabawek i, rozrywki i edukacji -200zł miesięcznie , wizyt lekarskich i leków 50zł miesięcznie. Tak ustalone koszty utrzymania małoletniego wynosiły ok. 1700zł miesięcznie. W wyniku podziału majątku wspólnego B. S. otrzymała mieszkanie przy ul .(...) we W., zaś P. S. dom w stanie surowym usytuowany działce nr (...) poł. w S. koło O.. Małżonkowie zobowiązali się wzajemnie do spłat ciążących na nich zobowiązań hipotecznych, w tym kredytu zaciągniętego na zakup działki gruntu nr (...) oraz kredytu przeznaczonego na sfinansowanie budowy domu jednorodzinnego).

(dowód: akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. akt XIII RC 1350/09, (...) , w tym umowa o podział majątku dorobkowego, z dnia 13.05.2009r, rep. A 2020/2009)

Obecnie małoletni R. S. zamieszkuje wraz z matką we W. przy ul (...). Czynsz wynosi 350zł, energia 100zł, telefon 150zł, telewizja z internetem 150zł. Dziecko obiady je w szkole , ich koszt to kwota 80zł miesięcznie. Pozostałe koszty wyżywienia małoletniego to kwota ok. 450zł miesięcznie ( z obiadami w szkole) . Koszt ubioru małoletniego wraz z obuwiem w tym ortopedycznym to kwota ok. 300zł miesięcznie. Środki czystości ok. 100zł miesięcznie .Wydatki szkolne -66 zł. Koszt opieki stomatologicznej średnio 66zł miesięcznie (800zł rocznie ). Rozrywka i książki 100zł miesięcznie. Koszt obozu zuchowego 1300zł na rok ( 108 zł na miesiąc ). Koszt imprezy urodzinowej małoletniego 500zł (41 zł miesięcznie ), zielona szkoła 400zł na rok (33 zł na rok). Małoletni posiada potrzeby w zakresie zakupu sprzętu sportowego jak : rower, hulajnoga, rolki, kask na rower, narciarski (33 zł na miesiąc). Obecnie B. S. zarabia ok. 3800zł netto plus 15%premii. Pracuje w (...) Bank S.A. Wcześniej pracowała w firmach : H. Polska oraz (...) Sp.z o.o . Ogółem koszty utrzymania małoletniego to kwota ok. 1650zł miesięcznie.

(dowód: przesłuchanie przedstawicielki ustawowej B. S., k-133

-zaświadczenia o zarobkach, k-55, 56

-rachunek nr (...) k-86

-fakura VAT nr (...)-87

-rachunki za obiady w szkole k-90

-zaświadczenie k-104,

-umowa o pracę k-109 -111)

Pozwany od wakacji 2011r mieszka z konkubiną i jej córką. Spłaca, jak podał kredyt hipoteczny na dom na 30 lat , rata kredytu wynosi ok. 1750zł miesięcznie, oraz zaciągnięty w 2009/2010 kredyt gotówkowy na wykończenie domu , w kwocie raty 800zł .Koszty utrzymania domu ponosi wspólnie z konkubiną. Gaz kosztuje 400zł miesięcznie, wywóz ścieków 150zł, prąd 150zł, śmieci 40zł. Podatek od nieruchomości 500zł rocznie. Żywność kupowana jest z środków wspólnych konkubiny i pozwanego. Obecnie osiąga zarobki ok. 3 000 zł od grudnia 2012r, pracuje w charakterze specjalisty ds. informatyki w firmie (...) sp. z o.o . Pozwany posiada samochód marki F. (...) z 2002r. Pomaga partnerce w prowadzeniu lokalu gastronomicznego we W., przy ul. (...), jest wpisany w ewidencji działalności gospodarczej jako pełnomocnik tej firmy. W 2011r roku powód osiągnął dochód 73 282,50zł. W toku przesłuchania przed Sądem rejonowym w Oławie w charakterze świadka ( spraw o sygn. akt III RC 375/12 P. S. wskazał, iż jego obciążenie z tytułu kredytów wynosi ok. 1700zł miesięcznie.

(dowód: przesłuchanie powoda P. S. k- 127-13

-zaświadczenie z dnia 27.11.2012r, k-57,

-zaświadczenie o dochodach z dnia 27.11.2012r, k-58

- zeznania świadka P. S. w sprawie prow. przez Sąd Rejonowy w Oławie o sygn. akt III RC 375 /12, )

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo o obniżenie alimentów nie zasługiwało na uwzględnienie.

Okoliczności faktyczne niniejszej sprawy Sąd ustalił przede wszystkim na podstawie przesłuchania powoda i przedstawicielki ustawowej małoletniego pozwanego, a ponadto opierając się na dołączonych przez strony dokumentach w postaci faktur, zaświadczeń o zarobkach oraz akt SO .

Podstawy prawnej żądania powoda należy upatrywać w treści art. 138 k.r.o., który daje możliwość zmiany orzeczenia w przedmiocie alimentów w razie zmiany stosunków. Ustalenie zmiany stosunków, jak wyjaśnił Sąd Najwyższy, następuje przez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami uprzednio istniejącymi (uzasadnienie tezy VII uchwały Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 r.). Przez pojęcie stosunków w tym przypadku należy rozumieć okoliczności istotne z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego i jego zakresu. Zmiana zatem stosunków tak pojmowanych jest zmianą okoliczności, od których zależy istnienie i zakres obowiązku alimentacyjnego.

Przepis art. 133 k.r.o. stanowi, iż rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Zgodnie z art. 135 § 1 k.r.o. zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Oznacza to, że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być zaspokojone w takim zakresie, w jakim pozwalają na to możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Z treści art. 128 k.r.o. wynika, iż obowiązkiem alimentacyjnym jest obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania.

Przez potrzeby w zakresie utrzymania rozumie się zwłaszcza potrzeby materialne uprawnionego, tj. potrzeby w zakresie wyżywienia, ubrania, mieszkania, leczenia itp. Do potrzeb w zakresie utrzymania zalicza się jednak nie tylko potrzeby materialne, ale również potrzeby niematerialne uprawnionego. Sąd Najwyższy zauważył, iż potrzeby te są zróżnicowane i kształtują się w zależności od indywidualnych cech uprawnionego, tj. od wieku, stanu zdrowia, zawodu, pozycji społecznej (uzasadnienie tezy III uchwały z dnia 16 grudnia 1987 r.). Przez potrzeby w zakresie wychowania należy natomiast rozumieć te potrzeby uprawnionego, których zaspokojenie zapewni mu prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy (teza IV uchwały SN z dnia 16 grudnia 1987 r.). Chodzi tu zatem o te potrzeby, których zaspokojenie zapewni uprawnionemu pielęgnację i pieczę, odpowiednie wykształcenie, przygotowanie do życia w społeczeństwie, ewentualny udział w życiu religijnym, rozwijanie zainteresowań kulturalnych i uzdolnień. O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują w każdym razie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego (art. 135 k.r.o.).

W niniejszej sprawie bez wątpienia na powodzie ciąży obowiązek alimentacyjny względem małoletniego pozwanego

Powód domagał się obniżenia alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Twierdził, że od tego czasu pogorszyła się jego sytuacja finansowa. Podał, że stracił pracę, gdzie zarabiał 4700 zł netto miesięcznie. Twierdził początkowo, iż jest bezrobotny bez prawa do zasiłku , a następnie że w obecnie wykonywanej pracy otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 3000 zł netto miesięcznie i pomaga partnerce w prowadzeniu działalności gospodarczej. Sąd nie zgodził się z twierdzeniami powoda. Podkreślić należy, iż wbrew twierdzeniom powoda , sytuacja P. S. w kontekście jego możliwości zarobkowych, i R. S. w kontekście jego potrzeb, nie uległa zmianie na tyle by uzasadniała zgodnie z dyrektywą art. 138 kro zmianę ustalonego obowiązku alimentacyjnego. I tak podnoszona przez powoda kwestia tzw. opieki naprzemiennej nie jest okolicznością nową. Kontakty zostały ustalone w istniejącej obecnie formie przez Sąd Okręgowy w wyroku rozwodowym, i ich zakres był brany pod uwagę zarówno przez Sąd Okręgowy jak i Sąd Apelacyjny przy ustalaniu zakresu obowiązku alimentacyjnego, także w kontekście czasokresu spędzania wakacji. W dacie wyrokowania przez Sąd Apelacyjny P. S. był bezrobotny z prawem do zasiłku i w porównaniu do tamtego okresu , jego sytuacja zawodowa obecnie, gdzie pracuje on zarobkowo i nadto pomaga w prowadzeniu działalności gospodarczej, uległa poprawie. W ocenie Sąd powód osią dochody na poziomie tych które były brane pod uwagę przez Sąd Okręgowy tj. 4 700zł netto, bowiem trudno dać wiarę twierdzeniom powoda iż pomaga on nieodpłatnie w prowadzeniu działalności gospodarczej, a jeżeli tak jest to osiąga on korzyści w naturze polegające np. na tym ,że partnerka w większym stopniu partycypuje w kosztach utrzymania domu i wspólnego gospodarstwa domowego. Bowiem jego pomoc powoduje wymierną korzyść w postaci np. redukcji zatrudnienia w firmie o jedna osobę. Stąd powód czerpie profity z udzielonej pomocy, a jeżeli nawet tak nie jest, to będąc zobowiązanym z tytułu alimentów powinien podjąć inne działania zarobkowe, umożliwiające mu realizacje ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego, w celu wykorzystania w pełni swoich możliwości zarobkowych, które są z racji posiadanego wykształcenia ( studia (...)) znaczne. Istotnie, odnosząc się do kosztów utrzymania małoletniego, obecnie małoletni R. S. nie uczęszcza do przedszkola, jednakże nie spowodowało to zmniejszenia jego kosztów utrzymania bowiem dodatkowo obecnie istnieje potrzeba ponoszenia kosztów szkolnych, a także zwiększyły się koszty posiłków , jak bowiem wiadomo w przedszkolu dziecko ma zapewnioną większość ich ilość, aniżeli w szkole. Koszty utrzymania małoletniego w ocenie Sądu nie uległy zmianie i nadal wynoszą ok. 1700zł , przy czym Sąd nie uwzględnił zawyżonych przez przedstawicielkę ustawową kosztów wyżywienia małoletniego wynikających z alergii pokarmowej, bowiem alergia ta nie została udowodniona, nadto fakt spożywania posiłków w szkole wyklucza pozostawanie dziecka na diecie. Dochody matki małoletniego pozostają na zbliżonym poziomie do tych które osiągała ona w tracie poprzedniego wyrokowania o alimentach.

Na marginesie wskazać należy, iż powód nie udowodnił faktu posiadania kredytów , a także daty ich zaciągnięcia. Podkreślić należy, iż treść art. 6 k.c. i 232 k.p.c. oznacza, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu co do tych okoliczności na niej spoczywał. Zaznaczyć także należy, że nie jest rzeczą Sądu poszukiwanie za stronę dowodów przez nią nie wskazanych (tak również SN w wyroku z dnia 17 grudnia 1996 r., I CKU 45/96, OSNC 1997, nr 6-7, poz. 76).

A zatem zdaniem Sądu wykorzystując swoje wszystkie możliwości zarobkowe powód jest w stanie i powinien łożyć na rzecz małoletniego pozwanego alimenty w dotychczasowej wysokości.

Wobec powyższego Sąd powództwo oddalił , o czym orzeczono w punkcie I sentencji.

Orzeczenie o kosztach procesu Sąd wydał w oparciu o treść art.98kpc i art.§6pkt4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu z dnia 28.09.2002r (Dz.U.nr 163, poz. 1872).

Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji.

1. odnotować ;

2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego i powodowi .

3. kal.14 dni

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE