Sygn. akt I Cz 607/12
Dnia 28 lutego 2013 r.
Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny
w składzie :
Przewodnicząca SSO Teresa Zawistowska
Sędziowie SO Aleksandra Ratkowska
SO Dorota Twardowska (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013 r. w Elblągu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z urzędu o nadzór nad egzekucją z nieruchomości w postępowaniu prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Iławie P. S. (1)
w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzycielki A. B.
przeciwko dłużnikowi P. S. (2)
o egzekucję świadczenia pieniężnego (Km 1384/10)
na skutek zażalenia (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Iławie
z dnia 24 sierpnia 2012 r. sygn. akt I Co 1051/12
postanawia :
oddalić zażalenie.
Sygn. akt I Cz 607/12
Uzasadnienie:
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2012 r. Sąd Rejonowy w Iławie po przeprowadzeniu licytacji w tym samym dniu udzielił przybicia nieruchomości o powierzchni 0,7831 ha zabudowanej drewnianym budynkiem letniskowym o powierzchni 32,50 m 2, objętej księgą wieczystą (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Pilawie, za cenę 93.594 zł na rzecz nabywcy W. T., wskazując w uzasadnieniu, że po wpłaceniu rękojmi przez dwie osoby najwyższą cenę zaoferował W. T., co uzasadniało orzeczenie na podstawie art. 987 k.p.c.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i odmowę udzielenia przybicia, zarzucając naruszenie przepisów postępowania:
- art. 962 § 1 k.p.c. w zw. z art. 815 § 1 k.p.c. poprzez nieprzyjęcie od skarżącej przystępującej do licytacji wpłaty rękojmi w sytuacji wyrażenia przez nią chęci przystąpienia do licytacji i wpłaty rękojmi w gotówce;
- art. 976 § 1 k.p.c. poprzez niedopuszczenie skarżącej do licytacji w sytuacji, gdy nie znajduje się ona w kręgu podmiotów wykluczonych z udziału w przetargu;
- przepisu art. 987 k.p.c. poprzez udzielenie przybicia w sytuacji, gdy nie wysłuchano obecnych uczestników co do osoby, która zaoferuje najwyższą cenę i pominięcie w tym wysłuchaniu skarżącej.
W uzasadnieniu zażalenia wskazywano na okoliczności dotyczące przebiegu licytacji w dniu 24 sierpnia 2012 r., opisując fakt stawienia się przedstawiciela spółki na posiedzenie i zgłoszenia chęci udziału w licytacji oraz uzyskane pouczenia co do wymogów uczestnictwa w licytacji, twierdząc, że pomimo ponownego stawiennictwa po pewnym czasie z uzupełnionymi dokumentami, posiedzenie zakończono wcześniej bez udziału przedstawiciela skarżącej, w czym upatrywano naruszenia powołanych przepisów normujących przebieg licytacji oraz naruszenie interesu skarżącej poprzez uniemożliwienie przystąpienia do licytacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Stosownie do treści art. 997 k.p.c. podstawą zażalenia na postanowienie w przedmiocie przybicia nie mogą być takie uchybienia przepisów postępowania, które nie naruszają praw skarżącego. Uprawnienie przewidziane przywołanym przepisem należy rozpatrywać w kontekście art. 991 § 1 k.p.c., zgodnie z którym sąd może odmówić przybicia tylko z powodu braku doręczenia zawiadomienia o licytacji oraz naruszenia przepisów postępowania w toku jej trwania. Przedmiotem zażalenia na udzielenie przybicia mogą być tylko uchybienia zaszłe w toku postępowania egzekucyjnego od momentu zawiadomienia o licytacji. Przewidziana w art. 997 k.p.c. podstawa zażalenia na postanowienie sądu co do przybicia ogranicza się do naruszenia przepisów na etapie zawiadomienia o licytacji, toku jej prowadzenia i samego przybicia. Jednocześnie przyczyną odmowy przybicia mogą być wszelkie naruszenia przepisów postępowania, które zaistniały w stadium egzekucji z nieruchomości – sprzedaż licytacyjna; chodzi więc o ogłoszenie o licytacji i dokonanie stosownych zawiadomień, wszelkie kwestie związane z rękojmią, jak i ewentualnie uchybienia związane z przeprowadzeniem samego przetargu, o ile mogły mieć one istotny wpływ na wynik przetargu.
Zarzuty skarżącej spółki (...) mieszczą się wprawdzie we wskazanym zakresie, gdyż dotyczą stricte okoliczności przeprowadzenia licytacji w dniu 24 sierpnia 2012r., ale nie znalazły w ogóle odzwierciedlenia w protokole licytacji ani też protokole posiedzenia sądu poprzedzającego wydanie zaskarżonego postanowienia o udzieleniu przybicia.
Jak wynika z akt I Co 1051/12 w protokole Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 24 sierpnia 2012 r. (k. 4 akt I Co 1051/12) określonym jako „protokół licytacji”, a stanowiącym raczej protokół z posiedzenia jawnego sądu w trybie art. 987 k.p.c. poprzedzającego wydanie postanowienia w przedmiocie udzielenia przybicia, odnotowano jedynie brak stawiennictwa dłużnika P. S. (2)i wierzycielki A. B., uiszczenie wadium przez dwie osoby, zaoferowanie najwyższej ceny przez licytanta W. T.oraz brak zastrzeżeń do przebiegu licytacji. Prawomocnym zarządzeniem z dnia 05 września 2012 r. (k. 21 akt I Co 1051/12) oddalono wniosek dłużnika P. S. (2) o sprostowanie i uzupełnienie protokołu licytacji z dnia 24 sierpnia 2012 r.
Wobec zgłoszenia pismem z dnia 31 sierpnia 2012 r. przez dłużnika P. S. (2)wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu licytacji z dnia 24 sierpnia 2012 r. (k. 10 akt I Co 1051/12) i regulacji § 145 – 146 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 09 marca 1968 r. w sprawie czynności komorników (Dz. U. Nr 10 poz. 52 ze zm.), zgodnie z którą sporządzenie protokołu licytacji nieruchomości należy do komornika, zarządzeniem z dnia 30 listopada 2012 r. zwrócono akta celem przedstawienia komornikowi przedmiotowego wniosku. Prawomocnym postanowieniem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Iławie P. S. (1)z dnia 09 stycznia 2013 r. (vide akta Km 1937/10) oddalono wniosek dłużnika z dnia 31 sierpnia 2012 r. o sprostowanie protokołu licytacji nieruchomości z dnia 24 sierpnia 2012 r. Tym samym zgodnie z zapisami protokołu licytacji z dnia 24 sierpnia 2012 r. (akta Km 1937/10 k.138 – 143) na licytacji nieruchomości przeprowadzonej przez wskazanego Komornika w siedzibie Sądu Rejonowego w Iławie pod nadzorem SSR A. B. rozpoczętej o godzinie 10.20 i zakończonej o godzinie 10.30, dłużnik nie stawił się, stawili się jedynie licytanci W. T.i J. W., którzy po wpłaceniu wymaganego wadium, przedstawieniu przez Komornika warunków przetargu, wzięli udział w licytacji, uzyskując najwyższą cenę 93.594 zł, którą zaoferował W. T..
Wskazane zapisy protokołu licytacji nie potwierdzają zatem podnoszonych przez skarżącą zarzutów co do okoliczności przebiegu licytacji, skarżąca nie wnosiła o sprostowanie wskazanego protokołu licytacji, a zgłoszony w tym zakresie przez dłużnika P. S. (2) wniosek (oparty na tożsamych okolicznościach co podawane w niniejszym zażaleniu) został prawomocnie oddalony.
W tych okolicznościach podnoszone zarzuty pozostają niewykazane i sprzeczne z ustaleniami poczynionymi przez Sąd odwoławczy na podstawie dokumentów urzędowych w postaci wskazanych protokołów licytacji i posiedzenia jawnego. Stąd brak jest podstaw do kwestionowania stanowiska Sądu Rejonowego co do spełnienia przytoczonych warunków uzasadniających udzielenie przybicia nieruchomości na rzecz licytanta, który wypełnił warunki licytacji i nie zostały wykazane podnoszone w zażaleniu zarzuty co do naruszenia przepisów normujących przebieg sprzedaży licytacyjnej.
Uwzględniając powyższe Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne i na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.