UZASADNIENIE

(...) SAw W.wnosił o zasądzenie od S. B.239,54 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 20 listopada 2014 roku do dnia zapłaty tytułem zaległej składki ubezpieczenia OC za rok 2013. Po wydaniu nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy L.w L.uwzględniającego powództwo w całości pozwany złożył sprzeciw podnosząc iż obciążenie go składkami obowiązkowego ubezpieczenia pojazdu mechanicznego ( samochodu F. (...)) za okres po zbyciu przez niego tego pojazdu nie znajduje podstaw. Pismem procesowym z dnia 21 kwietnia 2015 roku pełnomocnik powoda cofnął pozew i wniósł o umorzenie postępowania. Wskazał, iż o przeniesieniu własności pojazdu zakład ubezpieczeń został poinformowany dopiero w toku postepowania w związku z czym wnosił o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego podnosząc iż na dzień wniesienia pozwu powództwo było uzasadnione.

Zgodnie z treścią art. 355 § 1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.

Natomiast przepis art. 203 § 1 k.p.c. stanowi, iż pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego, aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.

W przedmiotowej sprawie rozprawa została wyznaczona na dzień 28 kwietnia 2015 roku, nie było zatem potrzeby wyrażenia przez pozwanego zgody na cofnięcie pozwu. Pozwany oponował obciążeniu go kosztami procesu

Stwierdzić należy, iż brak jest jakichkolwiek przesłanek, określonych w art. 203 § 4 kpc, do uznania tego aktu dyspozycji procesowej za niedopuszczalny. W niniejszej sprawie nie zachodzi zatem żadna z podstaw uniemożliwiających skuteczne cofnięcie wniosku.

Reasumując powyższe, Sąd na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji orzeczenia.

W świetle art 98 § 1 k.p.c pozwanego nie należy traktować tak jakby przegrał on proces i brak jest w związku z tym podstaw by obciążać go kosztami procesu. Po złożeniu sprzeciwu od nakazu zapłaty w (...)było wiadomo że pozwany przeniósł własność auta 20 sierpnia 2010 roku. Fakt ten był wiadomy już wcześniej dowodem czego jest potwierdzenie w związku z przerejestrowaniem pojazdu z Starostwie Powiatowym w E.( k 7 adnotacja urzędowa na umowie darowizny z dnia 12 listopada 2010 roku). Zatem obowiązek ubezpieczenia obowiązkowego w zakresie OC samochodu F. (...)obciążał nowego właściciela. Analiza treści sprzeciwu pozwanego bez wątpienia pozwoliłaby uniknąć dalszych kosztów procesu w związku z przekazaniem sprawy do Sądu Rejonowego w B.. Dokument potwierdzenia pokrycia ubezpieczeniowego z dnia 1 stycznia 2013 roku ( k 14-18) został wygenerowany z niewiadomych źródeł i nie stanowi o obowiązku pozwanego ponoszenia składki ubezpieczenia OC pojazdu, który od 3 lat nie był jego własnością.

Zgodnie z treścią art 28 ust 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2.

1a. W razie zawarcia umowy, o której mowa w ust. 1, zakład ubezpieczeń jest obowiązany potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia w terminie 14 dni od dnia jej zawarcia.

1b. Nie później niż 14 dni przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, zakład ubezpieczeń jest obowiązany do wysłania ubezpieczającemu informacji o ubezpieczeniu na kolejny okres ubezpieczenia.

1c. Informacja, o której mowa w ust. 1b, zawiera w szczególności:

1)określenie wysokości składki ubezpieczeniowej w przypadku, gdy dojdzie do zawarcia następnej umowy ubezpieczenia w trybie ust. 1;

2)pouczenie, że wysokość składki, o której mowa w pkt 1, może ulec zmianie, jeżeli po wysłaniu informacji przez zakład ubezpieczeń wyjdą na jaw okoliczności mające wpływ na wysokość składki, oraz wskazanie tych okoliczności;

3)pouczenie o prawie wypowiedzenia dotychczasowej umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zgodnie z ust. 1 oraz o formie, możliwym sposobie oraz terminie złożenia tego wypowiedzenia;

4)pouczenie o skutkach tego wypowiedzenia oraz o skutkach braku tego wypowiedzenia.

Poza sfera dowodów w niniejszej sprawie jest okoliczność iż pozwany nie będący właścicielem auta od roku 2010 nie dopełnił powinności wynikających z ustawy za rok 2013, za który została naliczona składka ubezpieczeniowa. Pozwany na rozprawie dnia 28 kwietnia 2015 roku zaprzeczył okolicznościom wskazanych w uzasadnieniu pozwu ( wcześniej uczynił to w sprzeciwie od nakazu zapłaty w (...)) . W ocenie sądu powód nie udowodnił okoliczności uzasadniających zwrot kosztów procesu w świetle art 103 § 1 k.p.c, nie wykazał w szczególności że na dzień wniesienia pozwu powództwo było uzasadnione.

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE