UZASADNIENIE

A. G. (1) został oskarżony o popełnienie 28 jednostkowych czynów zakwalifikowanych jako przestępstwa p-ko mieniu z art. 279§1kk, art. 288§1kk i art. 278§1kk, z zaznaczeniem, że popełnił je w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64§1kk, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu w II Wydziale Karnym z dnia 16 czerwca 2000 roku, sygn akt II K 1098/99, Sądu Rejonowego w Elblągu w X Wydziale Grodzkim z dnia 10 stycznia 2005 roku sygn akt XK 1496/04 na karę pozbawienia wolności którą odbył od dnia 21 stycznia 2009 roku do dnia 20 sierpnia 2009 roku, od dnia 09 maja 2006 roku do dnia 12 kwietnia 2007 roku, od dnia 12 kwietnia 2007roku do dnia 12 września 2007 roku.

Oskarżonemu zarzucono popełnienie, we wskazanych wyżej warunkach art. 64§1kk, czynów polegających na tym, że:

I. w dniu 14 listopada 2012 roku w E. przy ulicy (...) na terenie giełdy samochodowej działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia samochód marki V. (...) o nr rej. (...) o wartości 2400 zł poprzez otworzenie drzwi n/n narzędziem przypominającym kluczyk, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na niemożność uruchomienia tego samochodu przy czym działał na szkodę J. K.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw z art. 279 § 1 kk w zw z art. 64 § 1 k.k.

II. w okresie od dnia 29 do 30 września 2012 roku w E. przy ul.(...) na wysokości nr 84, na parkingu osiedlowym włamał się do samochodu osobowego marki A. (...) o nr rej (...) poprzez otworzenie pokrywy bagażnika n/n narzędziem a następnie zabrał w celu przywłaszczenia podnośnik hydrauliczny do wymiany kół i skrzynkę z narzędziami, wszystkiego o łącznej wartości 150 zł na M. Ź.

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw z art. 64 § 1 k.k.

III. w okresie od dnia 03 do dnia 04 października 2012 roku w E. przy ul. (...) na parkingu osiedlowym włamał się do samochodu V. (...) o nr rej (...) poprzez otworzenie zamka w drzwiach n/n dopasowanym narzędziem a następnie zabrał w celu przywłaszczenia wiertarkę (...) model 16c o wartości 250 zł, szlifierkę kątową marki G. o wartości 120 zł, komplet wierteł B. o wartości 50 zł, wiertła w ilości 20 sztuk o łącznej wartości 100 zł, 10 szt. kluczy o łącznej wartości 50 zł oraz skrzynkę z narzędziami o wartości 150 zł, wszystkiego o
łącznej wartości 620 zł na szkodę B. W.,

tj. o czyn z art. 279 § 1kk w zw z art. 64 § 1 k.k.

IV. w okresie od 07 do 08 października 2012 roku w E. przy ul. (...), na wysokości bloku nr 3 na parkingu osiedlowym włamał się do samochodu osobowego marki V. (...) o nr re. (...) poprzez otworzenie drzwi nieznanym narzędziem a następnie zabrał w celu przywłaszczenia radio odtwarzacz (...), podłokietnik, mieszek wraz z gałką od biegów oraz zaślepki zamontowane w błotnikach przednich, mieszczących się w otworach na kierunkowskazy wszystkiego o łącznej wartości 310 zł na szkodę Z. M.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw z art. 64 § 1 k.k.

V. w dniu 14 października 2012 roku w E. przy ul. (...) działając w
zamiarze zaboru w celu przywłaszczenia radio odtwarzacza S. włamał się do samochodu osobowego marki C. o nr rej. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach od strony pasażera, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na nie możność wyjęcia radia z kieszeni na szkodę J. P.,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k w zw art. 279 § 1 kk w zw z art. 64 § 1 k.k.

VI. w dniu 20 października 2012 roku w E. przy ul. (...) na parkingu
przed R.O.D. im Kosynierów (...) włamał się do samochodu marki V. (...) o nr rej. (...) poprzez otworzenie drzwi nieznanym narzędziem a następnie zabrał w celu przywłaszczenia radio odtwarzacz B. o wartości 300 zł na szkodę B. T.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw z art. 64 § 1 k.k.

VII. w okresie od 16 do 17 października 2012 roku w E. przy ul.(...) działając w sposób umyślny uszkodził powłokę lakierniczą w
samochodzie marki W. (...) o nr rej. (...) poprzez porysowanie nieznanym narzędziem prawego błotnika oraz drzwi czym spowodował straty w wysokości 2000 zł na szkodę (...) sp.z.o.o. w S. ul. (...),

tj. o czyn z art. 288 § 1 kk w zw z art. 64 § 1 k.k.

VIII. w okresie od 08 do 09 listopada 2012 roku w E. przy ul. (...), na parkingu niestrzeżonym, z samochodu osobowego marki V. (...) o
nr rej. (...) czterech sztuk oryginalnych kołpaków samochodów o wartości 260 zł na szkodę K. J.,

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw z art. 64 § 1 k.k.

IX. w okresie od 19 do 20 października 2012 roku w E. przy ul. (...) się w nieustalony sposób do zaparkowanego na poboczu samochodu marki W. (...) o nr rej. (...) a następnie zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz J. o wartości 200,00 zł na szkodę P. D.

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw z art. 64 § 1 k.k.

X. w okresie od 22 do 23 października 2012 roku w E. przy ul. (...) parkingu nie strzeżonym włamał się do samochodu osobowego marki VW
Passat o nr rej. (...) poprzez otworzenie nieznanym narzędziem drzwi od strony kierowcy a następnie zabrał w celu przywłaszczenia radio odtwarzacz S., odbiornik CB Radio firmy (...) oraz anteny do CB radia wszystkiego o łącznej wartości 450 zł na szkodę A. O.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw z art. 64 § 1 k.k

XI. w okresie od 16 do 17 marca 2012 roku w E. przy ulicy (...) zabrał w celu przywłaszczenia listwę ozdobną o wartości 350 zł poprzez zdemontowanie z tylnego zderzaka z samochodu osobowego marki M. o nr rej (...) na szkodę T. K.

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 1 k.k

XII. w okresie od 01 do 06 czerwca 2012 roku w E. przy ul. (...) na terenie parkingu niestrzeżonego, z samochodu marki O. (...) o nr rej (...) zabrał w celu przywłaszczenia boczne listwy ozdobne o wartości 600 zł na szkodę A. M.

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 1 k.k

XIII. w okresie od 08 do 09 kwietnia 2012 roku w E. przy ul. (...) na parkingu niestrzeżonym z samochodu osobowego marki M. (...) o nr rej. (...) zabrał w celu przywłaszczenia atrapę przednią o wartości 1000 zł na szkodę K. P. (1)

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 1 k.k,

XIV. w okresie od 31 sierpnia do 01 września 2012 roku w E. przy ul. (...) na parkingu, z samochodu osobowego marki A. (...) o nr rej. (...) zabrał w celu przywłaszczenia elementy plastikowe przedniego zderzaka o wartości 300 zł na szkodę P. S.

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 1 k.k

XV. w okresie od 15 do 16 grudnia 2012 roku w E. przy ul. (...) na parkingu niestrzeżonym przy bursie szkolnej działając w sposób umyślny dokonał uszkodzenia samochodu osobowego marki F. (...) o nr rej (...) poprzez wybicie szyby bocznej w drzwiach kierowcy czym spowodował straty w wysokości 350 zł na szkodę J. R.,

tj. o czyn z art. 288 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 1 k.k

XVI. w okresie od 25 do 26 grudnia 2012 roku w E. przy ul. (...) na parkingu niestrzeżonym działając w sposób umyślny dokonał uszkodzenia samochodu osobowego marki B. (...) o nr rej (...) poprzez spowodowanie poprzecznych pęknięć w szybie czołowej czym spowodował straty w wysokości 2000 zł na szkodę firmy meblowej (...) s.j. w M.

tj. o czyn z art. 288 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XVII. w okresie od 09 do 11 grudnia 2012 roku w E. przy ul. (...) na parkingu niestrzeżonym działając w sposób umyślny dokonał uszkodzenia samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej (...) poprzez zarysowanie n/n narzędziem powłoki lakierniczej prawych drzwi tylnego prawego błotnika czym spowodował straty w łącznej wysokości 600 zł na szkodę P. J.

tj. o czyn z art. 288 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 1 k.k

XVIII. w okresie od 29 do 30 grudnia 2012 roku w E. przy ul. (...) na terenie parkingu osiedlowego z samochodu osobowego marki C. (...) o nr rej. (...) zabrał w celu przywłaszczenia 4 sztuki kołpaków o wartości 400 zł na szkodę firmy (...) &oil (...) sp.z.o.o. z siedzibą w E.

, tj. o czyn z art. 278 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 1 k.k

XIX. w okresie od 19 do 20 stycznia 2013 roku w E. przy ul. (...) włamał się do samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej. (...) poprzez otworzenie w nieustalony sposób zamka bagażnika a następnie zabrał w celu przywłaszczenia piłę spalinową marki S. (...) 170 D o wartości 500 zł na szkodę P. G.

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw z art. 64 §1 kk

XX. w dniu 02 stycznia 2013 roku w E. przy ul. (...) na wysokości budynku nr (...) działając w sposób umyślny uszkodził samochód marki T. (...) o nr rej. (...) poprzez porysowanie nie ustalonym narzędziem tylnego i przedniego prawego nadkola oraz prawe tylne drzwi czym spowodował straty w wysokości 1500 zł na szkodę T. W.

tj. o czyn z art. 288 § 1 kk w zw z art. 64 §1 kk,

XXI. w okresie od 05 do 06 czerwca 2012 roku w E. przy ul. (...) na terenie parkingu osiedlowego z samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej. (...) zabrał w celu przywłaszczenia lampy do jazdy dziennej oraz atrapy zderzaka przedniego o wartości 400 zł na szkodę B. Z.

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw z art. 64 §1 kk

XXII. w okresie od 01 listopada do 3 grudnia 2012 roku w E. działając
w sposób umyślny uszkodził samochód marki S. (...) o nr rej. (...) poprzez porysowanie n/n narzędziem powłoki lakierniczej przednich i tylnych lewych drzwi, tylnych prawych drzwi czym spowodował straty w wysokości 3000 zł na szkodę E. K.

tj. o czyn z art. 288 § 1 kk w zw z art. 64 §1 kk

XXIII. w okresie od 05 do 07 listopada 2012 roku w E. przy ul. (...) z korytarze piwnicznego zabrał w celu przywłaszczenia wózek dziecięcy wielofunkcyjny marki R. w kolorze pomarańczowo - szarym o wartości 700 zł na szkodę A. P.

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw z art. 64 §1 kk

XXIV. w okresie od 21 do 24 września 2012 w E. przy ul. (...) na terenie parkingu osiedlowego, niestrzeżonego z zaparkowanego samochodu marki Q. o nr rej. (...) zabrał w celu przywłaszczenia dwie obudowy z obu lusterek bocznych o łącznej wartości 600 zł na szkodę E. J.

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw z art. 64 §1 kk,

XXV. w okresie od 17 do 18 grudnia 2012 roku w E. przy ul. (...) na wysokości budynku nr (...) na parkingu niestrzeżonym włamał się do samochodu marki V. (...) o nr rej. (...) poprzez otworzenie w nieustalony sposób zamka bagażnika a następnie zabrał w celu przywłaszczenia skrzynkę z zawartością narzędzi o łącznej wartości 300 zł na szkodę D. G. (1)

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw z art. 64 §1 kk

XXVI. w dniu 01 stycznia 2012 roku w E. przy ul. (...) na
parkingu osiedlowym działając w sposób umyślny uszkodził samochód osobowy marki C. o nr rej. (...) poprzez wyrwanie dwóch lusterek, zbicie przedniej i tylnej lampy czym spowodował straty w wysokości 1200 zł na szkodę M. J.

tj. o czyn z art. 288 § 1kk w zw z art. 64 § 1 kk

XXVII. w okresie od 19 do 20 grudnia 2012 roku w E. przy ul (...) działając w sposób umyślny zbił szybę przednią w samochodzie osobowym marki B. (...) o nr rej (...) czym spowodował straty w wysokości 600 zł na szkodę A. S.

tj. o czyn z art. 288 § 1 kk w zw z art. 64 §1 kk

XXVIII. w okresie od 12 do 13 stycznia 2013 roku w E. przy ul. (...) na parkingu osiedlowym działając w sposób umyślny przeciął n/n narzędziem dwie opony zimowe W. (...) w samochodzie marki T. (...) o nr rej. (...) czym spowodował straty w wysokości 600 zł na szkodę A. G. (2)

tj. o czyn z art. 288 § 1 kk w zw z art. 64 § 1 kk.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 11 kwietnia 2013r. sygn. II K 169/13:

I. uznano oskarżonego A. G. (1) za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu aktem oskarżenia w punktach I, II, III, IV, V, VI, IX, X, XIX, XXV, każdy z czynów z punktu I i V, zakwalifikowano jako występek z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, natomiast każdy z czynów z punktu II, III, IV, VI, IX, X, XIX, XXV, zakwalifikowano jako występek z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk oraz ustalając, że wszystkie w/w czyny stanowią ciąg przestępstw kwalifikowany z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk i z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierzono mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

II. uznano oskarżonego A. G. (1) za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu aktem oskarżenia w punktach VII, XV, XVI, XVII, XX, XXII, XXVI, XXVII, XXVIII, każdy z w/w czynów zakwalifikowano jako występek z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk oraz ustalając, że wszystkie w/w czyny stanowią ciąg przestępstw kwalifikowany z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 288 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

III. uznano oskarżonego A. G. (1) za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie VIII, XI, XII, XIII, XIV, XVIII, XXI, XXIII, XXIV, każdy z w/w czynów zakwalifikowano jako występek z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk oraz ustalając, że wszystkie w/w czyny stanowią ciąg przestępstw kwalifikowany z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

IV. na mocy art. 86 § 1 kk w zw. z art. 91 § 2 kk połączono jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach I, II i III wyroku i wymierzono oskarżonemu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Wyrokiem tym na podstawie art.46§1kk orzeczono też wobec oskarżonego obowiązki naprawienia szkody, na podstawie art. 44§2kk orzeczono o dowodzie rzeczowym. Ponadto zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych i opłaty, zaś od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego zasądzono stosowne koszty zw. z nieopłacaną pomocą prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu.

Od powyższego wyroku apelację wywiódł obrońca oskarżonego i powyższy wyrok zaskarżył w całości w zakresie uznania oskarżonego za winnego zarzucanych mu w a/o wszystkich czynów, przy czym wyrokowi temu zarzucił :

- błąd w ustaleniach stanu faktycznego sprawy poprzez wadliwe ustalenie, że oskarżony popełnił zarzucane mu czyny,

- naruszenie art. 7 kpk, art. 410 kpk poprzez wadliwą ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci wyjaśnień oskarżonego w zakresie, w którym przyznał się do winy i popełnionych czynów,

- naruszenie procedury w zakresie uczestnictwa oskarżonego , który w dniu rozprawy został zatrzymany przez K. w E. w celu odbycia kary pozbawienia wolności z mocy innego prawomocnego orzeczenia sądu.

Podnosząc te zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego w zakresie wszystkich zarzutów z a/o, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

Ponadto oskarżony złożył wniosek i podał, że nie mógł dopuścić się popełnienia przypisanych mu czynów, na co ma dowody, które przykładowo wymienił.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja wniesiona przez obrońcę oskarżonego oraz zgłoszone przez oskarżonego wnioski dowodowe skutkować musiały uchyleniem zaskarżonego wyroku w całości z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Na wstępie należy wskazać na to, że wyrok w sprawie II K 169/13 z dnia 11.04.2013r. zapadł na rozprawie, pod nieobecność oskarżonego. W przedmiotowej sprawie sąd poprzestał na bezpośrednim przesłuchaniu T.K., A. G., D. G. i B.W., odczytaniu wyjaśnień oskarżonego i zeznań pozostałych świadków wskazanych w a/o i uznaniu za ujawnione dowodów zawnioskowanych do ujawnienia na rozprawie, po czym wydał wyrok, w którym przypisał oskarżonemu popełnienie wszystkich przestępstw zarzucanych mu w a/o, bez dokonania modyfikacji opisu tych przestępstw, a jedynie grupując je w odpowiednie ciągi przestępstw. O ile sąd I instancji mógł tak postąpić i rozpoznać sprawę pod nieobecność oskarżonego, gdyż nie potwierdziły się twierdzenia oskarżonego i jego obrońcy, iż w dniu rozprawy tj. 11.04.2013r. oskarżony nie mógł stawić się na rozprawę, bo został zatrzymany i osadzony do innej sprawy ( patrz: info z K. w E., że oskarżony został zatrzymany nie w dniu 11 .04.2013r., tylko w dniu 14.04.2013r. k.603), to należy stwierdzić, że w świetle innych okoliczności sprawy, to sąd I instancji nie mógł przypisać oskarżonemu winy popełnienia wszystkich przestępstw zarzucanych mu w a/o i to przy opisie tych czynów, takim jak w a/o.

Przede wszystkim należy zaznaczyć, że materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie odnośnie poszczególnych przestępstw (za wyjątkiem czynu z pkt. I, do którego przesłuchano dodatkowego świadka Z. P.) był bardzo skąpy i ograniczał się pierwotnie do przesłuchania pokrzywdzonych zawiadamiających o przestępstwach popełnionych na ich szkodę, ewentualnie przeprowadzenia czynności oględzin i wydania postanowień o umorzeniu postępowań. Następnie na tle wyjaśnień składanych etapami przez oskarżonego, w których opisywał on kolejne przestępstwa których miał się dopuścić ( gdzie oskarżony nie wskazywał dokładnych dat, szczegółów co do marki samochodów i innych dokładniejszych danych, szczegółowych opisów popełnionych przestępstw) dochodziło do przyporządkowania określonych zdarzeń opisanych w zawiadomieniach zgłoszonych przez poszczególnych pokrzywdzonych do zdarzeń z wyjaśnień oskarżonego, co do części tych zdarzeń tj. opisanych w zarzutach w a/o od I do X i od XI do XVIII przeprowadzono też eksperymenty procesowe tzw. „wizje lokalne” , nadto do akt dołączono notatki urzędowe o krótkiej treści, iż ustalono, że oskarżony dopuścił się popełnienia określonych przestępstw wymienionych następnie w zarzutach z a/o. Praktycznie więc tylko wyjaśnienia oskarżonego stanowiły podstawę do postawienia mu zarzutów w a/o, bez głębszej refleksji dot. tego, czy czyny mu zarzucane dotyczą faktycznie czynów, które oskarżony opisywał w swoich wyjaśnieniach. Ponadto taki materiał dowodowy stanowił podstawę zaskarżonego wyroku.

Tymczasem, jak wyżej zaznaczono, to oskarżony, po wpłynięciu apelacji jego obrońcy, złożył wniosek i podał, że nie mógł dopuścić się popełnienia przypisanych mu czynów, na co ma dowody, które przykładowo wymienił. Jedną z okoliczności, na które powołał się oskarżony było to, że przebywał na leczeniu w szpitalu i okoliczność ta potwierdziła się w świetle informacji uzyskanej z (...) Szpitala (...) z Przychodnią w E. (k.600), z której wynika, że przebywał on na leczeniu w tym szpitalu w Oddziale Psychiatrycznym w okresie 15.08- 12.09.2012r. W sytuacji więc, gdy w pkt. XIV a/o zarzucono A. G. czyn z art. 278§1kk w zw. z art. 64§1kk, którego oskarżony miał się dopuścić w okresie od 31.08-01.09.2012r., a następnie popełnienie tego przestępstwa przypisano mu w pkt. III zaskarżonego wyroku, zaś w tym czasie oskarżony ten przebywał na leczeniu szpitalnym- co zostało wykazane informacją z k. 600, to tym samym przypisanie mu winy popełnienia tego akurat przestępstwa nie mogło być uznane za jednoznacznie udowodnione. Stwierdzenie więc poważnych i niewyjaśnionych okoliczności co do sprawstwa oskarżonego w zakresie czynu z pkt. XIV a/o stanowiło już wystarczającą podstawę do uchylenia zaskarżonego wyroku w oparciu o treść art. 436 kpk.

Należy też zaznaczyć, że dopiero na etapie postępowania odwoławczego, to oskarżony wskazał też na inne okoliczności i dowody, które miałyby potwierdzić, że nie mógł popełnić wszystkich zarzucanych i przypisanych mu czynów. Mimo tak późnego powołania się przez A. G. na okoliczności przemawiające na jego korzyść, to winny być one zweryfikowane, skoro procedura karna nie zawiera ograniczeń terminowych do składania wniosków dowodowych. Uwzględniając zaś wielość tych wniosków, to iż zostały złożone dopiero na etapie postępowania odwoławczego, na rozprawie apelacyjnej, a także mając na względzie treść przepisu art. 452§1 kpk (zakaz prowadzenia przez sąd odwoławczy postępowania dowodowego co do istoty sprawy), to należało uchylić cały zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania celem zweryfikowania linii obrony zaprezentowanej przez A. G. w postępowaniu odwoławczym, w sytuacji, gdy doszło już do wykazania, że co do jednego z zarzucanych oskarżonemu czynów, to przypisanie mu sprawstwa tego czynu jest problematyczne.

Należy też zaznaczyć, że sąd I instancji zbyt bezkrytycznie podszedł do treści aktu oskarżenia i przypisał oskarżonemu popełnienie czynów w takiej postaci jak zostały one opisane w zarzutach. Pomijając już wyżej wskazaną okoliczność pobytu oskarżonego w szpitalu w okresie gdy miał popełnić jeden z zarzucanych mu czynów, to w opisie przypisanych oskarżonemu, za zarzutami z a/o, przestępstw pojawiły się takie uchybienia, które muszą zostać skorygowane. Nie można bowiem się zgodzić m.in. z poprawnością opisu działania oskarżonego w warunkach art. 64§1kk, które zostało w zarzutach opisane dosyć szczątkowo, poprzez wskazanie, iż

„popełnił je w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64§1kk, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu w II Wydziale Karnym z dnia 16 czerwca 2000 roku, sygn akt II K 1098/99, Sądu Rejonowego w Elblągu w X Wydziale Grodzkim z dnia 10 stycznia 2005 roku sygn. akt XK 1496/04 na karę pozbawienia wolności którą odbył od dnia 21 stycznia 2009 roku do dnia 20 sierpnia 2009 roku, od dnia 09 maja 2006 roku do dnia 12 kwietnia 2007 roku, od dnia 12 kwietnia 2007roku do dnia 12 września 2007 roku”, gdzie nie wskazano ani kwalifikacji prawnej czynów z wyroków stanowiących podstawę ustalenia działania w warunkach powrotu do przestępstwa, ani wymiaru kar wymierzonych w poszczególnych wyrokach, ani nie podano której kary z którego wyroku dotyczy poszczególny okres odbycia, ani też nie zawarto określenia, że chodzi o umyślne przestępstwo podobne, do przestępstwa za które został skazany. Sięgnięcie zaś do treści załączonych do akt wyroków, zacytowanych tak szczątkowo w części opisującej przy poszczególnym przestępstwie, że oskarżony działał w warunkach powrotu do przestępstwa, wyraźnie wskazuje, że wyrok w sprawie Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 10 stycznia 2005 roku sygn. akt XK 1496/04 (k.343) dotyczy skazania za czyn z art. 270§1kk, co winno zostać wyjaśnione w kontekście prawidłowości przyjęcia go za podstawę opisu działania w warunkach art. 64§1kk sprawcy przestępstw p-ko mieniu. Należy też zauważyć, że przyjęty okres odbycia kary od dnia 21 stycznia 2009 roku do dnia 20 sierpnia 2009 roku nie jest zgodny z adnotacją o odbyciu kary zawartą na odpisie wyroku Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 16 czerwca 2000 roku, sygn akt II K 1098/99 (k.128-130), gdzie wskazano początek odbycia kary 24.01.2009r. a nie 21.01.2009r.

Nie można też zaaprobować ustaleń co do:

- daty czynu z pkt. VII a/o, gdzie wskazano 16-17.10.2012r., zaś z zeznań zgłaszającej (k.78-79) wynika, że do czynu doszło 16-17.11.2012r.,

- daty czynu z pkt. XII a/o, gdzie wskazano 1- 6.06.2012r., a zawiadomienie o przestępstwie zgłoszono w dniu 04.06.2012r.(k.172-174),

- określenia osoby pokrzywdzonego co do czynu z pkt. XIII a/o jako K. P. (1), a pokrzywdzony to K. P. (2) (k.181).

Należy też zauważyć, że oskarżony wyjaśniał (k.237v) o kradzieży wózka dziecięcego w kolorze „chyba czerwonym”, zaś zarzucono mu w pkt. XXIII a/o kradzież wózka na szkodę A. P., która zgłosiła utratę wózka w kolorze pomarańczowo-szarym (k.266), przy czym w zakresie tego czynu nie przeprowadzono (jak i co do innych czynów z pkt. od XIX do XXVIII a/o) eksperymentu procesowego tzw. „wizji lokalnej”, co rodzi wątpliwości czy oskarżony wyjaśniał o kradzieży na szkodę tej właśnie pokrzywdzonej i czy w zw. z tym słusznie zarzucono mu , a potem w wyroku przypisano, właśnie taki czyn jak w pkt. XXIII a/o.

Z powyższych względów należało na podstawie art. 437 § 2 kpk uchylić cały zaskarżony wyrok i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Elblągu do ponownego rozpoznania.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy winien skierować sprawę na rozprawę i przeprowadzić postępowanie dowodowe, a przede wszystkim należy:

- szczegółowo przesłuchać oskarżonego, o ile nie skorzysta z prawa do odmowy składania wyjaśnień, i uzyskać jego kategoryczne i dokładne stanowisko co tego czy popełnił każdy z zarzucanych mu czynów i wezwać go do ostatecznego wskazania co do każdego zarzucanego mu czynów dowodów, które mogłyby wykazać, że nie dopuścił się danego, konkretnego zarzucanego mu czynu / w przypadku utrudnionego kontaktu z oskarżonym lub niejasnego stanowiska oskarżonego, to zakreślić jego obrońcy termin do ostatecznego zgłoszenia wniosków dowodowych w sprawie/

- dokonać szczegółowej weryfikacji linii obrony oskarżonego poprzez przesłuchanie wskazanych przez niego świadków lub przeprowadzenie innych dowodów, na które oskarżony się powoła, przy czym należy też ustalić czy w okresie pobytu w szpitalu, o którym mowa w informacji z k. 600 to oskarżony korzystał z przepustek poza szpital, a jeżeli tak to kiedy, czy tylko wychodził z oddziału na teren przyszpitalny (na co powołuje się w oświadczeniu złożonym na rozprawie apelacyjnej),

- wezwać policjantów, którzy sporządzali notatki urzędowe z k.20,148,189 i 239, w których „ustalali”, że oskarżony dopuścił się przestępstw finalnie zarzuconych mu w a/o, którzy uczestniczyli w „wizjach lokalnych” z udziałem oskarżonego, by wypowiedzieli się co do tego co stanowiło podstawę ustaleń zawartych w tych notatkach, a także jak wyglądały przebiegi „wizji lokalnych” i na ile szczegółowo oskarżony wskazywał miejsca popełnionych przez siebie przestępstw, czy faktycznie to świadkowie ci decydowali na jakie miejsca udadzą się z oskarżonych( co zarzucił im na rozprawie apelacyjnej A. G.), a także jakie szczegóły wyjaśnień oskarżonego lub inne okoliczności opisane w w/w notatkach „enigmatycznie” jako ustalenia powodowały, że utożsamiano opisy poszczególnych zdarzeń z wyjaśnień oskarżonego z czynami mu zarzuconymi, ponadto przesłuchać policjanta B. K./ K. co do tego czy mówił oskarżonemu, że jak nie przyzna się do zarzutów, to nie zostanie zwolniony (na co powołał się na rozprawie apelacyjnej oskarżony),

- przesłuchać st. sierż I. S., która odbierała wyjaśnienia oskarżonego, na okoliczność „spontanicznych” wyjaśnień oskarżonego, w których opisywał i inne czyny, które nie zostały mu wcześniej zarzucone, a także powodów dla których zdarzenia z wyjaśnień oskarżonego powiązano z czynami opisanymi w zarzutach,

- przeprowadzić inne dowody w sprawie, w tym przesłuchać pokrzywdzonych lub odczytać ich wyjaśnienia, jeżeli będzie to wystarczające i nie spotka się ze sprzeciwem stron,

- uwzględnić prawidłową treść wyroków skazujących, w oparciu, o które można przypisać oskarżonemu popełnienie przestępstw w warunkach powrotu do przestępstwa, z prawidłowym wskazaniem okresów odbycia kary/kar,

- uwzględnić cały materiał dowodowy w celu prawidłowego określenia dat czynów, określenia osób pokrzywdzonych, właściwego określenia mienia, przyjęcia winy oskarżonego co do każdego z zarzucanych mu czynów,

- po wydaniu w sprawie wyroku, w przypadku zaskarżenia wyroku, sporządzić pisemne uzasadnienie z uwzględnieniem potrzeby dokładnego umotywowania winy oskarżonego w zakresie każdego z ostatecznie przypisanych mu czynów.

Przewodnicząca:	SSO Irena Linkiewicz
Sędziowie:	SO Elżbieta Kosecka - Sobczak (spr.) SO Natalia Burandt

Protokolant	sekr. sąd. Agnieszka Klinowska

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE