Sygn. akt II K 18/14
Dnia 26 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Wołominie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący – SSR Florian Szcześnik
Protokolant – Dominika Witkowska
przy udziale prokuratora Daniela Pasterczyka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 13 marca 2015 r., 1 czerwca 2015r., 22 lipca 2015 r. i 26 października 2015 r.
sprawy D. K. , syna S. i D.
ur. w dniu (...) w W.,
oskarżonego o to, że
w nieustalonym okresie czasu, jednak nie wcześniej niż 02 maja 2013 r. i nie później niż do dnia 30 sierpnia 2013 r. w miejscowości M. przy ul. (...), województwa (...), powiatu (...), przyjął do ukrycia samochód osobowy marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...), numerze nadwozia VIN: (...), pochodzącego z kradzieży z włamaniem dokonanej w dniu 02 maja 2013 r. w Z. przy ul. (...), gdzie wartość strat wyniosła 100.000 złotych na szkodę (...) S.A. w S.,
tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k.
orzeka:
I. przyjmując w ramach zarzuconego D. K. czynu, że czyn ten polegał na nabyciu w dniu 25 sierpnia 2013 r. w P. od nieustalonej osoby elementów karoserii samochodu marki A. (...) w postaci dachu wraz ze słupkami przednimi, środkowymi i tylnymi oraz progami strony prawej i lewej oraz pokrywy komory silnika o łącznej wartości 385 (trzystu osiemdziesięciu pięciu) złotych, gdzie na podstawie towarzyszących nabyciu okoliczności powinno i można było przypuszczać, że zostały one uzyskane za pomocą kradzieży, zatem stanowi wykroczenie z art. 122 § 2 k.w., na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w. umarza postępowanie;
II. na podstawie art. 118 § 2 k.p.w. ustala, że koszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt II K 18/14
wyroku z dnia 26 października 2015 roku
D. K. został oskarżony o to, że w nieustalonym okresie czasu, jednak nie wcześniej niż 02 maja 2013 r. i nie później niż do dnia 30 sierpnia 2013 r. w miejscowości M. przy ul. (...), województwa (...), powiatu (...), przyjął do ukrycia samochód osobowy marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...), numerze nadwozia VIN: (...), pochodzącego z kradzieży z włamaniem dokonanej w dniu 02 maja 2013 r. w Z. przy ul. (...), gdzie wartość strat wyniosła 100.000 złotych na szkodę (...) S.A. w S., tj. o popełnienie przestępstwa z art. 291 § 1 k.k.
W toku postępowania dowodowego z uwagi na to, że sporządzona na etapie dochodzenia opinia mechanoskopijna budziła zastrzeżenia co do jej kompletności, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu mechanoskopii. Z pisemnej opinii biegłego H. B., uzupełnionej nadto złożoną na rozprawie w dniu 22 lipca 2015 r. opinią ustną, wynikało jednoznacznie, że zabezpieczony od D. K. pojazd A. (...) posiada numer identyfikacyjny VIN: (...) i wbrew wnioskom zawartym w opinii sporządzonej na etapie dochodzenia, nie nosi żadnych śladów przerabiania. Biegły stwierdził nadto, że karoseria dowodowego pojazdu nosi ślady niefabrycznego montażu i składa się dwóch obszernych fragmentów:
1. Pierwszy, w którego skład wchodzi m.in. przegroda czołowa wraz podłużnicami przednimi wzmocnieniami bocznymi, płyta połogowa w obszarze pasażerskim i bagażowym (na którym wytłoczony jest oryginalny numer VIN) oraz pas tylny. W świetle opinii biegłego wskazany obszar stanowi integralną całość i pochodzi od tego samego samochodu. W tym obszarze zamontowany jest również silnik o nr C. (...). Z ustaleń Sądu, poczynionych również na podstawie informacji uzyskanych od niemieckiego producenta marki A. wynika, że wyodrębniony przez biegłego obszar pojazdu wraz z silnikiem pochodzi od pojazdu A. (...) o nr VIN (...), koloru czarnego, wyprodukowanego w sierpniu 2008 i przeznaczonego na rynek francuski (k. 442 - tłumaczenie informacji z A.). Nie ulega zatem żadnych wątpliwości, iż jest to ten sam pojazd, który został legalnie nabyty przez D. K. w stanie uszkodzonym w dniu 26 sierpnia 2013 r. od P. G. prowadzącego działalność gospodarczą po nazwą A. - (...) (k. 75 - faktura, k. 76 - dowód wpłaty, k. 77 - 97 - dokumentacja pojazdu).
2. Drugi z wyodrębnionych przez biegłego obszarów nadwozia, który również stanowi jedną integralną całość i który został w sposób niefabryczny zmontowany z pozostałym (opisanym w pkt 1) obszarem, stanowi dach wraz ze słupkami przednimi, środkowymi i tylnymi oraz progami strony prawej i lewej. Obszar ten oznakowany jest unikalnym, przypisanym do konkretnego egzemplarza pojazdu, numerem (...)i pochodzi od samochodu tego samego modelu i marki wyprodukowanego w 2006 r. Ten sam kod producenta został ujawniony również podczas badań mechanoskopijnych przeprowadzonych na etapie postępowania przygotowawczego na pokrywie silnika zabezpieczonego pojazdu (k. 128 - 132 - opinia). Również nie ulega zatem wątpliwości, że wskazane elementy karoserii w postaci dachu wraz ze słupkami przednimi, środkowymi i tylnymi oraz progami strony prawej i lewej oraz pokrywa komory silnika nie pochodzą z pojazdu nabytego przez D. K. od P. G.. W świetle wyjaśnień D. K. elementy te nabył wraz z tylnym zawszeniem od nieznanej osoby, z którą skontaktował się na giełdzie samochodowej w P. w dniu 25 sierpnia 2013 r. ( k. 161 - 162v – wyjaśnienia, k. 303 – 306, 360-366 – opinia biegłego).
W toku dalszego postępowania Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego w celu ustalenia na okres od 2 maja 2013 r. do 30 sierpnia 2013 r. wartości zabezpieczonego pojazdu marki A. (...), a w szczególności elementów karoserii w postaci dachu wraz ze słupkami przednimi, środkowymi i tylnymi oraz progami strony prawej i lewej oraz pokrywy komory silnika. W świetle opinii biegłego K. W. łączna wartość dachu pojazdu wraz ze słupkami przednimi, środkowymi i tylnymi oraz progami strony prawej i lewej wynosiła we wskazanym okresie 332 złote, zaś pokrywa komory silnia - 53 złote (k. 396 - opinia).
Ze względu na tak ustaloną łączną wartość (nieprzekraczającą granicznej kwoty 437,50 złotych) wskazanych elementów karoserii, których legalność pochodzenia budzi wątpliwości, Sąd na rozprawie w dniu 26 października 2015 r. uprzedził obecne strony o możliwości zmiany opisu zarzuconego D. K. czynu oraz jego kwalifikacji prawnej. W wydanym w niniejszej sprawie wyroku, przyjmując w ramach zarzuconego D. K. czynu, że czyn ten polegał na nabyciu w dniu 25 sierpnia 2013 r. w P. od nieustalonej osoby elementów karoserii samochodu marki A. (...) w postaci dachu wraz ze słupkami przednimi, środkowymi i tylnymi oraz progami strony prawej i lewej oraz pokrywy komory silnika o łącznej wartości 385 (trzystu osiemdziesięciu pięciu) złotych, gdzie na podstawie towarzyszących nabyciu okoliczności powinno i można było przypuszczać, że zostały one uzyskane za pomocą kradzieży, zatem stanowi wykroczenie z art. 122 § 2 k.w. - Sąd na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w. umorzył postępowanie z powodu przedawnienia karalności tego wykroczenia.
Należy w tym miejscu wyraźnie podkreślić, że uzasadniany wyrok nie przesądza ani o winie D. K. ani o jego niewinności. Ostateczne rozstrzygnięcie w przedmiocie odpowiedzialności D. K. jedynie w zakresie opisanego w sentencji wyroku wykroczenia wymagałoby przeprowadzenia jeszcze szeregu czynności dowodowych. Należałoby przede wszystkim uzyskać potwierdzone informacje od niemieckiego producenta marki A. w I. odnośnie konkretnego egzemplarza samochodu A. (...) oznaczonego kodem producenta (...), w tym numeru VIN, silnika, kraju przeznaczenia itd. Czas oczekiwania na udzielenie powyższych informacji, na co Sąd nie ma wpływu, a następnie przetłumaczenie na język polski nadesłanych dokumentów wydłużyłoby postępowanie dowodowe o kolejne miesiące. Następne czynności jakie należałoby podjąć to ustalenie w dostępnych rejestrach policyjnych w kraju i za granicą, czy wskazany pojazd pochodzi z kradzieży lub innego czynu zabronionego. Przeprowadzenie powyższych czynności w najmniej korzystnym dla D. K. układzie procesowym musiałoby prowadzić do wydania takiego samego rozstrzygnięcia, a mianowicie do umorzenia postępowania albowiem karalność wykroczenia z art. 122 § 2 k.w. ustała już 25 sierpnia 2015 r.
Na obecnym etapie postępowania, na którym Sąd wydał uzasadniane rozstrzygnięcie, stan dowodów nie pozwalał natomiast na uniewinnienie D. K. od popełniania wykroczenia z art. 122 § 2 k.w. Nie wykluczone jest bowiem, że nabyte przez niego elementy karoserii rzeczywiście pochodzą z kradzieży. Początkiem dowodu, który może na to wskazywać jest uzyskana w toku postępowania przygotowawczego informacja, że elementy oznaczone nr (...)prawdopodobnie pochodzą z pojazdu A. (...) o nr rej (...) skradzionego na szkodę W. S.. Ze względu na wątpliwość co do źródła tej informacji oraz kompetencji podmiotu, który jej udzielił wymaga ona gruntownej weryfikacji poprzez przeprowadzenie czynności dowodowych, o których mowa powyżej. Kolejną wątpliwością, która nie pozwoliła na uniewinnienie D. K. i wymagałaby dalszej weryfikacji, są okoliczności nabycia przez niego kwestionowanych elementów karoserii. Z treści jego wyjaśnień wynika bowiem, że zakupu dokonał w ten sposób, iż ustalił na giełdzie w P. kto ma do sprzedania "tył od A. (...)" a następnie umówił się ze sprzedającym na jakimś parkingu, na który nadwozie przywiozło dwóch zupełnie innych nieznanych mu mężczyzn. D. K. nie dysponował również żadnym dowodem zakupu tych części.
Mając na względzie powyższe Sąd na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w. umorzył postępowanie z powodu przedawnienia karalności wykroczenia.
Wobec treści powyższego orzeczenia o kosztach postępowania należało orzec zgodnie z treścią art. 118 § 2 k.p.w
Z uwagi na powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.