UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 6.10.2014 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego realizując wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 20.08.2014 r. wydany w sprawie o sygn. akt III AUa 499/14 działając na podstawie art. 163 ustawy z dnia 14.06.1960 r. kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 21 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników uchylił decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 27.03.2013 r. przyznającą K. K. (1) rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł K. K. (1), który domagał się uchylenia decyzji z dnia 6.10.2014 r. oraz zobowiązania Prezesa KRUS do wypłaty zaległej renty chorobowej wraz z odsetkami za zwłokę za okres od maja 2013 r. do lutego 2014 r.

W uzasadnieniu, ubezpieczony podniósł, iż decyzja z dnia 27.03.2013 r. jest prawomocna i podlega wykonaniu, gdyż w sprawie nie nastąpiły żadne nadzwyczajne okoliczności uzasadniające uchylenie wskazanej decyzji. W jego ocenie, pismo z dnia 8.04.2013 r. nie jest odwołaniem od powyższej decyzji, a jedynie wnioskiem o jej sprostowanie (odwołanie k. 1).

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Prezes KRUS wskazał, iż uchylając decyzję z dnia 27.03.2013 r. i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania wykonał zalecenia Sądu Apelacyjnego wyrażone w wyroku z dnia 20.08.2014 r. zapadłego w sprawie o sygn. akt III AUa 499/14, dlatego też nie ma podstaw prawnych do zmiany zaskarżonej decyzji (odpowiedź k. 4-5).

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

W dniu 1 marca 2013 r. ubezpieczony K. K. (2) złożył wniosek do organu rentowego o przyznanie renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy. W związku z powyższym, został skierowany na badanie przez Lekarza Rzeczoznawcę KRUS, który w orzeczeniu z dnia 21.03.2013 r. stwierdził, iż ubezpieczony jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym od dnia 14.01.2013 r. do stycznia 2014 r. (k. 89-90). Niezależnie od powyższego, decyzją z dnia 13.03.2013 r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemu prawo do zasiłku chorobowego na okres od14.01.2013 r. do 8.01.2014 r. (decyzja k. 81 akta IV U 722/13). Decyzją z dnia 27.03.2013 r. Prezes KRUS przyznał K. K. (1) prawo do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy od dnia 1.03.2013 r. do 31.01.2014 r. (decyzja k.94-95 a. r.). W dniu 8.04.2013 r. K. K. (1) złożył do organu rentowego pismo zatytułowane odwołanie-sprostowanie, w którym wniósł o zmianę okresu, na który orzeczono jego niezdolność do pracy, na czas od 1.03.2013 r. do 31.03.2014 r. (k. 97 a. r.) Powyższe pismo potraktowane zostało przez organ rentowy jako odwołanie, wobec czego ubezpieczony został skierowany na badanie przez Komisję Lekarską Kasy, która w orzeczeniu z dnia 30.04.2013 r. stwierdziła, że nie jest on całkowicie niezdolny do pracy (k. 103-104 a. r.). Wobec powyższego, decyzją z dnia 8.05.2013 r. Prezes KRUS odmówił K. K. (1) prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy (k. 129 a. r.). Na skutek złożenia przez ubezpieczonego od wskazanej decyzji odwołania, sprawę rozpoznawał Sąd Okręgowy w Siedlcach, który w wyroku z dnia 8.05.2014 r. wydanego w sprawie IV U 722/13 oddalił odwołanie K. K. (1) (wyrok k. 61 akta IV U 722/13). W wyniku złożenia przez ubezpieczonego apelacji, postępowanie rozstrzygnął Sąd Apelacyjny w Lublinie, który w wyroku z dnia 20.08.2014 r. wydanym pod sygn. akt III AUa 499/14 uchylił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach oraz poprzedzającą go decyzję Prezesa KRUS i przekazał sprawę organowi rentowemu do ponownego rozpoznania (apelacja, k. 67, odpis wyroku k. 84 akt IV U 722/13). Decyzją z dnia 6.10.2014 r. organ rentowy uchylił decyzję Prezesa KRUS z dnia 27.03.2013 r. (k. 147 a. r.).

Wskazać należy, iż przepisy kodeksu postępowania cywilnego, które stosuje Sąd, nie przewidują możliwości kontroli decyzji uchylającej decyzję organu administracyjnego. Zgodnie bowiem z art. 1 kpc, kodeks postępowania cywilnego normuje postępowanie sądowe w sprawach ze stosunków z zakresu prawa cywilnego, rodzinnego i opiekuńczego oraz prawa pracy, jak również w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych. Postępowanie w przedmiocie decyzji uchylającej decyzję z dnia 27.03.2013 r. zostało przeprowadzone na podstawie kodeksu postępowania administracyjnego. Sąd powszechny nie jest władny do przeprowadzania kontroli czynności organu administracyjnego, które podjęte zostały na podstawie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Potwierdzenie powyższego stanowiska odnaleźć można chociażby w uzasadnieniu do wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22 stycznia 2013 r. VI ACa 1024/12, który stwierdził, że rolą sądu powszechnego nie jest dokonywanie kontroli legalności decyzji administracyjnych, lecz merytoryczne orzekanie w przedmiocie spraw poddanych ich kognicji, stąd zakres badania sprawy przez sąd powszechny wynika z przedmiotu toczącego się przed nim postępowania. Przepisy procedury cywilnej, które stosowane są przez Sąd, a precyzyjne wskazując art. 476 § 2 pkt 2 kpc stanowi, że przez sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych rozumie się sprawy, w których wniesiono odwołanie od decyzji organów rentowych, dotyczących emerytur i rent. Powyższy przepis dotyczy jednakże decyzji merytorycznych, które przyznają lub odmawiają przyznania określonego świadczenia. Decyzja z dnia 6.10.2014 r. uchylająca decyzję o przyznaniu renty nie była decyzją merytoryczną, stąd też niniejsze postępowanie powinno zostać zakończone postanowieniem o odrzuceniu odwołania, na podstawie art. 199 § 1 pkt 1 kpc, który stanowi, że Sąd odrzuci pozew, jeżeli droga sądowa jest niedopuszczalna. Na marginesie wskazać należy, iż w aktach rentowych znajduje się merytoryczna decyzja Prezesa KRUS z dnia 2.12.2014 r., w której organ rentowy rozpoznając wniosek ubezpieczonego z dnia 1.03.2013 r., odmówił przyznania K. K. (1) prawa do renty rolniczej. W związku ze złożonym przez ubezpieczonego odwołaniem od powyższej decyzji, przed Sądem Okręgowym w Siedlcach toczy się postępowanie pod sygn. akt. IV U 77/15. Wskazane postępowanie zostało zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia niniejszego postępowania.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy z mocy art. 199 § 1 pkt 1 kpc odrzucił odwołanie.

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE