Dnia 26 stycznia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący-Sędzia SO Danuta Pacześniowska (spr.)
Sędziowie SO Andrzej Dyrda
SR (de.) Maryla Majewska - Lewandowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 stycznia 2016 roku
sprawy z wniosku (...)w W.
przeciwko dłużnikowi S. S.
o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w (...)
z dnia 5 października 2015 roku, sygn. akt I Co 1493/15
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie.
SSR (del.) Maryla Majewska - SSO Danuta Pacześniowska SSO Andrzej Dyrda
Lewandowska
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w (...) oddalił wniosek (...) w W. o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, który stanowi nakaz zapłaty wydany w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w(...) w sprawie sygn. I Nc 3057/10. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty nie spełniają wymogów określonych w art. 788 § 1 kpc, a dołączone do wniosku poświadczenie umowy przez notariusza nie wskazuje jakiego konkretnego dokumentu dotyczy. W rezultacie, w ocenie Sądu pierwszej instancji, nie sposób ustalić czy poświadczenie dotyczy w ogóle dokumentów przedłożonych przez wnioskodawcę.
Zażalenie na to postanowienie wniósł wnioskodawca domagając się jego zmiany przez uwzględnienie wniosku oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania za obie instancje. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania, a to: art. 788 § 1 kpc przez błędne przyjęcie, że umowa cesji wierzytelności z 22 kwietnia 2015r. z załącznikiem nr 1 nie pozwala na identyfikację wierzytelności objętej nakazem zapłaty z 16 listopada 2010r., w sytuacji gdy z sygnatury akt sprawy wskazanej w załączniku nr 1 w powiązaniu z innymi dokumentami, wynikało w sposób dostateczny, że doszło do skutecznego przejścia wierzytelności wskazanej we wniosku oraz art. 233 § 1 kpc w zw. z art. 227 kpc i art. 13 § 2 kpc przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, brak wszechstronnego rozważenia całokształtu materiału dowodowego, które skutkowało uznaniem przez Sąd, że umowa przelewu wierzytelności z 22 kwietnia 2015r. nie wykazuje przejścia uprawnień wobec wierzytelności stwierdzonej nakazem zapłaty.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie mogło odnieść skutku.
Stosownie do regulacji prawnej z art. 788 § 1 kpc, jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
W świetle przywołanej powyżej regulacji prawnej jedyną przesłanką warunkującą nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień z dotychczasowego na nowego wierzyciela jest wykazanie i udokumentowanie tego przejścia za pomocą ściśle określonych środków dowodowych jakimi są dokument urzędowy lub prywatny z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w niniejszym postępowaniu klauzulowym Sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym.
W rozpoznawanej sprawie wierzyciel przedłożył wyciąg z umowy przelewu wierzytelności z dnia 22 kwietnia 2015 roku oraz wyciąg z załącznika nr (...) do wskazanej umowy. Dokumenty te zostały przedłożone w kserokopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez radcę prawnego reprezentującego wierzyciela w tym postępowaniu.
Treść załączonej do wniosku umowy przelewu z dnia 22 kwietnia 2015 roku nie wskazuje konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Informacja, że S. S. jest dłużnikiem wierzyciela wynika z załącznika nr (...) do umowy przelewu. Załącznik został sporządzony jako zestawienie wierzytelności, pod którym widnieją podpisy osób umocowanych do działania w imieniu stron umowy.
Wnioskodawca przedłożył również poświadczenia notarialne podpisów (k. 15 akt). Z poświadczeń tych nie wynika jednak, co słusznie zauważył Sąd Rejonowy, jakich dokumentów dotyczą. Treść poświadczenia notarialnego nie pozwala w szczególności ustalić, że dotyczą przedłożonej umowy oraz załącznika nr (...) do umowy. Wskazać należy, że poświadczenie, które dotyczyć ma podpisu pod umową przelewu wierzytelności zostało sporządzone przez notariusza, co wynika z jego treści, w dniu 21 kwietnia 2015r., a zatem przed podpisaniem samej umowy, która została zawarta dzień później. Budzi to poważne wątpliwości co do prawidłowości przedłożonych dokumentów. W ocenie Sądu Odwoławczego nie pozwalają one na jednoznaczne ustalenie, że wierzytelność wobec S. S. została przelana na wnioskodawcę. Dlatego też zasadnie Sąd Rejonowy, opierając się na treści art. 788 § 1 kpc, oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności i nie naruszył art. 233 § 1 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc, albowiem z przedstawionych dokumentów nie wynika, aby doszło do przelewu wierzytelności wobec S. S. na podstawie dokumentu prywatnego z podpisami notarialnie poświadczonym.
Dlatego Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako bezzasadne, a to na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.
SSR (del.) Maryla Majewska - SSO Danuta Pacześniowska SSO Andrzej Dyrda
Lewandowska