UZASADNIENIE

J. J. (2) (...) został oskarżony o to, że:

1. w dniu 31 maja 2012 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy A. to the T. (Wojna o koronę) o wartości 80 zł na szkodę (...) ul. (...), W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

2. w dniu 26 stycznia 2012 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy C. M. R. 2 o wartości 80 zł na szkodę (...).pl/CD P., ul. (...) budynek(...) W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

3. w dniu 28 marca 2011 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu -osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy Half- L. C.- S. (...),6 o wartości 129 zł na szkodę (...) sp. z o.o., W. B. P. Budynek (...), ul. (...), tj. o czyn z art. 278 § 2 kk

4. w dniu 31 maja 2012 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy Driver o wartości 119,66 zł na szkodę L. Empik (...), ul. (...) W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

5. w dniu 26 marca 2012 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy M. (...) o wartości 2780 zł na szkodę (...) sp. z o.o., Al. (...), W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

6. w dniu 24 stycznia 2012 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy M. (...) 2010 P. o wartości 1803 zł na szkodę (...) sp.z o.o., Al. (...), W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

7. w dniu 31 grudnia 2009 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy (...) o wartości 80 zł na szkodę (...) (...), ul. (...) bud. E., W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

8. w dniu 27 października 2011 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy Win (...) 4.1 o wartości 154,06 zł na szkodę W. S. 17, B., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

9. w dniu 23 lutego 2011 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy Driver o wartości 119,66 zł na szkodę L. Empik (...), ul. (...), W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

10. w dniu 19 lutego 2013 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy M. (...) O. o wartości 515 zł na szkodę (...) sp. z o.o., Al. (...), W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

11. w dniu 6 marca 2012 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy M. (...) o wartości 2780 zł na szkodę (...) sp. z o.o., Al. (...), W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

12. w dniu 25 listopada 2010 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy N. for S. H. P. o wartości 129 zł na szkodę (...) Polska sp z o.o., W. Business Park (...), ul. (...), W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

13. w dniu 18 sierpnia 2009 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy M. R. 2 o wartości 19,90 zł na szkodę P.- P., ul. (...) paw. 3, W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

14. w dniu 4 września 2010 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy R. for S. Underground o wartości 139,00 zł na szkodę (...) Polska Sp z o.o. W. Business Park budynek E., ul. (...), W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

15. w dniu 9 lutego 2011 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy Symulator Koparki o wartości 80 zł na szkodę T., ul. (...), O., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

16. w dniu 25 listopada 2010 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy N. for S. H. P. o wartości 129 zł na szkodę (...) sp. z o.o., W. Business Park budynek E., ul. (...), W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

17. w dniu 4 stycznia 2010 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy C. of D. I. o wartości 99,90 zł na szkodę L. Empik (...), ul. (...), W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

18. w dniu 21 kwietnia 2010 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy C. of D. 4 o wartości 99,90 zł na szkodę L. Empik multimedia, ul. (...), W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

19. w dniu 31 grudnia 2009 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy C. R. 2 o wartości 80 zł na szkodę (...) (...), ul. (...) bud E., W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

20. w dniu 2 grudnia 2010 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy M. R. 2 o wartości 19,90 zł na szkodę P.-publishing, ul. (...) paw. 3, W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

21. w dniu 24 maja 2010 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy M. (...) and Student 2007 o wartości 378 zł na szkodę (...) sp. z o.o. Al. (...), W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

22. w dniu 31 lipca 2009 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy Nero 7 o wartości 250 zł na szkodę Nero AG, Im S. 13, Karlsbad Niemcy, W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

23. w dniu 5 lutego 2011 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy X. X. o wartości 40 zł na szkodę T., ul. (...), O., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

24. w dniu 20 stycznia 2010 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy SWAT 4 o wartości 80 zł na szkodę (...) (...), ul. (...) bud E., W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

25. w dniu 10 marca 2012 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy Win (...) 3.61 o wartości 154,06 zł na szkodę W. GmbH (...), B., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

26. w dniu 25 września 2008 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy M. (...) O. o wartości 218 zł na szkodę (...) sp. z o.o., ul. (...). (...), W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

27. w dniu 15 marca 2012 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy M. (...) o wartości 2780 zł na szkodę (...) sp. z o.o., Al. (...), W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

28. w dniu 24 lutego 2012 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy M. H. A. o wartości 139,90 zł na szkodę (...) sp. z o.o., W. Business Park (...), ul. (...), W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

29. w dniu 24 lutego 2012 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy T. W. o wartości 99 zł na szkodę (...), ul. (...), B., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

30. w dniu 10 marca 2012 r. w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy (...) 3.61 o wartości 154,06 zł na szkodę W., GmbH (...), B., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

31. w dniu 22 kwietnia 2008 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy M. (...) P. o wartości 599 zł na szkodę (...) sp. z o.o., Al. (...), W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

32. w dniu 3 grudnia 2008 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy M. (...) and Student 2007 o wartości 378 zł na szkodę (...) sp. z o.o., Al. (...), W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

33. w dniu 14 lipca 2009 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy M. (...) P. (...) o wartości 599 zł na szkodę (...) sp. z o.o., W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

34. w dniu 19 marca 2012 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy M. (...) o wartości 2780 zł na szkodę (...) sp. z o.o., Al. (...), W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

35. w bliżej nieustalonym okresie do dnia 23 lutego 2013 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej 6 programów komputerowych M. (...) P. P., o wartości 3594 zł na szkodę (...) sp. z o.o., al. (...), W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

36. w bliżej nieustalonym okresie do dnia 23 lutego 2013 r. w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy M. (...) multi version o wartości 1039 zł na szkodę (...) sp. z o.o., al. (...), W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

37. w dniu 3 kwietnia 2009 r., w B. przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy N. C. 5.0 PL o wartości 100 zł na szkodę (...) sp. z o.o., Al. (...) II 29, W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

38. w dniu 25 października 2007 r., w B., przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy P. P. M. (...).0 o wartości 220 zł na szkodę (...) sp. z o.o., Al. (...) II 29, W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

39. w dniu 3 kwietnia 2009 r., w B., przy ul. (...) w (...) Konsorcjum Handlowym uzyskał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy M. (...) M. E. P. o wartości 900 zł na szkodę (...) sp. z o.o., al. (...), W., tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k.

Wyrokiem z dnia 30 września 2016 r. Sąd Rejonowy w Białymstoku uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to na mocy art. 278 § 2 k.k. skazał go, zaś na mocy art. 278 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności (punkt I). Wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności.

Na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres 2 lat tytułem próby.

Ponadto, na mocy art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkód w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

- (...) Sp. z o.o. w W. kwoty 2000 złotych,

- (...) Sp. z o.o. w W. kwoty 100 złotych,

- (...) Sp. z o.o. w O. kwoty 50 złotych,

- (...) Sp. z o.o. w W. kwoty 50 złotych,

- cdp.pl (...). z o.o. w W. kwoty 100 złotych,

Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł tytułem opłaty i 1.783,08 zł tytułem pozostałych kosztów sądowych.

Powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonego został zaskarżony przez pełnomocników oskarżycieli posiłkowych.

Pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych (...) sp. z o.o., c. sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. zaskarżył wyrok w zakresie rozstrzygnięcia o karze i środkach karnych oraz w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, a powołując się na art. 438 pkt 1 i 2 k.p.k. zarzucił:

1/ obrazę prawa materialnego, tj. art. 46 § 1 k.k. poprzez orzeczenie naprawienia szkody w części w sytuacji gdy oskarżyciele posiłkowi (...) sp. z o.o., c. sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. złożyli wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na ich rzecz w całości zaś w toku postępowania wobec oskarżonego J. J. (3) wysokość szkody wyrządzonej poszczególnym pokrzywdzonym została w sposób bezsporny udowodniona;

2/ obrazę przepisów postępowania tj. art. 627 k.p.k. w zw. z art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. poprzez niezasądzenie od oskarżonego J. J. (3) na rzecz oskarżycieli posiłkowych (...) sp. z o.o., c. sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. wydatków z tytułu ustanowienia w sprawie pełnomocnika w sytuacji, gdy pokrzywdzeni (...) sp. z o.o., c. sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. zgłosili swój udział w postępowaniu w charakterze oskarżycieli posiłkowych oraz ustanowili pełnomocnika, a wobec oskarżonego zapadł wyrok skazujący w sprawie z oskarżenia publicznego.

Wskazując na powyższe apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez orzeczenie wobec J. J. (3) środka karnego obowiązku naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem na rzecz (...) sp. z o.o., c. sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. oraz poprzez zasądzenie od oskarżonego J. J. (1) na rzecz oskarżycieli posiłkowych (...) sp. z o.o., c. sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. wydatków z tytułu ustanowienia w sprawie pełnomocnika.

Natomiast pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych (...) oraz (...) zaskarżył wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze oraz zarzucił:

- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść tego orzeczenia, polegający na błędnym przyjęciu, że pokrzywdzonymi w niniejszej sprawie są spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. podczas gdy pokrzywdzonymi są (...) z siedzibą w W. (S. A.) i (...) z siedzibą w K. (S. A.

- w zakresie punktu III wyroku

- rażącą obrazę prawa materialnego, to jest art. 46 § k.k. – poprzez orzeczenie względem oskarżonego obowiązku naprawienia szkody jedynie w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) kwoty 2.000 złotych, a na rzecz pokrzywdzonego (...) kwoty 50 zł na podstawie art. 46 § 1 k.k., podczas gdy szkoda wyniosła łącznie 21.143 zł po stronie (...) i 320 zł po stronie (...), a pokrzywdzone wnosiły o naprawienie szkody w całości oraz nie wystąpiły jakiekolwiek okoliczności pozwalające Sądowi na orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w części;

- obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku, a mianowicie art. 424 § 2 k.p.k. to jest sporządzenie uzasadnienia wyroku w sposób utrudniający kontrolę instancyjną, niedostateczne uzasadnienie decyzji podjętej w zakresie orzeczonego obowiązku naprawienia szkody, a w szczególności zaniechanie przytoczenia okoliczności, które sąd miał na względzie orzekając względem oskarżonego obowiązek naprawienia szkody jedynie w części podczas gdy sąd w uzasadnieniu wyroku na obowiązek przytoczyć okoliczności, które miał na względzie przy wymiarze kary.

Powołując się na powyższe, apelujący wniósł o zmianę punktu III zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie na podstawie art. 46 § 1 k.k. obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę przez oskarżonego odszkodowania w kwocie 21.143 zł na rzecz (...) i w kwocie 320 zł na rzecz pokrzywdzonego (...).

Apelację złożył również obrońca oskarżonego, zaskarżając wyrok w całości.

Wydanemu rozstrzygnięciu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku poprzez niezasadne przyjęcie, że oskarżony miał świadomość posiadania ( na twardych dyskach komputerów jego firmy) nielegalnego oprogramowania, jak też wchodząc w ich posiadanie działał z zamiarem bezpośrednim uzyskania ich bez zgody osoby uprawnionej, w sytuacji gdy zgromadzone dowody nie pozwalają na odtworzenie okoliczności, w jakich J. J. (1) nabywał, czy tez instalował programy objęte aktem oskarżenia, a przez to nie można poczynić kategorycznych ustaleń, tak co do świadomości posiadania oprogramowania, jak też zamiaru z jakim je uzyskiwał.

Powołując się na powyższy zarzut, obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Spośród wywiedzionych skarg odwoławczych jedynie apelacje pełnomocników oskarżycieli posiłkowych okazały się zasadne, co skutkowało korektą zaskarżonego wyroku w zakresie kwot zasądzonych od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonych w myśl art. 46 § 1 k.k. tytułem obowiązku naprawienia szkody, apelacja zaś obrońcy oskarżonego nie zasługiwała na uwzględnienie.

Z uwagi na treść wydanego wyroku i brzmienie art. 457 § 2 k.p.k., wobec braku stosownego wniosku ze strony pełnomocników oskarżycieli posiłkowych, szczegółowe rozważania niniejszego uzasadnienia dotyczyć będą skargi apelacyjnej obrońcy oskarżonego, który skutecznie złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Odwoławczego Wywiedziona przez obrońcę apelacja na uwzględnienie nie zasługiwała. Zdaniem Sądu Odwoławczego, Sąd Rejonowy orzekając w sprawie nie dopuścił się sugerowanych uchybień w kwestii prawidłowości oceny zgromadzonych dowodów, a rozstrzygnięcie wolne jest od błędów w zakresie ustaleń faktycznych. Zawarty w apelacji zarzut błędu w ustaleniach faktycznych sprowadza się do forsowania przez jej autora odmiennego poglądu, opartego wyłącznie na subiektywnej ocenie materiału dowodowego i jako taki nie mógł zyskać aprobaty Sądu Okręgowego. Zgodzić się należy wprawdzie z obrońcą, iż uzasadnienie zaskarżonego wyroku w kwestii strony podmiotowej i przedmiotowej jest stosunkowo lakoniczne, jednak zdaniem Sądu Okręgowego zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozostawia wątpliwości co do tego, iż oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona zarzucanych mu przestępstw z art. 278 § 2 k.k.

Przed szczegółowym odniesieniem się do zarzutu, wskazać należy, iż w myśl w/w przepisu „uzyskanie” to bezprawne zdobycie programu komputerowego. Oznacza ono wszelką formę przejęcia programu komputerowego bez zgody jego dysponenta, w taki sposób, który umożliwia wykorzystywanie tego programu przez osobę nieuprawnioną. W tym znaczeniu uzyskanie programu komputerowego oznacza zarówno przejęcie nośnika informacji, na którym zakodowany jest program, jak i wszelkie formy nielegalnego kopiowania programów komputerowych bez zgody ich dysponenta , przy jednoczesnym zachowaniu pierwotnej wersji informacji kodującej program we władaniu i dyspozycji osoby uprawnionej (Zoll A. (red.), Barczak-Oplustil A., Bogdan G., Ćwiąkalski Z., Dąbrowska-Kardas M., Kardas P., Majewski J., Raglewski J., Rodzynkiewicz M., Szewczyk M., Wróbel W., Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k. tezy 110-125 do art. 278). Inaczej rzecz ujmując, uzyskanie programu komputerowego oznacza każde zachowanie prowadzące do wejścia w posiadanie cudzego programu komputerowego. Nie trzeba tu zatem żadnych dodatkowych elementów strony przedmiotowej.

W kontekście przypisania odpowiedzialności za przestępstwa z art. 278 § 2 k.k. kluczową kwestią było udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy zgromadzone dowody potwierdzają, że oskarżony J. J. (1) umyślnie uzyskał nielegalne programy wskazane w zarzucie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Zgodzić się należy z twierdzeniem obrońcy, iż charakterystyczny dla strony podmiotowej przestępstwa z art. 278 § 2 k.k. zamiar bezpośredni musi obejmować zarówno cel działania sprawcy, jak i sposób działania prowadzący do tego celu. Sprawca musi mieć pełną świadomość, że jego zachowanie stanowi uzyskiwanie bez zgody uprawnionej osoby programu komputerowego i chcieć tego. Wątpliwości Sądu Okręgowego nie budzi to, iż takim zamiarem cechowało się zachowania oskarżonego.

W okolicznościach niniejszej sprawy, bezspornym było to, iż w dniu 26 lutego 2013 roku w firmie oskarżonego (...) Konsorcjum Handlowe ujawniono nielegalne oprogramowanie. Na zatrzymanych dyskach twardych, laptopie i nośnikach CD –R znajdowały się szczegółowo wymienione w zarzucie programy, które nie posiadały wymaganej licencji. Ustalenia ta wynikają wprost z opinii biegłego sądowego z zakresu systemów informatycznych i systemów komputerowych (k.32-41). Ponadto J. J. (1) nie przestawił wymaganej licencji i sam stwierdził, iż takowej nie posiada.

Okoliczność z kolei, iż to oskarżony nabywał nielegalne oprogramowanie wynika z zeznań świadków – pracowników (...) Konsorcjum Handlowego. Sąd I instancji dokonał szczegółowej analizy i oceny zeznań pracowników firmy, którą Sąd Okręgowy w całości podziela. Świadkowie wskazali zgodnie, iż nie instalowali programów na służbowych komputerach i nie posiadają wiedzy co do legalności oprogramowania, na którym pracowali – W. czy M. (...). Słusznie także skonstatował Sąd Rejonowy, iż trudno przypuszczać, aby pracownicy poza wiedzą i zgoda pracodawcy (oskarżonego) mogli wykorzystywać sprzęt służbowy do celów prywatnych, w szczególności do gier. To oskarżony zakupił komputery i to on zajmował się ich serwisowaniem. W firmie nie był zatrudniony bowiem żaden informatyk.

W ocenie Sądu, w tych okolicznościach trudno zatem stawiać uprawniona tezę jakoby J. J. (1) zajmując się komputerami, wożąc je do serwisowania nie miał wiedzy, iż zainstalowane na nich oprogramowanie jest nielegalne. Bez znaczenia przy tym pozostają tu akcentowane przez skarżącego okoliczności zainstalowania owego oprogramowania.

Zdaniem Sądu Okręgowego, J. J. (1) miał pełną świadomość tego, że nabywa nielegalne oprogramowanie jak też tego, iż jego działanie na sprzęcie stanowiącym wyposażenie jego firmy prowadzi wprost do osiągnięcia przez niego jako jej właściciela korzyści majątkowej. Osiągnięcie korzyści majątkowej wyrażało się już w nieodpłatnym uzyskaniu programów komputerowych, przy czym korzyść majątkową należy tu upatrywać w uniknięciu strat majątkowych. Uzyskując (wchodząc w posiadanie) nielegalne oprogramowanie, J. J. (3) nie musiał wydatkować ze swego majątku żadnych kwot na legalne nabycie programów i w tym właśnie celu swój zamiar realizował. Zdaniem Sądu Okręgowego, cel osiągnięcia korzyści majątkowej towarzyszył oskarżonemu przy tym w realizacji każdego ze znamion strony przedmiotowej przestępstwa. Elementy przedmiotowe uzyskania programu komputerowego, a więc fakt braku zgody osoby uprawnionej, tj pokrzywdzonych firm oraz działanie polegające na uzyskaniu programu komputerowego znalazły pełne odzwierciedlenie w jego świadomości i były objęte jego wolą. Tym samym rozważania obrony zmierzające do wykazania rzekomego braku udowodnienia owej kwestii nie zasługiwały na uwzględnienie.

Reasumując, trafnie uznał Sąd Rejonowy, iż oskarżony wypełniając wszystkie elementy znamion strony przedmiotowej przestępstwa miał świadomość, że czyni to w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i jednocześnie do tego dążył.

Zastrzeżeń Sądu Okręgowego nie budzi wymiar orzeczonej wobec oskarżonego kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z zawieszeniem jej wykonania na 2 letni okres próby. Sąd I instancji wymierzając w/w sankcję uwzględnił zarówno okoliczności obciążające, jak też łagodzące, w szczególności dotychczasową niekaralności oskarżonego, jego wiek i warunki osobiste.

Odnosząc się z kolei do motywów, które legły u podstaw zmiany zaskarżonego wyroku, rację należało przyznać pełnomocnikom oskarżycieli posiłkowych. Przeprowadzona przez Sąd kontrola odwoławcza prowadzi do wniosku, iż zasądzone przez Sąd I instancji kwoty tytułem obowiązku naprawienia szkody w trybie art. 46 § 1 k.k. winny ulec korekcie.

W pierwszej kolejności, odnosząc się do pokrzywdzonych firm (...) wskazać należy, iż rację ma pełnomocnik, iż wniosek w trybie art. 46 § 1 k.k. został złożony co do całości szkody (k. 178-179).
W ocenie Sądu Okręgowego, zasądzone od oskarżonego na rzecz w/w pokrzywdzonych kwoty winny ulec podwyższeniu. Podstawę zasądzenia kwot 21, 143 złote na rzecz (...) z siedzibą w R. oraz kwoty 320 złotych na rzecz (...) z siedzibą w M. V. stanowi wycena biegłego sądowego z zakresu systemów informatycznych i komputerowych mgr inż. R. K. (k. 32-42). Biegły w sporządzonej opinii szczegółowo wskazał nazwy oprogramowania oraz ich orientacyjną cenę. Pełnomocnik w skierowanym wniosku o ściganie (k.51), jak również na późniejszym etapie postępowania nie kwestionował ustaleń biegłego i nie podważał dokonanej przez niego w ten sposób kalkulacji. Sąd Okręgowy, dokonując stosownych obliczeń, po zsumowaniu wskazanych w tabeli cen poszczególnych programów w istocie uzyskał odpowiednio kwoty 21 143 złote i kwotę 320 złote dla poszczególnych pokrzywdzonych. Stąd też zasądził je od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonych (...) z siedzibą w R. oraz (...) z siedzibą w M. V. tytułem obowiązku naprawienia w całości szkody (punkt I tiret 3 i 4).

Podobnie, korekty na tej samej podstawie wymagały również kwoty zasądzone na rzecz pokrzywdzonych c. (...) sp. z o.o. oraz (...) Sp. z o.o. Jak wynika z akt sprawy, pełnomocnik w/w pokrzywdzonych również złożył wniosek o naprawienie szkody w całości. (k. 206-209). Sąd Okręgowy zatem nie widząc powodów do podważania ustaleń poczynionych przez opiniującego biegłego w oparciu o sporządzoną przez niego wycenę zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, iż zasądził stosowne kwoty, tj. 397,80 złotych na rzecz c. (...) sp. z o.o. oraz 89,90 złotych na rzecz (...) Sp. z o.o. (punkt I tiret 1 i 2).

O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze Sąd orzekł na mocy
art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. zwalniając oskarżonego od obowiązku ich uiszczenia.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE