UZASADNIENIE

W pozwie w postępowaniu nakazowym wniesionym do Sądu Rejonowego w Łęczycy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. wniósł o zasądzenie nakazem zapłaty od pozwanych J. H. i K. H. solidarnie na rzecz powoda kwotę 71.217,60zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 marca 2016r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych / k. 2- 3 – pozew o zapłatę w postępowaniu nakazowym /.

Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym, Sąd Rejonowy w Łęczycy nakazał pozwanym J. H. i K. H., aby zapłacili solidarnie powodowi (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. kwotę 71.217,60zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 marca 2016r. do dnia zapłaty oraz kwotę 6.308zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 5.400zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu, albo wnieśli w tymże terminie zarzuty / k. 34 – nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Łęczycy z dnia 21 lipca 2016r., sygn. akt I Nc 684/16 /.

W zarzutach od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym pozwani J. H. i K. H. uznali powództwo w zakresie dochodzonej przez powoda należności głównej, zaskarżyli nakaz zapłaty w części orzekającej o kosztach postępowania i wnieśli o uchylenie nakazu zapłaty w tymże zakresie, zasądzenie na podstawie art. 101 k.p.c. od powoda na rzecz pozwanych kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych lub na podstawie art. 102 k.p.c., w przypadku nieuwzględnienia przez Sąd powyższego żądania, nieobciążania pozwanych kosztami procesu / k. 39-42 – zarzuty od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym /.

Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. wniósł o utrzymanie nakazu zapłaty w całości w mocy oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych / k. 69-70 – odpowiedź na zarzuty od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym /.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. zawarł, w dniu 21 maja 2012r., z pozwanym J. H. umowę sprzedaży produktów paszowych. Pozwana K. H. wyraziła zgodę na zawarcie powyższej umowy. Celem zabezpieczenia roszczeń powoda, pozwani wystawili weksel in blanco / okoliczności bezsporne /.

Pismem z dnia 15 stycznia 2016r., które zostało doręczone w dniu 19 stycznia 2016r., powód wezwał pozwanego J. H. do zapłaty kwoty 60.936,08zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania / d. k. 71 – kserokopia wezwania do zapłaty 16/55 z dnia 15 stycznia 2016r.; k. 72 – kserokopia potwierdzenia odbioru /.

W piśmie datowanym na dzień 27 stycznia 2016r. J. H. wystąpił do powoda z wnioskiem o rozłożenie zadłużenia na raty, zobowiązując się do płacenia rat w wysokości po 2.000zł miesięcznie, poczynając od miesiąca lutego 2016r. / d. k. 51 – kserokopia pisma J. H. do (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. z dnia 27 stycznia 2016r. /.

Pomimo złożonej deklaracji, pozwani nie wpłacili na konto powoda żadnych kwot, w tym deklarowanych rat spłaty zadłużenia w wysokości po 2.000zł miesięcznie / okoliczności bezsporne /.

Wobec zaległości w płatności za faktury, w dniu 14 marca 2016r. powód uzupełnił wystawiony weksel in blanco, na kwotę 71.217,60zł płatną w Ł., w dniu 24 marca 2016r. / d. k. 15 – kserokopia weksla – oryginał weksla złożony został w Kasie Sądu, na podstawie punktu 2 Zarządzenia z dnia 21 lipca 2017r. – k. 34; k. 16 – kserokopia deklaracji wystawcy do weksla własnego in blanco /.

Pismem z dnia 14 marca 2016r., powód zawiadomił pozwanych o uzupełnieniu wystawionego weksla własnego in blanco na kwotę 71.217,60zł z terminem płatności do dnia 24 marca 2016r. i wezwał do wykupu weksla we wskazanym terminie / d. k. 17 – kserokopia zawiadomienia o wypełnieniu weksla in blanco wraz z wezwaniem do zapłaty /.

Uzupełniony przez powoda weksel własny in blanco nie został wykupiony / okoliczność bezsporna /.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanego powyżej w pełni wiarygodnego materiału dowodowego w postaci dowodów z dokumentów.

Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów zgromadzone w aktach sprawy, albowiem w ocenie Sądu, w toku postępowania nie ujawniła się żadna okoliczność, która podważyłaby wiarygodność tych dowodów.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym pozwanemu przysługują zarzuty. Konsekwencją skutecznego wniesienia zarzutów jest ponowne rozpoznanie sprawy z udziałem pozwanego przez sąd, który wydał nakaz zapłaty / ewentualnie przez inny sąd, jeżeli pozwany w treści zarzutów powołał się na niewłaściwość miejscową sądu, który wydał nakaz zapłaty, i w konsekwencji uwzględnienia powyższej okoliczności doszło do przekazania sprawy sądowi właściwemu /. Po skutecznym wniesieniu zarzutów od nakazu zapłaty przedmiotem badania sądu są twierdzenia i dowody przedstawione przez pozwanego w piśmie zawierającym zarzuty.

Zakres rozpoznania sprawy w postępowaniu toczącym się po wniesieniu zarzutów jest ograniczony. Jego granice wyznacza z jednej strony treść rozstrzygnięcia zawartego w nakazie zapłaty, a z drugiej strony zakres, w jakim ten nakaz został zaskarżony i treść zarzutów oraz okoliczności faktycznych i dowodów na ich potwierdzenie zgłoszonych przez pozwanego w piśmie zawierającym zarzuty od nakazu zapłaty. Zasadniczym celem drugiego etapu postępowania nakazowego jest zbadanie zasadności wniesionych zarzutów od nakazu zapłaty, a ciężar dowodu w odniesieniu do zarzutów i twierdzeń podniesionych w treści zarzutów od nakazu zapłaty spoczywa na pozwanym.

W zarzutach od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, pozwani zaskarżyli nakaz zapłaty w części orzekającej o kosztach postępowania, dlatego też w pozostałej części nakaz zapłaty jest prawomocny.

Na zasądzoną w nakazie zapłaty, od pozwanych na rzecz powoda, kwotę 6.308zł, złożyła się opłata sądowa od wniesionego powództwa w wysokości 891zł, opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika ustalone na podstawie §2 pkt 6 w ze z §3 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie – w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia powództwa - / Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm. /.

Wniosek pozwanych o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów postępowania stosując zasadę wyrażoną w art. 101 k.p.c., jest nieuzasadniony.

Przepis art. 101 k.p.c. stanowi, iż zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności żądanie pozwu. Przepis powyższy stanowi wyjątek od zasady odpowiedzialności za wynik procesu uregulowanej w art. 98 k.p.c. Pozwany, mimo uwzględnienia powództwa, a więc przegrania sprawy, uzyska zwrot kosztów procesu, jeżeli spełni kumulatywnie dwie przesłanki: nie da powodu do wytoczenia powództwa oraz uzna przy pierwszej czynności żądanie pozwu.

Pozwany nie daje powodu do wytoczenia sprawy, jeżeli postępowanie jego i postawa jego wobec roszczenia strony powodowej oceniona zgodnie z doświadczeniem życiowym usprawiedliwiają wniosek, że strona powodowa uzyskałaby zaspokojenie roszczenia bez wytoczenia powództwa. Jeżeli postępowanie pozwanego i jego postawa wobec roszczenia strony powodowej, ocenione w sposób podany, nie usprawiedliwiają wniosku, że strona powodowa uzyskałaby zaspokojenie roszczenia również bez wytoczenia powództwa, to należy uznać, że pozwany dał powód do wytoczenia powództwa i mimo uznania żądania pozwu przy pierwszej czynności procesowej zastosowany być nie może przepis art. 101 k.p.c. / orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 1961r., IV CZ 23/61, OSNC 1962/3/100 /.

Pozwany nie daje powodu do wytoczenia sprawy, jeżeli nie dopuścił się zwłoki w rozumieniu prawa materialnego, nie wiedział o pretensji powoda, a z okoliczności wynika, że gdyby był wezwany do zaspokojenia roszczeń, to by je zaspokoił.

W realiach rozpoznawanej sprawy nie ma podstaw do uznania, że powód uzyskałby zaspokojenie swego roszczenia bez wytoczenia powództwa. Należy mieć na uwadze, iż po otrzymaniu wezwania do zapłaty, pozwany J. H. wystąpił do powoda z wnioskiem o spłatę zadłużenia w ratach, deklarując spłatę zadłużenia w wysokości po 2.000zł miesięcznie poczynając od miesiąca lutego 2016r. Pomimo złożonej deklaracji pozwany nie tylko nie spłacił zadłużenia, ale również nie rozpoczął ratalnej spłaty zadłużenia w zadeklarowanej wysokości. Bezskuteczne okazało się także zawiadomienie o wypełnieniu weksla in blanco i wezwanie pozwanych do zapłaty. Pozwani nawet w części nie spłacili swojego zadłużenia.

Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności, Sąd uznał, iż pozwani nie wykazali, iż nie dali powodu do wytoczenia powództwa, a w realiach rozpoznawanej sprawy, biorąc pod uwagę dotychczasową postawę pozwanych, mając na uwadze zasady doświadczenia życiowego należy z całą stanowczością stwierdzić, iż powód nie uzyskałaby zaspokojenia roszczenia bez wytoczenia powództwa.

Po przeprowadzeniu rozprawy sąd wydaje orzeczenie kończące postępowanie w sprawie, w którego treści odnosi się do wydanego w pierwszym etapie postępowania nakazowego nakazu zapłaty. Zgodnie z art. 496 k.p.c., po przeprowadzeniu rozprawy, sąd wydaje wyrok, w którym nakaz zapłaty w całości lub w części utrzymuje w mocy albo go uchyla i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też postanowieniem uchyla nakaz zapłaty i pozew odrzuca lub postępowanie umarza.

Utrzymanie nakazu zapłaty w mocy w całości następuje w sytuacji, gdy sąd uzna, że żądanie pozwu jest w całości uzasadnione / a tym samym, że twierdzenia podniesione w treści zarzutów od nakazu zapłaty, którymi zaskarżono nakaz zapłaty w całości są w całości bezzasadne /.

Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności, Sąd uznał, iż twierdzenia pozwanych w zarzutach od nakazu zapłaty, iż nie dali podstaw do wytoczenia powództwa, są bezzasadne i na podstawie art. 496 k.p.c., nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Łęczycy I Wydziału Cywilnego z dnia 21 lipca 2016r., sygn. akt I Nc 684/16, utrzymał w całości w mocy.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE