Sygn. akt II K. 214/13
Dnia 28 grudnia 2015 rok
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Maciej Szulc
Protokolant: st. sekr. sąd. Aneta Trzcińska
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej Agnieszki Leszczyńskiej
po rozpoznaniu w dniach 30, 31 października 2014 r., 27, 28 listopada 2014 r., 4, 5 grudnia 2014 r., 19, 20 stycznia 2015 r., 12, 13 lutego 2015 r., 13, 16, 17 marca 2015 r., 9, 10, 13 kwietnia 2015 r., 21 maja 2015 r., 29 czerwca 2015 r., 18 sierpnia 2015 r., 28 września 2015 r., 12, 16, 30 października 2015 r., 23 listopada, 14 grudnia i 28 grudnia 2015 r. sprawy:
1. M. C. (1) z d. M., córki J. i G. z d. G., ur. (...) w L.,
oskarżonej o to, że:
I. w okresie od sierpnia 2010 r. do lutego 2012 r. w S. i innych miejscowościach, wzięła udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodzili: J. B. (1) i K. K. (1) oraz D. D. (1) w okresie od maja 2011 r. do lutego 2012 r., W. C. (1) w okresie od czerwca 2011 r. do lutego 2012 r. i D. C. (1) w okresie od października 2011 r. do lutego 2012 r., której celem było wyłudzanie kredytów z (...) w B. oddział w S., na podstawie podrobionych zaświadczeń o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia, fałszywych oświadczeń o zatrudnieniu oraz danych osób, które miały stanowić stronę umowy kredytowej, choć w rzeczywistości nimi nie były, co stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania kredytów, czym działała na szkodę (...) w B. oddział w S.
tj. o czyn z art. 258 § 1 kk
A. W okresie od sierpnia 2010 r. do lutego 2012 r. na terenie S., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) i J. B. (1) oraz D. D. (1) w okresie od maja 2011 r. do lutego 2012 r., W. C. (1) w okresie od czerwca 2011 r. do lutego 2012 r. i D. C. (1) w okresie od października 2011 r. do lutego 2012 r., w celu uzyskania dla 58 kredytobiorców z (...) w B. Oddział w S., kredytów w łącznej kwocie 2.652.000 zł, będąc dyrektorem (...) Oddział w S. przyjmując za wiarygodne: zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków, oświadczenia dotyczące miejsca zatrudnienia lub oświadczenia osób, które występowały z wnioskiem o kredyt, choć w rzeczywistości nie były dysponentami kredytów, wydając polecenia o zaniechaniu weryfikacji przedłożonych dokumentów lub oświadczeń, co stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania kredytów, a następnie zawierając jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. łącznie 58 umów kredytowych, doprowadziła w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 2.508.666,80 zł, czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodu, czym działała na szkodę (...) Oddział w B. i tak:
II. w dniu 31.08.2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez G. J. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 20.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) s.c., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych G. J. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 20.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 16.547,65 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
III. w dniu 23.09.2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. T. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych J. T. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 40.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 32.291 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
IV. w dniu 17.12.2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. i H. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 63.000 zł, w którym to D. K. (1) przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o swoim zatrudnieniu w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych D. K. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 63.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 54.468 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
V. w dniu 21.12.2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 44.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych J. K. (1), a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 44.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 37.383 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
VI. w dniu 31.01.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. P. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie Przedsiębiorstwo Handlowe (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych M. P. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 50.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 43.316 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
VII. w dniu 02.02.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez H. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych H. K. (2), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 40.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 34.702,67 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
VIII. w dniu 03.02.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. C. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...)na kwotę 22.000 zł, która złożyła do wniosku o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę oświadczenie o zatrudnieniu w firmie Przedsiębiorstwo Handlowe (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów i oświadczeń, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych M. C. (2), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 22.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 19.451 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
IX. w dniu 21.02.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. O. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych P. O. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 50.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 44.493,19 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
X. w dniu 09.03.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez B. N. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 20.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych B. N. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 20.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 17.316 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1kk w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XI. w dniu 18.03.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 35.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych P. M. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 35.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 31.492 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XII. w dniu 24.03.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. S. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 35.000 zł, która przedłożyła wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) s.c. (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych M. S. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 35.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 30.909,20 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1kk w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XIII. w dniu 11.04.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. H. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 35.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych M. H. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 35.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 31.832,66 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1kk w zw. z art. 11 § kk w zw. z art. 65 §1 kk
XIV. w dniu 19.05.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez S. A. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych S. A. (1), jak i osób na rzecz którychj miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 54.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XV. w dniu 19.05.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. S. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, która przedłożyła wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych M. S. (2), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 52.740,07 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XVI. w dniu 31.05.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. B. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 45.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę co do osiąganych dochodów zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) s.c. (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych P. B. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 45.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 41.800 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XVII. w dniu 09.06.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez A. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, który złożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę oświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów i oświadczeń, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych A. C. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 56.616,16 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XVIII. w dniu 13.06.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez Z. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych Z. C. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 58.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XIX. w dniu 13.06.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. G. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych D. G. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 56.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XX. w dniu 15.06.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 zł, która przedłożyła wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu potwierdzającą osiąganie dochodów decyzję o przyznaniu emerytury z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz złożyła oświadczenie o zatrudnieniu, z którego osiąga dodatkowe dochody w wysokości 3.000 zł, wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych M. M. (1), jak i osoby na rzecz której miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 40.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 37.943,18 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XXI. w dniu 16.06.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez W. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych W. K. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 54.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XXII. w dniu 20.06.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez F. A. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu jego oraz poręczającego kredyt S. A. (1) w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych F. A. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 57.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XXIII. w dniu 21.06.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. G. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych J. G. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 57.002,31 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XXIV. w dniu 01.07.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez W. F. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych W. F. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 57.300 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XXV. w dniu 01.07.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez C. L. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 53.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych C. L. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 53.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 50.214 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XXVI. w dniu 07.07.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez W. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 43.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych W. C. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 43.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 40.869 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1kk w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XXVII. w dniu 04.08.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez L. T. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych L. T. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 40.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 37.975,68 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XXVIII. w dniu 12.08.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. M. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych P. M. (2), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 45.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 44.250 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1kk w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XXIX. w dniu 30.08.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. B. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 35.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych M. B. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 35.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 32.648 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XXX. w dniu 09.09.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 30.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych J. K. (2), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 30.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 29.492 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XXXI. w dniu 05.10.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez E. E. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 47.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych E. E. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 47.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 43.998,54 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XXXII. w dniu 11.10.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. C. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych D. C. (2), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 45.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 42.210 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XXXIII. w dniu 14.10.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych M. K. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 50.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 48.314 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XXXIV. w dniu 18.10.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie Przedsiębiorstwo Budowlane (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych D. C. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 40.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 38.019 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XXXV. w dniu 25.10.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. C. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 43.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych M. C. (3), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 43.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 40.869 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XXXVI. w dniu 02.11.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. D. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych M. D. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 48.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 46.400 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XXXVII. w dniu 09.11.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez K. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 46.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych K. C. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 46.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 44.486 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XXXVIII. w dniu 14.11.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. P. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 zł, która przedłożyła wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych M. P. (2), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 40.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 37.999 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XXXIX. w dniu 17.11.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. D. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych J. D. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 48.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 45.600 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XL. w dniu 21.11.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez K. F. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 46.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych K. F. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 46.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 44.486 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XLI. w dniu 24.11.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 46.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych M. K. (2), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 46.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 44.486 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XLII. w dniu 28.11.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. I. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych M. I. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 48.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 46.798,82 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XLIII. w dniu 01.12.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez A. W. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 46.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych A. W. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 46.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 45.240 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XLIV. w dniu 07.12.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. M. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych M. M. (2), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 45.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 44.250 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XLV. w dniu 13.12.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez E. W. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych E. W. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 48.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 48.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XLVI. w dniu 16.12.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. Ś. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych P. Ś. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 45.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 45.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XLVII. w dniu 19.12.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez K. D. (1) z (...)w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...)sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych K. D. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 50.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 49.300 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XLVIII. w dniu 28.12.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez T. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 38.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych T. M. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 38.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 38.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XLIX. w dniu 05.01.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez L. Ż. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, która przedłożyła wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych L. Ż. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 50.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 49.147 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
L. w dniu 12.01.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. N. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych P. N. (2), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 50.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 49.147 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
LI. w dniu 18.01.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. F. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych M. F. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 40.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 39.353 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
LII. w dniu 24.01.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. M. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych M. M. (3), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 50.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 48.207,92 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
LIII. w dniu 26.01.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez R. W. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 43.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych R. W. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 43.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 42.303 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
LIV. w dniu 31.01.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. N. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 zł, która przedłożyła wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych J. N. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 45.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 45.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
LV. w dniu 01.02.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez R. L. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 47.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych R. L. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 47.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 47.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
LVI. w dniu 06.02.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez A. S. (1)z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 zł, która przedłożyła wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych A. S., jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a nast��pnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 45.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 45.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
LVII. w dniu 10.02.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez B. S. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 43.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych B. S. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 43.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 43.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
LVIII. w dniu 16.02.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 47.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych D. K. (2), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 47.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 47.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
LIX. w dniu 22.02.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. N. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych M. N. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 48.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 48.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
oraz o to, że :
LX. w dniu 18.07.2011 r. w S., jako dyrektor (...) i z tego tytułu będąc upoważnioną do jednoosobowego podejmowania decyzji w sprawach przyznawania kredytów zgodnie z pełnomocnictwem nr (...), poprzez nadużycie udzielonych jej uprawnień i niedopełnienie ciążących na niej obowiązków, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez G. G. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 270.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych G. G. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 270.000 zł, czym wyrządziła znaczną szkodę majątkową w kwocie 265.456 zł (...) w B.
tj. o czyn z art. 296§1 kk
a ponadto o to, że :
B. W okresie od sierpnia 2010 r. do lutego 2012 r. na terenie S., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) i J. B. (1) oraz D. D. (1) w okresie od maja 2011r. do lutego 2012 r., w celu uzyskania dla 8 kredytobiorców z (...) w B. Oddział w S., kredytów w łącznej kwocie 376.000 zł, będąc dyrektorem (...) Oddział w S. przyjmując za wiarygodne: zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków, oświadczenia dotyczące miejsca zatrudnienia lub oświadczenia osób, które występowały z wnioskiem o kredyt, choć w rzeczywistości nie były dysponentami kredytów, wydając polecenia o zaniechaniu weryfikacji przedłożonych dokumentów lub oświadczeń, co stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania kredytów, czym wprowadziła w/w bank w błąd co do zdolności kredytowej poszczególnych kredytobiorców, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. łącznie 8 umów kredytowych, działając na szkodę (...) Oddział w B. i tak:
LXI. w dniu 10.08.2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) i J. B. (1), w celu uzyskania przez R. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 40.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu poręczyciela kredytu – M. W. (1) w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych R. C. (1) i jego poręczyciela M. W. (1), a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...), czym działała na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
LXII. w dniu 19.04.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) i J. B. (1), w celu uzyskania przez R. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 35.000 zł , który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu w firmie (...) w Ł. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych R. M. (1), a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...), czym działała na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
LXIII. w dniu 24.05.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), J. B. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez S. P. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w firmie (...) s.c. (...) w S., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych S. P. (1), a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...), czym działała na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
LXIV. w dniu 24.05.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), J. B. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez M. O. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) w Ł., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych M. O. (1), a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...), czym działała na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
LXV. w dniu 08.06.2011 r. w S. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), J. B. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez M. P. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) w Ł., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych M. P. (3), a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...), czym działała na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
LXVI. w dniu 25.08.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), J. B. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez G. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 22.000 zł który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości dochodów w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych G. M. (1), a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...), czym działała na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
LXVII. w dniu 29.09.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), J. B. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez M. K. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 49.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych M. K. (3), a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewającą na kwotę 49.000 zł, czym działała na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
LXVIII. w dniu 15.02.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), J. B. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez M. K. (4) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych M. K. (4), a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...), czym działała na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
C. W okresie od maja 2010 do 21 lipca 2010 r. na terenie S., działając wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w celu uzyskania dla 3 kredytobiorców pięciu kredytów z (...) w B. Oddział w S., w łącznej kwocie 165.000 zł, będąc dyrektorem (...) Oddział w S. przyjmując za wiarygodne: zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków, oświadczenia dotyczące miejsca zatrudnienia lub oświadczenia osób, które występowały z wnioskiem o kredyt, choć w rzeczywistości nie były dysponentami kredytów, wydając polecenia o zaniechaniu weryfikacji przedłożonych dokumentów lub oświadczeń, co stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania kredytów, a następnie zawierając jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. 5 umów kredytowych, doprowadziła w/w bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 127.424 zł, czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodów, czym działała na szkodę (...) Oddział w B. i tak:
LXIX. w dniu 26.05.2010 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu uzyskania przez K. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczającą nieprawdę umowę o pracę z firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych K. M. (1), jak i osoby na rzecz której miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewającą na kwotę 50.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 41.700 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
LXX. w dniu 08.06.2010 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu uzyskania przez P. B. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu umowę o pracę w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych P. B. (2), jak i osoby na rzecz której miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 50.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 36.985 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
LXXI. w dniu 17.06.2010 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu uzyskania przez P. U. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 20.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowych P. U. (1), jak i osoby na rzecz której miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 20.000 zł, który to kredyt nie został spłacony, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 14.238 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
LXXII. w dniu 20.07.2010 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu uzyskania przez P. B. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 20.000 zł, od którego przyjęła do wniosku o udzielenie kredytu oświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), wydając uprzednio polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, co stanowiło istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w/w Bank w błąd, zarówno, co do zdolności kredytowych P. B. (2), jak i osoby na rzecz której miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 20.000 zł, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 15.318 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
LXXIII. w dniu 21.07.2010 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu uzyskania przez P. U. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 25.000 zł, od którego nie zażądała dokumentu potwierdzającego zatrudnienie i wysokość wynagrodzenia, co stanowiło istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, zarówno, co do zdolności kredytowych P. U. (1), jak i osoby na rzecz której miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 20.000 zł, który to kredyt nie został spłacony, czym doprowadziła do wyłudzenia kwoty 19.182 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
a ponadto o to, że :
D. W okresie od stycznia 2011 r. do czerwca 2011 r. na terenie S., będąc dyrektorem (...) w B. oddział w S., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu oraz w celu uzyskania dla 3 kredytobiorców czterech kredytów z (...) w B. Oddział w S., w łącznej kwocie 330.000 zł, przyjmując za wiarygodne: zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków od osób, które występowały z wnioskiem o kredyt, wydając polecenia o zaniechaniu weryfikacji przedłożonych dokumentów lub oświadczeń, co stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania kredytów, zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. łącznie 4 umowy kredytowe, czym działała na szkodę (...) Oddział w B. i tak:
LXXIV. w dniu 28.01.2011 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), w celu uzyskania przez A. Z. (1) , z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 zł, która przedłożyła wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych A. Z. (1), a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...) opiewającą na kwotę 60.000 zł, czym działała na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
LXXV. w dniu 02.02.2011 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), w celu uzyskania przez B. L. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 160.000 zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu w firmie (...) , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych B. L. (1), a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...), czym działała na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
LXXVI. w dniu 20.04.2011 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z B. L. (1) w celu uzyskania z (...) w B. Oddział w S. przez R. T. (1) kredytu nr (...) w kwocie 60.000 zł , który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu w firmie (...) , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych R. T. (1) , a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...), czym działała na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
LXXVII. w dniu 13.06.2011 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z B. L. (1), w celu uzyskania z (...) w B. Oddział w S. przez B. L. (1) kredytu nr(...) w kwocie 50.000 zł który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu w firmie (...) , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadziła w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych B. L. (1), a następnie zawarła jako Dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...), działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
2. K. K. (1), syna L. i J. z d. W., ur. (...) w S.,
3. J. B. (1), syna J. i J. z d. B., ur. (...) w S.,
oskarżonych o to, że :
LXXVIII. w okresie od sierpnia 2010r. do lutego 2012 r. w S. i innych miejscowościach, wzięli udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodzili : M. C. (1), K. K. (1), J. B. (1) oraz D. D. (1) w okresie od maja 2011r. do lutego 2012 r., W. C. (1) w okresie od czerwca 2011 r. do lutego 2012 r. i D. C. (1) w okresie od października 2011 r. do lutego 2012 r., której celem było wyłudzanie kredytów z (...) w B. oddział w S., przy czym do zadań K. K. (1) i J. B. (1) należało wyszukiwanie osób, które udostępniały swoje dane osobowe, na podstawie których występowano z wnioskami o udzielenie kredytów z (...) w B. oddział w S., załączając do tych wniosków podrobione zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia, fałszywe oświadczenia o zatrudnieniu oraz dane osób, które miały stanowić stronę umowy kredytowej, choć w rzeczywistości nimi nie były, co stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania kredytów, czym działał na szkodę (...) w B. oddział w S.
tj. o czyn z art. 258 § 1 kk
E. W okresie od sierpnia 2010 do lutego 2012 r. na terenie S., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, oraz wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz z M. C. (1) i D. D. (1) w okresie od maja 2011r. do lutego 2012 r., W. C. (1) w okresie od czerwca 2011 r. do lutego 2012 r. i D. C. (1) w okresie od października 2011 r. do lutego 2012 r., w celu uzyskania dla 59 kredytobiorców z (...) Oddział w S., kredytów w łącznej kwocie 2.922.000 zł, dostarczali podrobione zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków, fałszywe oświadczenia dotyczące miejsca zatrudnienia lub oświadczenia osób, które występowały z wnioskiem o kredyt, choć w rzeczywistości nie były dysponentami kredytów, co stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania kredytów, czym doprowadzili w/w Bank do zawarcia 59 umów kredytowych i niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 2.774.122, 80 zł , czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodu, czym działali na szkodę (...) w B. oddział w S. i tak:
LXXIX. w dniu 31.08.2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez G. J. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 20.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) s.c., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych G. J. (1), jak i osób na rzecz których miał zostać zawarty kredyt, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 20.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 16.547,65 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
LXXX. w dniu 23.09.2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. T. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) , które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych J. T. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 40.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 32.291 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
LXXXI. w dniu 17.12.2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. i H. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 63.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu D. K. (1) w firmie (...) , które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych D. i H. K. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 63.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 54.468 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
LXXXII. w dniu 21.12.2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 44.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych J. K. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 44.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 37.383 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
LXXXIII. w dniu 31.01.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. P. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. P. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 50.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 43.316 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
LXXXIV. w dniu 02.02.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez H. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych H. K. (2), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 40.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 34.702,67 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
LXXXV. w dniu 03.02.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. C. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 22.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wypełniony wniosek kredytowy dotyczący M. C. (2) wraz z jej oświadczeniem o zatrudnieniu w firmie (...) , które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w bank, zarówno co do zdolności kredytowych M. C. (2), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 22.000 zł czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 19.451 zł, działając w ten sposób na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
LXXXVI. w dniu 21.02.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. O. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych P. O. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 50.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 44.493,19 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
LXXXVII. w dniu 09.03.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez B. N. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 20.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych B. N. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 20.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 17.316 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
LXXXVIII. w dniu 18.03.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 35.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych P. M. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 35.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 31.482 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
LXXXIX. w dniu 24.03.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. S. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 35.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) s.c. (...), które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. S. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 35.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 30.909,20 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XC. w dniu 11.04.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. H. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 35.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) , które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. H. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 35.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 31.832,66 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XCI. w dniu 19.05.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez S. A. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych S. A. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 60.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 54.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XCII. w dniu 19.05.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. S. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. S. (2), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 60.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 52.740,07 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XCIII. w dniu 31.05.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. B. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 45.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) s.c. (...), , które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank, zarówno co do zdolności kredytowych P. B. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 45.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 41.800 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XCIV. w dniu 09.06.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez A. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wypełniony wniosek kredytowy dotyczący A. C. (1) zawierający fałszywe oświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank, zarówno co do zdolności kredytowych A. C. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 60.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 56.616,16 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XCV. w dniu 13.06.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez Z. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych Z. C. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 60.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 58.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XCVI. w dniu 13.06.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. G. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych D. G. (1) , jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 60.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 56.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XCVII. w dniu 15.06.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 zł, polecili złożenie poświadczającego nieprawdę oświadczenia o zatrudnieniu, z którego osiąga dodatkowe dochody w wysokości 3.000 zł, które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. M. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 40.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 37.943,18 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XCVIII. w dniu 16.06.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez W. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych W. K. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 60.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 54.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
XCIX. w dniu 20.06.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez F. A. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu jego oraz poręczającego kredyt S. A. (1) w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych F. A. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającego na kwotę 60.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 57.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
C. w dniu 21.06.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. G. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych J. G. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 60.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 57.002,31 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CI. w dniu 01.07.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez W. F. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych W. F. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 60.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 57.300 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CII. w dniu 01.07.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez C. L. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 53.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych C. L. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 53.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 50.214 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CIII. w dniu 07.07.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez W. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 43.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych W. C. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 43.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 40.869 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CIV. w dniu 18.07.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez G. G. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 270.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych G. G. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 270.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 265.456 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CV. w dniu 04.08.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez L. T. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych L. T. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 40.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 37.975,68 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CVI. w dniu 12.08.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. M. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych P. M. (2), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającego na kwotę 45.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 44.250 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CVII. w dniu 30.08.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. B. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 35.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. B. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 35.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 32.648 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CVIII. W dniu 09.09.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 30.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych J. K. (2), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 30.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 29.492 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CIX. w dniu 05.10.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez E. E. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 47.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych E. E. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 47.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 43.998,54 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CX. w dniu 11.10.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. C. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych D. C. (2), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 45.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 42.210 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXI. w dniu 14.10.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. K. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 50.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 48.314 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXII. w dniu 18.10.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych D. C. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 40.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 38.019 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXIII. w dniu 25.10.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. C. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 43.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. C. (3), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 43.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 40.869 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXIV. w dniu 02.11.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. D. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. D. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 48.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 46.400 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXV. w dniu 09.11.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez K. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 46.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych K. C. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 46.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 44.486 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXVI. w dniu 14.11.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. P. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. P. (2), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 40.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 37.999 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXVII. w dniu 17.11.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. D. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych J. D. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 48.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 45.600 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXVIII. w dniu 21.11.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez K. F. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 46.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych K. F. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 46.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 44.486 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXIX. w dniu 24.11.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 46.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. K. (2), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 46.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 44.486 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXX. w dniu 28.11.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. I. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. I. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 48.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 46.798,82 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXXI. w dniu 01.12.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez A. W. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 46.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych A. W. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 46.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 45.240 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXXII. w dniu 07.12.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. M. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. M. (2), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 45.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 44.250 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXXIII. w dniu 13.12.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez E. W. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych E. W. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 48.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 48.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXXIV. w dniu 16.12.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. Ś. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych P. Ś. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 45.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 45.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXXV. w dniu 19.12.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez K. D. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych K. D. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 50.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 49.300 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXXVI. w dniu 28.12.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez T. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 38.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych T. M. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 38.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 38.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXXVII. w dniu 05.01.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez L. Ż. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych L. Ż. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 50.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 49.147 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXXVIII. w dniu 12.01.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. N. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych P. N. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 50.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 49.147 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXXIX. w dniu 18.01.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. F. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. F. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 40.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 39.353 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXXX. w dniu 24.01.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. M. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. M. (3), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 50.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 48.207,92 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXXXI. w dniu 26.01.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez R. W. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 43.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych R. W. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 43.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 42.303 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXXXII. w dniu 31.01.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. N. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych J. N. (2), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 45.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 45.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXXXIII. W dniu 01.02.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez R. L. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 47.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych R. L. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 47.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 47.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXXXIV. w dniu 06.02.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez A. S. z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych A. S. jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 45.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 45.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXXXV. w dniu 10.02.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez B. S. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 43.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych B. S. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 43.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 43.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXXXVI. w dniu 16.02.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 47.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych D. K. (2), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 47.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 47.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXXXVII. w dniu 22.02.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. N. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 zł, dostarczyli i przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. N. (1), jak i osoby na rzecz której miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 48.000 zł, czym doprowadzili do wyłudzenia kwoty 48.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
F. W okresie od sierpnia 2010 do lutego 2012 r. na terenie S., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz M. C. (1) i D. D. (1) w okresie od maja 2011r. do lutego 2012 r., w celu uzyskania dla 8 kredytobiorców z (...) w B. Oddział w S., kredytów w łącznej kwocie 376.000 zł, dostarczali podrobione zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków, co stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tych kredytów, czym doprowadzili w/w bank w błąd co do zdolności kredytowej poszczególnych kredytobiorców, w wyniku czego zostało zawartych łącznie 8 umów kredytowych, czym działał na szkodę (...) Oddział w B. i tak:
CXXXVIII. w dniu 10.08.2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu ze sobą i M. C. (1), w celu uzyskania przez R. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 40.000 zł, dostarczyli celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu poręczyciela kredytu – M. W. (1) w firmie (...), które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadzili w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych R. C. (1) i jego poręczyciela M. W. (1), w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działali na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
CXXXIX. w dniu 19.04.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz M. C. (1), w celu uzyskania przez R. M. z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 35.000 zł , dostarczyli celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu w firmie (...) w Ł. , które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadzili w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych R. M., w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działali na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
CXL. w dniu 24.05.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz M. C. (1), i D. D. (1), w celu uzyskania przez S. P. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 zł, dostarczyli celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w firmie (...) s.c. (...) w S., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadzili w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych S. P. (1), w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działali na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
CXLI. w dniu 24.05.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz M. C. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez M. O. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 zł, dostarczyli celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) w Ł., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadzili w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych M. O. (1), w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działali na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
CXLII. w dniu 08.06.2011 r. w S. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz M. C. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez M. P. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 zł, dostarczyli celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) w Ł., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadzili w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych M. P. (3), w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działali na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
CXLIII. w dniu 25.08.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz M. C. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez G. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 22.000 zł dostarczyli celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości dochodów w firmie (...), które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadzi;i w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych G. M. (1), w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działali na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
CXLIV. w dniu 29.09.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz M. C. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez M. K. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 49.000 zł, przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadzili w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych M. K. (3), w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działali na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
CXLV. w dniu 15.02.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), K. K. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez M. K. (4) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadzili w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych M. K. (4), w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działali na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
a ponadto, o to, że :
CXLVI. w dniu 17.05.2010 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w celu uzyskania dla J. B. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 195.000 zł, przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie żony J. B. – M. B. o jej zatrudnieniu w firmie (...) , co stanowiło istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt nr (...), czym działali na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
CXLVII. w dniu 20.05.2011 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w celu uzyskania dla J. B. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 105.000 zł, przedłożyli wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie żony J. M. B. o jej zatrudnieniu w firmie (...) , co stanowiło istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt nr (...), czym działali na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
a ponadto J. B. (1), o to, że
G. W okresie od maja 2010 do 21 lipca 2010 r. na terenie S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w celu uzyskania dla 3 kredytobiorców pięciu kredytów z (...) w B. Oddział w S., w łącznej kwocie 165.000 zł, dostarczał podrobione zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków, fałszywe oświadczenia dotyczące miejsca zatrudnienia lub oświadczenia osób, które występowały z wnioskiem o kredyt, choć w rzeczywistości nie były dysponentami kredytów, co stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania kredytów, czym doprowadził w/w Bank do zawarcia 5 umów kredytowych i niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 127.424 zł, czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodów, czym działał na szkodę (...) w B. oddział w S. i tak:
CXLVIII. w dniu 26.05.2010 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), w celu uzyskania przez K. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczającą nieprawdę umowę o pracę z firmie (...), które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych K. M. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 50.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 41.700 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXLIX. w dniu 08.06.2010 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), w celu uzyskania przez P. B. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu oświadczającą nieprawdę umowę o pracę w firmie (...), które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych P. B. (2), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 50.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 36.986 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CL. w dniu 17.06.2010 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), w celu uzyskania przez P. U. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 20.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych P. U. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 20.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 14.238 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLI. w dniu 20.07.2010 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), w celu uzyskania przez P. B. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 20.000 zł, dostarczył wypełniony wniosek kredytowy wraz z poświadczającym nieprawdę oświadczeniem o zatrudnieniu P. B. (2) w (...), które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych P. B. (2), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 20.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 15.318 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 §1 kk w zb. z art. 297 §1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLII. w dniu 21.07.2010 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), w celu uzyskania przez P. U. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 25.000 zł, dostarczył wypełniony wniosek kredytowy wraz z poświadczającym nieprawdę oświadczeniem o zatrudnieniu P. U. (1) w (...), które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych P. U. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 25.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 19.182 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2.kk w zw. z art. 65 §1 kk
oraz o to, że :
CLIII. w dniu 07.12.2010 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. (1), w celu uzyskania przez A. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu i zawyżonych zarobkach w firmie (...), które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , co do zdolności kredytowych A. K. (1), co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...), opiewającej na kwotę 40.000 zł, czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. art. 297 § 1 kk
CLIV. w okresie od maja 2012 r. do czerwca 2012 r. w T., przechowywał , przekazane mu przez K. K. (1) na swojej posesji wyroby akcyzowe, w postaci 87.200 sztuk papierosów m-ki F.i G., sprowadzone na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej bez ich uprzedniego oznaczenia polskimi znakami skarbowymi akcyzy, w wyniku czego nastąpiło uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie 47.571 zł, oraz nielegalnie wytworzony wyrób akcyzowy w postaci tytoniu do palenia, stanowiący przedmiot przestępstwa z art. 63§ 3 kks w łącznej ilości 136, 50 kg, w wyniku czego uszczupleniu uległ podatek akcyzowy w kwocie 80.172 zł, co stanowiło łączne uszczuplenie o małej wartości
tj. o czyn z art. 65 § 1 kks
a ponadto K. K. (1) o to, że :
H. W okresie od stycznia 2011 r. do lutego 2011 r. na terenie S., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu oraz wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), w celu uzyskania dla 2 kredytobiorców dwóch kredytów z (...) w B. Oddział w S., w łącznej kwocie 220.000 zł, przedłożył poświadczające nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków dotyczące osób, które występowały z wnioskiem o kredyt, co stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tych kredytów, w wyniku czego doszło do zawarcia 2 umów o kredyt, czym działał na szkodę (...) Oddział w B. i tak:
CLV. w dniu 28.01.2011 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), w celu uzyskania przez A. Z. (1) , z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 zł, wiedząc, że A. Z. (1) jest osobą bezrobotną, przedłożył uzyskane od niej wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych A. Z. (1), w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
CLVI. w dniu 02.02.2011 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), w celu uzyskania przez B. L. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 160.000 zł, wiedząc, że B. L. (1) jest osobą bezrobotną, przedłożył uzyskane od niego wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) , które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych B. L. (1), w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt nr (...), działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
oraz o to, że
CLVII. w dniu 22.12.2006 r. w S. w celu uzyskania dla siebie z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) opiewającego na kwotę 55.000 zł, przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) T. ul. (...) , co stanowiło istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) , czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
CLVIII. w dniu 17.05.2011 r. w S., w celu uzyskania przez D. L. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 20.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie odnośnie wysokości zarobków D. L. w firmie (...) sp. z o.o. , co stanowiło istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
CLIX. w dniu 17 października 2011 r. w T., w celu użycia za autentyczną podrobił umowę kupna – sprzedaży samochodu osobowego marki C. (...) o nr rej. (...), w ten sposób że po uprzednim wypisaniu jej treści podrobił podpis w pozycji „podpis kupującego” o treści (...),
tj. o czyn z art. 270 §1 kk
CLX. w okresie od maja 2012 r. do czerwca 2012 r. w T., nabył od Z. C. (2) i S. P. (1), a następnie przechowywał na posesji J. B. (1) wyroby akcyzowe, w postaci 87.200 sztuk papierosów m-ki F. i G., sprowadzone na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej bez ich uprzedniego oznaczenia polskimi znakami skarbowymi akcyzy, w wyniku czego nastąpiło uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie 47.571 zł, oraz nielegalnie wytworzony wyrób akcyzowy w postaci tytoniu do palenia, stanowiący przedmiot przestępstwa z art. 63§ 3 kks w łącznej ilości 136, 50 kg, w wyniku czego uszczupleniu uległ podatek akcyzowy w kwocie 80.172 zł, co stanowiło łączne uszczuplenie o małej wartości,
tj. o czyn z art. 65 § 3 kks
CLXI. w drugim kwartale 2012 r. w D. oraz G.., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodów, trzykrotnie nabył od S. P. (1) i innych osób wyroby akcyzowe w postaci papierosów marki F. w łącznej ilości 1.200.000 szt. (6.000 pakietów) sprowadzone na terytorium kraju spoza obszaru Wspólnoty Europejskiej bez ich uprzedniego oznaczenia polskimi znakami akcyzy oraz bez przestawiania organowi celnemu lub dokonania zgłoszenia celnego, stanowiących przedmiot czynów zabronionych okresowych w art. 63 § 2 kks oraz 86 § 1 kks, w wyniku czego uszczupleniu uległ podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie 770.880,00 zł oraz należności celne w kwocie 27.649,00 zł,
tj. o czyn z art. 65 § 1 kks z zb. z art. 91 § 3 kk w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks
4. D. D. (1), syna J. i M. z d. Z., ur. (...) w G.,
oskarżonego o to, że:
CLXII. w okresie od maja 2011r. do lutego 2012 r. w S. i innych miejscowościach, wziął udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodzili : M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) oraz W. C. (1) w okresie od czerwca 2011 r. do lutego 2012 r. i D. C. (1) w okresie od października 2011 r. do lutego 2012 r., której celem było wyłudzanie kredytów z (...) w B. oddział w S., przy czym do zadańD. D. (1) należało wyszukiwanie osób, które udostępniały swoje dane osobowe, na podstawie których występowano z wnioskami o udzielenie kredytów z (...) w B. oddział w S., załączając do nich podrobione zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia, fałszywe oświadczenia o zatrudnieniu oraz dane osób, które miały stanowić stronę umowy kredytowej, choć w rzeczywistości nimi nie były, co stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania kredytów, czym działał na szkodę (...) w B. oddział w S.
tj. o czyn z art. 258 § 1 kk
I. W okresie od maja 2011 r. do lutego 2012 r. na terenie S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, oraz wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) oraz W. C. (1) w okresie od czerwca 2011 r. do lutego 2012 r. i D. C. (1) w okresie od października 2011 r. do lutego 2012 r., w celu uzyskania dla 46 kredytobiorców z (...) Oddział w S., kredytów w łącznej kwocie 2.368.000 zł, dostarczał podrobione zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków, fałszywe oświadczenia dotyczące miejsca zatrudnienia lub oświadczenia osób, które występowały z wnioskiem o kredyt, choć w rzeczywistości nie były dysponentami kredytów, co stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania kredytów, czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodów, czym doprowadził w/w Bank do zawarcia 46 umów kredytowych i niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 2.341.977, 40 zł , działając na szkodę (...) w B. oddział w S. i tak:
CLXIII. w dniu 19.05.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez S. A. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych S. A. (1), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 60.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 54.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXIV. w dniu 19.05.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. S. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. S. (2), jak i osób na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 60.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 52.740,07 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXV. w dniu 31.05.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. B. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 45.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) s.c. (...), , które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank, zarówno co do zdolności kredytowych P. B. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 45.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 41.800 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXVI. w dniu 09.06.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez A. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, dostarczył wypełniony wniosek kredytowy dotyczący A. C. (1) zawierający fałszywe oświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank, zarówno co do zdolności kredytowych A. C. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 60.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 56.616,16 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXVII. w dniu 13.06.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez Z. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych Z. C. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 60.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 58.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXVIII. w dniu 13.06.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. G. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych D. G. (1) , jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 60.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 56.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXIX. w dniu 16.06.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez W. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych W. K. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 60.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 54.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXX. w dniu 20.06.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez F. A. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu jego oraz poręczającego kredyt S. A. (1) w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych F. A. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającego na kwotę 60.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 57.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXXI. w dniu 21.06.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. G. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych J. G. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 60.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 57.002,31 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXXII. w dniu 01.07.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez W. F. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych W. F. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...)opiewającej na kwotę 60.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 57.300 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXXIII. w dniu 01.07.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez C. L. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 53.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych C. L. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 53.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 50.214 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXXIV. w dniu 07.07.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez W. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 43.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych W. C. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 43.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 40.869 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXXV. w dniu 18.07.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez G. G. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 270.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych G. G. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 270.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 265.456 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXXVI. w dniu 04.08.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez L. T. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych L. T. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 40.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 37.975,68 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXXVII. w dniu 12.08.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. M. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych P. M. (2), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającego na kwotę 45.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 44.250 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXXVIII. w dniu 30.08.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. B. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 35.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. B. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 35.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 32.648 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXXIX. W dniu 09.09.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 30.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych J. K. (2), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 30.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 29.492 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXXX. w dniu 05.10.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez E. E. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 47.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych E. E. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 47.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 43.998,54 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXXXI. w dniu 11.10.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. C. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych D. C. (2), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 45.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 42.210 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXXXII. w dniu 14.10.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. K. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 50.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 48.314 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXXXIII. w dniu 18.10.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych D. C. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 40.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 38.019 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXXXIV. w dniu 25.10.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. C. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 43.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. C. (3), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 43.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 40.869 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXXXV. w dniu 02.11.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. D. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. D. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 48.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 46.400 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXXXVI. w dniu 09.11.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez K. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 46.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych K. C. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 46.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 44.486 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXXXVII. w dniu 14.11.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. P. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 zł, dostarczył i przedłożyła wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. P. (2), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 40.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 37.999 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXXXVIII. w dniu 17.11.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. D. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych J. D. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 48.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 45.600 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CLXXXIX. w dniu 21.11.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez K. F. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 46.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych K. F. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 46.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 44.486 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXC. w dniu 24.11.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 46.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. K. (2), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 46.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 44.486 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXCI. w dniu 28.11.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. I. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. I. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 48.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 46.798,82 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXCII. w dniu 01.12.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez A. W. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 46.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych A. W. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 46.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 45.240 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXCIII. w dniu 07.12.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. M. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. M. (2), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 45.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 44.250 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXCIV. w dniu 13.12.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez E. W. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych E. W. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 48.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 48.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXCV. w dniu 16.12.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. Ś. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych P. Ś. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 45.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 45.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXCVI. w dniu 19.12.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez K. D. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych K. D. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 50.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 49.300 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXCVII. w dniu 28.12.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez T. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 38.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych T. M. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 38.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 38.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXCVIII. w dniu 05.01.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez L. Ż. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych L. Ż. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 50.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 49.147 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CXCIX. w dniu 12.01.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. N. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych P. N. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 50.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 49.147 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CC. w dniu 18.01.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. F. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. F. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 40.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 39.353 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CCI. w dniu 24.01.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. M. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. M. (3), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 50.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 48.207,92 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CCII. w dniu 26.01.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez R. W. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 43.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych R. W. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 43.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 42.303 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CCIII. w dniu 31.01.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. N. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych J. N. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 45.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 45.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CCIV. W dniu 01.02.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez R. L. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 47.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych R. L. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 47.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 47.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CCV. w dniu 06.02.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez A. S. (1)z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych A. S. (1)jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 45.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 45.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CCVI. w dniu 10.02.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez B. S. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 43.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych B. S. (1), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 43.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 43.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CCVII. w dniu 16.02.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 47.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych D. K. (2), jak i osób, na rzecz których miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 47.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 47.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
CCVIII. w dniu 22.02.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. N. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank , zarówno co do zdolności kredytowych M. N. (1), jak i osoby na rzecz której miała zostać zawarta w/w umowa kredytowa, co w następstwie doprowadziło do zawarcia umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 48.000 zł, czym doprowadził do wyłudzenia kwoty 48.000 zł, działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 §1 kk
J. W okresie od maja 2011 r. do lutego 2012 r. na terenie S., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), J. B. (1) i K. K. (1), w celu uzyskania dla 6 kredytobiorców z (...) w B. Oddział w S., kredytów w łącznej kwocie 301.000 zł, dostarczał podrobione zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków, co stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tych kredytów, czym doprowadził w/w bank w błąd co do zdolności kredytowej poszczególnych kredytobiorców, w wyniku czego zostało zawartych łącznie 6 umów kredytowych, czym działał na szkodę (...) Oddział w B. i tak:
CCIX. w dniu 24.05.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), J. B. (1) i K. K. (1), w celu uzyskania przez S. P. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 zł, dostarczył celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w firmie (...) ul. (...) w S., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych S. P. (1), w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
CCX. w dniu 24.05.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), J. B. (1) i K. K. (1), w celu uzyskania przez M. O. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 zł, dostarczył celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) w Ł., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych M. O. (1), w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
CCXI. w dniu 08.06.2011 r. w S. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), J. B. (1) i K. K. (1), w celu uzyskania przez M. P. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 zł, dostarczył celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) w Ł., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych M. P. (3), w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
CCXII. w dniu 25.08.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), J. B. (1) i K. K. (1), w celu uzyskania przez G. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 22.000 zł dostarczył celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości dochodów w firmie (...), które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych G. M. (1), w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
CCXIII. w dniu 29.09.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), J. B. (1) i K. K. (1), w celu uzyskania przez M. K. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 49.000 zł, celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych M. K. (3), w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
CCXIV. w dniu 15.02.2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), J. B. (1) i K. K. (1), w celu uzyskania przez M. K. (4) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził w/w Bank w błąd, co do zdolności kredytowych M. K. (4), w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
a ponadto , o to że :
CCXV. w dniu 22.12.2011 r. w S., w celu uzyskania przez B. G. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 zł, dostarczył jej celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. , co stanowiło istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 §2 kk
5. M. P. (1), syna J. i A. z d. W., ur. (...) w P.,
oskarżonego o to, że :
CCXVI. w dniu 31.01.2011 r. w S., w celu uzyskania dla innych osób z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 50.000 zł, oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) które miało istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził w/w Bank w błąd, zarówno co do własnej zdolności kredytowej, jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, a następnie zawarł umowę o kredyt we własnym imieniu, nie mając zamiaru osobiście spłacać rat kredytowych, a uzyskaną sumę kredytu przekazał innym osobom, ułatwiając im w ten sposób wyłudzenie kwoty 43.316,00zł, za co uzyskał korzyść majątkową w kwocie 2.000 zł, czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 18§3 kk w zw. z art. 286 §1kk w zb. z art. 297 §1kk w zw. z art. 11 §2 kk
6. P. M. (1), syna T. i M. z d. G., ur. (...) w S.,
oskarżonego o to, że :
CCXVII. w dniu 18.03.2011 r. w S., w celu uzyskania dla siebie i innych osób z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 35.000 zł oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) , które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził w/w bank w błąd, zarówno co do własnej zdolności kredytowej, jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, a następnie zawarł umowę o kredyt we własnym imieniu, nie mając zamiaru osobiście spłacać rat kredytowych, w wyniku czego wyłudził kwotę 31.482 zł, czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 §2 kk
7. Z. C. (1), syna K. i H. z d. K., ur. (...) w D.,
oskarżonego o to, że :
CCXVIII. w dniu 13.06.2011 r. w S., w celu uzyskania dla innych osób z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 zł oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził ww. bank w błąd, zarówno co do własnej zdolności kredytowej, jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, a następnie zawarł umowę o kredyt we własnym imieniu, nie mając zamiaru osobiście spłacać rat kredytowych, a uzyskaną sumę kredytu przekazał innym osobom, ułatwiając im w ten sposób wyłudzenie kwoty 58.000 zł za co uzyskał korzyść majątkową w kwocie 3.000 zł, czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 18§ 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 §2 kk
8. F. A. (1), syna J. i A. z d. A., ur. (...) w Ł. na terenie byłego (...),
oskarżonego o to, że :
CCXIX. w dniu 20.06.2011 r. w S., w celu uzyskania dla innych osób z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 zł oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził w/w bank w błąd, zarówno co do własnej zdolności kredytowej, jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, a następnie zawarł umowę o kredyt we własnym imieniu, nie mając zamiaru osobiście spłacać rat kredytowych, a uzyskaną sumę kredytu przekazał D. D. (1), ułatwiając jemu i działających z nim wspólnie i w porozumieniu osobom, w ten sposób wyłudzenie kwoty 57.000 zł, za co uzyskał korzyść majątkową w bliżej nieustalonej kwocie, czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 18§ 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11§2 kk
9. T. M. (1), syna D. i J. z d. M., ur. (...) w K.,
oskarżonego o to, że:
CCXX. W dniu 28.12.2011 r. w S., w celu uzyskania dla innych osób z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 38.000 zł oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził w/w bank w błąd, zarówno co do własnej zdolności kredytowej, jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, a następnie zawarł umowę o kredyt we własnym imieniu, nie mając zamiaru osobiście spłacać rat kredytowych, a uzyskaną sumę kredytu przekazał D. D. (1) i D. C. (1), ułatwiając w ten sposób wyłudzenie kwoty 38.000 zł, za co uzyskał korzyść majątkową w kwocie 3.400 zł, czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 18§ 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 §2 kk
10. M. M. (2), syna C. i K. z d. T., ur. (...) w K.,
oskarżonego o to, że:
M. w okresie od 07 grudnia 2011 r. do 28 grudnia 2011 r. w S. i w K., działając w warunkach ciągu przestępstw oraz w celu uzyskania dla innych osób z (...) w B. Oddział w S. kredytów, brał udział w przedłożeniu dokumentów niezbędnych do złożenia wniosków o uzyskanie kredytów poświadczających nieprawdę, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tych kredytów, czym wprowadził w/w bank w błąd, co do tożsamości osób na rzecz których faktycznie miały zostać udzielone kredyty, doprowadzając w ten sposób do wyłudzenia łącznej kwoty 82.250 zł, czym działał na szkodę (...) w B. i tak :
CCXXI. w dniu 07.12.2011 r. w S., w celu uzyskania dla innych osób z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 45.000 zł oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził w/w bank w błąd, zarówno co do własnej zdolności kredytowej, jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, a następnie zawarł umowę o kredyt we własnym imieniu, nie mając zamiaru osobiście spłacać rat kredytowych, a uzyskaną sumę kredytu przekazał innym osobom, doprowadzając w ten sposób do wyłudzenia kwoty 44.250 zł za co uzyskał korzyść majątkową kwocie 4.200 zł, czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kkw w zw. z art. 11 §2 kk
CCXXII. W okresie od 07.12.2011 r. do 28.12.2011 r. w S. i w K., działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania dla innych osób z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...)w kwocie 38.000 zł uzyskał od T. M. (1) dokumenty niezbędne do złożenia wniosku o uzyskanie w/w kredytu, mając świadomość, że jest to osoba bezrobotna, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził w/w bank w błąd, co do tożsamości osoby na rzecz której faktycznie miał zostać udzielony kredyt, w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt na rzecz T. M. (1), który nie miał zamiaru osobiście spłacać rat kredytowych, co doprowadziło do wyłudzenia kwoty 38.000 zł , za co uzyskał korzyść majątkową w kwocie 300 zł, czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 §2 kk
11. R. C. (1), syna W. i D. z d. G., ur. (...) w S.,
oskarżonego o to, że:
CCXXIII. w dniu 10.08.2010 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz J. B. (1), M. C. (1) i K. K. (1), w celu uzyskania dla innych osób z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 40.000 zł przedłożyli do wniosku o udzielenie w/w kredytu, poświadczające nieprawdę zaświadczenie poręczyciela o zatrudnieniu w firmie (...), który to dokument miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadzili w/w bank w błąd zarówno co do zdolności kredytowej poręczyciela, jak i możliwości spłaty rat kredytu, co w następstwie doprowadziło do zawarcia przez R. C. (1) umowy kredytowej nr (...), czym działali na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
12. M. O. (1), syna J. i M. z d. P., ur. (...) w G..,
oskarżonego o to, że:
CCXXIV. w dniu 24.05.2011 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), K. K. (1), J. B. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 zł przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, czym działał na szkodę (...) w B., przy czym czyn ten popełnił, będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwa umyślne, na podstawie prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 maja 2006 r. w sprawie II K 87/05 za czyny z art. 310 §1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 §1 kk w zw. z art. 10 §2 kk w zw. z art. 12 kk na karę łączną 7 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 30 lipca 2001 r. do 14 kwietnia 2004 r. oraz od 30.01.2007 r. do 17 kwietnia 2008 r. i w ciągu 5 lat od jej odbycia,
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 64 §1 kk
13. S. P. (1), syna J. i A. z d. C., ur. (...) w W.,
oskarżonego o to, że:
CCXXV. w dniu 24.05.2011 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), K. K. (1), J. B. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) w kwocie 60.000 zł przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w firmie (...) s.c. (...) ul. (...) w S., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził w/w bank w błąd, zarówno co do własnej zdolności kredytowej, jak i możliwości spłaty rat kredytu, a następnie zawarł umowę o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
14. B. K. (1) syna S. i K. z d. K., ur. (...) w S.,
oskarżonego o to, że:
CCXXVI. w lipcu 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu z M. P. (4), będąc uprawnionym do wystawienia dokumentów w firmie (...), chcąc aby Ł. P. (1) uzyskał kredyt w (...) w B. Oddział w S. wystawił dla M. P. (4), jako poręczyciela, poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków, która nie była zatrudniona w w/w firmie, które to zaświadczenie w/w przedłożyła w dniu 14.07.2008 r., w celu uzyskania z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 50.000 zł wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu , przy czym dokumenty te miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, doprowadzając w ten sposób do zawarcia umowy o kredyt nr (...), działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
CCXXVII. W dniu 13.01.2009 r. w S., będąc uprawnionym do wystawiania dokumentów w firmie (...), w celu uzyskania dla siebie kredytu nr (...) w (...) w B. Oddział w S. w kwocie 55.000 zł przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie tego kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w w/w firmie dla poręczającego kredyt W. K. (2), który nigdy nie był zatrudniony w w/w firmie, a które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego zawarł umowę o kredyt nr(...), działając na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. art. 297 § 1 kk
CCXXVIII. W dniu 15.12.2009 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z T. M. (2) , będąc uprawnionym do wystawiania dokumentów w firmie (...) Sp. z o.o. w celu uzyskania z (...) w B. Oddział w S. przez T. M. (2) kredytu nr (...) w kwocie 55.000 zł, wystawił zaświadczenie poświadczające nieprawdę, co do faktu zatrudniania i wysokości osiąganych dochodów w w/w firmie przez T. M. (2), które następnie zostało przedłożone w w/w banku wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu , przy czym dokumenty te miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. art. 297 § 1 kk
CCXXIX. W dniu 21.09.2010 r. w S., będąc uprawnionym do wystawiania dokumentów w firmie (...), w celu uzyskania przez K. W. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 200.000 zł, wystawił zaświadczenie poświadczające nieprawdę co do wysokości osiąganych dochodów w w/w firmie przez K. W. (1), które to następnie przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu , przy czym dokumenty te miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził w/w bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowej K. W. (1) jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał być udzielony kredyt, w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt nr(...), czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
P. w okresie od marca 2011 r. do października 2011 r. w S., działając w warunkach ciągu przestępstw w celu uzyskania z (...) w B. Oddział w S. przez różne osoby 4 kredytów, dostarczył celem przedłożenia wraz z wnioskami o udzielenie kredytów poświadczające nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu w firmie (...) Spółka z o.o. w K., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tych kredytów, czym wprowadził w/w bank w błąd, co do zdolności kredytowych poszczególnych kredytobiorców, co doprowadziło do zawarcia 4 umów o kredyty, czym działał na szkodę (...) w B. i tak :
CCXXX. w marcu 2011 r. działając wspólnie i w porozumieniu z D. P. (1), będąc uprawnionym do wystawienia dokumentów w firmie (...) Spółka z o.o., w celu uzyskania z (...) w B. Oddział w S. przez D. P. (1) kredytu nr (...) w kwocie 92.000 zł, wystawił zaświadczenie poświadczające nieprawdę, co do faktu zatrudniania i wysokości osiąganych dochodów w w/w firmie przez D. P. (1), które następnie zostało przedłożone w w/w banku w dniu 17.03.2011 r. wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu , przy czym dokumenty te miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
CCXXXI. w marcu 2011 r. działając wspólnie i w porozumieniu z D. P. (1), będąc uprawnionym do wystawienia dokumentów w firmie (...) Spółka z o.o., w celu uzyskania z (...) w B. Oddział w S. przez D. P. (1) kredytu nr (...) w kwocie 40.000 zł, wystawił zaświadczenie poświadczające nieprawdę, co do faktu zatrudniania i wysokości osiąganych dochodów w w/w firmie przez D. P. (1), które następnie zostało przedłożone w w/w banku w dniu 24.03.2011 r. wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu , przy czym dokumenty te miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
CCXXXII. w czerwcu 2011 r. działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), będąc uprawnionym do wystawienia dokumentów w firmie (...) Spółka z o.o., w celu uzyskania z (...) w B. Oddział w S. przez W. B. (1) kredytu nr (...) w kwocie 80.000 zł, wystawił zaświadczenie poświadczające nieprawdę, co do faktu zatrudniania i wysokości osiąganych dochodów w w/w firmie przez W. B. (1), które następnie zostało przedłożone w w/w banku w dniu 06.06.2011 r. wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu , przy czym dokumenty te miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
a nadto o to, że:
CCXXXIII. w dniu 18.10.2011 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z H. R. (1), w celu uzyskania z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 20.000 zł przez H. R. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc uprawnionym do wystawienia dokumentów w firmie (...) Spółka z o.o., poświadczył nieprawdę co do zatrudniania i osiągania dochodów w w/w firmie przez H. R. (1), który to zaświadczenie następnie H. R. (1) przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu , przy czym dokumenty te miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził w/w bank w błąd zarówno co do zdolności kredytowej H. R. (1), jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał zostać udzielony kredyt, w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt nr (...), czym doprowadził do wyłudzenia kwoty w wysokości 18.648 zł, czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk
15. W. B. (1), syna G. i M. z d. S., ur. (...) w D.,
oskarżonego o to, że:
CCXXXIV. w dniu 06.06.2011 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. (1), w celu uzyskania z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 80.000 zł przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) Spółka z o.o. w K., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził w/w bank w błąd, zarówno co do własnej zdolności kredytowej, jak i osób na rzecz których miał zostać uzyskany ten kredyt, a następnie zawarł umowę o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.
tj. o czyn z art. 297 § 1 kk
orzeka
I. Oskarżoną M. C. (1) uznaje za winną tego, że w okresie od sierpnia 2010 r. do lutego 2012 r. w S., wzięła udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodzili: również J. B. (1) i K. K. (1) oraz dodatkowo w okresie od maja 2011 r. do lutego 2012 r. – D. D. (1), od czerwca 2011 r. do lutego 2012 r. – W. C. (1) i od października 2011 r. do lutego 2012 r. – D. C. (1), a która to grupa zajmowała się działaniem na szkodę (...) w B., poprzez wyłudzanie kredytów na podstawie podrobionych zaświadczeń o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia, bądź fałszywych oświadczeń o zatrudnieniu oraz danych osób, które były podstawiane do zawarcia umów kredytowych, choć w rzeczywistości zawierały te umowy jedynie dla pozyskania wynagrodzenia stanowiącego ułamek kwot z wypłaconych kredytów i nie mając zamiaru ich spłacania, tj. występku z art. 258. § 1. k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
II. Orzekając w granicach czynów opisanych w części wstępnej wyroku pod lit. A, C i w pkt. LX – oskarżoną M. C. (1) uznaje za winną tego, że od maja 2010 r. do 21 lipca 2010 r. na terenie S., działając wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodu, a w okresie od sierpnia 2010 r. do lutego 2012 r. w S., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodu oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) i J. B. (1) oraz D. D. (1) – w okresie od maja 2011 r. do lutego 2012 r., W. C. (1) – w okresie od czerwca 2011 r. do lutego 2012 r. i D. C. (1) – w okresie od października 2011 r. do lutego 2012 r., będąc jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. zobowiązana na podstawie umowy o pracę do zajmowania się sprawami majątkowymi tego banku oraz upoważniona do jednoosobowego podejmowania decyzji w sprawach przyznawania kredytów zgodnie z udzielonymi jej pełnomocnictwami, poprzez nadużycie udzielonych jej uprawnień i niedopełnienie ciążących na niej obowiązków, tj. akceptowanie składanych podczas procedury zawierania umów kredytowych nierzetelnych zaświadczeń o zatrudnieniu i wysokości zarobków lub oświadczeń dotyczących miejsc zatrudnienia osób, które występowały z wnioskiem o kredyt, a także wydając polecenia o zaniechaniu weryfikacji przedłożonych dokumentów lub oświadczeń osób wnioskujących o zawarcie umów kredytowych, które stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tych kredytów, a następnie zawierając jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. łącznie 64 (sześćdziesiąt cztery) umowy kredytowe, wyrządziła temu Bankowi szkodę majątkową w wielkich rozmiarach poprzez doprowadzenie do nienależnej wypłaty środków z tytułu udzielonych kredytów w łącznej kwocie 2.901.564,05 (dwa miliony dziewięćset jeden tysięcy pięćset sześćdziesiąt cztery i pięć) zł, i tak:
1. w dniu 26 maja 2010 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu uzyskania przez K. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczającą nieprawdę umowę o pracę w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewającą na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 41.700 (czterdzieści jeden tysięcy siedemset) zł, działając na szkodę (...) w B.,
2. w dniu 8 czerwca 2010 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu uzyskania przez P. B. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu umowę o pracę w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 36.985 (trzydzieści sześć tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt pięć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
3. w dniu 17 czerwca 2010 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu uzyskania przez P. U. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 14.238 (czternaście tysięcy dwieście trzydzieści osiem) zł, działając na szkodę (...) w B.,
4. w dniu 20 lipca 2010 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu uzyskania przez P. B. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł, od którego przyjęła do wniosku o udzielenie kredytu oświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), wydając uprzednio polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, co stanowiło istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...)w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 15.318 (piętnaście tysięcy trzysta osiemnaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
5. w dniu 21 lipca 2010 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu uzyskania przez P. U. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 25.000 (dwadzieścia pięć tysięcy) zł , od którego nie zażądała dokumentu potwierdzającego zatrudnienie i wysokość wynagrodzenia, co stanowiło istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 25.000 (dwadzieścia pięć tysięcy) zł , czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 19.182 (dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt dwa) zł, działając na szkodę (...) w B.,
6. w dniu 31 sierpnia 2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez G. J. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) s.c., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 16.547,65 (szesnaście tysięcy pięćset czterdzieści siedem i sześćdziesiąt pięć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
7. w dniu 23 września 2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. T. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 32.291 (trzydzieści dwa tysiące dwieście dziewięćdziesiąt jeden) zł, działając na szkodę (...) w B.,
8. w dniu 17 grudnia 2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. i H. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 63.000 (sześćdziesiąt trzy tysiące) zł, w którym to D. K. (1) przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o swoim zatrudnieniu w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 63.000 (sześćdziesiąt trzy tysiące) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 54.468 (pięćdziesiąt cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt osiem) zł, działając na szkodę (...) w B.,
9. w dniu 21 grudnia 2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 44.000 (czterdzieści cztery tysiące) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 44.000 (czterdzieści cztery tysiące) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 37.383 (trzydzieści siedem tysięcy trzysta osiemdziesiąt trzy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
10. w dniu 31 stycznia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. P. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 43.316 (czterdzieści trzy tysiące trzysta szesnaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
11. w dniu 2 lutego 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez H. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 34.702,67 (trzydzieści cztery tysiące siedemset dwa i sześćdziesiąt siedem) zł, działając na szkodę (...) w B.,
12. w dniu 3 lutego 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. C. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...)na kwotę 22.000 (dwadzieścia dwa tysiące) zł, która złożyła do wniosku o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę oświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów i oświadczeń, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...)w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 22.000 (dwadzieścia dwa tysiące) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 19.451 dziewiętnaście tysięcy czterysta pięćdziesiąt jeden) zł, działając na szkodę (...) w B.,
13. w dniu 21 lutego 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. O. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 44.493,19 (czterdzieści cztery tysiące czterysta dziewięćdziesiąt trzy i dziewiętnaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
14. w dniu 9 marca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez B. N. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr(...) opiewający na kwotę 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 17.316 (siedemnaście tysięcy trzysta szesnaście) zł, działając na szkodę (...) w B.
15. w dniu 18 marca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr(...) opiewający na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 31.492 (trzydzieści jeden tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt dwa) zł, działając na szkodę (...) w B.,
16. w dniu 24 marca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. S. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy)zł, która przedłożyła wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) s.c. (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 30.909,20 (trzydzieści tysięcy dziewięćset dziewięć i dwadzieścia) zł, działając na szkodę (...) w B.,
17. w dniu 11 kwietnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. H. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 31.832,66 (trzydzieści jeden tysięcy osiemset trzydzieści dwa i sześćdziesiąt sześć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
18. w dniu 19 maja 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez S. A. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 54.000 (pięćdziesiąt cztery tysiące) zł, działając na szkodę (...) w B.,
19. w dniu 19 maja 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. S. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, która przedłożyła wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 52.740,07 (pięćdziesiąt dwa tysiące siedemset czterdzieści i siedem) zł, działając na szkodę (...) w B.,
20. w dniu 31 maja 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. B. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę co do osiąganych dochodów zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) s.c. (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 41.800 (czterdzieści jeden tysięcy osiemset) zł, działając na szkodę (...) w B.,
21. w dniu 9 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez A. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, który złożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę oświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów i oświadczeń, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr(...) opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 56.616,16 (pięćdziesiąt sześć tysięcy sześćset szesnaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
22. w dniu 13 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez Z. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 58.000 (pięćdziesiąt osiem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
23. w dniu 13 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. G. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 56.000 (pięćdziesiąt sześć tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
24. w dniu 15 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, która przedłożyła wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu potwierdzającą osiąganie dochodów decyzję o przyznaniu emerytury z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz złożyła oświadczenie o zatrudnieniu, wg którego miała osiągać dodatkowe dochody w wysokości 3.000 (trzy tysiące) zł, wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...)w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 37.943,18 (trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset czterdzieści trzy i osiemnaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
25. w dniu 16 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez W. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...)w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 54.000 (pięćdziesiąt cztery tysiące) zł, działając na szkodę (...) w B.,
26. w dniu 20 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez F. A. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu jego oraz poręczającego kredyt S. A. (1) w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 57.000 (pięćdziesiąt siedem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
27. w dniu 21 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. G. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 57.002,31 (pięćdziesiąt siedem tysięcy dwa i trzydzieści jeden) zł, działając na szkodę (...) w B.,
28. w dniu 1 lipca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez W. F. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 57.300 (pięćdziesiąt siedem tysięcy trzysta) zł, działając na szkodę (...) w B.,
29. w dniu 1 lipca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez C. L. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 53.000 (pięćdziesiąt trzy tysiące) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...)opiewający na kwotę 53.000 (pięćdziesiąt trzy tysiące) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 50.214 (pięćdziesiąt tysięcy dwieście czternaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
30. w dniu 7 lipca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez W. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 40.869 (czterdzieści tysięcy osiemset sześćdziesiąt dziewięć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
31. w dniu 18 lipca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez G. G. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 270.000 (dwieście siedemdziesiąt tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 270.000 (dwieście siedemdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 265.456 (dwieście sześćdziesiąt pięć tysięcy czterysta pięćdziesiąt sześć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
32. w dniu 4 sierpnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez L. T. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr(...)opiewający na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 37.975,68 (trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt pięć i sześćdziesiąt osiem) zł, działając na szkodę (...) w B.,
33. w dniu 12 sierpnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. M. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 44.250 (czterdzieści cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt) zł, działając na szkodę (...) w B.,
34. w dniu 30 sierpnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. B. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 32.648 (trzydzieści dwa tysiące sześćset czterdzieści osiem) zł, działając na szkodę (...) w B.,
35. w dniu 9 września 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 30.000 (trzydzieści tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...)sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 30.000 (trzydzieści tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 29.492 (dwadzieścia dziewięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt dwa) zł, działając na szkodę (...) w B.,
36. w dniu 5 października 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez E. E. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 43.998,54 (czterdzieści trzy tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem i pięćdziesiąt cztery) zł, działając na szkodę (...) w B.,
37. w dniu 11 października 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. C. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 42.210 (czterdzieści dwa tysiące dwieście dziesięć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
38. w dniu 14 października 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr(...) opiewający na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 48.314 (czterdzieści osiem tysięcy trzysta czternaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
39. w dniu 18 października 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. C. (1) z(...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...)w B. umowę o kredyt nr (...)opiewający na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 38.019 (trzydzieści osiem tysięcy dziewiętnaście) zł, działając na szkodę (...)w B.,
40. w dniu 25 października 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. C. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o, wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr(...) opiewający na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 40.869 (czterdzieści tysięcy osiemset sześćdziesiąt dziewięć) zł, działając na szkodę (...) w B.
41. w dniu 2 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. D. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 46.400 (czterdzieści sześć tysięcy czterysta) zł, działając na szkodę (...) w B.,
42. w dniu 9 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez K. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...)w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 44.486 (czterdzieści cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt sześć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
43. w dniu 14 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. P. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, która przedłożyła wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 37.999 (trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
44. w dniu 17 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. D. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...)opiewający na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 45.600 (czterdzieści pięć tysięcy sześćset) zł, działając na szkodę (...) w B.,
45. w dniu 21 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez K. F. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 44.486 (czterdzieści cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt sześć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
46. w dniu 24 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr(...) opiewający na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 44.486 (czterdzieści cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt sześć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
47. w dniu 28 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. I. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 46.798,82 (czterdzieści sześć tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt osiem i osiemdziesiąt dwa) zł, działając na szkodę (...) w B.,
48. w dniu 1 grudnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez A. W. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 45.240 (czterdzieści pięć tysięcy dwieście czterdzieści) zł, działając na szkodę (...) w B.,
49. w dniu 7 grudnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. M. (2) z(...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 44.250 (czterdzieści cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt) zł, działając na szkodę w (...) w B.,
50. w dniu 13 grudnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez E. W. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...)opiewający na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
51. w dniu 16 grudnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. Ś. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr(...) opiewający na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
52. w dniu 19 grudnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez K. D. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...)opiewający na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 49.300 (czterdzieści dziewięć tysięcy trzysta) zł, działając na szkodę(...) w B.,
53. w dniu 28 grudnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez T. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 38.000 (trzydzieści osiem tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 38.000 (trzydzieści osiem tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 38.000 (trzydzieści osiem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
54. w dniu 5 stycznia 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez L. Ż. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, która przedłożyła wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...)w B. umowę o kredyt nr (...)opiewający na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 49.147 (czterdzieści dziewięć tysięcy sto czterdzieści siedem) zł, działając na szkodę (...) w B.,
55. w dniu 12 stycznia 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. N. (2) z(...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...)sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...)opiewający na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 49.147 (czterdzieści dziewięć tysięcy sto czterdzieści siedem) zł, działając na szkodę (...) w B.,
56. w dniu 18 stycznia 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. F. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 39.353 (trzydzieści dziewięć tysięcy trzysta pięćdziesiąt trzy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
57. w dniu 24 stycznia 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. M. (3) z (...)w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...)opiewający na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 48.207,92 (czterdzieści osiem tysięcy dwieście siedem i dziewięćdziesiąt dwa) zł, działając na szkodę (...) w B.,
58. w dniu 26 stycznia 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez R. W. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 42.303 (czterdzieści dwa tysiące trzysta trzy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
59. w dniu 31 stycznia 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. N. (1) z (...)w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, która przedłożyła wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
60. w dniu 01 lutego 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez R. L. (1) z(...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr(...) opiewający na kwotę 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
61. w dniu 6 lutego 2012 rok w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez A. S. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, która przedłożyła wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, działając na szkodę (...)w B.,
62. w dniu 10 lutego 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez B. S. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, działając na szkodę (...) w B.,
63. w dniu 16 lutego 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
64. w dniu 22 lutego 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. N. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
tj. występku z art. 296. § 3. k.k. w zb. z art. 297. § 1. k.k w zw. z art. 12. k.k. w zw. z art. 11. § 2. k.k w zw. z art. 65. § 1. k.k. i za to na podstawie art. 296. § 3. k.k. w zw. z art. 11. § 3. k.k. wymierza jej karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33. § 2. k.k. wymierza karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
III. Orzekając w granicach czynów opisanych w części wstępnej wyroku pod lit. B. i D. oskarżoną M. C. (1) uznaje za winną tego, że w okresie od sierpnia 2010 r. do lutego 2012 r. na terenie S., będąc dyrektorem Oddziału w S. (...) w B. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) i J. B. (1) oraz z D. D. (1) – w okresie od maja 2011 r. do lutego 2012 r., w celu uzyskania z (...) w B. Oddziału w S. dla ośmiu kredytobiorców kredytów w łącznej kwocie 376.000 (trzysta siedemdziesiąt sześć tysięcy) zł, a w okresie od stycznia 2011 r. do czerwca 2011 r. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu uzyskania z (...)w B. Oddział w S. dla trzech kredytobiorców czterech kredytów w łącznej kwocie 330.000 (trzysta trzydzieści tysięcy) zł, czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodu, przyjmując za wiarygodne zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków od osób, które występowały z wnioskiem o kredyt, wydając polecenia o zaniechaniu weryfikacji przedłożonych dokumentów lub oświadczeń, co stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania kredytów, zawarła dwanaście umów kredytowych, czym działała na szkodę (...)w B. i tak:
1. w dniu 10 sierpnia 2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) i J. B. (1), w celu uzyskania przez R. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu poręczyciela kredytu – M. W. (1) w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor(...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...), czym działała na szkodę (...) w B.,
2. w dniu 28 stycznia 2011 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), w celu uzyskania przez A. Z. (1), z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, która przedłożyła wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...), czym działała na szkodę (...) w B.,
3. w dniu 2 lutego 2011 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), w celu uzyskania przez B. L. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 160.000 (sto sześćdziesiąt tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu w firmie (...) , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...), czym działała na szkodę (...) w B.,
4. w dniu 19 kwietnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) i J. B. (1), w celu uzyskania przez R. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł , który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu w firmie (...) w Ł. , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...), czym działała na szkodę (...)w B.,
5. w dniu 20 kwietnia 2011 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z B. L. (1) w celu uzyskania z (...) w B. Oddział w S. przez R. T. (1) kredytu nr (...) w kwocie 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł , który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu w firmie (...) , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...), czym działała na szkodę (...) w B.,
6. w dniu 24 maja 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), J. B. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez S. P. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w firmie (...) s.c. (...) ul. (...) w S., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr(...), czym działała na szkodę (...) w B.,
7. w dniu 24 maja 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), J. B. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez M. O. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) w Ł., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...), czym działała na szkodę (...) w B.,
8. w dniu 8 czerwca 2011 r. w S. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), J. B. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez M. P. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) w Ł., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...), czym działała na szkodę (...) w B.,
9. w dniu 13 czerwca 2011 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z B. L. (1), w celu uzyskania z (...) w B. Oddział w S. przez B. L. (1) kredytu nr (...) w kwocie 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu w firmie (...) , wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...), działając na szkodę (...) w B.,
10. w dniu 25 sierpnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), J. B. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez G. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 22.000 (dwadzieścia dwa tysiące) zł który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości dochodów w firmie (...), wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr(...), czym działała na szkodę (...) w B.,
11. w dniu 29 września 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), J. B. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez M. K. (3) z (...)w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 49.000 (czterdzieści dziewięć tysięcy) zł , który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...)sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...), czym działała na szkodę (...) w B.,
12. w dniu 15 lutego 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), J. B. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez M. K. (4) z (...)w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł , który przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., wydając polecenie zaniechania weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów, które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, zawarła jako dyrektor (...) w B. Oddział w S. umowę o kredyt nr (...), czym działała na szkodę (...) w B.,
tj. występku z art. 297. § 1. k.k. w zw. z art. 12. k.k. w zw. z art. 65. § 1. k.k. i za to na podstawie art. 297. § 1. k.k. wymierza jej karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33. § 2. k.k. wymierza karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
IV. Na podstawie art. 85. k.k. i art. 86. § 1. i 2. k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 rok łączy orzeczone wobec M. C. (1) kary jednostkowe pozbawienia wolności oraz grzywny i orzeka kary łączne 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności i 220 (dwustu dwudziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
V. Oskarżonego K. K. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od sierpnia 2010 r. do lutego 2012 r. w S. , wziął udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodzili M. C. (1), J. B. (1) oraz dodatkowo w okresie od maja 2011 r. do lutego 2012 r. – D. D. (1), od czerwca 2011 r. do lutego 2012 r. – W. C. (1) i od października 2011 r. do lutego 2012 r. – D. C. (1), a która to grupa zajmowała się działaniem na szkodę (...) w B., poprzez wyłudzanie kredytów na podstawie podrobionych zaświadczeń o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia, bądź fałszywych oświadczeń o zatrudnieniu oraz danych osób, które były podstawiane do zawarcia umów kredytowych, choć w rzeczywistości zawierały te umowy jedynie dla pozyskania wynagrodzenia stanowiącego ułamek kwot z wypłacanych kredytów i nie mając zamiaru ich spłacania, przy czym do jego zadań należało wyszukiwanie osób, które udostępniały swoje dane osobowe i dostarczanie podrobionych zaświadczeń o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia, bądź przekazywanie informacji używanych następnie jako fałszywe oświadczenia o zatrudnieniu, tj. występku z art. 258. § 1. k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
VI. Oskarżonego K. K. (1) uznaje za winnego tego, że od sierpnia 2010 r. do lutego 2012 r. w S., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu J. B. (1) oraz D. D. (1) – w okresie od maja 2011 r. do lutego 2012 r., W. C. (1) – w okresie od czerwca 2011 r. do lutego 2012 r. i D. C. (1) – w okresie od października 2011 r. do lutego 2012 r., a także współdziałając z M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B., zobowiązaną na podstawie umowy o pracę do zajmowania się sprawami majątkowymi tego banku oraz upoważnioną do jednoosobowego podejmowania decyzji w sprawach przyznawania kredytów zgodnie z udzielonymi jej pełnomocnictwami, która poprzez nadużycie udzielonych jej uprawnień i niedopełnienie ciążących na niej obowiązków, tj. akceptowanie składanych podczas procedury zawierania umów kredytowych nierzetelnych zaświadczeń o zatrudnieniu i wysokości zarobków lub oświadczeń dotyczących miejsc zatrudnienia osób, które występowały z wnioskiem o kredyt, a także wydając polecenia o zaniechaniu weryfikacji przedłożonych dokumentów lub oświadczeń osób wnioskujących o zawarcie umów kredytowych, które stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tych kredytów, zawierała jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowy kredytowe – czego miał świadomość – dostarczał podrobione zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia, bądź przekazywał informacje użyte następnie jako fałszywe oświadczenia o zatrudnieniu, dzięki czemu doszło do zawarcia 59 (pięćdziesięciu dziewięciu) umów kredytowych, wyrządzając temu Bankowi szkodę majątkową w wielkich rozmiarach poprzez doprowadzenie do nienależnej wypłaty środków z tytułu udzielonych kredytów w łącznej kwocie 2.774.123,05 (dwa miliony siedemset siedemdziesiąt cztery tysiące sto dwadzieścia trzy i zero pięć) zł, i tak:
1. w dniu 31 sierpnia 2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez G. J. (1) z(...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) s.c., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł, co skutkowało nienależną wypłatą kwoty 16.547,65 (szesnaście tysięcy pięćset czterdzieści siedem i sześćdziesiąt pięć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
2. w dniu 23 września 2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. T. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...), które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, co skutkowało nienależną wypłatą kwoty 32.291 (trzydzieści dwa tysiące dwieście dziewięćdziesiąt jeden) zł, działając na szkodę (...) w B.,
3. w dniu 17 grudnia 2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. i H. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 63.000 (sześćdziesiąt trzy tysiące) zł, dostarczył D. K. (1) poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...), który przedłożył je wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu, które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 63.000 (sześćdziesiąt trzy tysiące) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 54.468 (pięćdziesiąt cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt osiem) zł, działając na szkodę (...) w B.,
4. w dniu 21 grudnia 2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 44.000 (czterdzieści cztery tysiące) zł, dostarczył J. K. (1) poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...), który przedłożył je wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu, które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 44.000 (czterdzieści cztery tysiące) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 37.383 (trzydzieści siedem tysięcy trzysta osiemdziesiąt trzy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
5. w dniu 31 stycznia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. P. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...), które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 43.316 (czterdzieści trzy tysiące trzysta szesnaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
6. w dniu 2 lutego 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez H. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...), które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 34.702,67 (trzydzieści cztery tysiące siedemset dwa i sześćdziesiąt siedem) zł, działając na szkodę (...) w B.,
7. w dniu 3 lutego 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. C. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 22.000 (dwadzieścia dwa tysiące) zł, dostarczył ww. poświadczające nieprawdę oświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) która dołączyła je do wniosku o udzielenie kredytu, które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 22.000 (dwadzieścia dwa tysiące) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 19.451 (dziewiętnaście tysięcy czterysta pięćdziesiąt jeden) zł, działając na szkodę (...) w B.,
8. w dniu 21 lutego 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. O. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...), które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 44.493,19 (czterdzieści cztery tysiące czterysta dziewięćdziesiąt trzy i dziewiętnaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
9. w dniu 9 marca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez B. N. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł, dostarczy i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...), które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 17.316 (siedemnaście tysięcy trzysta szesnaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
10. w dniu 18 marca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...), które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 31.492 (trzydzieści jeden tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt dwa) zł, działając na szkodę (...) w B.,
11. w dniu 24 marca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. S. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy)zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) s.c. (...), które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 30.909,20 (trzydzieści tysięcy dziewięćset dziewięć i dwadzieścia) zł, działając na szkodę (...) w B.,
12. w dniu 11 kwietnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. H. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...), które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 31.832,66 (trzydzieści jeden tysięcy osiemset trzydzieści dwa i sześćdziesiąt sześć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
13. w dniu 19 maja 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez S. A. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...)na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 54.000 (pięćdziesiąt cztery tysiące) zł, działając na szkodę (...) w B.,
14. w dniu 19 maja 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. S. (2) z (...)w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 52.740,07 (pięćdziesiąt dwa tysiące siedemset czterdzieści i siedem) zł, działając na szkodę (...) w B.,
15. w dniu 31 maja 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. B. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę co do osiąganych dochodów zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) s.c. (...), które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 41.800 (czterdzieści jeden tysięcy osiemset) zł, działając na szkodę (...) w B.,
16. w dniu 9 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez A. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę oświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 56.616,16 (pięćdziesiąt sześć tysięcy sześćset szesnaście i szesnaście) zł, działając na szkodę(...) w B.,
17. w dniu 13 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez Z. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 58.000 (pięćdziesiąt osiem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
18. w dniu 13 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. G. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...)sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 56.000 (pięćdziesiąt sześć tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
19. w dniu 15 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, która przedłożyła wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu potwierdzającą osiąganie dochodów decyzję o przyznaniu emerytury z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz przekazał informację o zatrudnieniu, z której wynikało, iż ww. osiąga dodatkowe dochody w wysokości 3.000 (trzy tysiące) zł, które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...)w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 37.943,18 (trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset czterdzieści trzy i osiemnaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
20. w dniu 16 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez W. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 54.000 (pięćdziesiąt cztery tysiące) zł, działając na szkodę (...) w B.,
21. w dniu 20 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez F. A. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu ww. oraz poręczającego kredyt S. A. (1) w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 57.000 (pięćdziesiąt siedem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
22. w dniu 21 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. G. (1) z(...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 57.002,31 (pięćdziesiąt siedem tysięcy dwa i trzydzieści jeden) zł, działając na szkodę(...) w B.,
23. w dniu 1 lipca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez W. F. (1) z (...)w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...), które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...)opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 57.300 (pięćdziesiąt siedem tysięcy trzysta) zł, działając na szkodę (...) w B.,
24. w dniu 1 lipca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez C. L. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 53.000 (pięćdziesiąt trzy tysiące) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 53.000 (pięćdziesiąt trzy tysiące) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 50.214 (pięćdziesiąt tysięcy dwieście czternaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
25. w dniu 7 lipca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez W. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie(...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 40.869 (czterdzieści tysięcy osiemset sześćdziesiąt dziewięć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
26. w dniu 18 lipca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez G. G. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 270.000 (dwieście siedemdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 270.000 (dwieście siedemdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 265.456 (dwieście sześćdziesiąt pięć tysięcy czterysta pięćdziesiąt sześć), działając na szkodę (...) w B.,
27. w dniu 4 sierpnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez L. T. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 37.975,68 (trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt pięć i sześćdziesiąt osiem) zł, działając na szkodę (...)w B.,
28. w dniu 12 sierpnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. M. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...)opiewający na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 44.250 (czterdzieści cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt) zł, działając na szkodę (...) w B.,
29. w dniu 30 sierpnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. B. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...)w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 32.648 (trzydzieści dwa tysiące sześćset czterdzieści osiem) zł, działając na szkodę (...) w B.,
30. w dniu 9 września 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 30.000 (trzydzieści tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...)opiewający na kwotę 30.000 (trzydzieści tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 29.492 (dwadzieścia dziewięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt dwa) zł, działając na szkodę (...) w B.,
31. w dniu 5 października 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez E. E. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 43.998,54 (czterdzieści trzy tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem i pięćdziesiąt cztery) zł, działając na szkodę (...) w B.,
32. w dniu 11 października 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. C. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 42.210 (czterdzieści dwa tysiące dwieście dziesięć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
33. w dniu 14 października 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...)sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 48.314 (czterdzieści osiem tysięcy trzysta czternaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
34. w dniu 18 października 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr(...) opiewający na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 38.019 (trzydzieści osiem tysięcy dziewiętnaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
35. w dniu 25 października 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. C. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o, które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 40.869 (czterdzieści tysięcy osiemset sześćdziesiąt dziewięć) zł, działając na szkodę(...) w B.,
36. w dniu 2 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. D. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...)na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...)sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 46.400 (czterdzieści sześć tysięcy czterysta) zł, działając na szkodę(...) w B.,
37. w dniu 9 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez K. C. (1) z(...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...)w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 44.486 (czterdzieści cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt sześć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
38. w dniu 14 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. P. (2) z (...)w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 37.999 (trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
39. w dniu 17 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. D. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 45.600 (czterdzieści pięć tysięcy sześćset) zł, działając na szkodę (...) w B.,
40. w dniu 21 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez K. F. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 44.486 (czterdzieści cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt sześć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
41. w dniu 24 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 44.486 (czterdzieści cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt sześć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
42. w dniu 28 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. I. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 46.798,82 (czterdzieści sześć tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt osiem i osiemdziesiąt dwa) zł, działając na szkodę (...) w B.,
43. w dniu 1 grudnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez A. W. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 45.240 (czterdzieści pięć tysięcy dwieście czterdzieści) zł, działając na szkodę (...) w B.,
44. w dniu 7 grudnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. M. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 44.250 (czterdzieści cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt) zł, działając na szkodę w (...) w B.,
45. w dniu 13 grudnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez E. W. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
46. w dniu 16 grudnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. Ś. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie(...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
47. w dniu 19 grudnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez K. D. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...)opiewający na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 49.300 (czterdzieści dziewięć tysięcy trzysta) zł, działając na szkodę (...) w B.,
48. w dniu 28 grudnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez T. M. (1) z (...)w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 38.000 (trzydzieści osiem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 38.000 (trzydzieści osiem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 38.000 (trzydzieści osiem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
49. w dniu 5 stycznia 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez L. Ż. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...)opiewający na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 49.147 (czterdzieści dziewięć tysięcy sto czterdzieści siedem) zł, działając na szkodę(...) w B.,
50. w dniu 12 stycznia 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. N. (2) z (...)w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 49.147 (czterdzieści dziewięć tysięcy sto czterdzieści siedem) zł, działając na szkodę (...) w B.,
51. w dniu 18 stycznia 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. F. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 39.353 (trzydzieści dziewięć tysięcy trzysta pięćdziesiąt trzy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
52. w dniu 24 stycznia 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. M. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 48.207,92 (czterdzieści osiem tysięcy dwieście siedem i dziewięćdziesiąt dwa) zł, działając na szkodę (...) w B.,
53. w dniu 26 stycznia 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez R. W. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 42.303 (czterdzieści dwa tysiące trzysta trzy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
54. w dniu 31 stycznia 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. N. (1) z(...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...)na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...)opiewający na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
55. w dniu 1 lutego 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez R. L. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...)w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
56. w dniu 6 lutego 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez A. S. (1)z(...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
57. w dniu 10 lutego 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez B. S. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr(...) opiewający na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, działając na szkodę (...) w B.,
58. w dniu 16 lutego 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
59. w dniu 22 lutego 2012 rok w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. N. (2) z(...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr(...) opiewający na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
tj. występku z art. 21. § 2. k.k. w zw. z art. 296. § 3. k.k. w zb. z art. 297. § 1. k.k w zw. z art. 12. k.k. w zw. z art. 11. § 2. k.k w zw. z art. 65. § 1. k.k. i za to na podstawie art. 296. § 3. k.k. w zw. z art. 11. § 3. k.k. wymierza mu karę 5 (pięć) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33. § 2. k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
VII. Oskarżonego K. K. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od sierpnia 2010 r. do lutego 2012 r. na terenie S., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), M. C. (1) oraz D. D. (1) w okresie od maja 2011 r. do lutego 2012 r., w celu uzyskania dla ośmiu kredytobiorców z (...) w B. Oddział w S., kredytów w łącznej kwocie 376.000 (trzysta siedemdziesiąt sześć tysięcy) zł, dostarczał podrobione zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków, co stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tych kredytów, w wyniku czego zostało zawartych łącznie osiem umów kredytowych, czym działał na szkodę (...) w B. i tak:
1. w dniu 10 sierpnia 2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i M. C. (1), w celu uzyskania przez R. C. (1) z(...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, dostarczył celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu poręczyciela kredytu – M. W. (1) w firmie (...), który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.,
2. w dniu 19 kwietnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) i M. C. (1), w celu uzyskania przez R. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)w kwocie 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł , dostarczył celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu ww. w firmie (...)w Ł. , który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...)w B.,
3. w dniu 24 maja 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), M. C. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez S. P. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów ww. w firmie (...) s.c. (...) ul. (...) w S., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.,
4. w dniu 24 maja 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), M. C. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez M. O. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków ww. w firmie (...) w Ł., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działał na szkodę(...) w B.,
5. w dniu 8 czerwca 2011 r. w S. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), M. C. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez M. P. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) w Ł., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.,
6. w dniu 25 sierpnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), M. C. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez G. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 22.000 (dwadzieścia dwa tysiące) zł dostarczył celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości dochodów ww. w firmie (...), który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.,
7. w dniu 29 września 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), M. C. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez M. K. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)w kwocie 49.000 (czterdzieści dziewięć tysięcy) zł , przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.,
8. w dniu 15 lutego 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), M. C. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez M. K. (4) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł , przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...) czym działał na szkodę (...) w B.,
tj. występku z art. 297. § 1. k.k w zw. z art. 12. k.k. w zw. z art. 65. § 1. k.k. i za to na podstawie art. 297. § 1. k.k. wymierza mu karę roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33. § 2. k.k. wymierza karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
VIII. Oskarżonego K. K. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. CXLVI części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 297. § 1. k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33. § 2. k.k. orzeka karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
IX. Orzekając w granicach czynów opisanych w pkt. CXLVII, CLV, CLVI i CLVIII części wstępnej wyroku oskarżonego K. K. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od 28 stycznia 2011 r. do 20 maja 2011 r. na terenie S., w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, bądź samodzielnie, w celu uzyskania dla czterech kredytobiorców czterech kredytów z (...) w B. Oddział w S., w łącznej kwocie 345.000 (trzysta czterdzieści pięć tysięcy) zł, przedłożył poświadczające nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków dotyczące osób, które występowały z wnioskiem o kredyt, co stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tych kredytów, w wyniku czego doszło do zawarcia czterech umów o kredyt, czym działał na szkodę (...) w B. i tak:
1. w dniu 28 stycznia 2011 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), w celu uzyskania przez A. Z. (1) kredytu nr (...)w kwocie 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł z (...) w B. Oddział w S. wiedząc, że A. Z. (1) jest osobą bezrobotną, przedłożył uzyskane od niej wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.,
2. w dniu 2 lutego 2011 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), w celu uzyskania przez B. L. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 160.000 (sto sześćdziesiąt tysięcy) zł, wiedząc, że B. L. (1) jest osobą bezrobotną, przedłożył uzyskane od niego wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) , które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt nr(...), działając na szkodę (...) w B.,
3. w dniu 17 maja 2011 r. w S., w celu uzyskania przez D. L. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł , dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie odnośnie wysokości zarobków D. L. (1) w firmie (...) sp. z o.o., co stanowiło istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.,
4. w dniu 20 maja 2011 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), w celu uzyskania dla niego z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 105.000 (sto pięć tysięcy) zł , przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu żony J. B. (1) – M. B. (2) w firmie (...), co stanowiło istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.,
tj. występku z art. 297. § 1. k.k. w zw. z art. 91. § 1. k.k. i za to na podstawie powołanych przepisów wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33. § 2. k.k. wymierza karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
X. Oskarżonego K. K. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. CLVII części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 297. § 1. k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33. § 2. k.k. wymierza karę grzywny w wysokości 10 (dziesięciu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
XI. Oskarżonego K. K. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. CLIX części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 270. § 1. k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
XII. Orzekając w granicach czynów opisanych w pkt. CLX i CLXI oskarżonego K. K. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od kwietnia 2012 r. do czerwca 2012 r. w D. oraz G., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, czyniąc sobie z popełniania przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, trzykrotnie nabył od S. P. (1) i Z. C. (2) wyroby akcyzowe w postaci papierosów marki F. i G. w łącznej ilości 1.200.000 (milion dwieście tysięcy) szt., tj. 6.000 (sześć tysięcy) pakietów, sprowadzone na terytorium kraju spoza obszaru Wspólnoty Europejskiej bez ich uprzedniego oznaczenia polskimi znakami akcyzy oraz bez przedstawiania organowi celnemu lub dokonania zgłoszenia celnego, stanowiących przedmiot czynów zabronionych okresowych w art. 63. § 2. k.k.s. oraz art. 86. § 1. k.k.s. oraz nielegalnie wytworzony wyrób akcyzowy w postaci tytoniu do palenia, stanowiący przedmiot przestępstwa z art. 63. § 3. k.k.s. w łącznej ilości 136,50 (sto trzydzieści sześć i pięćdziesiąt) kg, w wyniku czego uszczupleniu uległ podatek akcyzowy dużej wartości w kwocie 851.052 (osiemset pięćdziesiąt jeden tysięcy pięćdziesiąt dwa) zł oraz należności celne w kwocie 27.649 (dwadzieścia siedem tysięcy sześćset czterdzieści dziewięć) zł, tj. występku z art. 65. § 1. k.k.s. z zb. z art. 91. § 3. k.k.s. w zw. z art. 37. § 1. pkt. 1) i 2) k.k.s. w zw. z art. 7. § 1. k.k.s. w zw. z art. 6. § 2. k.k.s. i za to na podstawie art. art. 65. § 1. k.k.s. w zw. z art. 7. § 2. k.k.s. w zw. z art. 38. § 1. pkt. 3) k.k.s. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 80 (osiemdziesieciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
XIII. Na podstawie art. 39. § 1. i 2. k.k.s. łączy orzeczone wobec K. K. (1) kary jednostkowe pozbawienia wolności oraz grzywny i orzeka kary łączne 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności i 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
XIV. Oskarżonego J. B. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od sierpnia 2010 r. do lutego 2012 r. w S. , wziął udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodzili M. C. (1), K. K. (1) oraz dodatkowo w okresie od maja 2011 r. do lutego 2012 r. – D. D. (1), od czerwca 2011 r. do lutego 2012 r. – W. C. (1) i od października 2011 r. do lutego 2012 r. – D. C. (1), a która to grupa zajmowała się działaniem na szkodę (...) w B. poprzez wyłudzanie kredytów na podstawie podrobionych zaświadczeń o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia, bądź fałszywych oświadczeń o zatrudnieniu oraz danych osób, które były podstawiane do zawarcia umów kredytowych, choć w rzeczywistości zawierały te umowy jedynie dla pozyskania wynagrodzenia stanowiącego ułamek kwot z wypłacanych kredytów i nie mając zamiaru ich spłacania, przy czym do jego zadań należało wyszukiwanie osób, które udostępniały swoje dane osobowe i dostarczanie podrobionych zaświadczeń o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia, bądź przekazywanie informacji używanych następnie jako fałszywe oświadczenia o zatrudnieniu, tj. występku z art. 258. § 1. k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
XV. Orzekając w granicach czynów opisanych w części wstępnej wyroku pod lit. E. (pkt. LXXIX - CXXXVII) oraz G. (pkt. CXLVIII – CLII) oskarżonego J. B. (1) uznaje za winnego tego, że od maja 2010 r. do 21 lipca 2010 r. na terenie S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1) w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodu, a od sierpnia 2010 r. do lutego 2012 r. w S., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu K. K. (1) oraz D. D. (1) – od maja 2011 r. do lutego 2012 r., W. C. (1) – od czerwca 2011 r. do lutego 2012 r. i D. C. (1) – od października 2011 r. do lutego 2012 r., a także współdziałając z M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B., zobowiązaną na podstawie umowy o pracę do zajmowania się sprawami majątkowymi tego banku oraz upoważnioną do jednoosobowego podejmowania decyzji w sprawach przyznawania kredytów zgodnie z udzielonymi jej pełnomocnictwami, która poprzez nadużycie udzielonych jej uprawnień i niedopełnienie ciążących na niej obowiązków, tj. akceptowanie składanych podczas procedury zawierania umów kredytowych nierzetelnych zaświadczeń o zatrudnieniu i wysokości zarobków lub oświadczeń dotyczących miejsc zatrudnienia osób, które występowały z wnioskiem o kredyt, a także wydając polecenia o zaniechaniu weryfikacji przedłożonych dokumentów lub oświadczeń osób wnioskujących o zawarcie umów kredytowych, które stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tych kredytów, która zawierała jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowy kredytowe – czego miał świadomość – dostarczył podrobione zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia, bądź przekazywał informacje użyte następnie jako fałszywe oświadczenia o zatrudnieniu, dzięki czemu doszło do zawarcia 64 (sześćdziesięciu czterech) umów kredytowych, wyrządzając temu Bankowi szkodę majątkową w wielkich rozmiarach poprzez doprowadzenie do nienależnej wypłaty środków z tytułu udzielonych kredytów w łącznej kwocie 2.901.564,05 (dwa miliony dziewięćset jeden tysięcy pięćset sześćdziesiąt cztery i pięć) zł, i tak:
1. w dniu 26 maju 2010 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), w celu uzyskania przez K. M. (1) z(...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczającą nieprawdę umowę o pracę ww. w firmie(...), która to stanowiła istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającą na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 41.700 (czterdzieści jeden tysięcy siedemset) zł, działając na szkodę (...) w B.,
2. w dniu 8 czerwca 2010 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), w celu uzyskania przez P. B. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu umowę o pracę ww. w firmie (...), która to stanowiła istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 36.985 (trzydzieści sześć tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt pięć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
3. w dniu 17 czerwcu 2010 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), w celu uzyskania przez P. U. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) , które to stanowiło istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 14.238 (czternaście tysięcy dwieście trzydzieści osiem) zł, działając na szkodę (...) w B.,
4. w dniu 20 lipca 2010 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), w celu uzyskania przez P. B. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł, dostarczył wypełniony wniosek kredytowy wraz z poświadczającym nieprawdę oświadczeniem o zatrudnieniu ww. w firmie (...), które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 15.318 (piętnaście tysięcy trzysta osiemnaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
5. w dniu 21 lipca 2010 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. C. (1), w celu uzyskania przez P. U. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 25.000 (dwadzieścia pięć tysięcy) zł, dostarczył wypełniony wniosek kredytowy wraz z poświadczającym nieprawdę oświadczeniem o zatrudnieniu ww. w firmie (...), które to stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 25.000 (dwadzieścia pięć tysięcy) zł , czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 19.182 (dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt dwa) zł, działając na szkodę (...) w B.,
6. w dniu 31 sierpnia 2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez G. J. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) s.c., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł, co skutkowało nienależną wypłatą kwoty 16.547,65 (szesnaście tysięcy pięćset czterdzieści siedem i sześćdziesiąt pięć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
7. w dniu 23 września 2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. T. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...), które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, co skutkowało nienależną wypłatą kwoty 32.291 (trzydzieści dwa tysiące dwieście dziewięćdziesiąt jeden) zł, działając na szkodę (...) w B.,
8. w dniu 17 grudnia 2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. i H. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 63.000 (sześćdziesiąt trzy tysiące) zł, dostarczył D. K. (1) poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...), który przedłożył je wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu, które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 63.000 (sześćdziesiąt trzy tysiące) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 54.468 (pięćdziesiąt cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt osiem) zł, działając na szkodę (...) w B.,
9. w dniu 21 grudnia 2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 44.000 (czterdzieści cztery tysiące) zł, dostarczył J. K. (1) poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...), który przedłożył je wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu, które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 44.000 (czterdzieści cztery tysiące) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 37.383 (trzydzieści siedem tysięcy trzysta osiemdziesiąt trzy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
10. w dniu 31 stycznia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. P. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...), które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 43.316 (czterdzieści trzy tysiące trzysta szesnaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
11. w dniu 2 lutego 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez H. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...), które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 34.702,67 (trzydzieści cztery tysiące siedemset dwa i sześćdziesiąt siedem) zł, działając na szkodę (...) w B.,
12. w dniu 3 lutego 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. C. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 22.000 (dwadzieścia dwa tysiące) zł, dostarczył ww. poświadczające nieprawdę oświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), która dołączyła je do wniosku o udzielenie kredytu, które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 22.000 (dwadzieścia dwa tysiące) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 19.451 (dziewiętnaście tysięcy czterysta pięćdziesiąt jeden) zł, działając na szkodę (...) w B.,
13. w dniu 21 lutego 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. O. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie(...), które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 44.493,19 (czterdzieści cztery tysiące czterysta dziewięćdziesiąt trzy i dziewiętnaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
14. w dniu 9 marca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez B. N. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł, dostarczy i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...), które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 17.316 (siedemnaście tysięcy trzysta szesnaście) zł, działając na szkodę (...) w B.
15. w dniu 18 marca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...), które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 31.492 (trzydzieści jeden tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt dwa) zł, działając na szkodę (...) w B.,
16. w dniu 24 marca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. S. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) s.c. (...), które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 30.909,20 (trzydzieści tysięcy dziewięćset dziewięć i dwadzieścia) zł, działając na szkodę (...) w B.,
17. w dniu 11 kwietnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. H. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...), które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 31.832,66 (trzydzieści jeden tysięcy osiemset trzydzieści dwa i sześćdziesiąt sześć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
18. w dniu 19 maja 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez S. A. (1) z (...)w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...)sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 54.000 (pięćdziesiąt cztery tysiące) zł, działając na szkodę (...) w B.,
19. w dniu 19 maja 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. S. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 52.740,07 (pięćdziesiąt dwa tysiące siedemset czterdzieści i siedem) zł, działając na szkodę(...) w B.,
20. w dniu 31 maja 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. B. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę co do osiąganych dochodów zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) s.c. (...), które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 41.800 (czterdzieści jeden tysięcy osiemset) zł, działając na szkodę (...) w B.,
21. w dniu 9 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez A. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę oświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...)w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 56.616,16 (pięćdziesiąt sześć tysięcy sześćset szesnaście i szesnaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
22. w dniu 13 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez Z. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 58.000 (pięćdziesiąt osiem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
23. w dniu 13 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. G. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 56.000 (pięćdziesiąt sześć tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
24. w dniu 15 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, która przedłożyła wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu potwierdzającą osiąganie dochodów decyzję o przyznaniu emerytury z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz przekazał informację o zatrudnieniu, z której wynikało, iż ww. osiąga dodatkowe dochody w wysokości 3.000 (trzy tysiące) zł, które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 37.943,18 (trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset czterdzieści trzy i osiemnaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
25. w dniu 16 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez W. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...)opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 54.000 (pięćdziesiąt cztery tysiące) zł, działając na szkodę (...) w B.,
26. w dniu 20 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez F. A. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu ww. oraz poręczającego kredyt S. A. (1) w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 57.000 (pięćdziesiąt siedem tysięcy) zł, działając na szkodę (...)w B.,
27. w dniu 21 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. G. (1) z(...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 57.002,31 (pięćdziesiąt siedem tysięcy dwa i trzydzieści jeden) zł, działając na szkodę (...) w B.,
28. w dniu 1 lipca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez W. F. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...), które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...)opiewający na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 57.300 (pięćdziesiąt siedem tysięcy trzysta) zł, działając na szkodę (...) w B.,
29. w dniu 1 lipca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez C. L. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 53.000 (pięćdziesiąt trzy tysiące) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 53.000 (pięćdziesiąt trzy tysiące) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 50.214 (pięćdziesiąt tysięcy dwieście czternaście) zł, działając na szkodę (...)w B.,
30. w dniu 7 lipca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez W. C. (1) z(...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...)sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 40.869 (czterdzieści tysięcy osiemset sześćdziesiąt dziewięć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
31. w dniu 18 lipca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez G. G. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 270.000 (dwieście siedemdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 270.000 (dwieście siedemdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 265.456 (dwieście sześćdziesiąt pięć tysięcy czterysta pięćdziesiąt sześć), działając na szkodę (...)w B.,
32. w dniu 4 sierpnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez L. T. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...)w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 37.975,68 (trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt pięć i sześćdziesiąt osiem) zł, działając na szkodę (...) w B.,
33. w dniu 12 sierpnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. M. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 44.250 (czterdzieści cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt) zł, działając na szkodę (...) w B.,
34. w dniu 30 sierpnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. B. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...)w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 32.648 (trzydzieści dwa tysiące sześćset czterdzieści osiem) zł, działając na szkodę(...) w B.,
35. w dniu 9 września 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 30.000 (trzydzieści tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 30.000 (trzydzieści tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 29.492 (dwadzieścia dziewięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt dwa) zł, działając na szkodę (...) w B.,
36. w dniu 5 października 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez E. E. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 43.998,54 (czterdzieści trzy tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem i pięćdziesiąt cztery) zł, działając na szkodę (...) w B.,
37. w dniu 11 października 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. C. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...)opiewający na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 42.210 (czterdzieści dwa tysiące dwieście dziesięć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
38. w dniu 14 października 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 48.314 (czterdzieści osiem tysięcy trzysta czternaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
39. w dniu 18 października 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...)sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), Dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...)opiewający na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 38.019 (trzydzieści osiem tysięcy dziewiętnaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
40. w dniu 25 października 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. C. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 40.869 (czterdzieści tysięcy osiemset sześćdziesiąt dziewięć) zł, działając na szkodę (...) w B.
41. w dniu 2 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. D. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...)sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 46.400 (czterdzieści sześć tysięcy czterysta) zł, działając na szkodę (...) w B.,
42. w dniu 9 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez K. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 44.486 (czterdzieści cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt sześć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
43. w dniu 14 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. P. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 37.999 (trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
44. w dniu 17 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. D. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...)sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 45.600 (czterdzieści pięć tysięcy sześćset) zł, działając na szkodę (...) w B.,
45. w dniu 21 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez K. F. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 44.486 (czterdzieści cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt sześć) zł, działając na szkodę (...)w B.,
46. w dniu 24 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...)w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr(...) opiewający na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 44.486 (czterdzieści cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt sześć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
47. w dniu 28 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. I. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 46.798,82 (czterdzieści sześć tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt osiem i osiemdziesiąt dwa) zł, działając na szkodę (...) w B.,
48. w dniu 1 grudnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez A. W. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 45.240 (czterdzieści pięć tysięcy dwieście czterdzieści) zł, działając na szkodę (...)w B.,
49. w dniu 7 grudnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. M. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...)w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 44.250 (czterdzieści cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt) zł, działając na szkodę w (...) w B.,
50. w dniu 13 grudnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez E. W. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
51. w dniu 16 grudnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. Ś. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
52. w dniu 19 grudnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez K. D. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 49.300 (czterdzieści dziewięć tysięcy trzysta) zł, działając na szkodę(...) w B.,
53. w dniu 28 grudnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez T. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 38.000 (trzydzieści osiem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 38.000 (trzydzieści osiem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 38.000 (trzydzieści osiem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
54. w dniu 5 stycznia 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez L. Ż. (1) z (...)w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadziła do nienależnej wypłaty kwoty 49.147 (czterdzieści dziewięć tysięcy sto czterdzieści siedem) zł, działając na szkodę (...) w B.,
55. w dniu 12 stycznia 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. N. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...)sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 49.147 (czterdzieści dziewięć tysięcy sto czterdzieści siedem) zł, działając na szkodę (...) w B.,
56. w dniu 18 stycznia 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. F. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 39.353 (trzydzieści dziewięć tysięcy trzysta pięćdziesiąt trzy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
57. w dniu 24 stycznia 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. M. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 48.207,92 (czterdzieści osiem tysięcy dwieście siedem i dziewięćdziesiąt dwa) zł, działając na szkodę (...) w B.,
58. w dniu 26 stycznia 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez R. W. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 42.303 (czterdzieści dwa tysiące trzysta trzy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
59. w dniu 31 stycznia 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. N. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
60. w dniu 01 lutego 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez R. L. (1) z(...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
61. w dniu 6 lutego 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez A. S. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...)opiewający na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
62. w dniu 10 lutego 2012 r.. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez B. S. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...)opiewający na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, działając na szkodę (...) w B.,
63. w dniu 16 lutego 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
64. w dniu 22 lutego 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. N. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., które to stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr(...) opiewający na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, działając na szkodę(...)w B.,
tj. występku z art. 21. § 2. k.k. w zw. z art. 296. § 3. k.k. w zb. z art. 297. § 1. k.k w zw. z art. 12. k.k. w zw. z art. 11. § 2. k.k w zw. z art. 65. § 1. k.k. i za to na podstawie art. 296. § 3. k.k. w zw. z art. 11. § 3. k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33. § 2. k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
XVI. Oskarżonego J. B. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od sierpnia 2010 r. do lutego 2012 r. na terenie S., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), M. C. (1) oraz w okresie od maja 2011 r. do lutego 2012 r. – D. D. (1), w celu uzyskania dla ośmiu kredytobiorców z (...) w B. Oddział w S., kredytów w łącznej kwocie 376.000 (trzysta siedemdziesiąt sześć tysięcy) zł, dostarczał podrobione zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków, co stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tych kredytów, w wyniku czego zostało zawartych łącznie osiem umów kredytowych, czym działał na szkodę (...) w B., i tak:
1. w dniu 10 sierpnia 2010 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) i M. C. (1), w celu uzyskania przez R. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, dostarczył celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu poręczyciela kredytu – M. W. (1) w firmie (...), który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.,
2. w dniu 19 kwietnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) i M. C. (1), w celu uzyskania przez R. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu ww. w firmie (...)w Ł. , który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działał na szkodę(...) w B.,
3. w dniu 24 maja 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), M. C. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez S. P. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów ww. w firmie (...) s.c. (...) ul. (...) w S., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działał na szkodę(...) w B.,
4. w dniu 24 maja 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), M. C. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez M. O. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)w kwocie 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków ww. w firmie (...) w Ł., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.,
5. w dniu 8 czerwca 2011 r. w S. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), M. C. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez M. P. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...)w Ł., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działał na szkodę(...) w B.,
6. w dniu 25 sierpnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), M. C. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez G. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 22.000 (dwadzieścia dwa tysiące) zł dostarczył celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości dochodów ww. w firmie (...), który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działali na szkodę (...) w B.,
7. w dniu 29.09.2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), M. C. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez M. K. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 49.000 (czterdzieści dziewięć tysięcy) zł , przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...)sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działali na szkodę (...)w B.,
8. w dniu 15 lutego 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), M. C. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania przez M. K. (4) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł , przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działali na szkodę (...) w B.,
tj. występku z art. 297. § 1. k.k w zw. z art. 12. k.k. w zw. z art. 65. § 1. k.k. i za to na podstawie art. 297. § 1. k.k. wymierza mu karę roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33. § 2. k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
XVII. Oskarżonego J. B. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. CXLVI części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 297. § 1. k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33. § 2. k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 10 (dziesięciu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
XVIII. Orzekając w granicach czynów opisanych w części wstępnej wyroku w pkt. CXLVII i CLIII oskarżonego J. B. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od 7 grudnia 2010 r. do 20 maja 2011 r. na terenie S., w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu uzyskania dla siebie i innej osoby dwóch kredytów z (...) w B. Oddział w S., w łącznej kwocie 145.000 (sto czterdzieści pięć tysięcy) zł, przedłożył poświadczające nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków dotyczące osób, które występowały z wnioskiem o kredyt, co stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tych kredytów, w wyniku czego doszło do zawarcia dwóch umów o kredyt, czym działał na szkodę (...) w B. i tak:
1. w dniu 7 grudnia 2010 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. (1), w celu uzyskania przez niego z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu i zawyżonych zarobkach w firmie (...), które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.,
2. w dniu 20 maja 2011 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1), w celu uzyskania dla siebie z (...)w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 105.000 (sto pięć tysięcy) zł , przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu swojej żony – M. B. (2) w firmie (...) , co stanowiło istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.,
tj. występków z art. 297. § 1. k.k. w zw. z art. 91. § 1. k.k. i za to na podstawie powołanych przepisów wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33. § 2. k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
XIX. Oskarżonego J. B. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. CLIV części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 65. § 1. k.k.s. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
XX. Na podstawie art. 39. § 1. i 2. k.k.s. łączy orzeczone wobec J. B. (1) kary jednostkowe pozbawienia wolności oraz grzywny i orzeka kary łączne 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
XXI. Oskarżonego D. D. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od maja 2011 r. do lutego 2012 r. w S. i innych miejscowościach, wziął udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodzili: M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) oraz od czerwca 2011 r. do lutego 2012 r. – W. C. (1) i od października 2011 r. do lutego 2012 r. – D. C. (1), a która to grupa zajmowała się działaniem na szkodę (...) w B. poprzez wyłudzanie kredytów na podstawie podrobionych zaświadczeń o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia, bądź fałszywych oświadczeń o zatrudnieniu oraz danych osób, które były podstawiane do zawarcia umów kredytowych, choć w rzeczywistości zawierały te umowy jedynie dla pozyskania wynagrodzenia stanowiącego ułamek kwot z wypłacanych kredytów i nie mając zamiaru ich spłacania, przy czym do jego zadań należało wyszukiwanie osób, które udostępniały swoje dane osobowe i dostarczanie podrobionych zaświadczeń o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia, bądź przekazywanie informacji używanych następnie jako fałszywe oświadczenia o zatrudnieniu, tj. występku z art. 258. § 1. k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
XXII. Oskarżonego D. D. (1) uznaje za winnego tego, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), K. K. (1) oraz w okresie od czerwca 2011 r. do lutego 2012 r. – W. C. (1) i w okresie od października 2011 r. do lutego 2012 r. – D. C. (1), a także współdziałając z M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...)w B., zobowiązaną na podstawie umowy o pracę do zajmowania się sprawami majątkowymi tego banku oraz upoważnioną do jednoosobowego podejmowania decyzji w sprawach przyznawania kredytów zgodnie z udzielonymi jej pełnomocnictwami, która poprzez nadużycie udzielonych jej uprawnień i niedopełnienie ciążących na niej obowiązków, tj. akceptowanie składanych podczas procedury zawierania umów kredytowych nierzetelnych zaświadczeń o zatrudnieniu i wysokości zarobków lub oświadczeń dotyczących miejsc zatrudnienia osób, które występowały z wnioskiem o kredyt, a także wydając polecenia o zaniechaniu weryfikacji przedłożonych dokumentów lub oświadczeń osób wnioskujących o zawarcie umów kredytowych, które stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tych kredytów, zawierała jako dyrektor Oddziału w S. (...) w B. umowy kredytowe – czego miał świadomość – dostarczył podrobione zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia, bądź przekazywał informacje użyte następnie jako fałszywe oświadczenia o zatrudnieniu, dzięki czemu doszło do zawarcia 46 (czterdziestu sześciu) umów kredytowych, wyrządzając temu Bankowi szkodę majątkową w wielkich rozmiarach poprzez doprowadzenie do nienależnej wypłaty środków z tytułu udzielonych kredytów w łącznej kwocie 2.341.977,50 (dwa miliony trzysta czterdzieści jeden tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt siedem i pięćdziesiąt) zł, i tak:
1. w dniu 19 maja 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez S. A. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 54.000 (pięćdziesiąt cztery tysiące) zł, działając na szkodę (...) w B.,
2. w dniu 19 maja 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. S. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 52.740,07 (pięćdziesiąt dwa tysiące siedemset czterdzieści i siedem) zł, działając na szkodę (...) w B.,
3. w dniu 31 maja 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. B. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) s.c. (...), który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 41.800 (czterdzieści jeden tysięcy osiemset) zł, działając na szkodę (...) w B.,
4. w dniu 9 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez A. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył wypełniony wniosek kredytowy dotyczący A. C. (1) zawierający fałszywe oświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 56.616,16 (pięćdziesiąt sześć tysięcy sześćset szesnaście i szesnaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
5. w dniu 13 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez Z. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 58.000 (pięćdziesiąt osiem tysięcy) zł, działając na szkodę(...) w B.,
6. w dniu 13 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. G. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 56.000 (pięćdziesiąt sześć tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
7. w dniu 16 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez W. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 54.000 (pięćdziesiąt cztery tysiące) zł, działając na szkodę (...) w B.,
8. w dniu 20 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez F. A. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu jego oraz poręczającego kredyt S. A. (1) w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającego na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 57.000 (pięćdziesiąt siedem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
9. w dniu 21 czerwca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. G. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 57.002,31 (pięćdziesiąt siedem tysięcy dwa i trzydzieści jeden) zł, działając na szkodę (...) w B.,
10. w dniu 1 lipca 2011 rok w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez W. F. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...), który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 57.300 (pięćdziesiąt siedem tysięcy trzysta) zł, działając na szkodę (...) w B.,
11. w dniu 1 lipca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez C. L. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 53.000 (pięćdziesiąt trzy tysiące) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 53.000 (pięćdziesiąt trzy tysiące) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 50.214 (pięćdziesiąt tysięcy dwieście czternaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
12. w dniu 7 lipca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez W. C. (1) z (...)w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 40.869 (czterdzieści tysięcy osiemset sześćdziesiąt dziewięć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
13. w dniu 18 lipca 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez G. G. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 270.000 (dwieście siedemdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 270.000 (dwieście siedemdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 265.456 (dwieście sześćdziesiąt pięć tysięcy czterysta pięćdziesiąt sześć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
14. w dniu 4 sierpnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez L. T. (1) z (...)w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 37.975,68 (trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt pięć i sześćdziesiąt osiem) zł, działając na szkodę (...) w B.,
15. w dniu 12 sierpnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. M. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...)sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającego na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 44.250 (czterdzieści cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt) zł, działając na szkodę (...) w B.,
16. w dniu 30 sierpnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. B. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...)sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 32.648 (trzydzieści dwa tysiące sześćset czterdzieści osiem) zł, działając na szkodę (...) w B.,
17. W dniu 9 września 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 30.000 (trzydzieści tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 30.000 (trzydzieści tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 29.492 (dwadzieścia dziewięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt dwa) zł, działając na szkodę (...) w B.,
18. w dniu 5 października 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez E. E. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...), który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 43.998,54 (czterdzieści trzy tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem i pięćdziesiąt cztery) zł, działając na szkodę (...) w B.,
19. w dniu 11 października 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. C. (2) z (...)w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 42.210 (czterdzieści dwa tysiące dwieście dziesięć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
20. w dniu 14 października 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. K. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 48.314 (czterdzieści osiem tysięcy trzysta osiemnaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
21. w dniu 18 października 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. C. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 38.019 (trzydzieści osiem tysięcy dziewiętnaście) zł, działając na szkodę (...) w B.,
22. w dniu 25 października 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. C. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 40.869 (czterdzieści tysięcy osiemset sześćdziesiąt dziewięć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
23. w dniu 2 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. D. (1) z (...)w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...)sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 46.400 (czterdzieści sześć tysięcy czterysta) zł, działając na szkodę (...) w B.,
24. w dniu 9 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez K. C. (1) z (...)w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 44.486 (czterdzieści cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt sześć) zł, działając na szkodę (...)w B.,
25. w dniu 14 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. P. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 37.999 (trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
26. w dniu 17 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. D. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 45.600 (czterdzieści pięć tysięcy sześćset) zł, działając na szkodę (...) w B.,
27. w dniu 21 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez K. F. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt (...) opiewającej na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 44.486 (czterdzieści cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt sześć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
28. w dniu 24 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 44.486 (czterdzieści cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt sześć) zł, działając na szkodę (...) w B.,
29. w dniu 28 listopada 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. I. (1) z (...)w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 46.798,82 (czterdzieści sześć tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt osiem i osiemdziesiąt dwa) zł, działając na szkodę (...) w B.,
30. w dniu 1 grudnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez A. W. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 46.000 (czterdzieści sześć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 45.240 (czterdzieści pięć tysięcy dwieście czterdzieści) zł, działając na szkodę (...) w B.,
31. w dniu 7 grudnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. M. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o. który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 44.250 (czterdzieści cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt) zł, działając na szkodę (...) w B.,
32. w dniu 13 grudnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez E. W. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...)sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
33. w dniu 16 grudnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. Ś. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, działając na szkodę(...) w B.,
34. w dniu 19 grudnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez K. D. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 49.300 (czterdzieści dziewięć tysięcy trzysta) zł, działając na szkodę (...) w B.,
35. w dniu 28 grudnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez T. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 38.000 (trzydzieści osiem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 38.000 (trzydzieści osiem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 38.000 (trzydzieści osiem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.
36. w dniu 5 stycznia 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez L. Ż. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 49.147 (czterdzieści dziewięć tysięcy sto czterdzieści siedem) zł, działając na szkodę (...) w B.,
37. w dniu 12 stycznia 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez P. N. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr(...) opiewającej na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 49.147 (czterdzieści dziewięć tysięcy sto czterdzieści siedem) zł, działając na szkodę (...) w B.,
38. w dniu 18 stycznia 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. F. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...)opiewającej na kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 39.353 (trzydzieści dziewięć tysięcy trzysta pięćdziesiąt trzy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
39. w dniu 24 stycznia 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. M. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 48.207,92 (czterdzieści osiem tysięcy dwieście siedem i dziewięćdziesiąt dwa) zł, działając na szkodę (...)w B.,
40. w dniu 26 stycznia 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez R. W. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 42.303 (czterdzieści dwa tysiące trzysta trzy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
41. w dniu 31 stycznia 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez J. N. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
42. W dniu 1 lutego 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez R. L. (1) z(...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
43. w dniu 6 lutego 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez A. S. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr(...) na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...)w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
44. w dniu 10 lutego 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez B. S. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr (...) opiewającej na kwotę 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł, działając na szkodę (...) w B.,
45. w dniu 16 lutego 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez D. K. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr(...) opiewającej na kwotę 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
46. w dniu 22 lutego 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu uzyskania przez M. N. (2) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, dostarczył i przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, czym doprowadził do zawarcia – po zaniechaniu na polecenie M. C. (1), dyrektor Oddziału w S. (...) w B. weryfikacji załączonych do wniosku dokumentów – umowy o kredyt nr(...) opiewającej na kwotę 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, czym doprowadził do nienależnej wypłaty kwoty 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł, działając na szkodę (...) w B.,
tj. występku z art. 21. § 2. k.k. w zw. z art. 296. § 3. k.k. w zb. z art. 297. § 1. k.k w zw. z art. 12. k.k. w zw. z art. 11. § 2. k.k w zw. z art. 65. § 1. k.k. i za to na podstawie art. 296. § 3. k.k. w zw. z art. 11. § 3. k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33. § 2. k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
XXIII. Oskarżonego D. D. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od maja 2011 r. do lutego 2012 r. na terenie S., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), K. K. (1) oraz M. C. (1) w celu uzyskania dla sześciu kredytobiorców z(...) w B. Oddział w S., kredytów w łącznej kwocie 301.000 (trzysta jeden tysięcy) zł, dostarczał podrobione zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków, co stanowiło istotne okoliczności dla uzyskania tych kredytów, w wyniku czego zostało zawartych łącznie sześć umów kredytowych, czym działał na szkodę (...) w B., i tak:
1. w dniu 24 maja 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), M. C. (1) i K. K. (1), w celu uzyskania przez S. P. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)w kwocie 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów ww. w firmie (...) s.c. (...) ul. (...) w S., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.,
2. w dniu 24 maja 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), M. C. (1) i K. K. (1), w celu uzyskania przez M. O. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków ww. w firmie (...) w Ł., które to dokumenty stanowiły istotne okoliczności dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr(...), czym działał na szkodę (...) w B.,
3. w dniu 8 czerwca 2011 r. w S. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), M. C. (1) i K. K. (1), w celu uzyskania przez M. P. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, dostarczył celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) w Ł., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.,
4. w dniu 25 sierpnia 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), M. C. (1) i K. K. (1), w celu uzyskania przez G. M. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...)w kwocie 22.000 (dwadzieścia dwa tysiące) zł dostarczył celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości dochodów ww. w firmie (...), który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.,
5. w dniu 29 września 2011 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), M. C. (1) i K. K. (1), w celu uzyskania przez M. K. (3) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 49.000 (czterdzieści dziewięć tysięcy) zł , przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.,
6. w dniu 15 lutego 2012 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), M. C. (1) i K. K. (1), w celu uzyskania przez M. K. (4) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) na kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł , przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu ww. w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument stanowił istotną okoliczność dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego została zawarta umowa o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.,
tj. występku z art. 297. § 1. k.k w zw. z art. 12. k.k. w zw. z art. 65. § 1. k.k. i za to na podstawie art. 297. § 1. k.k. wymierza mu karę roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33. § 2. k.k. wymierza karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
XXIV. Oskarżonego D. D. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. CCXV części wstępnej wyroku, z tą zmianą, iż ustala że „dostarczył jej celem przedłożenia wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu sporządzone przez siebie poświadczające nieprawdę zaświadczenie”, tj. występku z art. 297. § 1. k.k. w zw. z art. 270. § 1. k.k. w zw. z art. 11. § 2. k.k. i za to na podstawie art. 297. § 1. k.k. w zw. z art. 11. § 3. k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33. § 2. k.k. wymierza karę grzywny w wysokości 10 (dziesięciu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
XXV. Na podstawie art. 85. k.k. i art. 86. § 1. i 2. k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. łączy orzeczone wobec D. D. (1) kary jednostkowe pozbawienia wolności oraz grzywny i orzeka kary łączne 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności i 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
XXVI. Oskarżonego M. P. (1) uznaje za winnego tego, że w dniu 31 stycznia 2011 r. w S., w celu uzyskania dla innych osób z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) zł, oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), które miało istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, a następnie zawarł umowę o kredyt we własnym imieniu i uzyskaną sumę kredytu przekazał innym osobom, ułatwiając im w ten sposób pozyskanie kwoty 43.316 (czterdzieści trzy tysiące trzysta szesnaście) zł, za co uzyskał korzyść majątkową w kwocie 1.600 (tysiąc sześćset) zł, czym działał na szkodę (...) w B., tj. występku z art. 297. § 1. k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
XXVII. Na podstawie art. 69. § 1. i 2. k.k., art. 70. § 1. pkt. 1) k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. P. (1) kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat.
XXVIII. Oskarżonego P. M. (1) uznaje za winnego tego, że w dniach 17-18 marca 2011 r. w S., w celu uzyskania dla siebie i innych osób z(...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) zł oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) , który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, a następnie zawarł umowę o kredyt we własnym imieniu, w wyniku czego pozyskał kwotę 31.482 (trzydzieści jeden tysięcy czterysta osiemdziesiąt dwa) zł, czym działał na szkodę (...) w B., tj. występku z art. 297. § 1. k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
XXIX. Na podstawie art. 69. § 1. i 2. k.k., art. 70. § 1. pkt. 1) k.k. i art. 71. § 1. k.k., w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego P. M. (1) kary pozbawienia wolności na okres 5 (pięciu) lat i wymierza karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 50 (pięćdziesiąt) zł.
XXX. Oskarżonego Z. C. (1) uznaje za winnego tego, że w dniu 13 czerwca 2011 r. w S., w celu uzyskania dla innych osób z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, a następnie zawarł umowę o kredyt we własnym imieniu i uzyskaną sumę kredytu przekazał D. D. (1), ułatwiając w ten sposób jemu i działających z nim wspólnie i w porozumieniu osobom, pozyskanie kwoty 58.000 (pięćdziesiąt osiem tysięcy) zł, za co uzyskał korzyść majątkową w kwocie 3.000 (trzy tysiące) zł, czym działał na szkodę (...) w B., tj. występku z art. 297. § 1. k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
XXXI. Na podstawie art. 69. § 1. i 2. k.k., art. 70. § 1. pkt. 1) k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego Z. C. (1) kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat.
XXXII. Oskarżonego F. A. (1) uznaje za winnego tego, że w dniu 20 czerwca 2011 r. w S., w celu uzyskania dla innych osób z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 60.000 (sześćdziesięciu tysięcy) zł oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, a następnie zawarł umowę o kredyt we własnym imieniu i uzyskaną sumę kredytu przekazał D. D. (1), ułatwiając w ten sposób jemu i działających z nim wspólnie i w porozumieniu osobom, pozyskanie kwoty 57.000 (pięćdziesiąt siedem tysięcy) zł, za co uzyskał korzyść majątkową w bliżej nieustalonej kwocie, czym działał na szkodę (...) w B., tj. występku z art. 297. § 1. k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
XXXIII. Na podstawie art. 69. § 1. i 2. k.k., art. 70. § 1. pkt. 1) k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego F. A. (1) kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat.
XXXIV. Oskarżonego T. M. (1) uznaje za winnego tego, że w dniu 28 grudnia 2011 r. w S., w celu uzyskania dla innych osób z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 38.000 (trzydzieści osiem tysięcy) zł oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, a następnie zawarł umowę o kredyt we własnym imieniu i uzyskaną sumę kredytu przekazał D. D. (1) i D. C. (1), ułatwiając w ten sposób ww. i działających z nimi wspólnie i w porozumieniu osobom pozyskanie kwoty 38.000 (trzydzieści osiem tysięcy) zł, za co uzyskał korzyść majątkową w kwocie 3.400 (trzy tysiące czterysta) zł, czym działał na szkodę (...) w B., tj. występku z art. 297. § 1. k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
XXXV. Na podstawie art. 69. § 1. i 2. k.k., art. 70. § 1. pkt. 1) k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego T. M. (1) kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat.
XXXVI. Oskarżonego M. M. (2) uznaje za winnego tego, że w dniu 7 grudnia 2011 r. w S., w celu uzyskania dla innych osób z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o., który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, a następnie zawarł umowę o kredyt we własnym imieniu i uzyskaną sumę kredytu przekazał D. D. (1), ułatwiając mu w ten sposób pozyskanie kwoty 44.250 (czterdzieści cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt) zł, za co uzyskał korzyść majątkową kwocie 4.200 (cztery tysiące dwieście) zł, czym działał na szkodę (...) w B., tj. występku z art. 297. § 1. k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
XXXVII. Oskarżonego M. M. (2) uniewinnia od zarzutu popełnienia czynu opisanego w pkt. CCXXII części wstępnej wyroku.
XXXVIII. Oskarżonego R. C. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. CCXXIII części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 297. § 1. k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
XXXIX. Na podstawie art. 69. § 1. i 2. k.k., art. 70. § 1. pkt. 1) k.k. i art. 71. § 1. k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego R. C. (1) kary pozbawienia wolności na okres 5 (pięciu) lat i wymierza karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 50 (pięćdziesiąt) zł.
XL. Oskarżonego M. O. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. CCXXIV części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 297. § 1. k.k. w zw. z art. 64. § 1. k.k. i za to na podstawie powołanych przepisów wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
XLI. Oskarżonego S. P. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. CCXXV części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 297. § 1. k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
XLII. Na podstawie art. 69. § 1. i 2. k.k., art. 70. § 1. pkt. 1) k.k. i art. 71. § 1. k.k., w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego S. P. (1) kary pozbawienia wolności na okres 5 (pięciu) lat i wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 50 (pięćdziesiąt) zł.
XLIII. Oskarżonego B. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. CCXXVI części wstępnej wyroku, przy czym kwalifikuje go jako występek z art. 18. § 3. k.k. w zw. z art. 297. § 1. k.k. i za to na podstawie art. 19. § 1. k.k. w zw. z art. 297. § 1. k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33. § 2. k.k. wymierza karę grzywny w wysokości 10 (dziesięciu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
XLIV. Oskarżonego B. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. CCXXVII części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 297. § 1. k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33. § 2. k.k. wymierza karę grzywny w wysokości 10 (dziesięciu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
XLV. Oskarżonego B. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. CCXXVIII części wstępnej wyroku, przy czym kwalifikuje go jako występek z art. 18. § 3. k.k. w zw. z art. 297. § 1. k.k. i za to na podstawie art. 19. § 1. k.k. w zw. z art. 297. § 1. k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33. § 2. k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 10 (dziesięciu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
XLVI. Oskarżonego B. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. CCXXIX części wstępnej wyrok, z tą zmianą, iż eliminuje z jego opisu stwierdzenie „czym wprowadził ww. bank w błąd, zarówno co do zdolności kredytowej K. W. (1) jak i tożsamości osób na rzecz których faktycznie miał być udzielony kredyt”, przy czym kwalifikuje go jako występek z art. 18. § 3. k.k. w zw. z art. 297. § 1. k.k. i za to na podstawie art. 19. § 1. k.k. w zw. z art. 297. § 1. k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33. § 2. k.k. wymierza karę grzywny w wysokości 10 (dziesięciu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
XLVII. Orzekając w granicach czynów opisanych w pkt. CCXXX – CCXXXII części wstępnej wyroku oskarżonego B. K. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od marca 2011 r. do czerwca 2011 r. w S., działając w krótkich odstępach czasu i w podobny sposób, w celu uzyskania z (...) w B. Oddział w S. przez różne osoby trzech kredytów, dostarczył im w celu przedłożenia wraz z wnioskami o udzielenie kredytów poświadczające nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu w firmie (...) spółka z o.o. z siedzibą w K., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tych kredytów, co doprowadziło do zawarcia trzech umów o kredyty, czym działał na szkodę (...) w B., i tak:
1. w marcu 2011 r. działając wspólnie i w porozumieniu z D. P. (1), będąc uprawnionym do wystawienia dokumentów w firmie (...) spółka z o.o., w celu uzyskania z (...) w B. Oddział w S. przez D. P. (1) kredytu nr (...) w kwocie 92.000 (dziewięćdziesiąt dwa tysiące) zł, wystawił zaświadczenie poświadczające nieprawdę, co do faktu zatrudniania i wysokości osiąganych dochodów w ww. firmie przez D. P. (1), które następnie zostało przedłożone w ww. banku w dniu 17 marca 2011 r. wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu , przy czym dokumenty te miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.,
2. w marcu 2011 r. działając wspólnie i w porozumieniu z D. P. (1), będąc uprawnionym do wystawienia dokumentów w firmie (...) spółka z o.o., w celu uzyskania z (...) w B. Oddział w S. przez D. P. (1) kredytu nr (...) w kwocie 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł, wystawił zaświadczenie poświadczające nieprawdę, co do faktu zatrudniania i wysokości osiąganych dochodów w ww. firmie przez D. P. (1), które następnie zostało przedłożone w ww. banku w dniu 24 marca 2011 r. wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu , przy czym dokumenty te miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.,
3. w czerwcu 2011 r. działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), będąc uprawnionym do wystawienia dokumentów w firmie (...) Spółka z o.o., w celu uzyskania z (...) w B. Oddział w S. przez W. B. (1) kredytu nr (...) w kwocie 80.000 (osiemdziesiąt tysięcy) zł, wystawił zaświadczenie poświadczające nieprawdę, co do faktu zatrudniania i wysokości osiąganych dochodów w ww. firmie przez W. B. (1), które następnie zostało przedłożone w ww. banku w dniu 6 czerwca 2011 r. wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu , przy czym dokumenty te miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt nr (...), czym działał na szkodę (...) w B.,
tj. występków z art. 18. § 3. k.k. w zw. z art. 297. § 1. k.k. w zw. z art. 91. § 1. k.k. i za to na podstawie art. 19. § 1. k.k. w zw. z art. 297. § 1. k.k. w zw. z art. 91. § 1. k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. wymierza mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33. § 2. k.k. wymierza karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
XLVIII. Oskarżonego B. K. (1) uznaje za winnego tego, że w dniu 18 października 2011 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z H. R. (1), będąc uprawnionym do wystawienia dokumentów w firmie (...) spółka z o.o., w celu uzyskania formalnie dla H. R. (1) z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 20.000 (dwadzieścia tysięcy) zł, wystawił zaświadczenie poświadczające nieprawdę, co do faktu zatrudniania i wysokości osiąganych dochodów w ww. firmie przez H. R. (1), który to zaświadczenie następnie H. R. (1) przedłożył wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu , przy czym dokumenty te miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt nr (...), czym doprowadził do pozyskania kwoty w wysokości 18.648 (osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści osiem) zł, czym działał na szkodę (...) w B., tj. występku z art. 297. § 1. k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33. § 2. k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 10 (dziesięciu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 100 (sto) zł.
XLIX. Na podstawie art. 91. § 2. k.k. i art. 86. § 1. i 2. k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. łączy orzeczone wobec B. K. (1) kary jednostkowe pozbawienia wolności oraz grzywny i orzeka kary łączne 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za 50 (pięćdziesiąt) zł.
L. Na podstawie art. 69. § 1. i 2. k.k., art. 70. § 1. pkt. 1) k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego B. K. (1) kary łącznej pozbawienia wolności na okres 5 (pięciu) lat.
LI. Oskarżonego W. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. CCXXXIII części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 297. § 1. k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
LII. Na podstawie art. 69. § 1. i 2. k.k., art. 70. § 1. pkt. 1) k.k. i art. 71. § 1. k.k., w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego W. B. (1) kary pozbawienia wolności na okres 2 (dwóch) lat i wymierza karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za 50 (pięćdziesiąt) zł.
LIII. Na podstawie art. 46. § 1. k.k. zobowiązuje do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz (...) w B. następujących kwot przez:
1. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) solidarnie wraz z G. J. (1) kwoty 11.106,80 (jedenaście tysięcy sto sześć złotych i osiemdziesiąt) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
2. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) solidarnie wraz z J. T. (1) kwoty 32.291 (trzydzieści dwa tysiące dwieście dziewięćdziesiąt jeden) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
3. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) solidarnie wraz z D. K. (1) kwoty 54.468 (pięćdziesiąt cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt osiem) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
4. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) solidarnie wraz z J. K. (1) kwoty 37.383 (trzydzieści siedem tysięcy trzysta osiemdziesiąt trzy) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
5. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i M. P. (1) solidarnie kwoty 43.316 (czterdzieści trzy tysiące trzysta szesnaście) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr(...),
6. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) solidarnie wraz z H. K. (2) kwoty 34.702,67 (trzydzieści cztery tysiące siedemset dwa i sześćdziesiąt siedem) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
7. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) solidarnie wraz z M. C. (2) kwoty 19.451 (dziewiętnaście tysięcy czterysta pięćdziesiąt jeden) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
8. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) solidarnie wraz z P. O. (1) kwoty 44.493,19 (czterdzieści cztery tysiące czterysta dziewięćdziesiąt trzy i dziewiętnaście) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
9. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) solidarnie wraz z B. N. (1) kwoty 17.316 (siedemnaście tysięcy trzysta szesnaście) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
10. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i P. M. (1) solidarnie kwoty 31.492 (trzydzieści jeden tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt dwa) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr(...),
11. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) solidarnie wraz z M. S. (1) kwoty 30.909,20 (trzydzieści tysięcy dziewięćset dziewięć i dwadzieścia) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
12. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) solidarnie wraz z M. H. (1) kwoty 31.832,66 (trzydzieści jeden tysięcy osiemset trzydzieści dwa i sześćdziesiąt sześć) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr(...),
13. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z S. A. (1) kwoty 54.000 (pięćdziesiąt cztery tysiące) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
14. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z M. S. (2) kwoty 52.740,07 (pięćdziesiąt dwa tysiące siedemset czterdzieści i siedem) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
15. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z P. B. (1) kwoty 39.450 (trzydzieści dziewięć tysięcy czterysta pięćdziesiąt) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
16. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z A. C. (1) kwoty 56.616,16 (pięćdziesiąt sześć tysięcy sześćset szesnaście i szesnaście) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
17. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1), D. D. (1) i Z. C. (1) solidarnie kwoty 58.000 (pięćdziesiąt osiem tysięcy) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
18. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z D. G. (1) kwoty 56.000 (pięćdziesiąt sześć tysięcy) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
19. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) solidarnie wraz z M. M. (1) kwoty 37.943,18 (trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset czterdzieści trzy i osiemnaście) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
20. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z W. K. (1) kwoty 54.000 (pięćdziesiąt cztery tysiące) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
21. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1), D. D. (1) i F. A. (1) solidarnie kwoty 57.000 (pięćdziesiąt siedem tysięcy) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
22. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z J. G. (1) kwoty 57.002,31 (pięćdziesiąt siedem tysięcy dwa i trzydzieści jeden) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
23. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z W. F. (1) kwoty 57.300 (pięćdziesiąt siedem tysięcy trzysta) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
24. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z C. L. (1) kwoty 50.214 (pięćdziesiąt tysięcy dwieście czternaście) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
25. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z W. C. (1) kwoty 40.869 (czterdzieści tysięcy osiemset sześćdziesiąt dziewięć) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
26. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z L. T. (1) kwoty 37.975,68 (trzydzieści tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt pięć i sześćdziesiąt osiem) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
27. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z P. M. (2) kwoty 44.250 (czterdzieści cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
28. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z M. B. (1) kwoty 32.648 (trzydzieści dwa tysiące sześćset czterdzieści osiem) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
29. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z J. K. (2) kwoty 29.492 (dwadzieścia dziewięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt dwa) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
30. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z E. E. (1) kwoty 43.998,54 (czterdzieści trzy tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem i pięćdziesiąt cztery) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
31. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z D. C. (2) kwoty 42.210 (czterdzieści dwa tysiące dwieście dziesięć) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
32. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z M. K. (1) kwoty 48.314 (czterdzieści osiem tysięcy trzysta czternaście) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
33. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z D. C. (1) kwoty 38.019 (trzydzieści osiem tysięcy dziewiętnaście) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
34. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z M. C. (3) kwoty 40.869 (czterdzieści tysięcy osiemset sześćdziesiąt dziewięć) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
35. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z M. D. (1) kwoty 46.400 (czterdzieści sześć tysięcy czterysta) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
36. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z K. C. (1) kwoty 44.486 (czterdzieści cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt sześć) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
37. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z M. P. (2) kwoty 37.999 (trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
38. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z J. D. (1) kwoty 45.600 (czterdzieści pięć tysięcy sześćset) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
39. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z K. F. (1) kwoty 44.486 (czterdzieści cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt sześć) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
40. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z M. K. (2) kwoty 44.486 (czterdzieści cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt sześć) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr(...),
41. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z M. I. (1) kwoty 46.798,82 (czterdzieści sześć tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt osiem i osiemdziesiąt dwa) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
42. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z A. W. (1) kwoty 45.240 (czterdzieści pięć tysięcy dwieście czterdzieści) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
43. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1), D. D. (1) i M. M. (2) solidarnie kwoty 44.250 (czterdzieści cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr(...),
44. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z E. W. (1) kwoty 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
45. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z P. Ś. (1) kwoty 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
46. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z K. D. (1) kwoty 49.300 (czterdzieści dziewięć tysięcy trzysta) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
47. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1), D. D. (1) i T. M. (1) solidarnie kwoty 38.000 (trzydzieści osiem tysięcy) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
48. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z L. Ż. (1) kwoty 49.147 (czterdzieści dziewięć tysięcy sto czterdzieści siedem) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
49. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z P. N. (2) kwoty 49.147 (czterdzieści dziewięć tysięcy sto czterdzieści siedem) zł, z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
50. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z M. F. (1) kwoty 39.353 (trzydzieści dziewięć tysięcy trzysta pięćdziesiąt trzy) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
51. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie kwoty 41.207,92 (czterdzieści jeden tysięcy dwieście siedem i dziewięćdziesiąt dwa) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr nr (...) na rzecz M. M. (3),
52. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z R. W. (1) kwoty 42.303 (czterdzieści dwa tysiące trzysta trzy) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
53. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z J. N. (1) kwoty 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
54. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z R. L. (1) kwoty 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
55. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z A. S. (1) kwoty 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
56. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z B. S. (1) kwoty 43.000 (czterdzieści trzy tysiące) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
57. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z D. K. (2) kwoty 47.000 (czterdzieści siedem tysięcy) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr(...),
58. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z M. N. (2) kwoty 48.000 (czterdzieści osiem tysięcy) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
59. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z G. G. (1) kwoty 45.000 (czterdzieści pięć tysięcy) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
60. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) solidarnie wraz z R. M. (1) kwoty 9.328 (dziewięć tysięcy trzysta dwadzieścia osiem) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
61. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1), D. D. (1) i M. O. (1) solidarnie kwoty 9.328 (dziewięć tysięcy trzysta dwadzieścia osiem) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
62. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z M. P. (3) kwoty 53.000 (pięćdziesiąt trzy tysiące) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
63. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z M. K. (3) kwoty 47.366 (czterdzieści siedem tysięcy trzysta sześćdziesiąt sześć) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
64. oskarżonych M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) solidarnie wraz z M. K. (4) kwoty 10.507,76 (dziesięć tysięcy pięćset siedem i siedemdziesiąt sześć) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
65. oskarżonych M. C. (1) i J. B. (1) solidarnie wraz z K. M. (1) kwoty 41.700 (czterdzieści jeden tysięcy siedemset) zł z tytułu zawarcia umowy kredytowej nr (...),
66. oskarżonych M. C. (1) i J. B. (1) solidarnie wraz z P. B. (2) kwoty 36.985 (trzydzieści sześć tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt pięć) zł z tytułu zawarcia umowy nr (...),
67. oskarżonych M. C. (1) i J. B. (1) solidarnie wraz z P. U. (1) kwoty 14.238 (czternaście tysięcy dwieście trzydzieści osiem) zł z tytułu zawarcia umowy nr (...),
68. oskarżonych M. C. (1) i J. B. (1) solidarnie wraz z P. B. (2) kwoty 15.318 (piętnaście tysięcy trzysta osiemnaście) zł z tytułu zawarcia umowy nr (...),
69. oskarżonych M. C. (1) i J. B. (1) solidarnie wraz z P. U. (1) kwoty 19.182 (dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt dwa) zł z tytułu zawarcia umowy nr (...),
70. oskarżonych M. C. (1) i K. K. (1) solidarnie wraz z A. Z. (1) kwoty 22.447,16 (dwadzieścia dwa tysiące czterysta czterdzieści siedem i szesnaście) zł z tytułu zawarcia umowy nr (...),
71. oskarżonych M. C. (1) i K. K. (1) solidarnie wraz z B. L. (1) kwoty 148.032,70 (sto czterdzieści osiem tysięcy trzydzieści dwa i siedemdziesiąt) zł z tytułu zawarcia umowy nr (...),
72. oskarżoną M. C. (1) solidarnie wraz z R. T. (1) i B. L. (1) kwoty 56.000 (pięćdziesiąt sześć tysięcy) zł,
73. oskarżoną M. C. (1) solidarnie wraz z B. L. (1) kwoty 40.032 (czterdzieści tysięcy trzydzieści dwa) zł, z tytułu zawarcia umowy nr (...),
74. oskarżonego B. K. (1) solidarnie wraz z Ł. P. (1) i M. P. (4) kwoty 14.399 (czternaście tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć) zł z tytułu zawarcia umowy nr(...),
75. oskarżonego B. K. (1) kwoty 15.100 (piętnaście tysięcy sto) zł z tytułu zawarcia umowy nr (...),
76. oskarżonego B. K. (1) solidarnie wraz z T. M. (2) kwoty 35.763 (trzydzieści pięć tysięcy siedemset sześćdziesiąt trzy) zł z tytułu zawarcia umowy nr (...),
77. oskarżonego B. K. (1) solidarnie wraz z K. W. (1) kwoty 189.040 (sto osiemdziesiąt dziewięć tysięcy czterdzieści) zł z tytułu zawarcia umowy nr (...),
78. oskarżonego B. K. (1) solidarnie wraz z D. P. (1) kwoty 87.890 (osiemdziesiąt siedem tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt) zł z tytułu zawarcia umowy nr (...),
79. oskarżonego B. K. (1) solidarnie wraz z D. P. (1) kwoty 36.090 (trzydzieści sześć tysięcy dziewięćdziesiąt) zł z tytułu zawarcia umowy nr(...),
80. oskarżonych B. K. (1) i W. B. (1) solidarnie kwoty 53.188,22 (pięćdziesiąt trzy tysiące sto osiemdziesiąt osiem i dwadzieścia dwa) zł z tytułu zawarcia umowy nr (...),
81. oskarżonego B. K. (1) solidarnie wraz z H. R. (1) kwoty 18.648 (osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści osiem) zł z tytułu zawarcia umowy nr (...),
LIV. Na podstawie art. 63. § 1. k.k. na poczet orzeczonych kar zalicza:
1. kary łącznej pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonej M. C. (1) okres tymczasowego aresztowania od dnia 18 czerwca 2012 rok, godz. 6:20 do dnia 21 listopada 2012 rok,
2. kary łącznej pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonego K. K. (1) okres tymczasowego aresztowania od dnia 18 czerwca 2012 rok godz. 11:00 do dnia 9 sierpnia 2012 rok,
3. kary łącznej pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonego J. B. (1) okres tymczasowego aresztowania od dnia 18 czerwca 2012 rok godz. 6:15 do dnia 27 listopada 2012 rok,
4. kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonego M. P. (1) okres zatrzymania w dniu 4 lipca 2012 rok,
5. kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonego P. M. (1) okres zatrzymania w dniu 7 sierpnia 2012 rok,
przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
LV. Na podstawie § 14. ust. 5. w zw. z § 2. ust. 3. i § 16 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 rok w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. S. K. koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu M. M. (2) z urzędu w kwocie 4.428 (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem) zł brutto.
LVI. Na podstawie art. 627. k.p.k. w zw. z art. 633. k.p.k. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki, i tak:
1. od M. C. (1) w 1/44 części, w tym obciążając ją wyłącznie i w całości kosztami poniesionymi w związku ze sporządzeniem w toku postępowania opinii informatyka oraz biegłych lekarzy psychiatrów związanych z ustaleniem jej stanu zdrowia,
2. od K. K. (1), J. B. (1), D. D. (1), P. M. (1), R. C. (1), M. O. (1), S. P. (1), B. K. (1) i W. B. (1) po 1/44 części od każdego z nich,
i zwalnia wszystkich ww. oskarżonych z obowiązku uiszczenia opłat.
LVII. Na podstawie art. 624. § 1. k.p.k. zwalnia w całości z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych M. M. (2), T. M. (1), M. P. (1) i Z. C. (1) w tym zakresie obciąża nimi Skarb Państwa.
LVIII. Na podstawie art. 632. pkt. 1) k.p.k. kosztami sądowymi w części uniewinniającej M. M. (2) obciąża Skarb Państwa.
wyroku sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim
wydanego w sprawie II K. 214/13
w zakresie dot. oskarżonych
M. C. (1), K. K. (1), J. B. (1), D. D. (1), P. M. (1), M. M. (2), R. C. (1), M. O. (1), S. P. (1), B. K. (1) i W. B. (1).
M. C. (1) z domu M. urodziła się (...), jest obywatelką polską, posiada wykształcenie wyższe ekonomiczne, jest mężatką, ma dwoje dorosłych dzieci, nie posiada nikogo na utrzymaniu, w czasie trwania postępowania była początkowo bezrobotną zarejestrowaną w Rejonowym Urzędzie Pracy, a następnie podjęła zatrudnienie w firmie (...) w S., jako pracownik biurowy z wynagrodzeniem 1680 zł miesięcznie, posiada majątek ruchomy i nieruchomy – dom w miejscu zamieszkania, a nadto mieszkanie w S. przy ul. (...), samochody marki C. (...), rok produkcji 2004 i R. (...) rok produkcji 2003, nie była karana sądownie. Jest osobą zdrową, w okresie objętym aktem oskarżenia nie chorowała na choroby psychiczne, mając zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia swoich czynów i kierowania swoim postępowaniem.
dowód: dane osobopoznawcze k. 6008, 4875,
tablica poglądowa k. 815, 1540,
dane z UG S. i Starostwa Powiatowego dotyczące majątku M. C. (1) k. 821- 824,
wypisy z ksiąg wieczystych dot. nieruchomości M. C. (1)k. 1018-1034,
opinie sądowo-psychiatryczne dot. M. C. (1) k. 1085-1086, 1559-1587,
karta informacyjna z leczenia szpitalnego M. C. (1) k. 1588,
karta karna k. 1516, 4244, 5348, 5945, 6508, 7319,
zeznania podatkowe M. C. (1) za lata 2009-2012 k. 7068-7078,
wywiad środowiskowy dot. M. C. (1) k. 7311-7313,
K. K. (1) urodził się (...), jest obywatelem polskim, posiada wykształcenie średnie – rolnik mechanizator, jest rozwiedziony, ma dwojga dzieci w wieku 22 i 17 lat, które ma na utrzymaniu, zatrudnionego w (...)w T. na stanowisku menadżera z uposażeniem miesięcznym w wysokości 2.000 zł , nie posiada majątku, był karany sądownie.
dowód: dane osobopoznawcze k. 6008, 4888,
tablica poglądowa k. 814, 1542,
pismo z SP S. dot. pojazdów K. K. (1) k. 1017,
wypisy z ksiąg wieczystych dot. nieruchomości K. K. (1) k. 1035-1034,
karta karna k. 1518-1521, 4245-4246, 5949, 6249, 6672, 7182,
zeznanie podatkowe K. K. (1) za 2011 r. k. 7221,
wywiad środowiskowy dot. K. K. (1) k. 7376-7377
J. B. (1) urodził się (...), jest obywatelem polskim, posiada wykształcenie średnie – technik mechanik, jest żonaty, ma dwoje dzieci w wieku 17 i 9 lat, które wraz z żoną ma na utrzymaniu, bezrobotnego, utrzymującego się z prac dorywczych, o uposażeniu miesięcznym w wysokości ok. 1.000 zł, posiada wspólnie z żoną dom w miejscu zamieszkania, zajmował i zajmuje się pracą z młodzieżą, jako trener, nie był karany sądownie w Polsce, a jedynie na terenie RFN.
dowód: dane osobopoznawcze k. 6008, 4888,
tablica poglądowa k. 816, 1541,
pismo z SP S. dot. pojazdów J. B. (1) k. 1017,
karta karna k. 1522-1525, 4247-4249, 5961-5962, 6840, 7608,
zeznania podatkowe J. B. (1) za lata 2010-2014 k. 7222-7231,
wywiad środowiskowy dot. J. B. (1) k. 7367,
zaświadczenia dot. działalności dydaktycznejJ. B. (1) k. 7629-7631,
D. D. (1) urodził się (...), jest obywatelem polskim, posiada wykształcenie średnie – technik mechanik pojazdów mechanicznych jest rozwiedziony, ma dwoje dzieci w wieku 21 i 19 lat, i je utrzymuje, bezrobotnego, utrzymującego się z prac dorywczych, o dochodach rzędu 3.000 zł miesięcznie, posiada majątek w postaci szeregu działek rolnych położonych w województwie (...), był wielokrotnie karany sądownie.
dowód: dane osobopoznawcze k. 6008, 4900,
tablica poglądowa k. 813, 1543,
karta karna k. 1710-1712, 4250-4252, 5951-5952, 6674, 7185,
pismo US w S. dot. zeznań podatkowychD. D. (1) k. 7296,
zeznania podatkowe D. D. (1) za 2011 r. k. 7310,
wywiad środowiskowy dot. D. D. (1) k. 7389-7391,
P. M. (1) urodził się (...), jest obywatelem polskim, posiada wykształcenie średnie – agent celny, jest rozwiedziony i pozostaje w konkubinacie z M. S. (1), ma czworo dzieci w wieku 7, 8, 9 i 15 lat i je utrzymuje, zajmuje się pośrednictwem w handlu samochodami i wynajmem samochodów, z czego osiąga dochody w wysokości około 4.000 zł miesięcznie, nie deklaruje posiadania majątku, był karany sądownie.
dowód: dane osobopoznawcze k. 6008, 4914,
karta karna k. 1614-1615, 4266-4268, 5964-5965, 6842, 7652
pismo US w S. dot. zeznań podatkowych P. M. (1) k. 7326,
zeznania podatkowe P. M. (1) za 2014 r. k. 7327,
wywiad środowiskowy dot. P. M. (1) k. 7322-7325,
M. M. (2) urodził się (...), jest obywatelem polskim, posiada wykształcenie gimnazjalne, jest bezdzietnym kawalerem, nie posiadającym nikogo na utrzymaniu, nie ma wyuczonego zawodu, jest bezrobotny i utrzymuje się z prac dorywczych, nie posiada żadnego majątku, był karany sądownie – obecnie odbywa karę pozbawienia wolności.
dowód: dane osobopoznawcze k. 6008, 4917,
karta karna k. 2938-2939, 3695-3697,
zeznania podatkoweM. M. (2) za lata 2011-2012 k. 7267-7270,
R. C. (1) urodził się (...), jest obywatelem polskim, posiada wykształcenie średnie – mechanik, jest stanu wolnego, bezdzietny, nie ma nikogo na utrzymaniu, jest zatrudnionego w firmie holenderskiej na terenie Danii, o uposażeniu miesięcznym w wysokości 5.000 zł., deklaruje że nie posiada majątku, był karany sądownie.
dowód: dane osobopoznawcze k. 6009, 4920-4921,
karta karna k. 4294-4296, 5189, 5210, 5243, 5827, 5852, 6696, 7414,
zeznania podatkowe R. C. (1)za lata 2010-2013 k. 7234-7245,
wywiad środowiskowy co do R. C. (1) k. 7368-7369,
M. O. (1) urodził się (...), jest obywatelem polskim, posiada wykształcenie średnie – technik ogrodnik, jest rozwiedziony i pozostaje w konkubinacie z J. Ł., ma troje dzieci w wieku 26, 21 i 7 lat, z czego utrzymuje dwoje, jest zatrudniony w (...) w G. oraz firmie (...), osiągając z tego tytułu dochody miesięczne w wysokości 4.000 zł, deklaruje że nie posiada majątku, był karany sądownie.
dowód: dane osobopoznawcze k. 6009, 4921,
tablica poglądowa k. 817,
karta karna k. 4021-4023, 4108-4111, 4306-4308, 6134-6135, 6913, 7679,
odpisy wyroków k. 4025-4107,
zeznania podatkowe M. O. (1) za lata 2012-2014 k. 7271-7275,
wywiad środowiskowy dot. M. O. (1) k. 7329-7330,
S. P. (1) urodził się (...), jest obywatelem polskim, posiada wykształcenie wyższe – nauczyciel wychowania fizycznego, jest rozwiedzionego i pozostaje w konkubinacie z A. B., ma dwoje dzieci w wieku 18 i 20 lat, i je utrzymuje, prowadzi zarejestrowaną działalność gospodarczą na terenie Niemiec, osiągając z tego tytułu dochody miesięczne w wysokości 4.000 zł, posiada majątek w postaci domu w miejscu zamieszkania – w G., samochody marki V. (...) rok produkcji 2006 oraz V. (...) rok produkcji 1992, oraz działkę budowlaną w gminie K., był karany sądownie.
dowód: dane osobopoznawcze k. 6009, 4922,
karta karna k. 4155-4157, 4304-4305, 6184, 6900, 7372, 7668
zeznania podatkowe S. P. (1) za lata 2010-2014 k. 7276-7291,
wywiad środowiskowy co do S. P. (1) k. 7352-7354,
B. K. (1) urodził się (...) jest obywatelem polskim, posiada wykształcenie średnie – technik włókiennik, jest żonaty, ma czworo dzieci w wieku 6, 9 i dwoje po 31 lat, z czego utrzymuje dwoje, jest bezrobotny bez prawa do zasiłku i pozostaje na utrzymaniu żony, bez majątku, deklaruje że nie posiada majątku, był karany sądownie.
dowód: dane osobopoznawcze k. 6009, 4923,
karta karna k. 3995-4000, 4369-4371, 6258-6259, 6976, 7717,
pismo US w GW dot. zeznań podatkowych K. (1)k. 7332
zeznania podatkowe B. K. (1) za lata 2010-2014 k. 7333-7341,
wywiad środowiskowy dot. B. K. (1) k. 7348, 7589,
W. B. (1) urodził się (...) jest obywatelem polskim, posiada wykształcenie średnie – technik leśnik, jest żonaty, ma dwoje dzieci w wieku 6 lat i jedno w wieku 7 lat, które utrzymuje, jest zatrudniony w (...) w G. z uposażeniem miesięcznym w wysokości 2.000 zł, posiada działkę budowlaną w Z., nie był karany sądownie.
dowód: dane osobopoznawcze k. 6009, 4925,
karta karna k. 2955, 3899, 5946, 6507, 7320,
pismo US w S. dot. zeznań podatkowych W. B. (1) k. 7378,
zeznania podatkowe W. B. (1) za lata 2010-2014 k. 7379-7386,
wywiad środowiskowy co do W. B. (1) k. 7374-7375,
(...) S.A. w B. posiada na terenie województwa (...) szereg oddziałów. Dyrektorem oddziału w S. od lat 90-tych była M. C. (1), która poza wyznaczonymi jej zadaniami i obowiązkami, jako pracodawcy była także uprawniona do reprezentowania banku przy dokonywaniu czynności prawnych związanych z wykonywanymi zadaniami w zakresie określonym przez pełnomocnictwo zarządu Banku, mogła dysponować przekazanymi jej środkami, a także mogła podejmować decyzje w ramach tych pełnomocnictw. W okresie od 2007 r. do 1 stycznia 2011 r. w zakresie związanym z procedurą udzielania kredytów i pożyczek jej kompetencje (zakres uprawnień wyznaczony przez zarząd Banku) pozwalały na podejmowanie decyzji o zawieraniu umów do wysokości 200.000 zł. Od 1 stycznia 2011 r. zarząd (...) S.A. wyodrębnił z zakresu upoważnienia m.in. kredyty mieszkaniowe, konsolidacyjne, gospodarcze obrotowe i upoważnił M. C. (1) do podejmowania decyzji kredytowych do kwoty 300.000 zł bez analizy Centrali Banku i opinii Komitetu Kredytowego.
dowód: wyjaśnienia M. C. (1) k. 1080-1082,
zeznania B. F. (1) k. 238-243, 6333-6335, 6345-6346, 7701-7702
zeznania M. M. k. 6346-6348, 963-970, 971-978, 902-904,
zeznania G. D. k. 895-901, 6348-6349, 6408
zeznania W. P. k. 879-883, 905-907, 6409-6411,
zeznania M. K. k. 6412-6413,
pełnomocnictwo dla M. C. (1) k. 4,
karta stanowiskowa (zakres obowiązków) M. C. (1) k. 1010-1016,
upoważnienia udzielone M. C. (1) k. 4312-4327,
W oddziale w S. pracowała także M. K., która była zatrudniona jako starszy asystent sprzedaży, a w czasie nieobecności w pracy M. C. (1) w ramach własnych kompetencji zastępowała ją wraz z J. B. (2). J. B. (2) była zatrudniona jako opiekun klienta, jednak pracowała do grudnia 2010 r., kiedy to odeszła na zwolnienie i urlop macierzyński i wróciła do pracy w styczniu 2012 r. M. K. była także drugim z pełnomocników w tym oddziale bankowym, który posiadał uprawnienia do podpisywania umów wraz z M. C. (1). Obsługą klientów w zakresie przygotowywania wniosków kredytowych oraz nadzorem nad ich spłatami zajmowały się m.in. W. P. i M. M. zaś G. D. pracowała, jako w kasie głównej, w której dysponowała większą gotówką, niż pozostałe dwie kasy, obsługiwane przez J. R. (1) i M. I. (2).
dowód: zeznania M. K. k. 6412-6413,
zeznania M. M. k. 963-970, 971-978, 902-904, 6346-6348,
zeznania G. D. k. 895-901, 6348-6349, 6408,
zeznania W. P. k. 879-883, 905-907, 6409-6411,
zeznania J. R. (1) k. 2063-2065, 7458,
zeznania J. B. (2) k. 2061-2062, 7147-7149,
zeznania K. M. k. 2058-2060,
zeznania B. F. (1) k. 6333-6335, 6345-6346, 7701-7702,
pełnomocnictwo dla M. K. k. 5-6,
uchwała zarządu (...) S.A. z 31.01.2012 r. w sprawie przydzielenia kompetencji k. 4341-4346,
Jednym ze znajomych M. C. (1) był K. K. (1), który już wcześniej zaciągał kredyty w Oddziale w (...) S.A. w B.. W dniu 22 grudnia 2006 r. K. K. (1) przyjechał do S., aby podpisać umowę kredytową na kwotę 55.000 zł. Aby uzyskać ów kredyt przedłożył jako załącznik do wniosku o udzielenie kredytu zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), T. ul. (...), z którego wynikało, że był tam zatrudniony jako z wynagrodzeniem w wysokości 4.500 zł brutto (3.200 zł netto), co natenczas było niezgodne z prawdą bowiem nie był tam w ogóle zatrudniony. W oparciu o te informacje M. C. (1) zawarła w imieniu (...) S.A. z K. K. (1) umowę o kredyt nr (...). Kwota kredytu w całości została wypłacona kredytobiorcy.
dowód: wyjaśnienia M. C. (1) k. 1081-1082,
wyjaśnienia K. K. (1) k. 1134, 1137, 2668,
zeznania W. D. k. 2616-2617,
kopia dokumentacji kred. dot. K. K. (1) z dnia 12.04.2005 r. k. 8-13,
kopia dokumentacji kredytowej dot. K. K. (1) z dnia 02.02.2009 r. k. 14-21,
kopia dokumentacji kredytowej dot.K. K. (1) z dnia 03.11.2010 r. k. 22-27,
kopia dokumentacji kredytowej dot. K. K. (1) z dnia 16.12.2009 r. k. 691-694,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa K. K. (1) z 22 grudnia 2006 r. – zbiór nr 48,
Na początku roku 2008 r. do Oddziału w (...) S.A. K. K. (1)przyprowadził G. S. (1), którego poznał z M. C. (1). Następnie w połowie tego samego roku G. S. (1)przyjechał do banku w S. z B. K. (1), którego przedstawił M. C. (1). W rozmowie pomiędzy tymi osobami M. C. (1) wezwała do swojego gabinetu M. M. i przedstawiła jej B. K. (1), jako nowego klienta. Od tej pory B. K. (1) zaczął bywać częściej w tym oddziale (...) S.A., utrzymując bliższe stosunki towarzyskie z M. C. (1).
dowód: wyjaśnienia M. C. (1) k. 1081-1082,
zeznania M. M. k. 864-865, 6346-6348,
zeznania G. D. k. 895-901, 6348-6349, 6408,
W tym czasie syn B. K. (1) – M. K. prowadził działalność gospodarczą – (...)z siedzibą w K. przy ul. (...). Faktycznie jednak firmą tą zarządzał jego ojciec. Od 2007 r. został w niej zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony Ł. P. (1) – żonaty z córka B. K. (1) – M.. Jego wynagrodzenie, w czasie trwania umowy o pracę, zgodnie z umową nigdy nie przekraczało minimalnego miesięcznego wynagrodzenia za pracę – maksymalnie wynosząc 1.276 zł brutto. Ponieważ Ł. P. (1) wraz z żoną chcieli rozpocząć prowadzenie działalności gospodarczej postanowili zaciągnąć kredyt, by móc ten zamiar sfinansować. W związku z tym, iż B. K. (1) znał się z M. C. (1) zaproponował córce i zięciowi wzięcie kredytu w banku, którego oddziałem ona kierowała. W tym celu Ł. P. (1) w lipcu 2008 r. udał się do Oddziału w (...) S.A. w B., w celu weryfikacji możliwości otrzymania kredytu. Jak się jednak okazało miał za niskie dochody, by uzyskać kredyt na kwotę 50.000 zł. W związku z tym pracownica banku zaproponowała mu udzielenie kredytu, lecz po zabezpieczeniu go w formie poręczenia dwóch osób. Gdy Ł. P. (1) przekazał tę informację żonie, a ta ojcu, B. K. (1) sporządził wypisał i podpisał zaświadczenie o zatrudnieniu M. P. (4) w (...), wedle którego pracowała tam jako pracownik biurowy, mimo iż była to nieprawda, bowiem jego córka nigdy nie była zatrudniona w tej firmie. Po przedłożeniu tego dokumentu oraz po udzieleniu poręczenia do tego kredytu przez M. P. (4) i M. K. został przeprowadzona weryfikacji zdolności kredytowej Ł. P. (1). Po jej pozytywnej wyniku Ł. P. (1) zawarł w dniu 25 lipca 2008 r. umowę kredytu o nr(...)na kwotę 50.000 zł. Pieniądze zostały mu wypłacone, a kredyt na skutek dalszych rozliczeń rodzinnych był spłacany przez B. K. (1).
dowód: wyjaśnienia B. K. (1) k. 3990-3994,
zeznania Ł. P. (1) k. 3974-3976,
kopia dokumentacji kredytowej dot. Ł. P. (1) z dnia 21.07.2008 r. k. 569-577,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
umowa o pracę z aneksami oraz świadectwo pracyŁ. P. (1) k. 2655-2658,
informacje z US i ZUS dot. M. P. (4) k. 2795-2806,
odpis wyroku w sprawie II K. 28/14 wobec M. P. (4) k. 5457-5465,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa Ł. P. (1) – zbiór nr 78,
W styczniu 2009 roku B. K. (1) potrzebował gotówki, a w związku z tym zamierzał zaciągnąć kredyt w (...) S.A. w B. w Oddziale w S.. Ponieważ, jak się okazało po weryfikacji jego zamiarów, w tym banku do uzyskania kredytu na kwotę 50.000 zł potrzebował – poza udokumentowaniem własnych dochodów – także poręczyciela, postanowił namówić na to swojego brata – W. K. (2). Gdy W. K. (2) się zgodził B. K. (1) wypisał bratu zaświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w firmie (...) – podając, iż W. K. (2) był tam zatrudniony jako cieśla budowlany z wynagrodzeniem rządu 2.550 zł netto miesięcznie, mimo, iż nigdy nie miało to miejsca. W oparciu o te dokumenty oraz po złożeniu wniosku kredytowego z 13 stycznia 2009 r. jeszcze tego samego dnia B. K. (1) zawarł umowę kredytu nr (...) z (...) w B. Oddział w S. na kwotę 55.000 zł .
dowód: wyjaśnienia B. K. (1) k. 3990-3994,
informacja z (...) S.A. dot. braku spłat przezB. K. (1) k. 3963-3973,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa nr (...) B. K. (1) – udostępniona przez (...) S.A. 23.11.2013 r. – przedmiot w kopercie nr 1.
Od 2008 r. pracownikiem firmy (...) był m. in. T. M. (2), który był tam zatrudniony jako pracownik fizyczny z wynagrodzeniem nie wyższymi niż 1.500 zł miesięcznie. Zimą 2009 r. B. K. (1) poprosił T. M. (2) aby ten wziął dla niego kredyt, zapewniając go, że będzie go spłacał. Nadto B. K. (1)zapewniał go, że z tym kredytem nie będzie żądnych problemów, bo osoba która będzie udzielała tego kredytu jest jego koleżanką. W dniu kiedy mieli stawić się w banku T. M. (2)na polecenie B. K. (1) miał dostarczyć swój dowód osobisty, a gdy obaj przyjechali do S. poszli do gabinetu M. C. (1), gdzie czekały już przygotowane dokumenty kredytowe. B. K. (1)doniósł także zaświadczenie stwierdzające, że T. M. (2) był wówczas pracownikiem innej firmy – (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. przy ul. (...). Z tego dokumentu wynikało, że T. M. (2) otrzymywał wynagrodzenie miesięczne 2.448 zł. T. M. (2) podpisał wówczas wniosek o kredyt z dnia 14 grudnia 2009 r. oraz umowę kredytową nr (...) z dnia 15 grudnia 2009 r. na kwotę 55.000 zł, jak też inne dokumenty związane z udzieleniem tego kredytu. Wypłacone pieniądze T. M. (2) przekazałB. K. (1), który następnie spłacał ten kredyt.
dowód: wyjaśnienia B. K. (1) k. 3990-3994,
wyjaśnienia i zeznania T. M. (2) k. 2942-2944, 2946-2947, 3865-3866, 6582,
kopia dokumentacji kredytowej dot. T. M. (2) z dnia 15.12.09 r. k. 625-631,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
zaświadczenie o zatrudnieniu T. M. (2) k. 2948
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa T. M. (2),
K. K. (1)poznał J. B. (1) około 2003 r. J. B. (1) prowadził działalność gospodarczą i posiadał zarejestrowane na siebie trzy firmy. Były to: (...) z siedzibą K. (...)w T., (...) z siedzibą K. w T., czy (...)Klub Sportowy (...) w T.. K. K. (1) również miał założoną firmę o nazwie (...) sp. z o.o. z siedzibą w S., przy czym od dłuższego czasu nie prowadził tej działalności gospodarczej. Obaj mężczyźni dysponowali zaświadczeniami i pieczątkami niezbędnymi do funkcjonowania ich przedsiębiorstw. Dodatkowo obaj mieli dostęp do zaświadczeń z firmy (...) w M..
dowód: wyjaśnienia K. K. (1) k. 1135,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1182-1184, 1720,
wyjaśnienia A. K. k. 3820,
notatka k. 266, 919,
informacja z baz REGON, KRS-u k. 920-926, 965-968,
K. K. (1) wiedząc o sytuacji mieszkaniowej J. B. (1) – gdyż wcześniej spaliło się mieszkanie, które zajmował z rodziną – obiecał, że załatwi mu kredyt na kupno domu, który ten znalazł w T. pod adresem K. (...). W tym celu zaprowadził do siedziby Oddziału (...) S.A. w S. i tam poznał go z M. C. (1), przedstawiając jego aktualną sytuację mieszkaniową oraz rodzinną i informując, że J. B. (1) poszukuje możliwości zaciągnięcia kredytu na zakup domu. Podczas rozmowy dot. warunków, jakie są niezbędne do uzyskania kredytu, mimo obaw J. B. (1) odnośnie możliwości uzyskania przez niego kredytu z uwagi na jego niskie dochody – ok. 3.000 zł miesięcznie,M. C. (1)zapewniła go, że w jego sytuacji postara się mu pomóc w otrzymaniu tego kredytu. Jednocześnie podczas tej rozmowy zaproponowała obu mężczyznom, że jeśli tylko będą znali osoby, które będą chciały wziąć kredyt – mają je kierować do niej. Zgodnie z wcześniejszą obietnicą K. K. (1) pomógł J. B. (1) w wykazaniu lepszej sytuacji dochodowej rodziny i dostarczył mu druk zaświadczenia z (...) w M., które następnieJ. B. (1) wypisał fikcyjnymi danymi o zatrudnieniu jego żony M. w salonie firmowym tej firmy w S.. W dniu 27 kwietnia 2010 r., po południu K. K. (1) został zatrzymany, a następnie tymczasowo aresztowany w związku z innym postępowaniem karnym. Po złożeniu wniosku i przeprowadzeniu procedury kredytowej w dniu 17 maja 2010 r. J. B. (1) wraz z żona M. podpisali z (...) S.A. w B. Oddział w S. umowę kredytu nr(...) na kwotę 195.000 zł, za którą małżonkowie B. (1)kupili wcześniej znaleziony dom.
dowód: wyjaśnienia M. C. (1) k. 1081-1082, 1090,
wyjaśnienia K. K. (1) k. 1134, 1137-1138, 2922,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1183, 1185, 1717-1718, 2736-2738, 3005-3007,
zeznania W. P. k. 880, 6409-6411,
zeznania P. S. k. 2440-2441,
zeznania E. M. k. 2444-2445,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. M. B. z dnia 17.05.2010 r. k. 758-767,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
protokół przeszukania ze spisem rzeczy i dokumentacją fotograficzną k. 1144-1147D,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa M.. i J. B. (1), zbiór nr 7,
M. C. (1), gdy dowiedziała się o tymczasowym aresztowaniuK. K. (1), jeszcze w maju 2010 r. skontaktowała się z J. B. (1), zapraszając go siedziby banku. W trakcie rozmowy powiedziała mu, że K. K. (1) miał zaciągnięte kilka kredytów, a obecnie ich nie może spłacać i w związku z tym zapytała czyJ. B. (1) może jej pomóc, spłacając te zaległości kredytowe. Jak stwierdziła – w innym wypadku zarówno ona, jaki i K. (1)będą mieli kłopoty. Ponieważ J. B. (1) powiedział, że po wzięciu kredytu na dom nie ma żadnych pieniędzy i nie jest jej w stanie finansowo pomóc, zapytała się, czy nie mógłby wskazać lub pomóc znaleźć osobę, która mogłaby wziąć kredyt, dzięki czemu z niego byłyby spłacane raty tych kredytów, których nie może regulować K. K. (1), bądź inne osoby. J. B. (1) się zgodził i w związku z tym skontaktował się z K. M. (1) mówiąc mu, że potrzebuje wziąć na niego, lecz dla siebie kredyt, a w zamian za to przekaże mu 2.000 zł. Ponieważ K. M. (1) znał J. B. (1)już wcześniej wyraził na to zgodę i dał mu swój dowód osobisty, z którego ten spisał dane. W międzyczasie dostarczając dane K. M. (1) do banku (...). B. (1)uzgodnił także z M. C. (1), że do dokumentacji kredytowej dostarczy potwierdzenie zatrudnienia przez siebie K. M. (1), a ona zapewniła, że nikt nie będzie sprawdzał prawdziwości tego zatrudnienia. M. C. (1) poleciła przygotować dokumentację do udzielenia K. M. (1) kredytu, przy czym jako potencjalny kredytobiorca nie został zweryfikowany w Biurze (...). 26 maja 2010 r. J. B. (1) zabrałK. M. (1) do banku, wprowadził do gabinetu M. C. (1) która dała mężczyźnie do podpisu przygotowane już dokumenty. K. M. (1)nie czytając podpisał umowę kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu i pozostałymi dokumentami, a następnie wyszedł z gabinetu i w kasie banku odebrał kwotę 41.700 zł. Pieniądze te przekazał J. B. (1), który po potrąceniu kwoty dla K. M. (1) oddał je M. C. (1). Następnie mężczyźni opuścili bank. Jeszcze tego samego dnia zostały spłacone częściowo 3 kredyty zaciągnięte na nazwisko K. K. (1) oraz jeden J. K. (3). Z czasem, gdy K. M. (1)potrzebował pieniędzy z otrzymanych pieniędzy J. B. (1) dawał mu po 500 zł lub 300 zł. W późniejszym okresie – marcu 2011 r. – K. M. (1) stawił się jeszcze raz w banku, by podpisać dokumenty związane z ubezpieczeniem kredytu.
dowód: wyjaśnienia M. C. (1) k. 2109,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1719-1720, 1727, 6157, 6180,
wyjaśnieniaK. K. (1) k. 1138,
zeznania K. M. (1) k. 1900-1904, 6950-6951,
zeznania G. D. k. 899,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. K. M. (1) z 26.05.2010 r. k. 497-509,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
wyrok Sądu Rejonowego w Sulęcinie w sprawie VII K. 201/14 k. 6905-6909,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowaK. M. (1), zbiór nr 66,
J. B. (1) ma brata – P. B. (2). Wykorzystując wiedzę o sposobie wzięcia kredytu przez K. M. (1) J. B. (1)dostarczył bratu zaświadczenie o zatrudnieniu w jednej ze swoich firm – (...), mimo, iż była to nieprawda. P. B. (2) potrzebował bowiem pieniędzy na kupno samochodu oraz uregulowanie swoich innych zobowiązań. J. B. (1)poinformował M. C. (1) o tym, iż jego brat zgłosi się do banku w celu zawarcia umowy kredytu z wystawionym przez niego, nierzetelnym zaświadczeniem o zatrudnieniu. M. C. (1) odpowiedziała, że jeśli kredyt będzie spłacany to ona nie widzi z tym problem. Po dostarczeniu przezJ. B. (1) do oddziału (...) S.A. niezbędnych do przygotowania umowy kredytowej danych brata M. C. (1) poleciła nie sprawdzać danych kredytobiorcy w Biurze (...). Gdy P. B. (2)przyjechał do S. w dniu 8 czerwca 2010 r. podpisał umowę kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł oraz pozostałe dokumenty niezbędne do zawarcia tej umowy. Z tej sumy P. B. (2) wypłacono kwotę 36.985 zł. Tego samego dnia zostały częściowo spłacone kredyty zaciągnięte na nazwiska Ł. P. (1) i T. M. (2).
dowód: wyjaśnienia M. C. (1) k. 1093,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1184, 1272, 1720, 1726, 2144, 6157, 6180,
zeznania G. D. k. 899,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. P. B. (2) z 08.06.2010 r. k. 603-612,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
wyrok Sądu Rejonowego w Sulęcinie w sprawie VII K. 201/14 k. 6905-6909,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa P. B. (2), zbiór nr 5,
Jeszcze w czerwcu J. B. (1) spotkał się ze swoim kolegą P. U. (1), przyjechał do niego do domu i poprosił U. (1)o wzięcie na siebie kredytu w Oddziale (...) S.A. w S.. J. B. (1)stwierdził, że ma kłopoty finansowe, ale jednocześnie zapewniał, że sam będzie spłacał ten kredyt, a jemu przekaże też część pieniędzy z tego kredytu. P. U. (1) powiedział wówczas, że nigdzie nie jest zatrudniony, ale zgodził się na wzięcie kredytu na siebie. Przekazał także J. B. (1) swój nr dowodu osobistego oraz nr PESEL, które ten wraz z zaświadczeniem o fikcyjnym zatrudnieniuP. U. (1) w firmie (...) dostarczył do oddziału banku w S. i informując o kolejnym kredytobiorcy M. C. (1). Ta wówczas poleciła przygotować dokumentację kredytową na sumę 20.000 zł bez sprawdzania P. U. (1)w BIK. Gdy J. B. (1) wraz z P. U. (1) przyjechał 17 czerwca 2010 r. do S., dał P. U. (1)do podpisu część z dokumentów, a następnie poszedł z nimi do banku. Po ok. 15 minutach zawołał P. U. (1) i razem weszli do budynku banku i pokoju, w którym czekała pracownica banku z gotową do podpisu dokumentacją kredytową. Mimo braku dowodu osobistego P. U. (1) podpisał przedłożone mu dokumenty – w tym umowę o kredyt nr (...) na kwotę 20.000 zł, a następnie poszedł do głównej sali i podpisał kolejne, po czym wyszedł z banku. Nie otrzymał żadnych pieniędzy. Po chwili, gdy wrócił do samochodu, przyszedł tam też J. B. (1), któremu w banku wypłacono kwotę 14.238 zł. Z tej sumy P. U. (1)dał 2.000 zł i obaj mężczyźni odjechali.
dowód: wyjaśnienia M. C. (1)k. 1093,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1184, 1272, 1720, 1726, 2144, 6157, 6180,
wyjaśnienia P. U. (1) k. 2050-2053, 4177-4179,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. P. U. (1) z 17.06.2010 r. k. 485-496,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa P. U. (1), zbiór nr 91,
P. B. (2) ponownie stawił się w Oddziale (...) S.A. w B. w S., po uprzednim poinformowaniu o tym przez J. B. (1) M. C. (1) i przygotowaniu dokumentacji kredytowej w dniu 20 lipca 2010 r. Wówczas podpisał drugą umowę kredytu – o nr (...) na kwotę 20.000 zł. W tym wypadku do wniosku zostały wpisane dane o zarobkach wynikające z wcześniej złożonego zaświadczenia o jego zatrudnieniu w firmie brata – (...), a na polecenie M. C. (1) pracownica banku (...). P. nie weryfikowała załączonych do wniosku dokumentów. W wypadku tego kredytu wypłacono kwotę 15.318 zł.
dowód: wyjaśnienia M. C. (1) k. 1093,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1184, 1272, 1720, 1726, 2144, 6157, 6180,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. P. B. (2)z 20.07.2010 r. k. 603-612,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
wyrok Sądu Rejonowego w Sulęcinie w sprawie VII K. 201/14 k. 6905-6909,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa P. B. (2), zbiór nr 6,
Po pewnym czasie J. B. (1)ponownie skontaktował się z P. U. (1) i namówił go na wzięcie drugiego kredytu, przy pomocy którego – jak twierdził – miał spłacić pierwszy. Ponieważ P. U. (1) zgodził się i na to obaj mężczyźni pojechali w dniu 21 lipca 2010 r. do S.. Także w tym wypadku przed podpisaniem umowy najpierw J. B. (1)poszedł sam do banku, a potem przyszedł po P. U. (1) i razem weszli do budynku. Mężczyzna podpisał przedłożoną mu kolejną umowę kredytu o nr (...) na kwotę 25.000 zł. W tym wypadku na polecenie M. C. (1) umowa została wcześniej przygotowana bez składania dokumentu potwierdzającego zatrudnienie P. U. (1) i wysokość jego dochodów. Pracownica banku przekazała P. U. (1) oryginał umowy i załączników, po czym ten wyszedł. Podobnie jak wcześniej, po podpisaniu dokumentów, nie otrzymał w banku żadnych pieniędzy, a sumę 19.182 zł wypłacono J. B. (1). Tym razem jednak P. U. (1)nie otrzymał za to wynagrodzenia.
dowód: wyjaśnienia M. C. (1) k. 1093,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1184, 1272, 1720, 1726, 2144, 6157, 6180,
wyjaśnienia P. U. (1) k. 2050-2053, 4177-4179,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. P. U. (1) z 21.07.2010 r. k. 485-496,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa P. U. (1), zbiór nr 92,
W dniu 6 lipca 2010 r. K. K. (1) opuścił areszt śledczy. Wraz z J. B. (1) obaj mężczyźni zaczęli poszukiwać osób, które mogłyby – zgodnie z wcześniejszą sugestią M. C. (1)– wziąć kredyt w oddziale słońskim (...) S.A. Obaj, wiedząc już, że dzięki znajomości z M. C. (1) nie będzie niebezpieczeństwa ujawnienia fikcyjności danych z zaświadczeń o zatrudnieniu, zaczęli przyprowadzać kolejne osoby, które następnie pobierały kredyty w tym oddziale, z których część pieniędzy zatrzymywali dla siebie. Przy czym często sami pobierali od pracowników banku dokumenty czyste blankiety wniosków kredytowych i zwracali je już wypełnione, albo wraz z kredytobiorcą szli do gabinetu M. C. (1) i tam kredytobiorca podpisywał doniesioną lub oczekującą już na niego dokumentację kredytową. W niektórych wypadkach kredytobiorcy podpisywali dokumenty w pokojach, w których siedziały pracownice banku – M. M.lub W. P.. Podczas weryfikacji złożonych przez te osoby dokumentów M. C. (1) polecała nie sprawdzać ich wiarygodności w Biurze (...), a gdy pracownica przygotowująca dokumentację kredytową uzyskała niekorzystne informacje o danym kredytobiorcy – nie załączać takich danych do dokumentacji. Z uwagi na porozumienie z J. B. (1) i K. K. (1) na polecenie M. C. (1) pracownice oddziału miały przygotowywać w jak najkrótszym czasie, a często tego samego dnia, całość dokumentacji kredytowej dla osób przyprowadzanych przez J. B. (1) i K. K. (1), tak by wypłata pieniędzy mogła także mieć miejsce w tym samym dniu, gdy doszło do podpisania umowy kredytowej.
dowód: wyjaśnienia M. C. (1) k. 1080-1082, 1089-1095, 1231-1232, 1533-1537, 2107-2110, 2111-2114,
wyjaśnienia K. K. (1)k. 1133-1135, 1136-1141, 1594-1596, 1599-1601, 1662-1664,
wyjaśnieniaJ. B. (1) k. 1182-1185, 1717-1723, 1726-1736, 1739-1741,
zeznania M. M. k. 864, 866-867, 872-873, 6346-6348,
zeznania W. P. k. 880-883, 6409-6411,
zeznania G. D. k. 895-901, 6348-6349, 6408,
zeznania J. B. (2)k. 2061,
zeznania M. K. k. 6412-6413,
Jednym ze znajomych K. K. (1) był też mieszkaniec T. – M. W. (1). K. K. (1) poznał M. W. (1)z J. B. (1), a od rodziców M. W. (1) ten ostatni kupił swój dom. W tym samym czasie J. B. (1) skontaktował się z R. C. (1), prosząc go o pożyczkę oraz informując o swoich znacznych problemach finansowych. Ponieważ R. C. (1)odmówił twierdząc że nie ma pieniędzy, a sam też potrzebował pieniędzy, mężczyźni porozumieli się co do wzięcia kredytu bankowego, gdyż J. B. (1) opowiedział mu o „znajomym” banku, w którym łatwo można uzyskać pożyczkę bądź kredyt. R. C. (1) zgodził się skorzystać z tej możliwości, a J. B. (1)przekazał o tym informację M. C. (1), która po złożeniu wniosku przez R. C. (1) poleciła nie weryfikować załączonych do wniosku dokumentów. Gdy 10 sierpnia 2010 r. R. C. (1) złożył wniosek o kredyt wraz z dokumentacją o prowadzonej działalności gospodarczej został poinformowany przez pracownika banku, że dla udzielenia kredytu będzie musiał przedstawić poręczyciela. Tę informację przekazał J. B. (1), który powiedział mu, że się tym zajmie. Ponieważ w tym samym czasie do J. B. (1) zwrócił się z prośbą M. W. (1) o pożyczenie na wyjazd wakacyjny 1.000 zł, mężczyzna postanowił wykorzystać proszącego jako poręczyciela. Powiedział więc M. W. (1) że pożyczy mu tę sumę, ale musi z nim pojechać do S. do banku. Gdy tam przybył – po rozmowie z czekającymi już na jego przyjazd R. C. (1) oraz innym mężczyzną – wrócił do M. W. (1), mówiąc mu że znajomy nie dostał kredytu i nie może mu pożyczyć takiej sumy, ale gdy ten zgodzi się zostać poręczycielem jego znajomego, to od razu mu pożyczy te 1.000 zł. M. W. (1) początkowo się nie zgodził, jednak – mimo, iż już wyjechali ze S. – dał się ostatecznie namówić i obaj wrócili pod bank, gdzie nadal czekał R. C. (1) ze swoim znajomym. Wówczas – jeszcze w samochodzie – J. B. (1)wypisałM. W. (1) zaświadczenie o zatrudnieniu w swojej firmie (...) i we dwójkę wraz z R. C. (1) weszli do banku. Na miejscu pracownica banku odebrała dostarczone dokumenty – w tym zaświadczenie o zatrudnieniu M. W. (1), sporządziła niezbędne do zawarcia umowy i wskazała gdzie obaj mają się podpisać. Gdy M. W. (1) został zapytany jakie stanowisko zajmuje na tym obiekcie sportowym odpowiedział, że pilnuje obiektu i dzieci podczas ćwiczeń. Po podpisaniu przez R. C. (1) oraz M. W. (1) umowy kredytu nr (...) na kwotę 40.000 zł, z banku wyszedł tylko M. W. (1). Gdy wyszedł, J. B. (1)podszedł do samochodu R. C. (1), odebrał coś od niego, a następnie obaj z M. W. (1) pojechali na pocztę w S. skąd udali się do T.. W trakcie jazdy J. B. (1)pożyczył M. W. (1) 1.000 zł. R. C. (1) zostały wypłacone pieniądze z przyznanego mu kredytu i częścią z nich podzielił się z J. B. (1).
dowód: wyjaśnienia J. B. (1) k. 1730, 1735, 4402-4403, 6157, 6180,
wyjaśnieniaK. K. (1) k. 1138, 2669,
wyjaśnienia R. C. (1)k. 4287-4293, 4920-4921, 6331-6332,
wyjaśnienia i zeznania M. W. (1) k. 3671-3675, 6562-6563,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa R. C. (1), zbiór nr 2,
W sierpniu 2010 r. K. K. (1)i J. B. (1) skontaktowali się z G. J. (1), który także miał wziąć dla nich kredyt. W tym celu zostało mu dostarczone przez jednego z nich zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) s.c., dzięki któremu mógł wykazać się zdolnością kredytową. K. K. (1) pojechał wraz zG. J. (1)do S., gdzie po rozmowie z M. C. (1) przygotowano dokumentację kredytu na kwotę 20.000 zł. Zgodnie z poleceniem M. C. (1)żadna z pracownic Oddziału w (...) S.A. nie sprawdziła faktu jego zatrudnienia w tym (...). G. J. (1) w dniu 31 sierpnia 2010 r. podpisał umowę o kredyt nr (...) na kwotę 20.000 zł, z czego wypłacono kwotę 16.547,65 zł. Cześć tej dokumentacji kredytowej zabrała do swojego domu M. C. (1), ponieważ G. J. (1) nie spłacał pobranego kredytu.
dowód: wyjaśnienia M. C. (1) k. 1093,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1721,
wyjaśnienia K. K. (1) k. 1135, 1601,
kopia dokumentacji kredytowej dot. G. J. (1) z 31.08.2010 r. k. 613-618, 4730-4740,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
protokół przeszukania domu M. C. (1)k. 1046-1049,
dowód rzeczowy – cesja polisy na nazwisko G. J. (1) uzyskana po przeszukaniu domu M. C. (1),
Innym pracownikiem firmy (...) w okresie od 2007 r. do 2011 r. był K. W. (1), który pracował tam jako murarz zarabiając miesięcznie ok. 1.500 zł netto. We wrześniu 2010 r. B. K. (1) zwrócił się do niego z pytaniem, czy nie chciałby wziąć dla niego, lecz na siebie kredytu na sumę 200.000 zł. Jak wyjaśnił sam chciałby kupić kamienicę, ale nie mógł sam zaciągnąć kredytu w banku. Chodziło tu o budynek znajdujący się w K., przy ul. (...), należący do E. i E. R.. Ponieważ B. K. (1) był uznawany za właściciela firmy (...), a także sam pożyczał K. W. (1) pieniądze, ten się zgodził. Jak zapewniał go B. K. (1) – on sam miał się zająć wszelkimi formalnościami związanymi z załatwieniem tego kredytu. W tym celu B. K. (1) sporządził zaświadczenie o zatrudnieniu K. W. (1) w firmie (...), jako kierownika budowy, wpisując w nim jego zarobki miesięczne w kwocie 2.900 zł. Następnie – po skompletowaniu dokumentacji niezbędnej do zawarcia umowy o kredyt hipoteczny – B. K. (1) wraz z K. W. (1) pojechali do S., gdzie w gabinecie i w obecności M. C. (1) ten ostatni podpisał przedłożony mu wniosek o kredyt z dnia 21 września 2010 r. Jako załącznik do niego B. K. (1) dołączył ww. zaświadczenie o zatrudnieniuK. W. (1) w firmie (...). W dniu 24 września 2010 r. K. W. (1) z B. K. (1) ponownie stawili się w S. i K. W. (1) podpisał umowę kredytu nr (...) na kwotę 200.000 zł.
dowód: wyjaśnienia B. K. (1) k. 3990-3994,
zeznania K. W. (1) k. 3562-3564, 7041,
kopia dokumentacji kredytowej dot. K. W. (1) z dnia 21.09.2010 r. k. 578-585,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
umowa o pracę z aneksami oraz świadectwo pracy K. W. (1). 2652-2654,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa K. W. (1) – zbiór nr 94,
We wrześniu 2010 r. J. B. (1) i K. K. (1) wykorzystując posiadane druki zaświadczeń o zatrudnieniu namówili J. T. (1) do wzięcia kredytu. Po poinformowaniu o tym M. C. (1), ta poleciła nie weryfikować dostarczonych przez ww. mężczyzn i załączonego do wniosku dokumentu o zatrudnieniu – zaświadczenia o wykonywaniu przez J. T. (1) pracy jako magazynier w sklepie w S. firmy (...) w M.. Z tego względu w karcie oceny zdolności kredytowej klienta W. P. zapisała „Decyzją DO – odstąpiono od sprawdzenia klienta”. W dniu 23 września 2010 r. J. T. (1) stawił się w S., gdzie zawarł umowę kredytu nr (...)na kwotę 40.000 zł z (...) w B., w którego imieniu wystąpiły M. C. (1) i M. K.. Z wypłaconej kwoty kredytu 32.291 zł zostały spłacone od razu raty kredytów J. C. oraz w obu kredytach P. U. (1), P. B. (2) i D. C. (4). Kredyt ten nie był następnie spłacany zgodnie z harmonogramem spłat.
dowód: wyjaśnienia J. B. (1) k. 1728,
wyjaśnienia A. K. k. 3820,
zeznania G. D. k. 899,
zeznania P. S. k. 2440-2441,
zeznania E. M. k. 2444-2445,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. J. T. (1) z 22.09.2010 r. k. 471-476, 4789-4805,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
W listopadzie 2010 r.K. K. (1) i J. B. (1) zaproponowali bezrobotnemu D. K. (1) wzięcie kredytu w (...) S.A. oddział w S.. Kredyt miał być dla J. B. (1)i to on miał go spłacać. Początkowo kredytobiorcą miał być jedynie D. K. (1) w zamian za co miał otrzymać 5.000 zł. Gdy mężczyzna się zgodził J. B. (1) otrzymał od K. K. (1) druk zaświadczenia o zatrudnieniu z jego firmy (...) i sam udał się do S. poinformować o kolejnym kredytobiorcy, z którym się stawi do oddziału banku. W dniu 17 grudnia 2010 r. D. K. (1) wraz z J. B. (1) przyjechali do oddziału w (...) S.A. i mężczyzna podpisał wszystkie przedstawione mu dokumentu, niezbędne do zawarcia umowy o kredyt nr (...) na kwotę 63.000 zł. Z uwagi na wcześniejsze polecenie M. C. (1) D. K. (1) nie sprawdzono w Biurze (...). Wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu J. B. (1) złożył stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu D. K. (1) w firmie (...), z którego wynikało, że jest tam zatrudniony jako kierowca wynagrodzeniem 5.200 zł. Ponieważ tego dnia nie było już wystarczającej ilości gotówki mężczyźni wrócili do banku następnego dnia i D. K. (1) po pobraniu gotówki – kwoty 54.468 zł, oddał jej całość J. B. (1) i w zamian otrzymał wcześniej obiecane 5.000 zł. Po pewnym czasie – tygodniu lub dwóch D. K. (1)ponownie przyjechał do banku, gdzie podpisał także dokumenty związane z ubezpieczeniem kredytu, a po kolejnych kilkunastu dniach na polecenie J. B. (1) ponownie przyjechał do banku wraz z żoną. Tam zwrócił poprzednie dokumenty dot. zawartej umowy kredytu, które zostały zniszczone, a podpisał kolejną wersję dokumentacji kredytowej – lecz już z żoną jako współkredytobiorcą. Kredyt ten następnie był częściowo spłacany przez J. B. (1).
dowód: wyjaśnienia M. C. (1) k. 1091-1093,
wyjaśnienia K. K. (1) k. 1138, 1141, 1595, 1601, 1662-1664,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1721, 1728, 6157, 6180,
zeznania H. K. (1) k. 1658-1659, 6795
zeznania D. K. (1) k. 1644-1647, 2374-2375, 6795
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. D. K. (1)z 16.12.2010 r. k. 416-433,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
informacja z baz REGON, KRS-u, k. 920-926,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa H. iD. K. (1) – zbiór nr 43,
A. K. (1) zimą 2010 r. chciał wziąć kredyt przed świętami Bożego Narodzenia ponieważ potrzebował pieniędzy na zakup samochodu. W związku z tym dowiedział się od swojego znajomego J. B. (1), że jego znajomą jest dyrektor Oddziału w (...) S.A. i że ten może mu w tym pomóc. J. B. (1)obiecał mu załatwić ten kredyt, mimo niewielkich dochodów A. K. (1), zaś on sam miał jedynie przekazać mu zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków. J. B. (1)poradził mu też, aby wpisał do zaświadczenia wyższe dochody niż faktycznie osiągał A. K. (1), bowiem jego znajoma nie będzie tego weryfikować. A. K. (1) się zgodził i umówił się z nim 7 grudnia 2010 r. w S.. Razem poszli do oddziału (...) S.A., w którym mężczyzna złożył wniosek o kredyt, dołączając do niego samodzielnie wypisane i podpisane, za kierownika sklepu w S. E. M., zaświadczenie o zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) w M. z zawyżonymi zarobkami. Ponieważ J. B. (1)wcześniej zaanonsował M. C. (1), że przyjedzie z nowym kredytobiorcą całość formalności trwała bardzo krótko – bowiem nikt nie sprawdzał wiarygodności przedłożonego zaświadczenia.A. K. (1) tego samego dnia podpisał umowę o kredyt o nr (...) na kwotę 40.000 zł i wypłacono mu pieniądze.
dowód: wyjaśnienia J. B. (1) k. 4402-4403, 6157, 6180,
zeznaniaA. K. (1) k. 3818-3821, 6562
zeznania P. S. k. 2440-2441,
zeznania E. M. k. 2444-2445,
kopia dokumentacji kredytowej dot. A. K. (1) z dnia 06.12.2010 r. k. 458-463,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
kopie umów o pracę A. K. (1) k. 2448-2450
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa A. K. (1) – zbiór nr 37,
J. K. (1), będąc bezrobotnym poznał, za pośrednictwem swojego kolegi K. P. (1), J. B. (1). Gdy dowiedział się, żeJ. B. (1) „załatwia” kredyty skontaktował się z nim w tej sprawie, a J. B. (1)w trakcie rozmowy zaproponował mu wystawienie zaświadczenia o zatrudnieniu w swojej firmie. Mężczyzni porozumieli się także co do tego, iż J. K. (1) z kredytu weźmie jedynie 20.000 zł, zaś pozostałej nie odbierze i tylko tę będzie spłacał, bowiem resztę wykorzysta J. B. (1). Gdy ten się zgodził wypisał takie zaświadczenie, przekazał je J. K. (1)i polecił stawić się w banku w S.. Po powiadomieniu o zamiarze zaciągnięcia kredytu M. C. (1) przez J. B. (1) i K. K. (1) dyrektorka poleciła przygotować dokumentację kredytową – bez weryfikacji kredytobiorcy w BIK. W dniu 21 grudnia 2010 r. J. K. (1) przyjechał do S. i udał się do gabinetu M. C. (1), gdzie po przedstawieniu się, przedłożeniu zaświadczenia i odpowiedzi na pytanie dyrektor, że wie „o co chodzi” podpisał umowę kredytu nr (...) wraz z załącznikami na kwotę 44.000 zł. Po tym na polecenie M. C. (1) udał się do kasy, gdzie formalnie wypłacono mu kwotę 37.383 zł, a faktycznie 20.000 zł. Z pozostałej sumy tego samego dnia dokonano spłaty innych kredytów. G. D. zarejestrowała wówczas spłaty kredytów J. K. (3), K. K. (1), K. M. (1), J. T. (1), J. B. (1), a także dwukrotnieP. U. (1) i P. B. (2). Kredyt J. K. (1) nie był spłacany zgodnie z umową.
dowód: wyjaśnienia M. C. (1) k. 1093,
wyjaśnieniaJ. B. (1) k. 1182-1185, 1721-1722, 1728,
zeznania J. K. (1)k. 3285-3289, 3298-3301,
zeznania G. D. k. 899,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. J. K. (1) z dnia 21.12.10 r. k. 619-624,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa J. K. (1) – zbiór nr 41,
B. L. (1) znał od wielu lat K. K. (1), wiec gdy na początku 2011 r. podjął decyzję o kupnie wraz z konkubiną – A. Z. (1) połowy domu w L. obok R., po rozmowie z K. K. (1) zdecydował się, że wezmą kredyt na zakup i remont tego domu. K. K. (1) zaproponował A. Z. (1), żeby to ona wzięła kredyt na zakup domu, mimo, iż wiedział, że kobieta w tamtym czasie już nigdzie nie pracowała, a zajmowała się jedynie wychowywaniem syna jej iB. L. (1). Ponieważ A. Z. (1) dysponowała jeszcze drukami zaświadczeń o zatrudnieniu w firmie (...) z K. P. S. (2), gdzie wcześniej pracowała wypełniła jedno z takich zaświadczeń i przekazała K. (1). Ten bowiem zapewniał, że nie będzie problemu z załatwieniem dla niej kredytu, a wystarczyło, żeby przekazała mu to podrobione zaświadczenie, gdyż on ma w banku w S. znajomą dyrektorkę. B. L. (1) wtedy także legalnie nigdzie nie pracował. Gdy K. K. (1) otrzymał od A. Z. (1) wypisane zaświadczenie udał się wraz z B. L. (1)do S. i przedstawił go M. C. (1). Po tej rozmowie i przekazaniu danych dot. kredytu, który miała wziąć A. Z. (1) M. C. (1) poleciła przygotować dla niej dokumentację kredytową, bez weryfikowania wiarygodności jej zatrudnienia i baz w BIK. Następnie A. Z. (1) została powiadomiona, że może przyjechać podpisać dokumenty. W dniu 28 stycznia 2011 r. ww. przybyła do S. i podpisała dokumentację kredytową – w tym umowę kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł. Ponieważ po wypłaceniu jej tej sumy okazało się, że jest to za mała kwota na zakup i remont domu, K. K. (1)zaproponowałB. L. (1) wzięcie kredytu. WówczasA. Z. (1) ponownie wypisała zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...), wskazując w jego treści, że B. L. (1)był pracownikiem tej firmy. Z tym dokumentem B. L. (1) udał się do S., gdzie po rozmowie zM. C. (1) przedłożył go w celu wzięcia kredytu na kwotę 160.000 zł. Także w tym wypadku, zgodnie z poleceniem M. C. (1)nie sprawdzono prawdziwości zatrudnienia B. L. (1), a W. P. przygotowała dokumentację kredytową dla tego mężczyzny. W dniu 2 lutego 2011 r. B. L. (1) stawił się w S., gdzie wypełni wniosek o kredyt, a następnie w dniu 10 lutego tego samego roku podpisał umowę o kredyt nr (...) na wnioskowaną wcześniej sumę, która została mu wypłacona.
dowód: wyjaśnieniaK. K. (1) k. 2921,
wyjaśnienia i zeznania A. Z. (1) k. 2769-2774, 3560-3561, 3843-3845, 6558-6559,
wyjaśnieniaB. L. (1) k. 3850-3854,
zeznania M. M. k. 903-904,
zeznania G. D. k. 899,
zeznania P. S. (2) k. 2399-2400,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. A. Z. (1) z dnia 27.01.2011 r. k. 344-347,
kopia dokumentacji kredytowej dot. B. L. (1) z dnia 27.01.2011 r. k. 3541-3549,
notatka urzędowa dot. firmy (...) k. 2396-2399,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa A. Z. (1) – zbiór nr 97,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa B. L. (1) – zbiór nr 4,
W T. w tym okresie zamieszkiwał także inny znajomy J. B. (1) – P. O. (1), którego konkubiną była M. C. (2). Z matką M. C. (2) – G. D. (3) żył w związku M. P. (1). M. P. (1) był bezrobotny. Gdy J. B. (1) powiedział P. O. (1), że szuka kogoś kto weźmie dla niego kredyt, który on będzie spłacał, ten stwierdził, że ma taką osobę, ale też chce dostać za to pieniądze – 5.000 zł. Gdy J. B. (1)się zgodził O. (1)przyszedł do M. P. (1) i powiedział mu, że może dostać z banku pieniądze w kwocie 2.000 zł w związku z fikcyjnym zatrudnianiem go w jakiejś firmie. Powiedział również, że on sam załatwi mu takie zaświadczenie o zatrudnieniu. Gdy M. P. (1) się zgodził P. O. (1) przekazał J. B. (1) jego dowód osobisty, a ten poinformował M. C. (1), że przyjedzie z kolejnym kredytobiorcą. Dostarczył także do banku zaświadczenie stwierdzające fikcyjne zatrudnienie M. P. (1) w swojej firmie – (...). Dyrektor C. (1)poleciła wówczas przygotować dokumentację kredytową, z pominięciem sprawdzenia M. P. (1) poprzez BIK. Po kilku dniach – 31 stycznia 2011 r. J. B. (1) przyjechał po P. O. (1) i M. P. (1) i we trojkę pojechali do S.. Na miejscu P. O. (1) został w samochodzie, a M. P. (1) z J. B. (1) poszli do oddziału (...) S.A. Na miejscu oczekiwała na nich pracownica banku, która miała przygotowane dokumenty do podpisu – w tym wniosek o kredyt i umowę kredytową nr (...) na kwotę 50.000 zł. M. P. (1)podpisał przedstawione mu dokumenty i wyszedł z banku, wracając do samochodu. J. B. (1) został w banku, gdzie odebrał kwotę 43.316 zł. Gdy po kilkunastu minutach wrócił do samochodu miał w ręku odliczone 2.000 zł, które przekazałP. O. (1), a ten po odjęciu z tego 600 zł przekazał resztę M. P. (1). Następnie mężczyźni wrócili do T.. Tak wziętego kredytu M. P. (1) nie spłacał w ogóle, a niektóre raty były wpłacane łącznie przy spłatach innych kredytów.
dowód: wyjaśnienia M. C. (1) k. 1093,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1722, 1729,
wyjaśnieniaM. P. (1) k. 1495-1496, 1497-1499, 6180,
zeznania G. D. k. 899-900,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kred. dot. M. P. (1) z 31.01.2011 r. k. 348-353,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa M. P. (1) – zbiór nr 79,
B. L. (3) miał znajomego o pseudonimie (...), który także poszukiwał możliwości zaciągnięcia na kogoś kredytu. W tym celu skontaktował go z K. K. (1), a ten skontaktował się w tej sprawie zJ. B. (1). Na zaciągnięcie kredytu zgodził się H. K. (2) – wówczas bezrobotny mieszkaniec I., z której pochodził także (...). Mężczyźni wspólnie uzgodnili, że w oparciu o znajomości K. K. (1)w Oddziale (...) S.A. w S. zaciągną kredyt na H. K. (2), który w tym celu przekazał K. K. (1)i J. B. (1) swój dowód osobisty. Na prośbę K. K. (1) J. B. (1)wystawił H. K. (2) zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), a następnie dowiózł je do M. C. (1). Kobieta poleciła przygotować dokumentację kredytową na kwotę 40.000 zł oraz nie sprawdzać informacji o H. K. (2) w BIK. W dniu 2 lutego 2011 r. do oddziału w S. pojechaliJ. B. (1) i H. K. (2). Najpierw J. B. (1) z dowodem H. K. (2) poszedł do oddziału banku, a gdy wrócił po pewnym czasie mężczyźni udali się tam razem. Obaj weszli do pomieszczenia , gdzie oczekiwała na nich młoda kobieta, która przedłożyła H. K. (2) do podpisu wypisaną dokumentację kredytową – w tym wniosek o kredyt i umowę nr (...) na kwotę 40.000 zł. Po podpisaniu dokumentów H. K. (2) poszedł do kasy, skąd odebrał pieniądze w kwocie 34.702,67 zł, gdyż przy wypłacie potrącone zostały opłaty, w tym pierwsza rata spłaty. Po tym pieniądze przekazał J. B. (1) i obaj wróciliśmy do czekającego na nich K. K. (1). Następnie udali się do restauracji w S., gdzie wraz z (...) podzielili się pieniędzmi. H. K. (2) nie spłacał wziętego kredytu, a jedynie czasem na skutek interwencji M. C. (1) spłacali go K. K. (1) i J. B. (1).
dowód: wyjaśnienia M. C. (1)k. 1093,
wyjaśnienia K. K. (1) k. 1139, 1141, 1595, 1601, 3249-3250,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1184, 1722, 1729, 3254-3256,
wyjaśnienia B. L. (1) k. 3853,
wyjaśnienia i zeznania H. K. (2) k. 3139-3141, 7457,
zeznania G. D. k. 900,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. H. K. (2)z 02.02.2011 r. k. 525-529,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa H. K. (2)– zbiór nr 50,
Krótko po wzięciu kredytu na M. P. (1) z J. B. (1) ponownie skontaktował się P. O. (1)proponując wzięcie kredytu na swoją konkubinę – M. C. (2). Jednocześnie, ponieważ K. K. (1) także potrzebował pieniędzy J. B. (1) powiedział mu o takiej możliwości. W tym celu obaj z K. K. (1) udali się do M. C. (1) dostarczając jej stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...). Zgodnie z poleceniem M. C. (1) W. P. przygotowała dokumentację kredytową, nie weryfikując żadnych okoliczności dot. zatrudnienia kredytobiorczyni. W dniu 3 lutego 2011 r. M. C. (2) wraz zJ. B. (1) iK. K. (1) stawiła się oddziale banku w S. i tam podpisała umowę kredytu nr (...) na kwotę 22.000 zł, wniosek o udzielenie kredytu, a także poświadczające nieprawdę oświadczenie o zatrudnieniu w firmie J. B. (1). Po wypłaceniu M. C. (2) kwoty 19.451 zł kobieta przekazała je K. K. (1), który dalej nimi rozdysponował. Kredyt ten nie był spłacany przezM. C. (2), a z czasem na wezwanie M. C. (1) przez J. B. (1), K. K. (1) albo przy pobieraniu kolejnych kredytów na inne osoby.
dowód: wyjaśnienia M. C. (1) k. 1093,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1184, 1729,
wyjaśnienia M. P. (1) k. 1497-1499,
zeznania G. D. k. 899-900,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. M. C. (2)z dnia 03.02.11 r. k. 711-715, 4685-4699,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
P. O. (1) porozumiał się także z K. K. (1) i J. B. (1) odnośnie wzięcia na siebie kredytu. W tym celu K. K. (1) dostarczył zaświadczenie pobrane ze sklepu swojej ówczesnej konkubiny – A. S. (3), która prowadziła sklep odzieżowy: Sklep (...), które zostało wypisane ze wskazaniem, że P. O. (1) jest tam zatrudniony jako magazynier od września 2010 r. O zamiarze wzięcia takiego kredytu została także powiadomiona M. C. (1), która tak jak w poprzednich sytuacjach poleciła przygotować dokumentację kredytową na 50.000 zł i nie sprawdzać P. O. (1) w BIK. W związku z tym W. P. zamieściła w karcie oceny zdolności kredytowej klienta zapis, że z polecenia dyrektora nie zasięgała informacji, gdyż kredytobiorca jest zatrudniony w firmie klientki – A. S. (3) W dniu 21 lutego 2011 r. P. O. (1) stawił się oddziale (...) S.A. w S. dostarczając swój dowód osobisty zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie A. S. (3) Wówczas też podpisał wniosek o kredyt z tego dnia, umowę kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł, oraz pozostałe dokumenty związane z tą umową. P. O. (1) z przyznanej kwoty kredytu G. D. wypłaciła sumę 44.493,19 zł, gdyż pozostała suma został przeznaczona na spłatę kredytów K. M. (1) i A. K. (1) P. O. (1) nie spłacał wziętego kredytu, a robili to K. K. (1)iJ. B. (1) podczas pobierania kolejnych kredytów.
dowód: wyjaśnienia M. C. (1)k. 2109-2110,
wyjaśnienia K. K. (1) k. 2667-2668,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1729-1730,
zeznania A. S. (3) k. 455, 1744, 6584,
zeznania G. D. k. 899-900,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. P. O. (1) z dnia 21.02.2011 r. k. 449-458, 4760-4788,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
W ramach wspólnej znajomości K. K. (1) pomógł w zamianie samochodu syna M. C. (1) – P. C. na auto marki F., pochodzące z komisu w okolicach C.. Po pewnym okresie użytkowania okazało się jednak, że samochód był w tak złym stanie technicznym, że M. C. (1)zwróciła się do K. K. (1) i J. B. (1), by znaleźli na niego kupca, bo chce go sprzedać. Ponieważ K. K. (1) poczuwał się do winy za zaistniałą sytuację uznał wraz z J. B. (1), że znajdą kolejną osobę, która weźmie kredyt, za który to oni odkupią to auto. Wówczas J. B. (1) znalazł B. N. (1) – mieszkańca S., który zgodził się w zamian za 2.500 zł wziąć taki kredyt. Mężczyźni poinformowali o tym również M. C. (1), a J. B. (1) wystawił B. N. (1) poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w swojej firmie (...). Z tym zaświadczeniem i dowodem osobistym B. N. (1) stawił się 9 marca 2011 r. w oddziale w S., gdzie po przedstawieniu przygotowanych mu dokumentów: wniosku z tego samego dnia oraz umowy kredytu o nr(...) z 9 marca 2011 r. na kwotę 20.000 zł, podpisał je. Ponieważ o tym została wcześniej poinformowana M. C. (1), poleciła nie sprawdzać prawdziwości zatrudnienia B. N. (1) w firmie (...). B. (1). B. N. (1)został wypłacona kwota 17.316 zł, z której ok. 15.000 zł zostało przekazane M. C. (1), jako cena kupna samochodu F. (...), który formalnie odkupił od niej J. B. (1). B. N. (1) nie spłacał tego kredytu, a jedynie z czasem, przy pobieraniu kolejnych kredytów były wpłacane na jego poczet pojedyncze raty.
dowód: wyjaśnienia M. C. (1) k. 2110,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1730,
zeznania G. D. k. 900,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. B. N. (1) z dnia 09.03.2011 r. k. 734-740, 4741-4759,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
B. K. (1) zaproponował w marcu 2011 r. D. P. (1), który pracował dorywczo w (...) spółka z o.o. nabycie nieruchomości od jego córki – M. P. (7). Ponieważ wcześniej D. P. (1)nabył udziały w tej spółce uznawał się za zatrudnionego w tym przedsiębiorstwie i się na to zgodził. Wówczas B. K. (1) wystawił mu zaświadczenie poświadczające nieprawdę, co do jego zatrudnienia i wysokości osiąganych dochodów w (...) sp. z o.o. – gdyż faktycznie D. P. (1)podejmował tam prace wykończeniowe i budowlane za kwotę nie wyższą niż 2.000 zł, a z treści tego dokumentu wynikało, że jest zatrudniony jako kierowca z uposażeniem 3.125 zł netto. Po zebraniu dokumentów dotyczących tej nieruchomości (w tym umowy przedwstępnej, czy wypisów ksiąg wieczystych) 10 marca 2011 r. mężczyźni udali się do S., gdzie złożyli w tamtejszym oddziale (...) w B. wniosek o kredyt na kwotę 40.000 zł, do którego B. K. (1) dołączył sporządzone przez niego zaświadczenie. Po weryfikacji zdolności kredytowej D. P. (1) mężczyzna stawił się ponownie w S., gdzie dniu 17 marca 2011 r. podpisał umowę kredytu o nr (...) na kwotę 92.000 zł. Pieniądze te wypłacono mu w gotówce i z tej sumy sfinansował nabycie działki, lecz jedynie formalnie, ponieważ pieniądze z kredytu przekazał B. K. (1).
dowód: wyjaśnienia B. K. (1)k. 3990-3994,
zeznania D. P. (1) k. 2959-2963, 3892-3895, 6582-6583,
kopia dokumentacji kredytowej dot. D. P. (1) z dnia 17.03.2011 r. k. 677-687,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa D. P. (1) – zbiór nr 75,
W nieustalonym okresie przed 18 marca 2011 r. P. M. (1) dowiedział się, że w banku w S. może uzyskać kredyt. W tym celu skontaktował się z K. K. (1) i wraz z nim umówił się na spotkanie w restauracji (...) w S., na które dojechał J. B. (1) K. K. (1) oraz P. M. (1) wraz z jeszcze jednym mężczyzną, który także chciał pozyskać kredyt. J. B. (1)iK. K. (1)uzgodnili z nimi, że w zamian za 10% wartości od każdego z kredytu załatwią im możliwość zaciągnięcia kredytu w oddziale (...) S.A. w S., ale nie będą załatwiać zaświadczeń o zatrudnieniu. Następnie we trójkę z P. M. (1) pojechali do banku, by tam spotkać się z M. C. (1) i przedstawić tego ostatniego, jako ich znajomego a jednocześnie kolejnego klienta, który chce pobrać kredyt. Zgodnie z wcześniejszym poleceniem M. C. (1) W. P. nie sprawdziła w BIK informacji o P. M. (1) przygotowując dokumentację kredytową. W tym celu nieustalona osoba pozyskała poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) K. S. w T., którego wynikało, że P. M. (1) był tam zatrudniony jako diagnosta w stacji kontroli pojazdów, mimo, że faktycznie nigdy tam nie pracował – w tym czasie był zatrudniony na terenie Niemiec. Zaświadczenie to następnie zostało dostarczone do banku, a gdy P. M. (1) stawił się tam w dniu 17 marca 2011 r. przepisał do treści wniosku o kredyt dane wynikające z tego, stwierdzającego nieprawdę zaświadczenia. Następnego dnia przyjechał ponownie do S. i podpisał umowę o nr (...) na kwotę 35.000 zł oraz odebrał te pieniądze. Po ich odebraniu P. M. (1)wypłacił J. B. (1) ustaloną wcześniej „prowizję”, a ten podzielił się nią z K. K. (1). P. M. (1)spłacał zaciągnięty kredyt, jednak zaprzestał tego w lutym 2012 r., kiedy to został tymczasowo aresztowany. W tym czasie na polecenie K. K. (1) J. B. (1) pojechał do banku do S. i wpłacił zaległe pieniądze.
dowód: wyjaśnienia K. K. (1) k. 1141, 2669-2670,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1730-1731,
wyjaśnienia P. M. (1) k. 1608-1610, 1611-1613, 6181,
wyjaśnienia i zeznania M. S. (1)k. 1627-1630, 6772-6773,
zeznania K. S. k. 2703- 2704,
zeznania G. S. (1) k. 2707-2708,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. P. M. (1) z dnia 17.03.2011 r. k. 464-470,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa P. M. (1) – zbiór nr 64,
Ponieważ pobrany kredyt przez D. P. (1) okazał się niewystarczający na potrzeby B. K. (1), ten poprosił pracownika o wzięcie kolejnego. W tym celu tak, jak poprzednio wystawił mu kolejne nierzetelne zaświadczenie, stwierdzające że D. P. (1) jest zatrudniony jako kierowca w (...) sp. z o.o. z uposażeniem 3.125 zł netto. Obaj mężczyźni udali się do oddziału (...) w B. w S., gdzie D. P. (1) podpisał w dniu 24 marca 2011 r. całość dokumentów dot. umowy kredytu na sumę 40.000 zł – w tym wniosek o kredyt, umowę nr (...), jak też przedłożył zaświadczenie dostarczone mu przez B. K. (1). Pieniądze, które tak jak poprzednio wypłacono mu po podpisaniu umowy, mężczyzna przekazał B. K. (1). B. K. (1) spłacał raty za oba te kredyty, a gdy do D. P. (1) przychodziły monity o zaległościach ten dostarczał je pracodawcy, który je regulował.
dowód: wyjaśnienia B. K. (1) k. 3990-3994,
zeznania D. P. (1) k. 2959-2963, 3892-3895, 6582-6583,
kopia dokumentacji kredytowej dot. D. P. (1) z dnia 24.03.2011 r. k. 751-757,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa D. P. (1) – zbiór nr 76,
W tym samym okresie J. B. (1) i K. K. (1) – na wniosek P. M. (1) – zajęli się przygotowaniami do załatwienia kredytu w słońskim oddziale (...) S.A. dla M. S. (1), konkubiny P. M. (1), która w tym czasie była bezrobotna. Po powiadomieniu o tym M. C. (1) ta poleciła zaniechać sprawdzania zdolności kredytowych M. S. (1). Nieustalona osoba dostarczyła także do banku zaświadczenie o fikcyjnym zatrudnieniu M. S. (1) w firmie (...) – spółce cywilnej (...). W dniu 24 marca 2011 r. gdyM. S. (1) wraz z P. M. (1) przyjechała do S. pod bankiem czekał na nią – na polecenie K. K. (1) – J. B. (1), który wraz z tą kobietą wszedł do budynku. P. M. (1)iK. K. (1) czekali wówczas w restauracji (...). J. B. (1) i M. S. (1) udali się oboje do biura M. C. (1), gdzie M. S. (1)podpisała wniosek z tą samą datą oraz umowę kredytu o nr (...) na kwotę 35.000 zł. Podpisując wniosek kredytowy do jego treści przepisała dane z zaświadczenia o zatrudnieniu, które zostało złożone do dokumentacji kredytowej. Następnie kobieta udała się do kasy, gdzie wypłacono jej kwotę 30.909,20 zł, po potrąceniu części należności kredytowych. Z tej sumy, po wyjściu z banku przekazała J. B. (1) 5.000 zł, którymi ten podzielił się zK. K. (1). M. S. (1) spłacała zaciągnięty kredyt, jednak z opóźnieniami, by z czasem zaprzestać jego spłaty.
dowód: wyjaśnienia K. K. (1) k. 1141, 2669-2670,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1731,
wyjaśnienia i zeznania M. S. (1) k. 1629, 6772-6773,
wyjaśnienia P. M. (1) k. 1610,
zeznania A. P. k. 2453-2454, 6770-6771,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredyt. dot. M. S. (1) z dnia 24.03.11 r. k. 369-376,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
pieczątka (...)s.c (...)k. 2455,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa M. S. (1) – zbiór nr 86,
M. H. (1) po opuszczeniu zakładu karnego rozpoczął swoją działalność gospodarczą – warsztat mechaniczny. Ponieważ brakowało mu pieniędzy, a dowiedział się o tym J. B. (1) i K. K. (1)zaproponowali mu wzięcie kredytu. W tym celu pobrał od M. H. (1) nr NIP i Regon, dowód osobisty, wypis z ewidencji działalności gospodarczej i porozumiał się z nim, że jeśli jemu się uda, to M. H. (1) za to coś mu zapłaci. Zamiar pobrania kredytuJ. B. (1)wraz z K. K. (1) zgłosili M. C. (1) a ta poleciła przygotować dokumentację kredytową W. P., odstępując od sprawdzenia M. H. (1) w BIK. Po pewnym czasie J. B. (1) zadzwonił do M. H. (1) i powiedział mu, że wszystko jest gotowe, a on musi tylko przyjechać i złożyć wniosek o kredyt. Wówczas mężczyzna umówił się z J. B. (1)na 11 kwietnia 2011 r. w S.. Gdy tam przyjechał J. B. (1) czekał na niego i razem weszli do banku, udając się do gabinetu dyrektora, o której J. B. (1)już wcześniej mówił jak znajomej, używając imienia (...). W tym pokoju M. H. (1) wypełnił pod dyktando J. B. (1)wniosek o kredyt, przepisując do jego rubryk informacje z dostarczonego tam zaświadczenia o zatrudnieniu w firmie(...) z Ł.. Następnie M. H. (1)podpisał także umowę kredytu o nr(...) na kwotę 35.000 zł wraz z pozostałymi dokumentami stanowiącymi jej załączniki. Po podpisaniu tych dokumentów udał się do kasy, gdzie wypłacono mu kwotę 31.832,66 zł, potrącając część należności z tytułu tego kredytu. Po opuszczeniu banku mężczyzna wsiadł do samochodu J. B. (1), który powiedział, że za załatwienie kredytu ma dostać on i dyrektorka 5.000 zł, zaś M. H. (1)ma sam zapłacić pierwsze cztery raty. J. B. (1) wziął ode niego pieniądze, zostawiając M. H. (1) około 26.000 zł. Następnie J. B. (1)podzielił się odebraną kwotą z K. K. (1). Ponieważ M. H. (1) nie regulował rat kredytu z powodu problemów finansowych, na poczet tego kredytu z czasem wpłacali do banku pieniądze K. K. (1)i J. B. (1).
dowód: wyjaśnienia M. C. (1) k. 1093,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1731,
zeznania M. H. (1) k. 3776-3779, 6560-6561,
wypis z Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej oraz notatki urzędowe dot. firmy (...) k. 2082-2084,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. M. H. (1) z dnia 11.04.2011 r. k. 530-537,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa M. H. (1) – zbiór nr 31,
Znajomym J. B. (1) był także R. M. (1) który na początku roku 2011 r. zaczął mieć problemy finansowe. W związku z tym, że dowiedział się, iż J. B. (1)może załatwić mu kredyt skontaktował się z nim w tej sprawie. Jednocześnie poinformował go o tym, że nigdzie nie jest zatrudniony, ale jak oświadczył J. B. (1)nie stanowiło to żadnego problemu. R. M. (1) przekazał J. B. (1) niezbędne dane do zawarcia umowy kredytu, a ten je przekazał – wraz z poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu w firmie (...)w Ł. – M. C. (1), która poleciła W. P. przygotować dokumentację kredytową bez sprawdzania kredytobiorcy w BIK. W dniu 19 kwietnia 2011 r. – po wcześniejszym powiadomieniu go przez J. B. (1)– R. M. (1) stawił się w S., gdzie razem z nim poszli do M. C. (1). Tam R. M. (1) podpisał całość dokumentacji kredytowej – w tym wniosek o kredyt i umowę nr (...)z (...) w B. Oddział w S. na kwotę 35.000 zł . Pieniądze otrzymał po podpisaniu umowy.
dowód: wyjaśnienia K. K. (1) k. 4610-4611, 6245,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 4402-4403, 6157, 6180,
zeznania R. M. (1) k. 3911-3914, 6563-6564,
kopia dokumentacji kredytowej dot. R. M. (1) z dnia 19.04.2011 r. k. 695-702,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa R. M. (1) – zbiór nr 65
R. T. (1), który także był mieszkańcem S., wiosną 2011 r. pracował bez umowy o pracę w firmie spedycyjnej W. D. (2) w S. w charakterze tłumacza języka niemieckiego. Oprócz tego pracował również dorywczo na terenie (...)jako pracownik budowlany. Ponieważ wówczas zdecydował się na założenie firmy budowlanej na terenie Niemiec, a nie miał na to wystarczających środków dowiedział się od znajomego – B. L. (3), że może uzyskać kredyt w Banku (...) S.A. w S., gdyż w tym banku nie ma zbytnich wymagań co do formalności. Ponieważ R. T. (1)nie miał umowy o pracę i B. L. (3)zaproponował mu, że załatwi zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków. Gdy R. T. (1)się zgodził B. L. (3) będąc w banku w S. przekazał M. C. (1), że przyjedzie jego znajomy – R. T. (1), który będzie miał zaświadczenie z tej samej firmy, z której on przedkładał i chce wziąć kredyt.B. L. (3)dostarczył mu takie zaświadczenie, a w zamian za to otrzymał 3.000 zł. Gdy R. T. (1) przyjechał 19 kwietnia 2011 r. do S. i złożył podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) oraz wniosek o kredyt na 60.000 zł M. C. (1) zleciła przygotowanie dokumentacji kredytowej, bez weryfikacji jego zdolności kredytowej w BIK. Następnego dnia – 20 kwietnia 2011 r. mężczyzna stawił się w S. i zawarł z (...) w B. Oddział w S. umowę kredytu o nr (...) na kwotę 60.000 zł . Z uwagi na potrącenie części należności związanych ubezpieczeniem kredytu wypłacono mu niższą kwotę.
dowód: wyjaśnienia i zeznania R. T. (1) k. 3153-3156, 6947,
wyjaśnienia B. L. (3) k. 3850-3854, 5449-5450,
zeznania P. S. (1) k. 2399-2400,
kopia dokumentacji kredyt. dot. R. T. (1)z dnia 20.04.11 r. k. 377-383,
notatka urzędowa dot. firmy (...) k. 2396-2399,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa R.. T. (1) zbiór nr 88,
K. K. (1) w maju 2011 r. dostarczał catering do firmy (...) z P., która prowadziła prace w okolicach R.. Podczas jednego z pobytów tam, w rozmowie z pracownikiem tej firmy – D. L. (1), mężczyzna zapytał go o możliwość zaciągnięcia kredytu.K. K. (1)powiedział, że ma taką możliwość i wziął w tym celu od D. L. (1)jego dane z dowodu osobistego. Mężczyźni ustalili, że będzie to kredyt na 20.000 zł, bowiem D. L. (1) obawiał się, że zarabiając ok. 2.300 zł netto nie będzie mógł spłacić wyższego. K. K. (1)powiedział mu też, że za załatwienie tego kredytu mężczyzna będzie musiał zapłacić 4.000 zł. W dniu 17 maja 2011 r., zgodnie z poleceniem D. L. (1)przyjechał do w S., gdzie wraz z K. K. (1) i innym nieustalonym mężczyzną przyjechali pod oddział (...) S.A., do którego sam wszedł D. L. (1). Udał się do wskazanego mu wcześniej pokoju, gdzie w obecności pracownicy banku podpisał dokumentację kredytową, w skład której wchodziło także sporządzone przez K. K. (1) zaświadczenie stwierdzające nieprawdę co do wysokości zarobków D. L. (1) w firmie (...) sp. z o.o. Po podpisaniu zarówno wniosku o kredyt, umowy kredytu nr (...) na kwotę 20.000 zł , jak i pozostałych dokumentów D. L. (1) otrzymał kwotę kredytu. Gdy wyszedł z banku przekazał 4.000 zł oczekującemu na niego K. K. (1).
dowód: wyjaśnienia K. K. (1) k. 3814,
zeznania D. L. (1) k. 3658-3659,
kopia dokumentacji kredytowej dot. D. L. (1) z dnia 17.05.2011 r. k. 441-448,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa D. L. (1) –zbiór nr 55,
W nieustalonym okresie przed 19 maja 2011 r. K. K. (1) i J. B. (1), za pośrednictwem S. P. (1) i Z. C. (2), poznali D. D. (1), który poszukiwał środków finansowych na spłatę wcześniej zaciągniętych kredytów, co do pobrania których toczyło się wówczas śledztwo prowadzone przez Prokuraturę Okręgową w S.w sprawie(...). Podczas spotkania w (...) w S. z K. K. (1) i J. B. (1)powiedział im, że ma kilka osób, które mogą zaciągnąć na siebie kredyty, by mu pomóc finansowo z uwagi na jego problemy ze spłatą zobowiązań. Wówczas K. K. (1)i J. B. (1) zgodzili się na to, mówiąc mu, że mają znajomą w banku z którą to można załatwić. W zamian za to mieli otrzymywać do podziału na dwóch 10% z każdego udzielonego kredytu, który miał wykorzystywać D. D. (1). D. D. (1) w tym czasie miał zarejestrowane na siebie, bądź inne osoby, kilkanaście różnych działalności gospodarczych, przy czym znacząca większość z nich nie była aktywna, a jedynie istniała formalnie. Firmy, którymi zarządzał były m.in.: (...) sp. z o.o. (...) sp. z o.o., (...), (...), (...), (...), (...), (...) sp. z o.o., czy (...). W restauracji prowadzonej przez (...) sp. z o.o. w K., w trakcie znajomości jaka nawiązała się z czasem pomiędzy M. C. (1) i D. D. (1), została także zatrudniona jej córka U. C. (1).
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709,
wyjaśnienia K. K. (1) k. 1139-1140, 1596,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1732-1733, 1735, 1740,
wyjaśnienia M. C. (1)k. 1094,
zeznania E. S. k. 928-929,
zeznania D. K. k. 930-931,
zeznania H. A. k. 934-935,
zeznania E. M. k. 936-938,
zeznania A. W. k. 1388-1390,
zeznania A. G. k. 1393-1394,
zeznania S. R. k. 1419-1420,
zeznania M. B. k. 3176-3177,
notatka urzędowa dot. firmy (...) k. 927,
notatka urzędowa dot. firmy (...) k. 932,
notatka urzędowa dot. firmy (...) k. 933,
załącznik do protokołu przesłuchania E. M. k. 939-942,
notatka urzędowa dot. firm (...), (...), (...), (...), (...), (...) k. 943-945,
odpisy z KRS dotyczące banku (...) oraz firm: (...), (...), (...), (...), (...), (...)k. 947-990,
notatka urzędowa dot. (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) k. 991-992,
notatka dot. siedzib firm (...), (...)k. 1392,
kserokopie dokumentacji dot. sp. z o.o. ICC k. 3178-3238,
informacja dot. spółki (...) sp. z o.o. k. 4229-4231,
Po tym spotkaniu D. D. (1)– posiadając już przygotowane dowody osobiste S. A. (1), który już wcześniej brał na siebie i dla D. D. (1) kredyty oraz M. S. (2), która założyła na siebie, ale dla D. D. (1) działalność gospodarczą pod nazwą (...) sp. z o.o.” – udał się z J. B. (1) iK. K. (1)do S., gdzie spotkał się zM. C. (1). Podczas tego spotkania ww. rozmawiali o możliwości uzyskiwania kredytów dla D. D. (1), lecz formalnie na jego pracowników, bądź osoby które on będzie przyprowadzał do banku. M. C. (1) zaakceptowała taką możliwość i zgodziła się na przyjęcie przywiezionej wówczas przez D. D. (1) dokumentacji – kopii dowodów osobistych oraz zaświadczeń o zatrudnieniu, które nie potwierdzały zarówno rzeczywistych miejsc zatrudnienia, jak i faktycznych zarobków S. A. (1) oraz M. S. (2), obiecując wszczęcie procedury kredytowej i przekazała je pracownicom oddziału, polecając M. M. nie weryfikować miejsc zatrudnienia ww. w BIK. Po kilku dniach do D. D. (1) zadzwoniła pracownica oddziału informując, że ww. mogą uzyskać kredyty. W międzyczasie D. D. (1)skontaktował się z S. A. (1) i M. S. (2), prosząc ich o wzięcie na siebie takich zobowiązań. Obiecał im, że w zamian za te kredyty spłaci wcześniejsze zobowiązania, które zaciągnął S. A. (1), a M. S. (2) zatrudni w nowo otwieranym lokalu. W dniu 19 maja 2011 r. we trójkę przyjechali do S.. W oddziale (...) S.A. w obecności M. C. (1)oboje wypełnili dokumentację niezbędną do udzielania im kredytów. Ponieważ tego samego dnia nie mogli już otrzymać pieniędzy, bo było zbyt późno, przyjechali we trójkę ponownie następnego dnia. Wówczas podpisali umowy o kredyt: S. A. (1) o nr (...) na kwotę 60.000 zł, do której wcześniej D. D. (1) dostarczył poświadczające nieprawdę zaświadczenie o jego zatrudnieniu w firmie(...)sp. z o.o., a M. S. (2)o nr (...) na kwotę 60.000 zł, do której D. D. (1)dołączył poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu jej w firmie (...) sp. z o.o. Tego dnia S. A. (1) wypłacono w banku 54.000 zł, a M. S. (2) kwotę 52.740,07 zł, które oboje przekazali D. D. (1). Z tych sum mężczyzna oddał S. A. (1) 5.000 zł, a M. S. (2) 3.500 zł.
dowód: wyjaśnienia M. C. (1) k. 1091-1093,
wyjaśnienia D. D. (1)k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1732-1733, 1740,
wyjaśnienia K. K. (1) k. 1139, 1596,
zeznania S. A. (1) k. 813-815, 6628-6629,
zeznaniaM. S. (2) k. 813-815, 2199-2202, 6949, 7700,
zeznania M. M. k. 868, 2892-2893,
zeznania W. P. k. 881, 6409-6411,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot.S. A. (1) z dnia 18.05.11 r. k. 400-405,
kopia dokumentacji kredytowej dot. M. S. (2) z dnia 19.05.2011 r. k. 716-723,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa S. A. (1), zbiór nr 1,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa M. S. (2), zbiór nr 84,
Po uzyskaniu tych kredytów D. D. (1) zaczął pojawiać się częściej w Oddziale (...) S.A. w S.. Także w jego wypadku miał miejsce wcześniej przyjęty przez J. B. (1), K. K. (1) i M. C. (1)schemat postępowania dot. pobierania przez niego wniosków kredytowych, dostarczania wypełnionych dokumentów, jak i sporządzania umów kredytowych oraz ich podpisywania – w miarę możliwości tego samego dnia, gdy w oddziale banku stawiał się wraz z kolejnym kredytobiorcą.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
wyjaśnienia K. K. (1) k. 1139-1140, 1596,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1732-1733, 1740,
zeznania M. M. k. 868, 871-872, 2892-2893,
zeznania W. P. k. 879-883, 6409-6411,
zeznania G. D. k. 897, 2892-2893,
zeznania M. K. k. 6412-6413,
Ponieważ J. B. (1) potrzebował także pieniędzy na remont kupionego domu postanowił zaciągnąć kolejny kredyt. Wówczas wraz z K. K. (1) udali się do M. C. (1), która w trakcie rozmowy na ten temat stwierdziła, że do tego będzie potrzebne zaświadczenie o zatrudnieniu jego żony. W tym celu J. B. (1)poprosił K. K. (1)o dostarczenie drugiego zaświadczenia o zatrudnieniu M. B. (2) w firmie (...), co też K. K. (1) zrobił. Gdy K. K. (1) je dostarczył J. B. (1) wraz z żoną stawił się w S., by złożyć wniosek o kredyt, który zgodnie z poleceniem M. C. (1) wydanym W. P. nie był weryfikowany pod kątem zatrudnienia kredytobiorców. Tego samego dnia, tj. 20 maja 2011 r. został sporządzona i podpisana umowa kredytu nr (...) na kwotę 105.000 zł . Pieniądze z kredytu, zgodnie z postanowieniami umowy, zostały wypłacone małżonkom B. (1).
dowód: wyjaśnienia M. C. (1) k. 1081-1082, 1090,
wyjaśnienia K. K. (1) k. 1137-1138, 2922,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1183, 1185, 1717-1718, 2736-2738, 2792-2793,
zeznania W. P. k. 880, 6409-6411,
zeznania P. S. (1) k. 2440-2441,
zeznania E. M. k. 2444-2445,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. J. B. (1) z dnia 20.05.11 r. k. 586-595,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
protokół przeszukania ze spisem rzeczy i dokumentacją fotograficzną k. 1144- (...),
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa M. B. (2) – zbiór nr 8,
Również w maju 2011 r. S. P. (1) korzystając z porozumienia K. K. (1), J. B. (1) i D. D. (1) oraz opisywanej znajomości tych mężczyzn z M. C. (1) postanowił także wziąć kredyt w (...) w B. Oddział w S.. A z uwagi na zobowiązania, jakie miał w tym czasie wobec S. P. (1) iZ. C. (2) – który też wówczas wziął kredyt w tym oddziale (...) S.A. – na wzięcie kredytu w wysokości 60.000 zł zdecydował się również M. O. (1). W tym celu M. O. (1) przekazał Z. C. (2)m.in. swój dowód osobisty oraz dokumenty dowodzące jego zatrudnienia – umowę zlecenie i kontrakt menedżerski w D. G. w B., tak by ten sprawdził czy M. O. (1) dostanie na podstawie tych dokumentów kredyt. Zapowiedziany wcześniej przez K. K. (1), S. P. (1) poszedł z nim iJ. B. (1) do oddziału (...) S.A. i spotkał się tam z M. C. (1) oraz pracownikiem zajmującym się procedurą kredytową, informując o zamiarze wzięcia kredytu przez S. P. (1) i M. O. (1) na kwotę 60.000 zł. W związku z tym M. C. (1) poleciła przygotować stosowną dokumentację kredytową, lecz bez sprawdzania S. P. (1) i M. O. (1) jako kredytobiorców w BIK. Dopiero po zawarciu umowy kredytu W. P. wygenerowała raport z BIK dot. M. O. (1). W dniu 24 maja 2011 r. S. P. (1), Z. C. (2) i M. O. (1) ponownie przyjechali do S. i S. P. (1) podpisał umowę kredytu o nr (...) na kwotę 60.000 zł. Tego samego dnia S. P. (1) podpisał wszystkie dokumenty dot. tej umowy – łącznie z wnioskiem o udzielenie kredytu, w treści którego zostało wpisane, iż był zatrudniony w firmie (...) s.c. (...), przy ul. (...) w S., jako przedstawiciel handlowy z wynagrodzeniem miesięcznym 4.200 zł, co było nieprawdą bowiem w tym czasie S. P. (1) prowadził własną działalność gospodarczą na terenie RFN oraz był zatrudniony w kantorze wymiany walut w G., przy ul. (...). Do tych dokumentów zostało dołączone także zaświadczenie o zatrudnieniu o tożsamej treści, które zawierało niezgodną z faktycznym wzorem pieczęć tej firmy. Z kolei M. O. (1) w drugim z pokoi podpisał dokumenty w postaci m.in.: umowy kredytowej nr (...) na kwotę 60.000 zł, wniosku o kredyt, polisy ubezpieczenia. We wniosku o kredyt znalazł się zapis, iż jest on zatrudniony w firmie (...)w Ł. z wynagrodzeniem netto 5.900 zł, czego potwierdzeniem było dołączone do dokumentacji kredytowej zaświadczenie z tej firmy. Po podpisaniu dokumentów M. O. (1) otrzymał kwotę ok. 56.000 zł, pomniejszoną o prowizję banku, którą następnie oddał S. P. (1). Kilka dni po podpisaniu umowy przez S. P. (1) on także otrzymał pieniądze z kredytu.
dowód: wyjaśnieniaK. K. (1) k. 3813-3815,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1732-1733,
wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1704,
wyjaśnienia S. P. (1) k. 4150-4154, 4922, 6225-6226,
wyjaśnienia M. O. (1) k. 4017-4020, 6181-6182,
zeznaniaZ. C. (2) k. 4170-4172, 6793,
zeznania A. P. k. 3644-3645,
kopia dokumentacji kredytowej dot. M. O. (1)z dnia 24.05.2011r. k. 28-37,
kopia dokumentacji kredytowej dot. S. P. (1) z dnia 24.05.2011r. k. 3550-3558,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
pieczątka (...)s.c (...)k. 2455,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa S. P. (1)z odstąpieniem od sprawdzenia w BIK – zbiór nr 1,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa M. O. (1) – zbiór nr 71,
Kolejną osobą, która zgłosiła się do (...)w B. Oddział w S. w sprawie zaciągnięcia kredytu i która wykorzystała zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) s.c. (...) był mieszkaniec S. – P. B. (1). Po wcześniejszym uprzedzeniu przez J. B. (1)i K. K. (1) M. C. (1), która poleciła W. P. przygotować dokumentację kredytową bez sprawdzania faktycznego zatrudnienia P. B. (1). Mężczyzna przyjechał w dniu 31 maja 2011 r. w S. oraz wypisał wniosek kredytowy, do którego wpisał dane z przedłożonego do dokumentacji kredytowej zaświadczenia. W tym czasie P. B. (1) był zatrudniony na okres 6 miesięcy w firmie spedycyjnej (...), przy Placu (...) w S.. W trakcie tego pobytu w banku podpisał też umowę kredytu o nr (...) na kwotę 45.000 zł oraz pozostałe dokumenty związane z tą umową. Następnie P. B. (1) wypłacono – po potrąceniu kosztów kredytu i jego ubezpieczenia – kwotę 41.800 zł. Ponieważ P. B. (1)już we wrześniu stracił pracę w firmie (...) zaprzestał regulować raty kredytu.
dowód: wyjaśnienia K. K. (1) k. 4610-4611, 6245,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 4402-4403, 6157, 6180,
zeznania P. B. (1)k. 2967-2970,
zeznania A. P. k. 2453-2454,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredowej dot. P. B. (1) z dnia 31.05.11 r. k. 361-368,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
pieczątka (...)s.c (...)k. 2455,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa P. B. (1), zbiór nr 9,
W. B. (1), pracownik budowlany pracujący dorywczo w spółce z o.o. (...), postanowił nabyć nieruchomość w postaci działki budowlanej. Poprosił o toB. K. (1), który znając się z H. H. (2), ustalił, iż te posiada taką nieruchomość w Z. i może ją sprzedać. Poinformowany o tym W. B. (1) udzieliłB. K. (1) pełnomocnictwa do zawarcia umowy kupna tej nieruchomości. Ponieważ W. B. (1) już od grudnia 2010 r. nie pracował w (...) sp. z o.o. poprosił B. K. (1), by ten wystawił mu zaświadczenie o zatrudnieniu w tej spółce. B. K. (1) wypisał taki dokument, z którego wynikało, iż W. B. (1)jest zatrudniony w (...) sp. z o.o. od 1 grudnia 2010 r., jako kierowca z uposażeniem 3.324 zł miesięcznie. Ten dokument W. B. (1) złożył wraz z wnioskiem kredytowym w dniu 1 czerwca 2011 r. w (...) w B. Oddział w S. chcąc zaciągnąć kredyt na sumę 80.000 zł, mimo, iż już wówczas nie pracował w tym przedsiębiorstwie, bowiem był w trakcie procedury przyjmowania go do Państwowej Straży Pożarnej. Po weryfikacji jego wniosku – lecz bez sprawdzenia miejsca zatrudnienia –W. B. (1) został poinformowany, że może zawrzeć umowę kredytu. Mężczyzna stawił się 6 czerwca 2011 r. w S., gdzie podpisał umowę o kredyt nr (...) na 80.000 zł. Pieniądze zostały mu wypłacone.
dowód: wyjaśnienia B. K. (1) k. 3990-3994,
wyjaśnienia W. B. (1) k. 2951-2954, 3897-3898, 6244-6245,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. W. B. (1) z dnia 01.06.11 r. k. 560-568,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa W. B. (1) – zbiór nr 4,
W pierwszej połowie 2011 r. M. P. (3) potrzebował dofinansować prowadzoną działalność gospodarczą – handel materiałami budowlanymi. Dowiedział się o tym, że w Oddziale (...) S.A. w S. można bez większych formalności uzyskać kredyt – jeśli skontaktuje się z J. B. (1), K. K. (1) albo D. D. (1). Po kontakcie z jednym z nich i zapowiedzeniu go uM. C. (1)pojechał do S., gdzie złożył wniosek o kredyt. Wówczas pracownica banku, powiedziała M. P. (3), że jego dochody z działalności gospodarczej są zbyt niskie, by mógł uzyskać kredyt. W związku z tym M. P. (3) skontaktował się ponownie z osobą, która go poleciła w banku i poprosił o dostarczenie zaświadczenia o zatrudnieniu. Wówczas zostało mu dostarczone stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu M. P. (3) w firmie(...) w Ł., w charakterze kierownika z uposażeniem miesięcznym 4.250 zł, które złożył w Oddziale (...) S.A. w S.. Po tym w dniu 8 czerwca 2011 r. M. P. (3) stawił się w S. i podpisał umowę kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł wraz z załącznikami. Pieniądze zostały mu wypłacone. Z czasem, gdy M. P. (3) zaczął mieć problemy ze spłatą kredytu, jego raty były regulowane przy okazji zawierania kolejnych umów kredytowych i wypłaty z tego tytułu pieniędzy następnym kredytobiorcom. Z czasem M. P. (3) zawarł ugodę z bankiem i spłacał samodzielnie ten kredyt.
dowód: wyjaśnienia K. K. (1) k. 4610-4611, 6245,
wyjaśnieniaJ. B. (1) k. 4402-4403, 6157, 6180,
wyjaśnienia D. D. (1) k. 6180,
wyjaśnienia M. P. (3) k. 4355-4357,
zeznania G. D. k. 900,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. M. P. (3) z dnia 07.06.2011 r. k. 546-552,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
ugoda M. P. (3) z (...) S.A. z kopiami dowodów wpłaty k. 4358-4365,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa M. P. (3) – zbiór nr 94,
A. C. (1) jest dalekim krewnym D. D. (1). Ponieważ po utracie pracy w okresie 2009 r. – 2010 r. na poczcie nie miał zatrudnienia, poprosił D. D. (1) by ten go zatrudnił w ramach jednej ze swoich firm. Jednocześnie brał też na prośbę D. D. (1) kredyty w bankach na terenie S.. Po kolejnych nieudanych pomysłach na rozwój działalności gospodarczej A. C. (1) pracował u D. D. (1) także jako pracownik budowlany, a finalnie jako kierownik w firmie (...). Aby rozwinąć działalność w tej firmie (...). D. (1)namówił A. C. (1) na zaciągnięcie kolejnego kredytu – w (...) w B. Oddziale w S., który faktycznie miał mu posłużyć do uregulowania innych zobowiazań. A. C. (1)zgodził się na to i D. D. (1) zawiadomił o tym M. C. (1) wskazując kwotę kredytu, jaką miał zaciągnąć kredytobiorca. D. D. (1) dostarczył wcześniej do S. część informacji dot. A. C. (1) niezbędnych do przygotowania dokumentacji kredytowej – w tym miejsca jego zatrudnienia, aM. C. (1)poleciła pracownikom nie sprawdzać prawdziwości tych danych. W dniu 9 czerwca 2011 r. A. C. (1)przyjechał razem z D. D. (1)do oddziału w S. (...) w B. i tam podpisał komplet dokumentów związanych z udzieleniem umowy kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł. W tym również wniosek o udzielenie kredytu zawierający poświadczające nieprawdę oświadczenie kredytobiorcy o zatrudnieniu go w firmie (...) sp. z o.o. w S.. Po potrąceniu należności związanych z udzieleniem kredytu nienależnej wypłaty A. C. (1) wypłacono 56.616,16 zł. Ani D. D. (1), ani A. C. (1)nie spłacali tego kredytu, a jedynie sporadycznie D. D. (1)dokonywał wpłat na jego poczet.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1703-1704,
zeznania A. C. (1) k. 3625-3628,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot.A. C. (1) z dnia 09.06.11 r. k. 410-415,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa A. C. (1) – zbiór nr 19,
Ponieważ z czasem B. L. (1) zaczął mieć problemy z zatrudnieniem i nie mógł na bieżąco remontować domu oraz utrzymywać rodziny polecił A. Z. (1) wypisać jeszcze jedno zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), które nadal mieli w domu. Następnie pojechał sam do oddziału Banku w S. i w dniu 13 czerwca 2011 r. złożył wniosek o kredyt na 50.000 zł dołączając do niego ww. zaświadczenie. W tym wypadku –zgodnie z poleceniem M. C. (1)– w ogóle nie została sprawdzona jest sytuacja materialna i zatrudnienie. W dniu 15 czerwca 2011 r. w S. ponownie stawił się w oddziale (...) S.A. w B. i podpisał umowę kredytu o nr(...) na kwotę 50.000 zł, którą to sumę wypłacono mu w całości.
dowód: wyjaśnienia B. L. (1) k. 3850-3854,
wyjaśnienia i zeznania A. Z. (1) k. 2769-2774, 3560-3561, 3843-3845, 6558-6559,
zeznania M. M. k. 903-904,
zeznania P. S. (1) k. 2399-2400,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
notatka urzędowa dot. firmy (...) k. 2396-2399,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa B. L. (1) – zbiór nr 3,
W czerwcu 2011 r. z W. C. (1), mieszkańcem W. – wioski w powiecie (...) skontaktował się telefonicznie D. D. (1) który zaproponował mu wzięcie kredytu w banku w okolicach S., za co W. C. (1) miał dostać 10% wartości kredytu. Mężczyźni spotkali się w W. i tam D. D. (1) zaproponował W. C. (1), aby ten wyszukiwał osoby, które chcą wziąć kredyt dla niego, w zamian za co on będzie oddawał im część pieniędzy i sam spłacał ten kredyt. W. C. (1) zgodził się na to i wśród znajomych zaczął rozpytywać kto chciałby taki kredyt wziąć. Zgodziło się na to dwóch bezrobotnych mieszkańców W.: Z. C. (1) i D. G. (1) – w zamian za 10% wartości kredytu, które mieli otrzymać od D. D. (1). W. C. (1) zadzwonił do D. D. (1) i na jego polecenie skserował dowody osobiste obu mężczyzn i przekazał te kopie D. D. (1). Po raz pierwszy D. D. (1) wraz z ww. pojechał w celu zaciągnięcia kredytu do S., do banku (...). Następnie D. D. (1) skontaktował się zM. C. (1) informując ją o tym, że przyjedzie z dwoma kolejnymi kredytobiorcami i podał jej dane Z. C. (1) i D. G. (1)oraz kwotę kredytu dla każdego z nich. Wypisał także dla każdego z nich zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. w S., które dostarczył do S.. W tym czasieM. C. (1) zleciła przygotowanie dokumentacji kredytowej dla obu tych mężczyzn, bez weryfikacji ich zatrudnienia. 13 czerwca 2011 r. D. D. (1) przyjechał do W., zabrał stamtąd W. C. (1), Z. C. (1) i D. G. (1) i pojechał z nimi do S., po drodze instruując ich na wypadek, gdyby zostali w banku zapytani o to gdzie pracują. Po przybyciu na miejsceD. D. (1) wszedł z Z. C. (1) i D. G. (1)do siedziby oddziału i udał się z nimi do gabinetu M. C. (1), gdzie dyrektor czekała na nich z przygotowanymi dokumentami. Obaj mężczyźni podpisali komplet dokumentacji kredytowej, w tym wnioski kredyt do których były dołączone zaświadczenia o zatrudnieniu i umowy kredytowe: Z. C. (1)umowę kredytu o nr (...) na kwotę 60.000 zł, a D. G. (1) nr (...) na tę samą sumę. Po tym obu wypłacono pieniądze, odpowiednio 58.000 zł i 56.000 zł, po czym wszyscy wyszli z budynku banku. Pieniądze mężczyźni przekazali D. D. (1), a ten po odliczeniu 3.000 zł przekazał je Z. C. (1) i D. G. (1). W. C. (1) otrzymał za pomoc po 500 zł za każdego z nich. Żaden z tych kredytobiorców nie spłacał zaciągniętych kredytów.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 3016-3017,
wyjaśnienia Z. C. (1) k. 1777-1781, 6333,
wyjaśnienia i zeznania D. G. (1)k. 1921-1924, 7456-7457,
zeznania i wyjaśnienia W. C. (1) k. 2029-2033, 2529-2532, 2536-2537, 3830-3832, 6180, 7150-7151,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. Z. C. (1) z dnia 13.06.11 r. k. 406-412,
kopia dokumentacji kredytowej dot. D. G. (1)z dnia 10.06.2011 r. k. 538-545,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa D. G. (1) – zbiór nr 27,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowaZ. C. (1) – zbiór nr 12,
O wzięciu kredytów przez P. M. (1) i M. S. (1) dowiedziała się także matka tego mężczyzny – M. M. (1), która od w tym czasie przebywała już od kilku lat na emeryturze, którą wypłacano jej w kwocie rządu 1.600 zł netto. Ponieważ musiała spłacić obciążenie na karcie kredytowej w kwocie ok. 26.000 zł, a posiadała już obciążenia w bankach na terenie S. gdzie zamieszkiwała i jednocześnie pracowała jedynie dorywczo – bez umów o pracę, zdecydowała się na zaciągnięcie kredytu w (...) S.A. – podobnie jak jej syn i M. S. (1). W tym celu skontaktowała się za pośrednictwem P. M. (1) i M. S. (1) z K. K. (1) i J. B. (1), a przez nich także z M. C. (1). Po stawieniu się w S. i rozmowie z M. C. (1) uzyskała zapewnienia, że otrzyma kredyt. W trakcie wypełniania wniosku kredytowego, do którego przedłożyła także zaświadczenie o wysokości otrzymywanej emerytury, w druku wypełniła rubrykę z oświadczeniem o zatrudnieniu w bliżej nieokreślonym sklepie na stanowisku jego kierownika, zgodnie z którym miała osiągać dodatkowe dochody w wysokości 3.000 zł miesięcznie. Na polecenie M. C. (1) W. P. nie sprawdziła zdolności kredytowej M. M. (1)w BIK oraz faktu jej zatrudnienia. Po uzyskaniu informacji, że może ponownie przyjechać do S. M. M. (1) 15 czerwca 2011 r. w Oddziale w (...) S.A. w B. zawarła umowę kredytu o nr (...) na kwotę 40.000 zł. Z uwagi konieczność potrącenia należności związanych z uruchomieniem kredytu wypłacono jej kwotę 37.943,18 zł. Po opuszczeniu banku przekazała oczekującemu na nią J. B. (1) 4.000 zł za pomoc w załatwieniu tego kredytu.
dowód: wyjaśnienia M. C. (1) k. 1093,
wyjaśnienia K. K. (1) k. 4610-4611, 6245,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1732, 4402-4403, 6157, 6180,
zeznania M. M. (1) k. 2812-2814,
zeznania W. P. k. 2888-2889,
wyjaśnienia i zeznania M. S. (1) k. 1630,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredyt. dot. M. M. (1) z dnia 14.06.2011 r. k. 354-360,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa M. M. (1) – zbiór nr 63,
D. D. (1)od 2000 r. znał także W. K. (1) i zatrudniał go do dorywczych prac spawalniczych. Jednocześnie od 2011 r. po wyrażeniu zgody przez W. K. (1)zaciągnął na niego kredyty – pierwszy raz miało to miejsce w (...) w S., następnie w (...) S.A. w S.. Za każdym razem też mężczyzna wiedział, że D. D. (1)przedkłada jego dotyczące, stwierdzające nieprawdziwe okoliczności zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach. W czerwcu 2011 r. D. D. (1) zaproponował W. K. (1) wzięcie kolejnego kredytu – w banku (...) S.A. Oddziale w S.. W tym celu poinformował wcześniej M. C. (1)o danych kredytobiorcy i kwocie kredytu, a następnie w dniu 16 czerwca 2011 r. obaj pojechali do S.. Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami pracownice (...) S.A. nie weryfikowały załączonych do wniosku dokumentów i prawdziwości informacji o zatrudnieniu W. K. (1). Na miejscu w gabinecie jednej z pracownic (...) S.A. W. K. (1)podpisał całość dokumentacji, w tym wniosek o kredyt z datą dzień wcześniejszą i umowę kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł. Do tych dokumentów dołączone zostało przez D. D. (1) zaświadczenie stwierdzające niezgodne z prawdą zatrudnienie W. K. (1) w firmie (...) sp. z o.o. w G.. Po podpisaniu dokumentów W. K. (1) odebrał z kasy banku kwotę 54.000 zł, którą następnie przekazał D. D. (1), a ten wydał mu 3.000 zł za jego udział.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709,
zeznania W. K. (1) k. 2230-2235,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. W. K. (1) z dnia 15.06.2011 r. k. 434-440,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa W. K. (1) – zbiór nr 40,
D. D. (1) znał również ojca S. A. (1) – F. A. (1), który od 2011 r. również na jego zlecenie wykonywał różne prace budowlane. F. A. (1) nie był nigdzie zatrudniony, prowadził swoją działalność gospodarczą, która jednak nie przynosiła mu wystarczających dochodów do utrzymania się. W trakcie tej współpracy D. D. (1) namówił F. A. (1) na wzięcie kredytu, mimo, że mężczyzna się wzbraniał ponieważ sam nie miał zdolności kredytowych, nie miał uregulowanych składek na ZUS. Gdy jednakF. A. (1) się zgodził przekazał D. D. (1) całość swoich dokumentów związanych z prowadzoną przez siebie działalnością gospodarczą: zaświadczenie o działalności, nr REGON i NIP. Pierwszy kredyt F. A. (1) wziął dla D. D. (1)w banku w S., na kwotę 20.000 zł, a pieniądze przekazał D. D. (1). Następnie w czerwcu 2011 r.D. D. (1) zadzwonił do F. A. (1), informując go że załatwił kolejny kredyt w banku mającym siedzibę w B.. Wcześniej D. D. (1) zgłosił M. C. (1) zamiar wzięcia kredytu na F. A. (1), a dyrektorka oddziału poleciła przygotowanie dokumentacji kredytowej pod przekazane przez D. (1)dane – bez weryfikacji prawdziwości ich zatrudnienia. W tym celu D. D. (1)dostarczył także do S. zaświadczenia o fikcyjnym zatrudnieniu F. A. (1) oraz jego syna S. A. (1), który miał być poręczycielem tego kredytu, w firmie (...) sp. z o.o. w S.. Obaj mężczyźni nigdy tam nie byli zatrudnieni. 20 czerwca 2011 r. D. D. (1) zawiózł F. A. (1) iS. A. (1) do S., gdzie w siedzibie oddziału (...) w B. obaj podpisali dokumentację kredytu nr(...) – F. A. (1) jako kredytobiorca, aS. A. (1)jako poręczyciel. Po tym F. A. (1)w kasie odebrał całą kwotę kredytu – 57.000 zł i następnie w całości oddał ją D. D. (1). Później D. D. (1)zapłacił jedną ratę kredytu, a F. A. (1) po wpłacie kilku rat zaprzestał jego regulowania, ponieważ nie miał pracy i dochodów.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709,
wyjaśnienia F. A. (1) k. 2021-2024, 6180-6181,
zeznania S. A. (1) k. 813-815, 6628-6629,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. F. A. (1) z dnia 17.06.11 r. k. 390-399,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa F. A. (1) – zbiór nr 2,
Innym znajomym D. D. (1) był J. G. (1), któremu w połowie roku 2011 r. D. D. (1)zaproponował współpracę przy naprawie samochodów ciężarowych. J. G. (1) wówczas pracował jedynie dorywczo w jednym z warsztatów na terenie S.. Gdy mężczyzna się zgodził D. D. (1)poprosił go o pomoc w rozwinięciu wspólnej działalności poprzez wzięcie kredytu, na co ten również przystał. D. D. (1) wziął od niego dowód osobisty oraz uzgodnił z J. G. (1), że do zawarcia umowy kredytowej przedłoży zaświadczenie o fikcyjnym zatrudnieniu mężczyzny. Także w tym wypadku D. D. (1)poinformowałM. C. (1) o zamiarze wzięcia kredytu na inną osobę, a ta poleciła przygotowanie dokumentacji kredytowej pod przekazane przez D. D. (1) dane – bez weryfikacji prawdziwości ich zatrudnienia. Mężczyźni po raz pierwszy udali się do S. 20 czerwca 2011 r., jednak tego dnia nie zastali w banku (...). C. (1). Wówczas teżD. D. (1) dowiedział się, że będzie do tego zawarcia umowy kredytu potrzebny poręczyciel, w związku z czym skontaktował się ze swoim znajomym - G. G. (1) i umówił się z nim na następny dzień. 21 czerwca 2011 r. mężczyźni we trojkę pojechali do S., gdzie J. G. (1) i G. G. (1) podpisali dokumentację kredytową, na potrzeby której D. D. (1) wcześniej przedłożył zarówno zaświadczenie o fikcyjnym zatrudnieniu J. G. (1) w (...) sp. z o.o. w S., jak i podrobioną książeczkę RUM na jego nazwisko. J. G. (1)zawarł wówczas z (...) w B. umowę kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, z której po potrąceniu należności związanych z uruchomieniem kredytu wypłacono mu 57.002,31 zł. Ani J. G. (1) ani D. D. (1) nie spłacali tego zobowiązania.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709,
zeznania J. G. (1) k. 2776-2780,
zeznania G. G. (1) k. 3668,
zeznania W. P. k. 2887-2888,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot.J. G. (1)z dnia 21.06.2011 r. k. 640-648,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa J. G. (1) – zbiór nr 28,
W okresie od 17 czerwca 2011 r. w Oddziale w (...) S.A. została przeprowadzona kompleksowa kontrola dot. prawidłowości udzielania kredytów gotówkowych. Jej wynikiem były kolejne zalecania pokontrolne przekazane do realizacji 25 października 2011 r. M. C. (1), jako dyrektorowi Oddziału w S.. Z uwagi jednak na narastające wątpliwości dot. prawidłowości w zakresie udzielania kredytów w (...)oddziale (...) S.A. w B. została zlecone przez zarząd doraźna kontrola tych procesów, która przeprowadzono w dniach 27-28 czerwca 2011 r. W wyniku tej kontroli z dniem 1 lipca 2011 r. został także przez zarząd (...) S.A. zmieniony zakres upoważnienia M. C. (1) do podejmowania jednoosobowych decyzji dot. przyznawania kredytów i pożyczek w ten sposób, iż kwota takich zobowiązań została obniżona do sumy 50.000 zł. Wynikiem całości tych działań oraz zaleceń pokontrolnych było sporządzenie przez M. C. (1) planu naprawczego, którego założenia miały być zrealizowane do 30 listopada 2011 r.
dowód: wyjaśnieniaM. C. (1) k. 1080-1082, 1089-1095,
zeznania B. F. (1) k. 238-243,
raport pokontrolny nr (...) wraz z próbami kontrolnymi i zestawieniem kredytów k. 252-265,
pełnomocnictwo nr (...) k. 4326-4327,
dowody rzeczowe w zestawie dokumentów przesłanych przez (...) S.A. w dniu 9 lipca 2015 r.:
- plan naprawczy sporządzony przez M. C. (1),
- zalecenia pokontrolne nr (...),
- zalecenia pokontrolne nr (...),
Mieszkańcem Ż., poza D. D. (1), był m.in. W. F. (1). W czerwcu 2011 r. D. D. (1)namówił W. F. (1) na wzięcie na niego kredytu, pod pozorem kupna ziemi, a jak sam stwierdził on nie może wziąć kredytu, bo już wziął wcześniej. W. F. (1) przekazał mu w tym celu dowód osobisty. Po pewnym czasie D. D. (1) zadzwonił do niego i umówił się na wyjazd w celu wzięcia kredytu na dzień 1 lipca 2011 r. W. F. (1) pracował wówczas jako palacz w Jednostce Wojskowej w M.. Mężczyźni z Ż. pojechali drogą na B., gdzie po drodze zabrali ze sobą także bezrobotnego C. L. (1) z miejscowości W. i W. C. (1). W. C. (1) bowiem wcześniej, podobnie jak w wypadku D. G. (1) i Z. C. (1), namówił C. L. (1) na wzięcie kredytu dla D. D. (1)i przekazał mu dowód osobisty C. L. (1). To umożliwiło poinformowanie o tym M. C. (1) oraz przygotowanie – jak wcześniej dokumentacji kredytowej dla tych obu mężczyzn. D. D. (1) dostarczył także do
S. stwierdzające nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu obu przyszłych kredytobiorców – W. F. (1) w (...) w S. Stacji (...) w J., a C. L. (1) w (...) sp. z o.o. w S.. Kiedy wszyscy dojechali do S., obaj C. L. (1) i W. F. (1) poszli zgodnie z poleceniem D. D. (1)do budynku oddziału (...) S.A. i tam po przyjęciu ich przez M. C. (1) i krótkim oczekiwaniu, gdyż przybyli przed zamknięciem placówki, zostali skierowani do osobnych pokoi, gdzie podpisali przygotowane dla nich komplety dokumentacji kredytowej – wnioski i umowy z załącznikami. W. F. (1) zawarł wówczas umowę kredytu nr (...) na kwotę 60.000 zł, a C. L. (1)umowę o kredyt nr (...) na kwotę 53.000 zł. Po podpisaniu dokumentów mężczyźni otrzymali karty do bankomatów, przypisane także do rachunków bankowych które zostały wówczas otwarte. Do ich dyspozycji bank postawił odpowiednio 57.300 zł i 50.214 zł. Dokumenty i karty, po opuszczeniu banku, obaj oddali D. D. (1), a ten podczas podróży powrotnej dał im 300 zł, za które zrobili zakupy. Po kilku dniach w Ż. D. D. (1) przekazał W. F. (1)około 2.000 zł. C. L. (1)nie dostał już więcej od D. D. (1) innych pieniędzy w zamian za wzięcie kredytu. Obaj kredytobiorcy nie spłacali swoich zobowiązań, podobnie jak D. D. (1).
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709,
zeznania W. F. (1) k. 813-815, 2125-2128, 6773-6774,
zeznania C. L. (1)k. 3909-3113, 7146,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. W. F. (1) z dnia 01.07.11 r. k. 510-515,
kopia dokumentacji kredytowej dot. C. L. (1) z dnia 01.07.2011 r. k. 553-559,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa W. F. (1) – zbiór nr 26,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa C. L. (1) – zbiór nr 56,
Po kolejnych kontaktach w sprawie kredytów oraz namowach ze strony D. D. (1) W. C. (1) także zgodził się na wzięcie na siebie kredytu, który miał wykorzystać D. D. (1). W. C. (1) był wówczas bezrobotny, o czym D. D. (1) wiedział, lecz powiedział mu, że załatwi zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie, zgodnie z którym będzie zapisane, że C. (1)jest operatorem koparki. W tym celu W. C. (1)dał mu kserokopię dowodu osobistego i mężczyźni umówili się na dzień 7 lipca 2011 r. na wyjazd do S.. W międzyczasie D. D. (1) przekazał informacje o kolejnym kredytobiorcy M. C. (1), tak by można było przygotować dla niego dokumentację kredytową. Dostarczył też poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu W. C. (1) w (...) sp. z o.o. w S.. W umówiony dzień obaj udali się S., lecz do banku (...). C. (1)wszedł sam. Poszedł do pokoju, w którym siedziała jedna z pracownic banku, a gdy przedstawił się otrzymał od niej przygotowane do podpisu dokumenty. W. C. (1) nie wypełniał wniosku o kredyt, ani innego dokumentu, a je podpisał zawierając tym samym z (...) w B. umowę o kredyt nr (...) na kwotę 43.000 zł. Po tym zgodnie z poleceniem udał się do kasy, gdzie wypłacono mu kwotę 40.869 zł, z która wrócił do samochodu, gdzie czekał na mnieD. D. (1), któremu przekazał całość gotówki. Za to W. C. (1)dostał od D. D. (1) 2.700 zł.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709,
zeznania i wyjaśnienia W. C. (1) k. 2029-2033, 2529-2532, 2536-2537, 3830-3832, 6180, 6319, 7150-7151,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. W. C. (1) z dnia 07.07.2011 r. k. 703-710,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa W. C. (1) wraz z informacją z BIK,
G. G. (1) był znajomym D. D. (1). Obaj wspólnie planowali przedsięwzięcia gospodarcze, ale także G. G. (1) pomagał D. D. (1) podczas zawierania kredytów w słońskim oddziale (...) S.A. w B.. W ramach tej współpracy G. G. (1) został także w styczniu 2011 r. wspólnikiem jednej ze spółek (...). (...) sp. z o.o. w S., lecz nie był w niej formalnie zatrudniony. Jednym z takich pomysłów było zakupienie od małżeństwa P. nieruchomości wraz z budynkiem w Ż., która miała następnie być podzielona na mniejsze działki i sprzedana z zyskiem. W tym celu D. D. (1) namówił G. G. (1) na wzięcie kredytu w (...) S.A. w B. – w Oddziale w S.. Kredyt do czasu sprzedaży tej nieruchomości miał spłacaćD. D. (1), on także miał zająć się wszelkimi formalnościami związanymi z załatwieniem tego kredytu. Małżonkowie E. i K. P. (2) zawarli z G. G. (1) umowę przedwstępną sprzedaży tej nieruchomości, aD. D. (1) dostarczył ten dokument wraz z zaświadczeniem o zatrudnieniu G. G. (1) w firmie (...) sp. z o.o. w S. do Oddziału (...) S.A. w S. oraz jego deklaracją PIT-11 za rok 2010, informując jednocześnie M. C. (1) że chce zaciągnąć kredyt na zakup nieruchomości, a kredytobiorcą będzie G. G. (1). Zaświadczenie stwierdzało, że od 7 grudnia 2009 r. G. G. (1) był zatrudniony w tej firmie jako dyrektor zarządzający co było nieprawdą, bowiem nie był on tam formalnie zatrudniony, w tym okresie, na takim stanowisku i z takim wynagrodzeniem. W dniu 14 lipca 2011 r. będąc w S. G. G. (1) podpisał wniosek o kredyt na kwotę 270.000 zł. M. C. (1)poleciła wszcząć procedurę kredytową – przy czym bez weryfikacji prawdziwości zatrudnienia potencjalnego kredytobiorcy. Po jej zakończeniu obaj mężczyźni przyjechali do S. i w dniu 18 lipca 2011 r. G. G. (1) zawarł z (...)w B. Oddział w S. umowę kredytu nr (...)na kwotę 270.000 zł. Na poczet zakupu tej nieruchomości została wypłacona przez (...) S.A. w B. suma 265.456 zł, a G. G. (1) został jej właścicielem. G. G. (1) samodzielnie nie spłacał kredytu, a jedynie podczas pobierania kolejnych kredytów przez kredytobiorców przywożonych do S. przez D. D. (1) były regulowane raty.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709,
wyjaśnieniaK. K. (1) k. 1601,
wyjaśnieniaL. T. (1) k. 1837-1843,
zeznania G. G. (1) k. 3665-3668, 7700,
zeznania M. S. (2) k. 2200, 7700,
zeznania G. D. k. 900,
zeznania M. M. k. 904,
zeznaniaB. F. (1) k. 7701,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. G. G. (1) z dnia 14.07.2011 r. k. 596-602,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
informacja z KRS k. 978-980,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa G. G. (1) – zbiór nr 29,
W czasie wakacji 2011 roku L. T. (1) będąc na (...) w T. został zagadnięty przez znanego muJ. B. (1), który poprosił go o pomoc – wzięcie na siebie dla niego kredytu. Jak zapewniał nie musiał się niczego obawiać, bowiem on spłaci ten kredyt w ciągu 3-4 miesięcy, a dodatkowo zabezpieczeniem tego kredytu będzie nieruchomość. W zamian za to L. T. (1) miał otrzymać 500 zł. Po tym mężczyzna zgodził się na tę propozycję. Wówczas J. B. (1)poinformował M. C. (1)o kolejnym kredytobiorcy, który miał wziąć kredyt. Po kilku dniach, 4 sierpnia 2011 r. J. B. (1) razem z K. K. (1) przyjechali do niego i w trójkę pojechali do restauracji (...) koło S.. Na miejscu J. B. (1) zaczął wypełniać dokumentację bankową, którą przyniósł z samochodu oraz poinformował L. T. (1), że będzie widniał w niej jako zatrudniony w firmie (...) sp. z o.o. z W.. W tym czasie pojawił się tam także D. D. (1), a po jego przedstawieniu J. B. (1)z K. K. (1) wyszli z restauracji, zostawiając L. T. (1) z D. D. (1) i polecając mu pomóc wypisać dokumentację bankową. Gdy J. B. (1) z K. K. (1) wrócili, po wypisaniu dokumentacji, L. T. (1) wraz z nimi pojechał do oddziału (...) S.A. w S.. Do budynku wszedł tylko z J. B. (1), a K. K. (1) został w samochodzie. Tam udali się do gabinetu dyrektora oddziału, która odebrała od L. T. (1) wypełnione dokumenty wraz ze stwierdzającym nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu tego ostatniego. Wówczas także J. B. (1) potwierdził, że kredyt będzie zabezpieczony hipoteką, a D. D. (1) dostarczy dokumentację dot. nieruchomości. Następnie wyszedł z gabinetu, a gdy wrócił przyniósł dokumentację z opisem nieruchomości, z której M. C. (1) wpisała dane do dokumentacji. Wówczas L. T. (1)podpisał z (...) w B. umowę kredytu o nr(...) na kwotę 40.000 zł. Zgodnie z poleceniem M. C. (1) nikt z pracowników oddziału nie sprawdzał wiarygodności informacji o zatrudnieniu L. T. (1). Po tym mężczyźni wyszli i we trójkę wrócili do T.. 12 sierpnia 2011 r. L. T. (1) razem z J. B. (1) i K. K. (1) pojechał pod odbiór pieniędzy do S.. Wówczas ponownieK. K. (1) został w samochodzie, a on z J. B. (1) udał się do gabinetu M. C. (1) gdzie podpisał także dokumentację dot. cesji ubezpieczenia. Po tym J. B. (1)wyszedł z budynku, a L. T. (1) odebrał z kasy kwotę 37.975,68 zł i także poszedł do samochodu. Pieniądze w całości przekazał J. B. (1) a ten oddał je K. K. (1), który wypłacił L. T. (1) z tej kwoty 1.500 zł. Po tym mężczyźni zatrzymali się jeszcze w S., gdzie spotkali się z D. D. (1), a stamtąd wrócili do T.. Po kilku dniach J. B. (1) spotkał się na (...) ponownie z L. T. (1), a także z D. D. (1). Po krótkiej rozmowie J. B. (1) powiedział w obecności D. D. (1), że to on będzie spłacał kredyt, który zaciągnął L. T. (1). W późniejszym okresie D. D. (1) powiedział mu, że aby spłacić ten kredyt L. T. (1)musi wziąć dwa kolejne. Mężczyzna wówczas zgodził się na zaciągnięcie jednego – w (...)Bank we W..
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1733-1734,
wyjaśnienia K. K. (1) k. 4610-4611, 6245,
zeznania L. T. (1) k. 1837-1843, 2237-2239, 3881-3882, 6543-6544, 6579,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. L. T. (1) z dnia 04.08.2011 r. k. 477-484,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa L. T. (1) – zbiór nr 90,
J. B. (1) znał także mieszkańca T. – P. M. (2), który w tym czasie pracował w firmie (...) w S.. Gdy spotkał go, zaproponował mu zaciągnięcie kredytu, który sam będzie spłacał. W zamian za obietnicę uzyskania kwoty 1.500 zł i spłaty zaciągniętego kredytu w ciągu 2 miesięcy P. M. (2) zgodził się na zaciągniecie kredytu i przekazał J. B. (1) swój dowód osobisty i umówił się z nim na dalszy kontakt. J. B. (1) posługując się dostarczonym mu przez D. D. (1)drukiem zaświadczenia o zatrudnieniu w(...) sp. z o.o. w K.wypełnił je na dane P. M. (2) oraz dostarczył te dokumenty do Oddziału (...) S.A. w S. M. C. (1), a ta poleciła sporządzenie dokumentacji kredytowej na tego kredytobiorcę, lecz bez weryfikacji prawdziwości danych o zatrudnieniu. Po kilku dniach – 12 sierpnia 2011 r. J. B. (1)zadzwonił do P. M. (2) i powiedział mu, że ma pojechać z czekającym na niego kierowcą do S.. K. K. (1) zabrał wówczas P. M. (2)i przywiózł z S. do S.. Po przyjeździe P. M. (2)poszedł do oddziału banku, a K. K. (1) czekał w samochodzie. W banku, po podaniu swojego nazwiska, bez weryfikowania jego tożsamości, P. M. (2) otrzymał do podpisania dokumenty, w tym wniosek o kredyt, umowę o kredyt nr (...) na kwotę 45.000 zł. Po podpisaniu mężczyzna odebrał w okienku kasowym pieniądze w kwocie 44.250 zł, które przekazał w samochodzieK. K. (1), a on odliczył 1.500 zł. i przekazał P. M. (2), po czym odwiózł go do S.. Pozostała część kredytu podzielili pomiędzy siebie D. D. (1) i K. K. (1) P. M. (2), podobnie jakJ. B. (1), D. D. (1)i K. K. (1)nie spłacali rat kredytu, a był on regulowany z kolejnych kredytów.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1734, 1740,
wyjaśnienia K. K. (1) k. 1139-1140, 1599-1601, 4610-4611, 6245,
zeznaniaP. M. (2) k. 1445-1447, 3877-3879, 6543, 6578,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. P. M. (2) z dnia 12.08.2011 r. k. 724-733,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa P. M. (2) zbiór nr 62,
W czasie wakacji 2011 r. G. M. (1), będąc zatrudniony w Jednostce Wojskowej w W., poszukiwał wraz z żoną możliwości wzięcia kredytu na remont domu. Od swojego szwagra – D. C. (4), znajomego J. B. (1) i K. K. (1) dowiedział się o możliwości wzięcia kredytu w S. – w tamtejszym oddziale (...) w B.. Jednak gdy złożył wniosek okazało się, że jego zarobki są zbyt niskie i nie może uzyskać kredytu, zaś żony zarobki były wystarczające. Wówczas G. M. (1) skontaktował się ze swoim szwagrem, a ten uzyskał zapewnienie od J. B. (1) i K. K. (1), że pomogą G. M. (1) W tym celu jeden z nich przekazał D. C. (4), a ten dostarczył do banku wypełniony blankiet zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...), które pozostawił im do dyspozycji D. D. (1). Z dokumentu wynikało, iż G. M. (1) jest tam zatrudniony jako obsługa – kasjer z wynagrodzeniem 2.335 zł netto. Poinformowana o tym fakcie M. C. (1) poleciła sporządzić dokumentację kredytową, lecz bez weryfikacji prawdziwości faktów wskazanych w zaświadczeniu. Po poinformowaniu G. M. (1)o tym że już może wziąć kredyt, ten wraz z żoną przyjechał do S. i tam podpisał dokumentację kredytową – w wniosek o udzielenie kredytu z dnia 25 sierpnia 2011 r. oraz umowę kredytu nr (...) na kwotę 22.000 zł . Mężczyzna wraz z żoną spłacali kredyt zgodnie z harmonogramem.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 4402-4403, 6157, 6180,
wyjaśnienia K. K. (1)k. 4610-4611, 6245,
zeznania G. M. (1)k. 3861-3862, 6561-6562,
zeznania D. C. (4) k. 2629-2630,
zeznania M. M. k. 904,
zeznania W. P. k. 906,
zeznania G. D. k. 899,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. G. M. (1)z dnia 26.08.2011 r. k. 667-676,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa G. M. (1) i B. M. - zbiór nr 61,
W okresie wakacyjnym 2011 r. M. B. (1), mieszkaniec T., spotkał się przypadkowo z J. B. (1), który zaproponował jemu i jego koledze możliwość zarobienia pieniędzy. Gdy okazało się, że kolega M. B. (1) nie skończył jeszcze 18 lat, a on tak, mężczyzna rozmawiał już na ten temat tylko z M. B. (1). J. B. (1) zaproponował mu zakup nieruchomości na kredyt, a następnie jej sprzedaż z zyskiem. Jak wytłumaczył on nie może już kupić jej na siebie, gdyż nabył już zbyt dużo gruntów i mógłby mieć z tego powodu problemy z Urzędem Skarbowym. J. B. (1) powiedział też, że w zamian za pomoc da M. B. (1) 1.000 zł, zaś zaciągnięty kredyt on sam spłaci zaraz po sprzedaży tej nieruchomości. M. B. (1) zgodził się na taki interes i tego samego dnia we dwójkę pojechali do S., pod budynek banku (...) S.A. w S.. Tam J. B. (1) wyjął wniosek o kredyt, zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) sp. z o.o. z K., które to dokumenty wypełnił i podbił pieczątką. Powiedział także, że gdyby ktoś pytał, to M. B. (1) ma mówić, że w tej firmie pracuje. Wedle wypisanego zaświadczeniaM. B. (1) miał być tam zatrudniony jako pracownik budowlany z dochodem 2.717 zł netto. Następnie M. B. (1) przekazał na żądanie J. B. (1) swoje dane z dowodu osobistego oraz numer NIP, a następnie zostawił chłopca w samochodzie i sam poszedł do banku. Gdy wrócił obaj pojechali do T., umawiając się na następny dzień. 30 sierpnia 2011 r. obaj ponownie pojechali do S., gdzie po długim oczekiwaniu J. B. (1) powiedział M. B. (1), że ma iść do banku i pytać o dyrektorkę. W budynku M. B. (1) został skierowany do gabinetu M. C. (1), a stamtąd do pokoju W. P. gdzie leżały przygotowane dla niego dokumenty. M. B. (1) przekazał do skserowania dowód osobisty i książeczkę wojskową oraz podpisał dokumentację kredytową. Wówczas pojawiła się w pokoju M. C. (1) i gdy zapoznała się z wnioskiem kredytowym M. B. (1) stwierdziła, że ma on za niski dochód i nie może otrzymać kredytu. Wówczas na wniosku, który wypełnił J. B. (1) przekreśliła wpisaną tam kwotę i powiedziała M. B. (1), że ma przepisać wniosek wpisując inną, wyższa kwotę, którą ona zapisała. Wtedy M. B. (1) przepisał wniosek w obecności obu kobiet, po czym uzyskał zgodę na otrzymanie kredytu. Następnie mężczyzna podpisał także umowę kredytu o nr (...) na kwotę 35.000 zł oraz pozostałe załączniki do tej umowy. M. B. (1) z M. C. (1)po podpisaniu dokumentów poszli na salę obsługi, gdzie z kasy wypłacono mu 32.648 zł. Z tymi pieniędzmi M. B. (1) poszedł do J. B. (1) czkającego w samochodzie. J. B. (1) przeliczył pieniądze i zatrzymał sobie 11.000 zł w banknotach 200 zł, natomiast pozostałą część pieniędzy przekazał pracownikowi banku – wręczając je przez okno znajdujące się po lewej stronie od wejścia do budynku. Po tym wrócił do samochodu i wyjechali ze S.. W drodze powrotnej J. B. (1) przekazał M. B. (1) 1000 zł z kwoty, jaką sobie zostawił. W trakcie jazdy mężczyźni zatrzymali się za S. na jednym z parkingów, gdzie po chwili przyjechał samochód do którego wyszedł J. B. (1)i zaniósł pozostałą część pieniędzy. Po tym obaj wrócili do T.. M.. b. (1)nie spłacał zaciągniętego kredytu.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 4402-4403, 6157, 6180,
wyjaśnienia K. K. (1) k. 4610-4611, 6245,
zeznania i wyjaśnienia M. B. (1) k. 1828-1832, 6624-6625,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. M. B. (1) z dnia 30.08.11 r. k. 413-409,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
wyrok Sądu Rejonowego w Sulęcinie w sprawie VII K. 201/14 k. 6905-6909,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa M. B. (1) – zbiór nr 3,
We wrześniu 2011 r. J. B. (1) przyjechał do J. K. (2), który był gospodarzem boiska (...), na którym J. B. (1) prowadził treningi piłki nożnej dla chłopców. J. B. (1)zaproponował mu pracę jako ochroniarza w K.za wynagrodzeniem ok. 1.500 zł. Gdy J. K. (2) się zgodziłJ. B. (1)kazał mu założyć rachunek bankowy w Banku w T., a jemu przekazać numer rachunku. Gdy mężczyzna to zrobiłJ. B. (1) poprosił go o zaciągnięcie kredytu w banku w S., gdzie pracowała jego znajoma dyrektor. Ten kredyt miał posłużyć uruchomieniu firmy, w której miał być zatrudniony J. K. (2). Dodatkowo tak założona spółka miała sprowadzać z Niemiec i sprzedawać w Polsce samochody. Wówczas J. K. (2) się zgodził. Za wzięcie kredytu na swoje nazwisko miał dostać 1.500 zł, a resztę pieniędzy J. B. (1) miał zainwestować w tę spółkę i później spłacać. Po uzyskaniu zgody znajomego J. B. (1)dostarczył do banku wypełnione przez nieustaloną osobę niezgodnie z faktycznym stanem rzeczy zaświadczenie o zatrudnieniu J. K. (2) w firmie (...) sp. z o.o. w K., które przekazał mu D. D. (1). W dniu 9 września 2011 r. J. B. (1) zabrał J. K. (2)do banku (...) S.A. w S., gdzie pod bankiem wypełnił wniosek kredytowy, a mężczyzna go podpisał. Z tym dokumentem J. K. (2) sam udał się do budynku, gdzie W. P. przekazała mu do podpisu dokumentację kredytową – w tym umowę o kredyt nr (...) na kwotę 30.000 zł oraz załączniki do niej. Do tych dokumentów zostało dołączone ww. zaświadczenie. Skserowała też dowód osobisty i książeczkę wojskową mężczyzny. Po podpisaniu wszystkich dokumentów mężczyzna odebrał w kasie 29.492 zł, po czym wyszedł z banku i oddał je czekającemu na niego w samochodzieJ. B. (1). Ten wówczas wypłacił J. K. (2) 1.500 zł i odebrał ode niego wszystkie dokumenty, które otrzymał w banku, bowiem jak powiedział to on będzie spłacał kredyt. J. K. (2) sam nie spłacał rat kredytu, ani nie robił tego J. B. (1). Pieniądze, które otrzymał J. B. (1)podzielili między siebie z K. K. (1) i D. D. (1).
dowód: wyjaśnienia J. B. (1) k. 1734,
wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709,
wyjaśnienia K. K. (1)k. 4610-4611, 6245,
zeznaniaJ. K. (2) k. 3096-3100, 6950,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kred. dot. J. K. (2) z dnia 08.09.2011 r. k. 210-215,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa J. K. (2)– zbiór nr 42,
M. K. (3) zamierzał rozpocząć własną działalność gospodarczą – transport międzynarodowy. W tym celu potrzebował pieniędzy na leasing samochodów, przy pomocy której miał prowadzić tę działalność. O możliwości wzięcia kredytu w (...) S.A. Oddziale w S. dowiedział się od A. P. (1), swojego wujka, który umówił go z dyrektorką tego Oddziału Banku, mówiąc że gdy będzie w banku ma pójść doM. C. (1)i powiedzieć, że jest od A. P. (1). Jednocześnie jeden ze znajomych M. C. (1) – J. B. (1), K. K. (1) bądź D. D. (1) dostarczył stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu M. K. (3) w firmie (...)sp. z o.o. w K. W związku z tym w dniu 29 września 2011 r. M. K. (3)przyjechał do S. i poszedł do M. C. (1) mówiąc, że jest od A. P. (1) i chciałby wziąć kredyt. M. C. (1)– uprzedzona wcześniej, że M. K. (3) jest bezrobotny – pomagając mu wypełnić wniosek kredytowy, podyktowała mu z posiadanej kartki informacje o jego rzekomym pracodawcy (...) sp. z o.o. w K. oraz wysokości zarobków. Te dane i pozostałe, niezbędne do wypełnienia wniosku, M. C. (1) pomogła wpisać do wniosku kredytowego. M. K. (3) podpisał wówczas także umowę kredytu nr (...) na kwotę 49.000 zł oraz załączniki do niej. Po podpisaniu dokumentacji mężczyzna poszedł do kasy i otrzymał kwotę kredytu, a następnie opuścił bank.
dowód: wyjaśnienia J. B. (1) k. 4402-4403, 6157, 6180,
wyjaśnieniaD. D. (1)k. 1702-1709,
wyjaśnienia K. K. (1) k. 4610-4611, 6245,
zeznania M. K. (3) k. 2206-2208, 6774,
zeznania N. K. k. 2612-2613,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. M. K. (3) z dnia 29.09.2011 r. k. 102-108,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowaM. K. (3) - teczka nr 35,
Kolejną osobą z W., którą W. C. (1) namówił do wzięcia kredytu dla D. D. (1) był E. E. (1). Tak jak we wcześniejszych wypadkach W. C. (1)wziął od niego dowód osobisty i dane z tego dokumentu przekazał D. D. (1), który poinformował M. C. (1) o kolejnym kredytobiorcy. W dniu 5 października 2011 r. D. D. (1)wraz z E. E. (1) pojechał do S., gdzie mężczyzna po przedłożeniu mu kompletu dokumentacji kredytowej podpisał m.in. wniosek o kredyt i umowę kredytu nr (...) z (...) w B. na kwotę 47.000 zł. Wraz z wnioskiem do dokumentacji zostało złożone stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniuE. E. (1) w firmie (...) w S. Stacji (...) w J., które wobec polecenia M. C. (1) nie było weryfikowane. Po podpisaniu umowy E. E. (1) otrzymał w kasie kwotę 43.998,54 zł, które to pieniądze przekazał D. D. (1). Z tej sumy otrzymał z powrotem 3.000 zł. Ponieważ E. E. (1) jako bezrobotny nie miał żadnych dochodów i nie spłacał tego kredytu.
dowód: wyjaśnienia J. B. (1) k. 4402-4403, 6157, 6180,
wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709,
wyjaśnieniaK. K. (1) k. 4610-4611, 6245,
zeznania i wyjaśnienia E. E. (1) k. 3271-3275, 7042,
zeznania i wyjaśnienia W. C. (1) k. 2029-2033, 2529-2532, 2536-2537, 3830-3832, 6180, 7150-7151,
zeznania M. M. k. 873,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. E. E. (1) z dnia 04.10.2011 r. k. 121-126,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa E. E. (1) – zbiór nr 23,
Kredyt z (...) S.A. w B., Oddziału w S. otrzymał także D. C. (2) – mieszkaniec S., który dowiedział się o takiej możliwości za pośrednictwem W. C. (1). D. C. (2) przy pomocy D. D. (1) złożył w (...) S.A. wniosek o kredyt na kwotę 45.000 zł, który opatrzony został datą 6 października 2011 r. Do tego wniosku, wypełnionym na druku firmowym z (...) S.A. dołączone zostało zaświadczenie o zatrudnieniu w istniejącej jedynie formalnie i nie prowadzącej faktycznej działalności sp. z o.o. (...) w G. – jednej z firm (...). D. (1). Podobnie jak we wcześniejszych wypadkach – zgodnie z poleceniem M. C. (1)– miejsce i czas zatrudnienia D. C. (2)nie zostały sprawdzone przez pracowników Oddziału w S., a z datą 11 października 2011 r. została podpisana umowa kredytu o nr(...) na kwotę 45.000 zł, z której po potraceniu należności wypłacono kredytobiorcy kwotę 42.210 zł. Kredyt ten następnie nie był spłacany.
dowód: wyjaśnienia J. B. (1) k. 4402-4403, 6157, 6180,
wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709,
wyjaśnienia K. K. (1) k. 4610-4611, 6245,
zeznania i wyjaśnienia W. C. (1) k. 2029-2033, 3830-3832, 6180, 7150-7151,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. D. C. (2) z dnia 06.10.2011 r. k. 151-157, k. 4662-4684,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
W październiku 2011 r. M. K. (1) dowiedział się L. T. (1), że jest mężczyzna, który umożliwia zarobienie pieniędzy. A ponieważ M. K. (1) wówczas studiował, był tym zainteresowany, więc powiedział L. T. (1), by go skontaktował z tym mężczyzną. Po pewnym czasie L. T. (1) przyjechał z D. D. (1) do O., skąd pochodził M. K. (1). D. D. (1) zaproponował mu wzięcie na siebie kredytu, który on będzie spłacał, ponieważ jak tłumaczył ma kilka firm, które rozwija i z tego powodu są mu potrzebne pieniądze. Po zastanowieniu się, rozmowie z L. T. (1), który powiedział, że on też tak wziął kredyty które ten D. spłaca oraz sprawdzeniu czy do kolegi przychodzą monity z banków,M. K. (1) zgodził się wziąć kredyt. Skontaktował się w tym celu z D. D. (1), który powiedział mu że ma przygotować dwa dokumenty ze zdjęciem, nazwisko rodowe matki i PESEL. Kiedy już M. K. (1) przygotował dokumenty umówili się na wyjazd do S.. D. D. (1) poinformował M. C. (1), przyjedzie z kolejnym kredytobiorcą i podał jego dane. W dniu 14 października 2011 r. podczas jazdy do banku (...). D. (1) przekazał M. K. (1) kartkę z danymi firmy, w której rzekomo miał być zatrudniony - (...) sp. z o.o. w S., każąc się nauczyć tych danych. Do banku mężczyźni weszli razem i udali się do gabinetuM. C. (1), skąd po krótkiej rozmowie poszli do kolejnego pokoju, gdzie czekała na nich pracownica banku. W. P. miała już przygotowane dokumenty, a część jeszcze drukowała. Nie pytając o nic poza danymi osobowymi poleciła podpisywać przedkładane dokumenty we wskazanych przez nią miejscach. Wówczas M. K. (1) podpisał wniosek o kredyt z datą 13 października 2011 r. oraz umowę kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł z 14 października 2011 r., jak też pozostałe załączniki do tej umowy. Po podpisaniu tych dokumentów odebrał pieniądze – 48.314 zł. Następnie D. D. (1)odebrał od niego pieniądze i całość dokumentacji, ponieważ zgodnie z wcześniejszą umową to on miał spłacać kredyt. Za wzięcie kredytu M. K. (1) otrzymał od D. D. (1) 2.500 zł. D. D. (1), ani też M. K. (1) nie spłacali tego kredytu, ale jeszcze w dniu 14 października 2011 r. zaksięgowano w (...) S.A. Oddział w S. wpłaty na poczet kredytów m.in. L. T. (1), M. S. (2) a także na rachunki G. G. (1),J. G. (1) i M. P. (4) z których były spłacane kredyty wzięte przez te osoby.
dowód: wyjaśnieniaJ. B. (1) k. 4402-4403, 6157, 6180,
wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709,
wyjaśnienia K. K. (1) k. 4610-4611, 6245,
zeznania M. K. (1) k. 3259-3263, 6949-6950,
zeznania G. D. k. 899,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. M. K. (1) z dnia 13.10.2011 r. k. 216-223,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa M. K. (1) z informacją z BIK,
W okresie pomiędzy 14 a 17 października 2011 r. zarząd (...) S.A. polecił przeprowadzenie ponownie doraźnej kontroli w Oddziale w S.. W jej wyniku, w zaleceniach pokontrolnych zarząd Banku polecił m.in. sprawdzanie klientów w Biurze (...) S.A. ( (...)) oraz Biurze (...) S.A. (BIK), a także telefoniczne weryfikowanie informacji podawanej w zaświadczeniach o zatrudnieniu lub zarobkach. Te zalecenia wraz z innymi instrukcjami przekazano również poszczególnym pracownikom oddziału, stosownie do ich zakresów obowiązków.
dowód: zeznania M. M. k. 863-864,
dowody rzeczowe w zestawie dokumentów przesłanych przez (...) S.A. w dniu 9 lipca 2015 r.:
- zalecenia pokontrolne nr (...),
K. K. (1), jako mieszkaniec T. znał E. M. (3), który posiadał samochód osobowy marki C. (...) o nr rej. (...). Ponieważ auto mu się podobało przyjeżdżał w tej sprawie do E. M. (3) – także ze swoją konkubiną A. S. (3). Ponieważ nie chciał kupować tego samochodu na swoje nazwisko poinformował sprzedającego, że zamierza go nabyć dla siostry – A. G. (2). W dniu 17 października 2011 r. w domu E. M. (3) w T. K. K. (1) sporządził umowę kupna – sprzedaży w dwóch egzemplarzach, a następnie po ich podpisaniu przez E. M. (3) zabrał je ze sobą, by mogła ją podpisać – jak powiedział – jego siostra. Tego samego dnia K. K. (1) podpisał się za siostrę na obu egzemplarzach umowy w pozycji „podpis kupującego” o zapisem „(...)” i jeden z nich zwrócił sprzedającemu. Po kilku miesiącach, ponieważ K. K. (1) znalazł sobie kolejne auto, J. (...) sprzedał J. B. (1).
dowód: wyjaśnienia K. K. (1)k. 2667,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 2142,
zeznania A. G. (2) k. 6443-6444, 1864,
zeznania E. M. (3) k. 6444-6445, 1863, 2731-2732,
tablica poglądowa k. 1541,
dowód rzeczowy – umowa z 17.10.2011 kupna sprzedaży samochodu J. (...),
protokół przeszukania pomieszczeń J. B. (1) k. 1144-1147,
D. D. (1) podczas pobytu w jednym z lombardów w K. wczesną jesienią 2011 r. poznał D. C. (1). Podczas rozmowy D. D. (1) zapytał go czy nie chciałby zarobić w ten sposób, że weźmie na siebie kredyt. Gdy D. C. (1)odmówił wskazując, że jest bezrobotny, a nadto nie spłacił wcześniej kupionego na raty telefonu. D. D. (1) odpowiedział, że nie stanowi to problemu, bo może zatrudnić go w jednej ze swoich restauracji, które ma w S.. WówczasD. C. (1) zgodził się na wzięcie kredytu, a D. D. (1) zapewnił go, że on będzie go spłacał. D. C. (1)na polecenie D. D. (1) dostarczył mu skserowany dowód osobisty, kserokopię nadania numeru NIP, drugi dokument ze zdjęciem oraz podał nazwisko panieńskie matki.D. D. (1) przekazał mu swój numer telefonu. Po pewnym czasie D. D. (1) zadzwonił do D. C. (1) i umówił się ze nim na wyjazd do banku (...) S.A. do S., wcześniej dostarczając tam stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu D. C. (1) w firmie (...) sp. z o.o. w W.. Już w trakcie podróży do S. samochodem D. D. (1)powiedział D. C. (1), że pracownicy w banku już wszystko wiedzą i nie będzie problemu z wzięciem kredytu, a on będzie miał tylko podpisać dokumenty i odebrać pieniądze z kasy. Do budynku banku mężczyźni weszliśmy razem, ale D. D. (1) został na sali głównej, a D. C. (1) polecił pójść do wskazanego pokoju. Tam po przedstawieniu się i informacji, że przyjechał po kredyt, D. C. (1) otrzymał od pracownicy banku dokumenty związane z udzieleniem kredytu. Kobieta kazała mu podpisać się we wskazanych miejscach. W czasie gdy podpisywał dokumenty do tego pokoju weszła M. C. (1), zajrzała do podpisywanych dokumentów i bez słowa wyszła. D. C. (1) podpisał przedłożoną mu dokumentację, w tym umowę o kredyt nr (...) z dnia 18 października 2011 r. na kwotę 40.000 zł. Po podpisaniu dokumentów mężczyzna poszedł do kasy, gdzie wypłacono mu 38.019 zł i z tymi pieniędzmi wyszedł z banku. Gdy wsiadł do samochodu D. D. (1) oddał mu całość pieniędzy, z których otrzymał 3.300 zł. Po tym obaj mężczyźni wrócili do K.. Po pewnym czasieD. D. (1)ponownie przyjechał K. i w tym samym lombardzie spotkał D. C. (1). Zapytał go wówczas, czy nie zna osób, które chciałby tak jak on i na takich samych warunkach wziąć kredyt. Jak powiedział mogli to być bezrobotni, lecz nie mogli mieć wcześniej niespłaconych kredytów. D. C. (1) zgodził się na to i zaczął pytać wśród znajomych o chętnych do wzięcia na siebie kredytu. Z czasem D. D. (1) udostępnił D. C. (1) w tym celu swój samochód, tak aby mógł jeździć zamiast niego do S. z poszczególnymi kredytobiorcami oraz druki wniosków o kredyt na formularzach stosowanych w (...) S.A., które w części mógł sam wypełniać. D. C. (1) za przekazywane dane kolejnych osób i dostarczanie ich dokumentów otrzymywał od D. D. (1) po 2.000 zł od osoby. Na polecenie D. D. (1)w niektórych sytuacjach wypisywał też wnioski o kredyt dla poszczególnych kredytobiorców.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
zeznania i wyjaśnienia D. C. (1) k. 3027-3032, 3886-3887, 6542,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dok. kredytowej dot. D. C. (1) z dnia 17.10.2011 r. k. 139-144,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa D. C. (1) – zbiór nr 16,
H. R. (1) pracował dorywczo jako pracownik budowlany w firmie (...) sp. z o.o., którą zarządzał B. K. (1). W październiku 2011 r. B. K. (1)zapytał go, czy mógłby wziąć dla niego kredyt na 20.000 zł, obiecując, że otrzyma za to 1.000 zł, a on będzie ten kredyt spłacał, a także, że zatrudni go legalnie w swojej firmie. Z uwagi na sytuację finansową i brak pracy H. R. (1) zgodził się na to i przekazał B. K. (1)kopię swojego dowodu osobistego, gdyż zgodnie z zapowiedzią to ten mężczyzna miał się wszystkim zająć. B. K. (1) sporządził na druku pobranym z (...) S.A. zaświadczenie, z którego wynikało, że H. R. (1)jest zatrudniony w (...) sp. z o.o. w K. z wynagrodzeniem netto 1.870 zł miesięcznie. Następnie 18 października 2011 r. obaj pojechali do oddziału (...) w S., gdzie byli umówieniu na podpisanie umowy kredytu. Kiedy dotarli do S. B. K. (1) został w samochodzie, a H. R. (1) poszedł do banku, do pokoju, który wskazał mu wcześniej B. K. (1). Gdy się przedstawił podpisał przygotowaną dokumentację kredytową – wniosek o kredyt, umowę kredytową, harmonogram spłat, oświadczenie o poddaniu się egzekucji i o odstąpieniu od umowy i deklarację przystąpienia do ubezpieczenia. Po podpisaniu dokumentów poszedł do kasy, gdzie odebrał pieniądze w kwocie 18.648 zł, bowiem przy wypłacie kredytu zostały potrącone prowizja i koszt jego ubezpieczenia. Następnie mężczyzna wyszedł z banku i poszedł do czekającego B. K. (1), który z wypłaconych pieniędzy oddał H. R. (1) 1.000 zł, a resztę zatrzymał.
dowód: wyjaśnienia B. K. (1) k. 3990-3994,
zeznania H. R. (1)k. 3122-3125, 6579-6580, 6583,
kopia dokumentacji kredytowej dot. H. R. (1) z dnia 18.10.2011 r. k. 768-773,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
informacja z (...) w L. k. 6704,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa H. R. (1) – zbiór nr 80,
M. C. (3) – mieszkaniec O. podczas pobytu na terenie miasta został zagadnięty przez D. D. (1), który zaproponował mu pracę – remont pomieszczeń sklepu w K.. Już w trakcie wykonywania tych prac zapytał też, czy M. C. (3) nie chciałby wziąć kredytu, na co ten odmówił wskazując, że nie ma umowy o pracę. W odpowiedzi D. D. (1) powiedział, że on ma firmę i może wystawić takie zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków. Mimo, iż pierwotnie M. C. (3) nie chciał wziąć takiego kredytu, mamiony obietnicą zatrudnienia przez D. D. (1), ostatecznie się na to zgodził. Za wzięcie kredytu miał dostać 4.000 zł. Mężczyzna przekazał D. D. (1) dowód osobisty, decyzję o nadaniu nr NIP i kserokopie tych dokumentów. Zanim mężczyźni pojechali do S. D. D. (1) powiadomił M. C. (1) o kolejnym kredytobiorcy z którym przyjedzie, a także przekazał jego dane. Po kilku dniach – 25 października 2011 r. – D. D. (1) przyjechał po niego do O. i stamtąd pojechali do S., gdzie weszli razem do budynku (...) S.A. Razem udali się do pokoju, do którego jedna z pracownic przyniosła dokumenty kredytu o nr (...) na kwotę 43.000 zł, a kolejna przekazała je do podpisu M. C. (3). M. C. (3) podpisał przedłożone mu dokumenty, nie wypełniając ich druków, bowiem te były już wypisane. Do nich dołączone było zaświadczeniu o rzekomym zatrudnieniu i wysokości zarobków M. C. (3) w (...) sp. z o.o. w S., której to okoliczności zgodnie z wcześniejszym poleceniem M. C. (1) nie weryfikowano. Po złożeniu podpisów mężczyzna poszedł do kasy i odebrał pieniądze w kwocie 40.869 zł, a następnie oddał czekającemu już poza budynkiem D. D. (1). Z tej kwoty w czasie podróży powrotnej otrzymał obiecane wcześniej 4.000 zł. D. D. (1), ani M. C. (3) nie spłacali zaciągniętego kredytu.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
zeznania M. C. (3) k. 1883-1886, 7146-7147,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kred. dot. M. C. (3) z dnia 24.10.2011 r. k. 164-169,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa M. C. (3)- zbiór nr 18,
M. D. (1), po zakończeniu nauki w 2011 r. imał się prac dorywczych, nie mając stałej pracy. Podczas pobytu w W. – u rodziców – dowiedział się od D. C. (4) o możliwości wzięcia kredytu poprzez zaciągnięcie kredytu na rzecz mężczyzny, który miał taki kredyt spłacać. M. D. przekazałD. C. (4)swój numer telefonu i po pewnym czasie skontaktował się z nim D. D. (1), który kazał mu skserować dowód osobisty i decyzję o nadaniu numeru NIP, jak też przygotować książeczkę wojskową. Następnego dnia rano D. D. (1)przyjechał po kopie tych dokumentów i wyjaśnił mężczyźnie, że on ma wziąć na swoje nazwisko kredyt z banku, który on będzie spłacał, jednocześnie zapewniając że jest to legalne, a on ma tam dobrą znajomą. M. D. powiedział, że on nie może wziąć kredytu, bo nie jest nigdzie zatrudniony, lecz D. D. (1) stwierdził, że on „załatwi” zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), w którym będzie widniało, iż M. D. pracuje tam jako mechanik maszyn. Za wzięcie kredytu M. D. miał otrzymać 10% jego wartości. W dniu 2 listopada 2011 r. mężczyźni pojechali do (...) S.A. w S. i od razu weszli do gabinetu M. C. (1). Po rozmowie z M. D. i ustaleniu wysokości kredytu na 48.000 zł M. C. (1) poleciła M. D. wypełnić wniosek. Mężczyzna wypełnił i podpisał wniosek o kredyt w jej i D. D. (1) obecności, a także umowę o kredyt nr (...) na kwotę 48.000 zł wraz z załącznikami. Następnie M. C. (1) poleciła im poczekać na pieniądze. Wówczas na pewien czas obaj mężczyźni opuścili bank, a gdy wrócili D. D. (1) został w samochodzie, a ja M. D. sam poszedł do banku, gdzie w kasie odebrał 46.400 zł, które oddał następnie D. D. (1), który podczas powrotu do W. wydał mu z tej kwoty 4.000 zł. Ani D. D. (1), ani M. D. nie spłacali tego kredytu.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
zeznania M. D. k. 2001-2005,
zeznania i wyjaśnienia W. C. (1)k. 2029-2033, 3830-3832, 6180, 7150-7151,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kred. dot. M. D. z dnia 02.11.2011 r. k. 224-229,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa M. D. – zbiór nr 21,
W listopadzie 2011 r. podczas pobytu w lombardzie w K. prowadzonym przez D. S. przebywał także K. C. (1) – brat D. C. (1). Podczas jednego ze spotkań D. C. (1)opowiedział bratu o możliwości zarobienia pieniędzy, opisując zasady brania kredytu na rzecz D. D. (1) – w tym również możliwość załatwienia przez niego zaświadczenia o zatrudnieniu. Ponieważ wówczas dziewczyna K. C. (1) była w wysokiej ciąży, on nigdzie nie pracował i były im potrzebne pieniądze, zgodził się na propozycję brata. Ten kazał mu oddać dowód osobisty i książeczkę wojskową, które skserował. Następnie D. C. (1)skontaktował się z D. D. (1) informując o chęci wzięcia kredytu przez swojego brata, a ten powiadomił o tym M. C. (1). Dyrektor oddziału poleciła przygotować dokumentację kredytową, lecz bez sprawdzania prawdziwości danych o zatrudnieniu tej osoby. W międzyczasie D. D. (1) dostarczył do banku także zaświadczenie o zatrudnieniu K. C. (1) w (...) sp. z o.o. w S.. W dniu 9 listopada 2011 r. D. C. (1) przyjechał zD. D. (1) i razem z K. C. (1) pojechali do Oddziału (...) S.A. w S.. W czasie jazdy D. D. (1) powiedział mu, że w razie gdyby był pytany w banku to ma powiedzieć, że pracuje w (...) sp. z o.o. jako magazynier. K. C. (1) wszedł do banku z D. D. (1), a D. C. (1) został w samochodzie. W pokoju, do którego się udali, czekała na nich pracownica banku, mając przygotowane dokumenty dot. kredytu. Następnie wskazała K. C. (1) w których miejscach ma się podpisać. K. C. (1) podpisał wówczas m.in. wniosek kredytowy, umowę o kredyt o nr(...) na kwotę 46.000 zł i inne dokumenty stanowiące załączniki do tej umowy. Po podpisaniu dokumentów mężczyzna poszedł do kasy, gdzie wypłacono mu 44.486 zł. Z gotówką wrócił do samochodu, gdzie czekali D. C. (1) z D. D. (1). Po powrocie do K. K. C. (1) przekazał pieniądze D. D. (1), a ten wypłacił mu 4.000 zł. K. C. (1) i D. D. (1)nie spłacali tego kredytu.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
zeznania i wyjaśnienia D. C. (1) k. 3027-3032, 3886-3887, 6542,
zeznania K. C. (1) k. 1978-1981, 6626-6627,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. K. C. (1) z dnia 08.11.2011 r. k. 145-150,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa K. C. (1)– zbiór nr 17,
Kilka dni później podczas pobytu w tym samym lombardzie w trakcie luźnej rozmowy z M. P. (2) – konkubiną D. S. D. D. (1) zaproponował jej wzięcie na siebie kredytu, oświadczając, że on będzie spłacał ten kredyt i zapewniając że gdyby przestał spłacać kredyt, to odda jej jedną ze swoich działek budowlanych. M. P. (2) pracował wówczas w przedsiębiorstwie (...) z K., zarabiając tam 1.200 zł, o czym też D. D. (1) wiedział. Jak oświadczył, na potrzeby zawarcia umowy kredytowej, miał jej wystawić zaświadczenie o zatrudnieniu w swojej firmie ze znacznie większymi zarobkami. Po tym M. P. (2)zgodziła się na wzięcie kredytu. W zamiana za to miała dostać 10% od kwoty kredytu. Następnie kobieta przekazała D. D. (1) kserokopię dowodu osobistego i legitymacji ubezpieczeniowej, z których dane on przekazał M. C. (1), zawiadamiając o kolejnej osobie na którą weźmie kredyt. Także wówczas dyrektor oddziału poleciła przygotować dokumentację kredytową, bez sprawdzenia prawdziwości danych o zatrudnieniu M. P. (2). 14 listopada 2011 r. oboje z D. D. (1) pojechali do S., gdzie w oddziale (...) S.A. oczekiwała na nich pracownica z gotowym do podpisu kompletem dokumentów, do których wcześniej D. D. (1) dostarczył stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu M. P. (2) w (...) sp. z o.o. Po podpisaniu wszystkich przedłożonych jej dokumentów – w tym umowy kredytu o nr (...) na sumę 40.000 zł - kobiecie od razu w kasie wypłacono pieniądze – 37.999 zł. Dokumenty dot. kredytu zostały w całości w banku, bowiem – jak poinformowano M. P. (2) – miała je jeszcze podpisać dla dyrektor oddziału, której wtedy nie było. Ani M. P. (2), ani D. D. (1)– wbrew wcześniejszym zapewnieniom – nie spłacali tego kredytu.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
zeznania M. P. (2) k. 1747-1750, 6948
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kred. dot. M. P. (2) z dnia 09.11.2011 r. k. 197-202,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
wyrok Sądu Rejonowego w Sulęcinie w sprawie VII K. 201/14 k. 6905-6909,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa M. P. (2) – zbiór nr 73,
W listopadzie 2011 r. z J. D. (1) mieszkańcem O. spotkał się M. C. (3), mówiąc mu, że zna mężczyznę, który poszukuje chętnych do wzięcia na siebie kredytów. Gdy J. D. (1) wyraził tym zainteresowanie, następnego dnia do O. przyjechałD. D. (1) i zaproponował mu wzięcie na siebie kredyt w zamian za 10% wartości kredytu. Sam też zapewniał, że tak wzięty kredyt będzie osobiście spłacał. Ponieważ J. D. (1) powiedział, że nigdzie nie pracuje – stwierdził też, że załatwi mu zaświadczenie o zatrudnieniu. Wówczas mężczyzna się zgodził i przekazał D. D. (1) swój dowód osobisty i legitymację ubezpieczeniową, które ten miał skserować. D. (1)zapisał nazwisko rodowe matki J. D. (1) i te dane przekazał M. C. (1)powiadamiając ją o kolejnej osobie na którą weźmie kredyt. Wówczas dyrektor oddziału w S. poleciła przygotować dokumentację kredytową, z zastrzeżeniem nie sprawdzania prawdziwości danych o zatrudnieniu, jakie będą przekazane przy J. D. (1). Po kilku dniach – w dniu 17 listopada 2011 r. – D. D. (1) przyjechał do O. i we dwóch pojechali do (...) S.A. w S.. W czasie jazdy poinformował J. D. (1), że będzie miał mówić, że jest zatrudniony w (...) sp. z o.o. w W. – Biurze w K. oraz podał mu wysokość zarobków, którą wpisał do uprzednio dostarczonego do Oddziału w S. zaświadczenia o zatrudnieniu z tej firmy. Po przyjeździe do banku obaj udali się do pokoju, w którym czekała na nich kobieta, która miała przygotowane do podpisu wszystkie dokumenty kredytowe. Ta pracownica przekazała J. D. (1) komplet dokumentów i wskazała miejsca, w których miał złożyć podpis. WówczasJ. D. (1)podpisał umowę o kredyt nr (...) na kwotę 48.000 zł oraz załączniki do tej umowy. W tym samym czasie podpisał też datowany na 16 listopada 2011 r. wniosek o udzielenie tego kredytu. Po tym mężczyzna poszedł do kasy po odbiór pieniędzy, gdzie wypłacono mu 45.600 zł, z której to kwoty dodatkowo zostały jeszcze potrącone raty innych kredytów. J. D. (1) zaniósł pieniądze do samochodu, gdzie czekał D. D. (1), a ten od razu wypłacił J. D. (1) 3.800 zł. D. D. (1) zatrzymał sobie także wszystkie dokumenty kredytowe mówiąc, że je potrzebuje, bo to on będzie spłacał kredyt. J. D. (1) orazD. D. (1) nie spłacali tego kredytu.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
zeznania J. D. (1) k. 2038-2040, 6544,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. J. D. (1) z dnia 16.11.2011 r. k. 133-138,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa J. D. (1) – zbiór nr 20,
Także w listopadzie 2011 r. K. F. (1) spotkał się z D. C. (1) i podczas rozmowy D. C. (1) zaproponował mu wzięcie kredytu dla jego znajomego – D. D. (1), twierdząc, że K. F. (1) miał tylko podpisać dokumenty, a pieniądze z tego kredytu miał wziąć ów D.. On też miał spłacał ten kredyt, zaś F. (1)za to miał otrzymać od tego mężczyzny 4.000 zł. Mimo początkowych obaw K. F. (1) się zgodził. Następnie dostarczył D. C. (1) swój numer NIP, książeczkę wojskową i dowód osobisty, które ten skserował. Po pewnym czasie D. C. (1) zadzwonił do K. F. (1) i choć ten chciał zrezygnować finalnie pojechał wraz z D. C. (1)do S.. Razem z nimi jechał też D. D. (1), który powiedział K. F. (1), że gdyby był pytany w banku to miał mówić, że jest zatrudniony w (...) sp. z o.o. ze S. oraz podał mu wysokość zarobków, którą wcześniej wpisał do zawiezionego do S. zaświadczenie o zatrudnieniu w tej firmie. Okoliczności dot. jego zatrudnienia nie zostały sprawdzone – zgodnie z poleceniem M. C. (1) – podczas procedury udzielania kredytu. Kiedy mężczyźni przyjechali do S. K. F. (1) z D. D. (1) poszli do banku, a D. C. (1) został w samochodzie. Po wejściu do budynku D. D. (1) zaprowadził K. F. (1) do pokoju w którym czekała pracownica (...) S.A. w B. z przygotowanymi do podpisu dokumentami.K. F. (1) podpisał całość przedłożonej mu dokumentacji – w tym umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 46.000 zł z dnia 21 listopada 2011 r., czy wniosek o udzielenie kredytu datowany na 16 listopada 2011 r. Gdy mężczyzna podpisał wszystkie dokumenty pracownica banku poleciła mu pójść do kasy po odbiór pieniędzy, gdzie wypłacono mu 44.486 zł, bowiem wysokość kredytu pomniejszono o koszty zawarcia tej umowy. Po wypłaceniu pieniędzy K. F. (1) wrócił z D. D. (1)do samochodu, gdzie oddał mu komplet dokumentów razem z gotówką. Z tej sumy D. D. (1)wypłacił mi 4.000 zł. K. F. (1), podobnie jak D. D. (1) nie spłacał wziętego kredytu.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
zeznania K. F. (1) k. 2170-2173, 6630-6631,
zeznania i wyjaśnienia D. C. (1) k. 3027-3032, 3886-3887, 6542,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kred
ytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. K. F. (1) z dnia 16.11.2011r. k. 115-120,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
wyrok Sądu Rejonowego w Sulęcinie w sprawie VII K. 201/14 k. 6905-6909,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa K. F. (1) – zbiór nr 25,
Kolejną osobą z którą skontaktował się W. C. (1) w sprawie wzięcia kredytu był M. K. (2). W. C. (1) przekazał numer jego telefonu D. D. (1), a ten zadzwonił do M. K. (2)mówiąc, że może dać mu zarobić, jeżeli udostępni swoje dokumenty, tj. dowód osobisty i książeczkę zdrowia, by mógł je skserować. M. K. (2) się zgodził i tego samego dnia D. D. (1) przyjechał do miejscowości B., gdzie mieszkał M. K. (2), a ten przekazał mężczyźnie swoje dokumenty. Po około godzinie D. D. (1)je zwrócił powiedział, że zadzwoni gdy będą mogli pojechać do banku żeby wziąć kredyt. Gdy M. K. (2) poinformował go, że jest bezrobotny,D. D. (1) stwierdził, że to nie jest problem. W dniu 24 listopada 2011 r., po wcześniejszym umówieniu się, po M. K. (2) przyjechali D. D. (1)z W. C. (1) i razem pojechali do S.. W drodze D. D. (1) przekazał M. K. (2), że formalnie występuje jako pracownik (...) sp. z o.o. w G., bowiem zaświadczenie o takiej treści wcześniej D. D. (1) dostarczył do Oddziału (...) S.A. w S., informując M. C. (1) o kolejnym kredytobiorcy. Zaświadczenie to na polecenie M. C. (1) nie został zweryfikowane. Nadto polecił mu, że ma wejść do banku, podpisać dokumentację jaką otrzyma i pobrać pieniądze z kasy, zapewniając też, że za wzięcie tego kredytu na jego nazwisko zapłaci 1.000 zł. W S. W. C. (1)został w samochodzie, a M. K. (2) i D. D. (1) weszli do banku. M. K. (2) sam poszedł do wskazanego mu wskazanego pokoju, gdzie czekała na niego pracownica banku, której powiedział, że nazywam się K. (2)i przyszedł po kredyt. Ta kobieta miała już przygotowane dokumenty i wskazywała gdzie M. K. (2) ma złożyć podpisy. Wówczas mężczyzna zawarł umowę kredytu nr(...) na kwotę 46.000 zł, z dnia 24 listopada 2011 r.,
a także podpisał się pod wnioskiem datowanym na dzień wcześniej. Po podpisaniu dokumentacji kredytowej z kasy pobrał 44.486 zł, z której to kwoty potrącone zostały także należności na poczet innych kredytów. NastępnieM. K. (2) wrócił z otrzymaną gotówką i dokumentami do samochodu, gdzie czekali D. D. (1) i W. C. (1). D. D. (1) odebrał od niego całość dokumentów i pieniądze, z których wypłaciłM. K. (2) 1.000 zł. Po tym M. K. (2) został odwieziony do domu.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
zeznania M. K. (2) k. 2184-2187, 6634,
zeznania i wyjaśnienia W. C. (1) k. 2029-2033, 3830-3832, 6180, 6319, 7150-7151,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. M. K. (2) z dnia 23.11.11 r. k. 516-524,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
wyrok Sądu Rejonowego w Sulęcinie w sprawie VII K. 201/14 k. 6905-6909,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa M. K. (2) – zbiór nr 34,
M. I. (1) jest jednym ze znajomych J. B. (1) W listopadzie 2011 r. podczas przypadkowego spotkania w T. J. B. (1) zapytał go czy nie chciałby zarobić. Mężczyzna się zgodził, ponieważ nie miał wówczas pracy, a potrzebował wpłacić karę grzywnę w sądzie. Wówczas J. B. (1) powiedział, że może wziąć na siebie kredyt z banku, przy czym J. B. (1)zająłby się wszystkimi formalnościami, a on jedynie miał podpisać się na dokumentacji bankowej w zamian za co miał otrzymać od J. B. (1) 3.000 zł. M. I. (1) oddał mu w tym celu dowód osobisty w celu jego skserowania, by można było złożyć wniosek o kredyt w banku. Następnie J. B. (1) zadzwonił doK. K. (1) - również mieszkańca D., informując go, że będą się kontaktować w sprawie tego kredytu przez K. (1). K. K. (1)był sąsiadem M. I. (1), a jednocześnie był z nim skoligacony, bowiem ojciec jego konkubiny - A. S. (3) żył w związku z matką I. (1). W ciągu kilku kolejnych dniJ. B. (1)dostarczył do (...) S.A. w S., dostarczone przez D. D. (1), stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu M. I. (1) w (...) sp. z o.o. w W. oraz poinformował M. C. (1) o kolejnym kredytobiorcy. Dyrektorka poleciła przygotować dokumentację kredytową na te dane osobowe, ale bez sprawdzania faktu zatrudnienia M. I. (1). 28 listopada 2011 r. K. K. (1)poinformował M. I. (1), że ma pojechać do oddziału (...) S.A. w S., gdzie czekał na niego J. B. (1). M. I. (1), poinstruowany przez J. B. (1), wszedł banku i zapytał o M. C. (1), która poprosiła go o dowód tożsamości. Mężczyzna miał jedynie legitymację szkolną, którą przekazał kobiecie, a ta ją skserowała. Następnie M. C. (1) przekazała mu do podpisu dokumenty – m.in. wniosek o kredyt datowany na 25 listopada 2011 r. i umowę o kredyt nr (...) na kwotę 48.000 zł. Po podpisaniu tej dokumentacji mężczyzna, któremu towarzyszyła cały czas M. C. (1), na jej polecenie poszedł do kasy. Tam M. C. (1) przekazała kasjerce kartkę, a M. I. (1) kazała pójść po J. B. (1)i poprosić go, by przyszedł do banku. M. I. (1)to zrobił i został w samochodzie, aJ. B. (1)poszedł do budynku banku. Po pewnym czasie wrócił do samochodu i przekazał mu wcześniej umówioną kwotę 3.000 zł. Mężczyzna nie otrzymał żadnych dokumentów, bowiem J. B. (1) stwierdził, że jest to im potrzebne do spłaty kredytu. Jednak ani on, ani K. K. (1), ani D. D. (1)nie spłacali tego kredytu. Formalnie wypłacona kwota 46.798,82 zł została rozdysponowana na spłaty wcześniejszych kredytów. Dopiero po otrzymaniu pierwszego monituM. I. (1) pojechał do J. B. (1), który dał mu pieniądze na zapłatę raty i tę mężczyzna wpłacił na wskazane konto. Kolejne monity M. I. (1)już tylko przekazywał J. B. (1), samodzielnie nie spłacając kredytu.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1734,
wyjaśnienia K. K. (1) k. 1133-1135, 4610-4611, 6245,
zeznania M. I. (1) k. 814-816, 1671-1674, 6584-6585,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. M. I. (1) z dnia 25.11.11 r. k. 230- 235,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa M. I. (1) – zbiór nr 32,
D. C. (1)poznał poprzez swojego krewnego, A. C. (3) mieszkańca P. – A. W. (1). Pod koniec 2011 r., gdy A. W. (1) zamieszkiwał w K. u A. C. (3) szukając pracy, D. C. (1)zaproponował mu możliwość zarobienia pieniędzy poprzez wzięcie kredytu dla pewnego mężczyzny, który potem będzie spłacać ten kredyt, przy czym za kredyt rzędu 40.000 zł, on dostałby 4.000 zł. A. W. (1) się zgodził i przekazał swoje dokumenty książeczkę wojskową, dowód osobistu i decyzję o nadaniu numeru NIP do skopiowania D. C. (1). Dysponując tymi dokumentami D. C. (1)poinformował D. D. (1)o kolejnym chętnym do wzięcia kredytu, a ten przekazał tę informacjęM. C. (1) wraz z zaświadczeniem stwierdzającym fikcyjne zatrudnienieA. W. (1) w (...) sp. z o.o. z siedzibą w R.. Po ok. miesiącu D. C. (1) przyjechał po A. W. (1) i we dwójkę pojechali do S. do oddziału (...) S.A. Po drodze D. C. (1) przekazał A. W. (1) dane jego rzekomego zakładu pracy i wysokości osiąganych zarobków. W S. obaj spotkali się D. D. (1), z którym A. W. (1) wszedł do banku i poszedł do gabinetu M. C. (1). Tam A. W. (1) podpisał w obecności D. D. (1) m. in. wniosek o kredyt i umowę o kredyt nr (...) opiewający na kwotę 46.000 zł z dnia 1 grudnia 2011 r. Następnie udał się do kasy skąd odebrał 45.240 zł, po czym poszedł do samochodu D. C. (1) i we dwójkę wrócili doK.. Z D. D. (1), ponownie spotkali się pod sklepem (...) w K. i tam A. W. (1) przekazał D. D. (1) całość pieniędzy, a ten oddał mu 4.000 zł. Z tej kwoty A. W. (1)przekazał 200 zł D. C. (1), do których D. D. (1)dołożył 2.000 zł. D. D. (1) potwierdził jeszcze, że będzie spłacał ten kredyt i zabrał dokumentację kredytową, które A. W. (1) otrzymał z banku. Z czasem doA. W. (1)zaczęły docierać wezwania do zapłaty, bowiem D. D. (1)nie spłacał kredytu.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
zeznania i wyjaśnienia D. C. (1) k. 3027-3032, 3886-3887, 6542,
zeznania A. W. (1) k. 1985-1988, 6625-6626
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. A. W. (1) z dnia 01.12.2011 r. k. 64-69,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa A. W. (1) – zbiór nr 93,
Pod koniec 2011 roku M. M. (2) razem z D. C. (1) spożywali alkohol. Podczas tego spotkania D. C. (1) powiedział, że zna biznesmena, który ma restauracje w K. i wypożyczalnie aut w S., i który bierze na różne osoby kredyty, a w zamian za to daje kredytobiorcy 10% od wartości kredytu i sam potem spłaca taki kredyt, a nadto zabezpieczeniem tych kredytów są jego działki budowlane. Ponieważ M. M. (2) był wówczas bezrobotny zainteresował się taką możliwością zarobienia pieniędzy. D. C. (1)powiedział mu, że za to, że go skontaktuje z tym mężczyzną będzie musiał mu zapłacić 400 do 500 zł. M. M. (2)zgodził się na taką propozycję i przekazał D. C. (1) kopie dowodu osobistego, odpisu skróconego aktu urodzenia oraz książeczki RUM, by tym się zajął. W tym czasie D. C. (1) poinformował D. D. (1)o ustaleniach z M. M. (2) i przekazał mu jego dane wraz z częściowo wypełnionym wnioskiem o kredyt, datowanym na 7 grudnia 2011 r. D. D. (1) podał te informacje M. C. (1) która zleciła przygotować dokumentację kredytową, lecz bez weryfikowania faktu zatrudnienia potencjalnego kredytobiorcy. Kilka dni później D. C. (1) zadzwonił do M. M. (2) i umówił się na wyjazd do banku. 7 grudnia 2011 r. pod sklepem (...) w K. M. M. (2)spotkał się z D. C. (1) i D. D. (1). W samochodzie F. (...). D. (1)przekazał M. M. (2) do podpisu wniosek o kredyt, a sam dołączył do tego wypisane zaświadczenie o zatrudnieniu M. M. (2) w (...) sp. z o.o. ze (...) – Oddział w K. Mężczyźni we trójkę pojechali do S., lecz do banku weszli tylko M. M. (2) z D. D. (1). Obaj udali się do gabinetu M. .C. (1), która dała M.do podpisania dokumentację kredytową – w tym umowę o kredyt nr (...) na kwotę 45.000 zł z datą 7 grudnia 2011 r. M. M. (2) podpisał dokumenty i poszedł do kasy odebrać pieniądze, a D. D. (1)został z M. C. (1).M. M. (2)wypłacono 44.250 zł, z którą to kwotą udał się do samochodu. Gdy D. D. (1) wrócił, we trójkę z D. C. (1) pojechali do K., gdzie M. M. (2)przekazał D. D. (1) całą gotówkę. Z tego on wypłacił 4.200 – 4.300 zł M. M. (2), a D. C. (1) 2.000 zł. Gdy mężczyźni poszli do samochodu C. (1)tam M. M. (2)dał mu jeszcze umówione 400 – 500 zł. Po tym się rozstaliśmy. Żaden z tych mężczyzn nie spłacał rat zaciągniętego przez M. M. (2)kredytu.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
zeznania i wyjaśnienia D. C. (1) k. 3027-3032, 3886-3887, 6542,
wyjaśnienia M. M. (2) k. 2934-2937, 4916, 6182,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot.M. M. (2) z dnia 07.12.2011 r. k. 89-94,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa M. M. (2) – zbiór nr 57,
E. W. (1) pod koniec listopada 2011 r. będąc w W. spotkał W. C. (1) i w trakcie rozmowy ten zapytał, czy E. W. (1) nie chciałby wziąć kredytu w banku. Powiedział mu, że zna mężczyznę, który wszystko załatwia w banku: składa wszystkie dokumenty, zaświadczenie o zatrudnieniu, a E. W. (1) ma tylko podpisać przygotowane dokumenty i za to, że weźmie na siebie ten kredyt dostanie 10% od jego wartości. Jak zapewniał W. C. (1) ten mężczyzna będzie także spłacał raty kredytu. E. W. (1) się zgodził, a ponieważ był bezrobotny i pracował tylko dorywczo zależało mu na pieniądzach. Wówczas W. C. (1) wziął od E. W. (1) dowód osobisty, decyzję o nadaniu nr NIP i książeczkę RUM, ponieważ jak powiedział były potrzebne do wypełnienia dokumentów kredytowych. W tym czasie D. C. (1) zawiadomił D. D. (1) o kolejnym chętnym do wzięcia kredytu i przekazał mu daneE. W. (1) wraz z częściowo wypełnionym wnioskiem o kredyt, datowanym na 12 grudnia 2011 r. D. D. (1) przekazał te informacje M. C. (1), która zleciła przygotować dokumentację kredytową, lecz bez weryfikowania zatrudnienia tego kredytobiorcy. D. D. (1) dostarczył także do banku stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu E. W. (1) w (...) sp. z o.o. w W. – Biuro w K.. Po pewnym czasie, tj. 13 grudnia 2011 r. W. C. (1) przyjechał poE. W. (1) z D. D. (1), który przedstawił się tylko z imienia mówiąc, że ten kredyt będzie dla niego. W trakcie jazdy do S. D. D. (1) poinstruował E. W. (1) co ma mówić, gdyby został w banku zapytany o to gdzie pracuje, jak długo i w jakiej firmie. Po przyjeździe do S. do banku poszli E. W. (1) z D. D. (1). Udali się do biura w którym czekała już na E. W. (1) przygotowana dokumentacja, którą miał tylko podpisać, mężczyzna nie był o nic pytany. Wówczas E. W. (1) podpisał umowę kredytu nr (...) na kwotę 48.000 zł datowaną na 13 grudnia 2011 r., wniosek o kredyt z datą z 12 grudnia 2011 r., a także inne dokumenty. Po ich podpisaniu do pokoju, gdzie przebywali przyszła kasjerka – M. I. (2), przynosząc w kopercie pieniądze, których wtedy nikt nie przeliczył, lecz w systemie bankowym zarejestrowana została wypłata kwoty równej wysokości kredytu. Odebrał ją D. D. (1)i razem we dwóch wyszli udając się do samochodu, gdzie czekał W. C. (1) Tam też D. D. (1) dał E. W. (1) 3.000 zł. Następnie wszyscy pojechali do B. – miejsca zamieszkania E. W. (1). D. D. (1) wbrew wcześniejszym zapewnieniom W. C. (1) nie spłacał tego kredytu.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
zeznania E. W. (1) k. 1908-1911,
zeznania i wyjaśnienia W. C. (1) k. 2029-2033, 3830-3832, 6180, 6319, 7150-7151,
zeznania M. W. k. 885,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kred. dot.E. W. (1) z dnia 13.12.2011 r. k. 170-176,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa E. W. (1) - zbiór nr 95,
dowód rzeczowy – zapis monitoringu na pendrive’ach H. nr 1 i 2 z dnia 13.12.2011 r.,
Latem 2011 r. P. Ś. (1) poznał J. B. (1) za pośrednictwem M. I. (1). Ponieważ nie miał pracy a J. B. (1) miał mu pomóc w uzyskaniu pracy ochroniarza na rynku w T., dał mu swój numer telefonu. Po pewnym czasie, w grudniu 2011 r. J. B. (1) zapytał go, czy nie wziąłby na siebie i dla niego kredytu na kwotę ok. 2.000 zł w banku (...) S.A. w S.. P. Ś. (1) się zgodził, a J. B. (1) zapewniał go, że jak załatwi mu pracę, to spłaci ten kredyt. Wówczas J. B. (1)wziął od niego dowód osobisty i książeczkę wojskową, gdyż były mu potrzebne w banku do wypełnienia wniosku o kredyt. NadtoJ. B. (1) zapewniał go, że ma koleżankę w tym banku i nie będzie problemu z uzyskaniem kredytu, a także, że załatwi mu zaświadczenie o zatrudnieniu na potrzeby tego kredytu i złoży je w banku. Po tym J. B. (1)dostarczył do banku, uzyskane od D. D. (1), zaświadczenie stwierdzające nieprawdę co do zatrudnienia w firmie (...) sp. z o.o. w W. P. Ś. (1), a także jego dane niezbędne do zwarcia umowy kredytowej. Poinformowana o tym M. C. (1) poleciła przygotować dokumentację kredytową, ale bez weryfikacji prawdziwości zatrudnienia P. Ś. (1). Gdy 16 grudnia 2011 r. obaj mężczyźni przyjechali do Oddziału (...) S.A. w S. weszli do pokoju wskazanego przez J. B. (1), w którym oczekiwała pracownica banku. Kobieta wskazywała w których miejscach P. Ś. (1) ma podpisywać przedkładane mu dokumenty. Gdy zapytała go gdzie pracuje, P. Ś. (1) zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami odpowiedział, że u J. B. (1). Wówczas P. Ś. (1) podpisał wniosek o kredyt datowany na 16 grudnia 2011 r., lecz sam wpisał przy sygnaturze swojego podpisu datę 13 grudnia 2011 r., a także umowę kredytu nr (...) na kwotę 45.000 zł, datowaną na 16 grudnia 2011 r. oraz załączniki do tej umowy. Następnie P. Ś. (1) udał się do kasy w banku i tam odebrał pieniądze, jednak nie była to kwota równa wysokości przyznanego kredytu 45.000 zł, bowiem część z niej od razu został przeksięgowana na poczet spłat innych kredytów – m.in. J. K. (1), M. C. (2), A. K. (1), J. T. (1) P. B. (2), P. O. (1) i innych osób. Kiedy obaj mężczyźni wyszli z banku (...). Ś. (1)oddał pieniądze J. B. (1), a on z tej puli wypłacił mu 2.000 zł, zatrzymując resztę. Dokumenty kredytowe zabrał także J. B. (1), który stwierdził, że to on będzie spłacał kredyt.
dowód: wyjaśnienia J. B. (1) k. 1734,
wyjaśnienia D. D. (1)k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
zeznania i wyjaśnienia P. Ś. (1) k. 3902-3905, 6318, 7151,
zeznania M. W. k. 886,
zeznania G. D. k. 899,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kred. dot. P. Ś. (1) z dnia 16.12.2011 r. k. 177-183,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa P. Ś. (1) – zbiór nr 87,
dowód rzeczowy – zapis monitoringu na pendrive’ach H. nr 1 i 2 z dnia 16.12.2011 r.
W grudniu 2011 r. podczas spotkania z kolegami: D. i K. C. (1) oraz K. F. (1) K. D. (1) dowiedział się, że oni już wcześniej zarobili pieniędzy poprzez wzięcie na siebie kredytów dla innej osoby. Ponieważ K. D. (1)nie miał żadnej pracy i środków na utrzymanie zainteresował się tym i gdy zapytał D. C. (1) powiedział mu, że może wziąć kredyt w banku w S. w kwocie do 50.000 zł, przy czym pieniądze te zabierze jego znajomy, a kredytobiorcy oddaje 10% i to ten mężczyzna będzie spłacał kredyt. Wiedząc o tym, że wszyscy którzy z nim rozmawiali taki kredyt też wzięli K. D. (1)także zgłosił taki zamiar. D. C. (1) polecił mu dostarczyć kserokopie dowodu osobistego i innego dokumentu potwierdzającego tożsamość – K. D. (1) przekazał mu kopię książeczki wojskowej. D. C. (1) powiedział także, że ten mężczyzna sam dostarcza zaświadczenia o zatrudnieniu osobom, które biorą dla niego kredyt. Około dwóch dniach K. D. (1)przekazał kserokopie niezbędnych dokumentów, a D. C. (1)skontaktował się z D. D. (1) informując o chęci wzięcia kredytu przez kolejną osobę i przekazał jego dane potrzebne do zawarcia umowy, zaś ten powiadomił o tym M. C. (1) i dostarczył jej zaświadczenie stwierdzające fikcyjne zatrudnienie K. D. (1)w firmie (...) sp. z o.o. w S.. Dyrektor Oddziału poleciła przygotować dokumentację kredytową, lecz bez sprawdzenia prawdziwości danych o zatrudnieniu K. D. (1). Około tydzień później – w dniu 19 grudnia 2011 r. – D. D. (1) przyjechał po obu mężczyzn i razem z nim pojechali do Oddziału w S. (...) w B.. Po drodze D. D. (1) pokazał K. D. (1) pieczątkę z nazwą firmy (...) sp. z o.o. i polecił – gdyby ktoś zapytał - mówić, że jest zatrudniony w tej firmie na stanowisku technika komputerowego z wynagrodzeniem 2.900 zł. Po przyjeździe do S. do banku poszli K. D. (1) z D. D. (1), a D. C. (1) został w samochodzie. D. D. (1) sam wskazał K. D. (1) kobietę do której on miał podejść i podpisać dokumenty kredytowe. Gdy tam podszedł pracownica banku dała mu do podpisania komplet dokumentów – w tym umowę o kredyt nr (...) z datą 19 grudnia 2011 r. na kwotę 50.000 zł, a także wniosek o kredyt datowany na 16 grudnia 2011 r. K. D. (1)podpisał te dokumenty i udał się do kasy, gdzie wypłacono mu kwotę ok. 42.600 zł – formalnie 49.300 zł, lecz pozostała część została zaksięgowana na spłaty wcześniejszych kredytów. Po otrzymaniu pieniędzy mężczyzna wrócił do samochodu, gdzie czekał także D. D. (1). K. D. (1) przekazał mu pieniądze po powrocie do K., a D. D. (1) wypłacił 4.300 zł. Po tym D. D. (1) podobnie jak K. D. (1)nie spłacał tego kredytu.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
zeznania i wyjaśnienia D. C. (1) k. 3027-3032, 3886-3887, 6542,
wyjaśnieniaK. D. (1) k. 1762-1765,
zeznania M. W. k. 886,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. K. D. (1) z dnia 19.12.2011 r. k. 158-163,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
wyrok Sądu Rejonowego w Sulęcinie w sprawie VII K. 201/14 k. 6905-6909,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa K. D. (1) zbiór nr 22,
dowód rzeczowy – zapis monitoringu na pendrive’ach H. nr 1 i 2 z dnia 19.12.2011 r.
B. G. (1) żyła w związku z J. D. (1). Od niego też dowiedziała się o tym, że jest możliwość zaciągania kredytów dla D. D. (1). Ponieważ sama też postanowiła zaciągnąć taki kredyt skontaktowała się z nim poprzez J. D. (1), jemu też pozostawiając załatwienie formalności dot. tego kredytu i przekazując mu kopie dowodu osobistego oraz legitymacji ubezpieczeniowej. W tym czasie B. G. (1) nigdzie nie pracowała. Gdy spotkali się we trójkę D. D. (1) pokazał jej jakie dokumenty należy wypełnić i kazał się podpisać pod wnioskiem o kredyt, który już wypisał J. D. (1). Następnie D. D. (1)sam pobrał z Oddziału w (...) S.A. w B. druk zaświadczenia o zatrudnieniu i wypełnił go oraz przystawił pieczątki (...) sp. z o.o. w S., Biuro w K.. Z tego dokumentu wynikało, że B. G. (1)jest zatrudniona w tej firmie. Po tym dostarczył do banku wniosek o kredyt wraz z tym zaświadczeniem. W dniu 22 grudnia 2011 r. w trójkę z J. D. (1) pojechali do S., gdzie w oddziale (...) S.A. B. G. (1) otrzymała od jednej z pracownic banku do podpisania dokumentację kredytową – umowę kredytu nr (...) na kwotę 45.000 zł i załączniki do niej. Po podpisaniu dokumentacji kobiecie wypłacono kwotę kredytu pomniejszona o koszty jego uruchomienia.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
zeznania B. G. (1) k. 2904-2907,
zeznania J. D. (1) k. 2038-2040, 6544,
zeznania M. W. k. 886-887,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kred. dot. B. G. (1) z dnia 22.12.2011 r. k. 127-132, 4700-4722,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – zapis monitoringu na pendrive’ach H. nr 1 i 2 z dnia 22.12.2011 r.
Niedługi czas po wzięciu przez siebie kredytu M. M. (2) spotkał się ze swoim siostrzeńcem – T. M. (1) i opowiedział mu o możliwości wzięcia kredytu. T. M. (1) również się tym zainteresował, więc obaj pojechali do K., gdzie M. M. (2) zaprowadził go do D. C. (1) i pozostawił, przy czym za przekazanie tej informacji M. M. (2) miał dostać 300 zł. Po tym pierwszym spotkaniu T. M. (1) z D. C. (1) pojechali do domu tego pierwszego po jego dowód osobisty, książeczkę RUM, a także numer NIP. D. C. (1)potwierdził też, że kredyt będzie wzięty pod zastaw ziemi i będzie spłacany przez tego mężczyznę, który weźmie pieniądze, a w zamian za to T. M. (1) dostanie 10% wartości kredytu, choć mężczyźni nie ustalili jego wysokości. Mężczyźni rozstali się, a D. C. (1) skontaktował się z D. D. (1)informując o kolejnym potencjalnym kredytobiorcy i przekazał dane T. M. (1) potrzebne do zawarcia umowy. D. D. (1)powiadomił o tym M. C. (1). Dyrektor Oddziału poleciła przygotować dokumentację kredytową, lecz bez sprawdzenia prawdziwości danych o zatrudnieniu T. M. (1). Po około tygodniu do T. M. (1) zadzwonił D. C. (1) informując, że wszystko jest już załatwione i że można jechać po kredyt. Kazał T. M. (1) przyjechać do K., gdzie udali się razem z M. M. (2) i zastali D. C. (1) pod lombardem przy ul. (...). Gdy przyjechał też D. D. (1) z nim oraz z D. C. (1) pojechali do (...) w B. Oddziału w S.. Po drodze na parkingu przed S. wypisali część dokumentów – D. D. (1) wypełnił i podbił pieczątką druk (...) S.A. stanowiący formularz zaświadczenia, stwierdzając fikcyjne zatrudnienie T. M. (1) w firmie (...) sp. z o.o. w S.. Dał też T. M. (1) do podpisania oświadczenie o jego stanie cywilnym. Następnie udali się do banku – przy czym D. C. (1) został w samochodzie. Udali się do pokoju M. M., której D. D. (1) powiedział że przyprowadził kredytobiorcę, ale ona stwierdziła, że T. M. (1) już brał kredyt. Wówczas T. M. (1) wyjaśnił, że wcześniej był tu jego kuzyn – M. M. (2), który jest do niego podobny, co potwierdził okazując swój dowód osobisty. Wówczas M. M. przedłożyła mu dokumenty dot. umowy o kredyt, które miał podpisać. D. D. (1) pozostawił dowiezione zaświadczenie o zatrudnieniu i powiedział, że idzie do dyrektorki na papierosa i wyszedł przed bank. T. M. (1) podpisał wówczas wniosek kredytowy datowany na 21 grudnia 2011 r. i umowę kredytu nr (...) na kwotę 38.000 zł z dnia 28 grudnia 2011 r., jak również załączniki do tej umowy. Następnie M. M. przekazała mu cześć z podpisanej dokumentacji kredytowej i poleciła iść do kasy, gdzie T. M. (1) wypłacono kredyt.T. M. (1) po wydaniu mu gotówki poszedłem do samochodu, gdzie nadal siedział D. C. (1), a gdy wrócił D. D. (1) wszyscy odjechali. T. M. (1) posiadane pieniądze przekazał D. C. (1), a ten D. (1). W K. D. D. (1)wypłacił D. C. (1) jego wynagrodzenie, a T. M. (1) dał 3.800 zł. Po tym, gdy wysiedli z samochodu T. M. (1) dał D. C. (1) jeszcze 400 zł, a gdy spotkał się z M. M. (2)dal także jemu umówione 300 zł i pożyczył jeszcze 200 zł. Żaden z obecnych tego dnia w S. mężczyzn nie spłacał zaciągniętego przez T. M. (1) kredytu.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
wyjaśnieniaT. M. (1) k. 2212-2215, 3872-3874, 6224
wyjaśnienia M. M. (2) k. 2934-2937, 4916, 6182,
zeznania i wyjaśnienia D. C. (1) k. 3027-3032, 3886-3887, 6542,
zeznania M. W. k. 887-888,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. T. M. (1) z dnia 28.12.2011 r. k. 95-101,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa T. M. (1) – zbiór nr 58,
dowód rzeczowy – zapis monitoringu na pendrive’ach H. nr 1 i 2 z dnia 28.12.2011 r.
Pod koniec 2011 r. D. C. (1) spotkał znajomą L. Ż. (1), a wiedząc że jest bezrobotna i poszukuje pracy, zaproponował jej wzięcie kredytu dla D. D. (1), w zamian za co dostałaby 10% od uzyskanego kredytu. D. C. (1) zapewnił ją, że on i inne osoby na terenie K. wzięły takie kredyty. Zapewnił ją również że ten mężczyzna będzie regularnie spłacał kredyt, bo pieniądze potrzebne mu są na inwestycje. L. Ż. (1), mimo wątpliwości, ostatecznie dała się przekonać i z uwagi na ciężką sytuację finansową zgodziła się na wzięcie takiego kredytu. Wówczas przekazała D. C. (1) swój dowód osobisty, książeczkę RUM i numer NIP, który zrobił kserokopie tych dokumentów. Posiadając te dane D. C. (1) skontaktował się z D. D. (1) informując o zgodzie na kolejny kredyt następnej osoby i przekazał mu dane L. Ż. (1) potrzebne do zawarcia umowy, zaś ten powiadomił M. C. (1)i dostarczył zaświadczenie stwierdzające fikcyjne zatrudnienie L. Ż. (1)w (...) sp. z o.o. w G.. Z uwagi fakt, iż L. Ż. (1) była mężatką i nie miała zawartej umowy o rozdzielność majątkową D. D. (1) dowiózł sporządzony przez siebie, podrobiony odpis aktu notarialnego stanowiący o takiej umowie – lecz zawierający błędne dane dot. męża L. Ż. (1), bowiem nie znał prawdziwych. M. C. (1) poleciła przygotować na takie dane dokumentację kredytową, lecz bez sprawdzenia prawdziwości danych o zatrudnieniu tej kobiety. Po kilku dniach D. C. (1) zadzwonił doL. Ż. (1) i umówił się na 5 stycznia 2012 r. na wyjazd do S., w celu podpisania umowy o kredyt. Razem z D. C. (1) przyjechał D. D. (1) który zapewniał ją, że wszystko będzie w porządku. Podał też L. Ż. (1) dane jej rzekomego zakładu pracy wraz z adresem polecając nauczyć się ich na pamięć i dał jej kartkę z danymi tej firmy, adresem, zarobkami i stanowiskiem pracy. Po przyjeździe do S., D. D. (1) z L. Ż. (1) weszli do banku i udali się do pokoju, w którym siedziały dwie kobiety. Jedna z nich zapytała L. Ż. o jej personalia, a gdy ta je potwierdziła, pracownica przekazał jej do podpisu przygotowane już dokumenty. L. Ż. (1) podpisała wówczas umowę o kredyt nr (...) na kwotę 50.000 zł datowaną na 5 stycznia 2012 r. i wniosek o kredyt z dnia poprzedniego. Po podpisaniu dokumentów kobieta udała się do kasy, gdzie po okazaniu dowodu osobistego wypłacono jej 49.147 zł. D. D. (1)wyszedł, a gdy L. Ż. (1)wróciła do samochodu pojechali do K., gdzie kobieta przekazała całość pieniędzy D. D. (1). Z tej sumy wypłacił jej 4.200 zł. Tak wziętego kredytu nikt nie spłacał.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
wyjaśnienia D. C. (1) k. 3027-3032, 3886-3887, 6542,
zeznania i wyjaśnienia L. Ż. (1) k. 1821-1824, 6586
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. L. Ż. (1) z dnia 05.01.2012r. k. 58-63,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
wyrok Sądu Rejonowego w Sulęcinie w sprawie VII K. 201/14 k. 6905-6909,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowaL. Ż. (1) – zbiór nr 98,
Na początku 2012 r. P. N. (1) spotkał się swojego kolegę – D. C. (1), który zapytał go czy nie chce wziąć kredytu dla jego znajomego, który to załatwiłby mu zaświadczenie o zatrudnieniu, a następnie spłaciłby ten kredyt za niego. Za tego rodzaju pomoc P. N. (1) miałby dostać 10 % od uzyskanej kwoty kredytu. D. C. (1) powiedział także, że inne osoby z K., w tym on sam także wzięli dla tego mężczyzny kredyty i są one spłacane. Mimo, że początkowo P. N. (1) się nie zgodził, to po naleganiach ze strony D. C. (1) zmienił zdanie. Wówczas D. C. (1) wziął ode niego dowód osobisty i książeczkę wojskową, które skserował i je zwrócił. Następnie D. C. (1) skontaktował się z D. D. (1) informując o kolejnym kredytobiorcy i przekazał jego dane, potrzebne do zawarcia umowy. D. D. (1) powiadomił o tym M. C. (1), a ta poleciła przygotować dokumentację kredytową, lecz bez sprawdzenia prawdziwości danych o zatrudnieniu P. N. (1). W tym czasie D. D. (1) dostarczył także do S. zaświadczenie o rzekomym zatrudnieniu P. N. (1) w firmie (...) sp. z o.o. w W., Biuro w K.. Po kilku dniach – 12 stycznia 2012 r. mężczyźni – w tym D. D. (1)– spotkali się przy komisie przy ul. (...) w K.. Kiedy wsiedli do samochodu D. D. (1) dał P. N. (1) zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...)sp. z o.o., z którego miał nauczyć się na jakim stanowisku jest zatrudniony, gdzie i ile zarabia. Następnie we trójkę pojechali do S., gdzie do banku (...) S.A. wszedł P. N. (1) zD. D. (1), a D. C. (1) został w samochodzie. Jeszcze w trakcie jazdy D. (1)mówił, że nie ma się czym martwić, bo jadą do dyrektora banku i wszystko jest już załatwione. W budynku oddziału poszli do pokoju, gdzie siedziała M. M.. Tam P. N. (1) podpisał dokumenty – umowę kredytu nr (...)na kwotę 50.000 zł oraz wniosek o kredyt z 11 stycznia 2011 r. oraz załączniki do umowy. W tym czasie D. D. (1)rozmawiał w banku z M. C. (1). Po podpisaniu dokumentacji P. N. (1) poszedł do kasy, gdzie wypłacono mu 49.147 zł. Gdy odebrał te pieniądze, zgodnie z poleceniem D. (1)wyszedł do samochodu, a gdy przeszedł także D. D. (1) wszyscy wrócili do K..P. N. (1) przekazał pieniądze D. (1)od razu, gdy ten wsiadł do samochodu, a kiedy dojechali już do K. mężczyzna wypłacił mu 4.500 zł. Kredytu wziętego przez P. N. (1) nikt nie spłacał.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1)k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
zeznaniaP. N. (1) k. 802-806, 815, 6587
wyjaśnienia D. C. (1) k. 3027-3032, 3886-3887, 6542,
zeznania M. W. k. 888,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. P. N. (1) z dnia 12.01.2012 r. k. 70-75,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
wyrok Sądu Rejonowego w Sulęcinie w sprawie VII K. 201/14 k. 6905-6909,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa P. N. (1) zbiór nr 68,
dowód rzeczowy – zapis monitoringu na pendrive’ach H. nr 1 i 2 z dnia 12.01.2012 r.
M. F. (1) w grudniu 2011 r. opuścił Ośrodek (...) w N. i wrócił do domu do K.. Gdy spotkał D. C. (1), kolegę z K., ten powiedział mu, że może zarobić jeśli weźmie kredyt dla znanego D. C. (1) biznesmena. Ten człowiek wg słów C. (1)spłacał takie kredyty. Ponieważ M. F. (1) w tamtym czasie nie mógł znaleźć pracy zdecydował się na wzięcie kredytu, a w związku z tym przekazał D. C. (1) kserokopie dowodu osobistego i książeczki wojskowej. Po pewnym czasie zadzwonił do niego D. C. (1)i umówił się na wyjazd do banku. D. C. (1)zapewnił wcześniej M. F. (1) także o tym, że ten mężczyzna dostarczy mu zaświadczenie o zatrudnieniu, więc fakt, iż M. F. (1) jest bezrobotny nie miał znaczenia. Jeszcze przed wyjazdem do banku (...). F. (1)dostał także sms-a z danymi zakładu pracy, w którym rzekomo miał być zatrudniony i miał się ich nauczyć na wypadek gdyby ktoś w banku go o to zapytał. 18 stycznia 2012 r. M. F. (1) spotkał się z D. C. (1) i D. D. (1) i razem pojechali do S., gdzie do oddziału (...) S.A. wszedł M. F. (1) z D. D. (1). Mężczyzna zaprowadziłM. F. (1) do pokoju i zapowiedział go. Wówczas obecna tam pracownica banku przedłożyła mu do podpisu dokumentację kredytową, o nic już nie pytając. Mężczyzna podpisał wówczas umowę o kredyt o nr (...) na kwotę 40.000 zł z dnia 18 stycznia 2012 r., harmonogramu spłat kredytu, oświadczenie o poddaniu się egzekucji, deklarację ubezpieczenia, informację dla klientów banku, deklarację przystąpienia do ubezpieczenia i wniosek o udzielenie kredytu z tego samego dnia, który M. F. (1) podpisał z datą „17.01.2012 r.” , a także oświadczenie dot. jego stanu cywilnego. W aktach znajdowało się również zaświadczenie o rzekomym zatrudnieniu M. F. (1) w firmie (...)sp. z o.o. w S. z dnia 16 stycznia 2012 r., które wcześniej D. D. (1) dowiózł do S., przekazując także M. C. (1) informacje o kolejnym kredytobiorcy. Prawdziwość stwierdzonego tam zatrudnienia, zgodnie z jej poleceniem, nie była wcześniej i potem weryfikowana. Po wyjściu z tego pokoju M. F. (1) poszedł do kasy, gdzie wypłacono mu 39.353 zł. Gdy odebrał te pieniądze wrócił do samochodu, gdzie czekał D. C. (1), a po tym gdy przyszedł D. D. (1) mężczyzna oddał mu gotówkę i dostał od niego 3.800 zł. Całość dokumentacji kredytowej także zatrzymał D. D. (1), bowiem – jak stwierdził – to on będzie spłacał raty. Następnie wszyscy wrócili do K..
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
wyjaśnienia D. C. (1) k. 3027-3032, 3886-3887, 6542,
wyjaśnienia i zeznania M. F. (1) k. 3767-3770, 6559-6560, 6579,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
zeznania M. W. k. 889,
kopia dokumentacji kredytowej dot. M. F. (1) z dnia 18.01.2012 r. k. 109-114,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa M. F. (1) – zbiór nr 24,
dowód rzeczowy – zapis monitoringu na pendrive’ach H. nr 1 i 2 z dnia 18.01.2012 r.
Także na początku 2012 r. D. C. (1)powiedział M. M. (3), że może dorobić sobie, jeśli weźmie na siebie kredyt, który później będzie spłacał jego znajomy. W zamian za to może otrzymać 10% od kwoty przyznanego przez bank kredytu. Gdy M. M. (3) się zgodził przekazał D. C. (1) kserokopie swojego dowodu osobistego i książeczki wojskowej. Po około tygodniu zadzwonił do M. M. (3) z informacją, że w dniu 24 stycznia 2012 r. pojadą do S. wziąć kredyt. W międzyczasie D. C. (1) przekazał kopie ww. dokumentów D. D. (1), który dostarczył je do oddziału (...) S.A. w S. wraz z poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu M. M. (3) w firmie (...) sp. z o.o. w P., oddział w L.. D. C. (1)wypełnił także częściowo, zgodnie z poleceniem D. D. (1), wniosek o kredyt. Umówionego dnia pojechali do S. D. C. (1) i M. M. (3), gdyż mimo wcześniejszych ustaleń D. D. (1) który miał też być żyrantem tego kredytu, nie dojechał do nich. W S. M. M. (3) sam wszedł do Oddziału (...) S.A. i poinstruowany przezD. C. (1) zgłosił się do M. C. (1). Ta kazała mu usiąść i wyjęła dokumenty, które dała mężczyźnie do podpisania. M. M. (3) podpisał umowę kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł datowaną na 24 stycznia 2012 r., wniosek o kredyt – który przyniósł – z datą 23 stycznia 2012 r., jak też załączniki do umowy. Po podpisaniu dokumentów zgodnie z poleceniem poszedł do kasy, gdzie wypłacono mu pieniądze w kwocie 48.207,92 zł. Po pokwitowaniu odbiór M. M. (3) wrócił do samochodu D. C. (1) i obaj pojechali do K.. Otrzymane pieniądze przekazał C. (1), z których ten odliczył kwotę 4.200 zł i przekazał koledze. Po tym się rozstali. Kredyt nie był spłacany przez D. D. (1) i kredytobiorcę, lecz następnego dnia zostały wpłacone zaległe raty na poczet szeregu kredytów zaciągniętych wcześniej za pośrednictwem D. D. (1), J. B. (1), czy K. K. (1).
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
wyjaśnienia D. C. (1) k. 3027-3032, 3886-3887, 6542,
wyjaśnienia i zeznania M. M. (3) k. 1481-1483, 3868-3870, 6542-6543, 6578,
zeznania M. W. k. 889,
zeznania M. M. k. 903,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. M. M. (3) z dnia 24.01.2012 r. k. 82-88,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowody rzeczowe – dokumentacja kredytowa M. M. (3) – zbiór nr 59 oraz załącznik do protokołu przeszukania pomieszczeń mieszkalnychM. M. (3) – umowa kredytowa wraz z monitami w kopercie,
dowód rzeczowy – zapis monitoringu na pendrive’ach H. nr 1 i 2 z dnia 24. i 25.01.2012 r.
W styczniu 2012 r. R. W. (1) na dyskotece w B. poznał D. C. (4), który zaproponował mu wzięcie kredytu. Jak powiedział w zamian za jego część inna osoba, która otrzyma pieniądze z tego kredytu będzie go spłacać. R. W. (1) zgodził się na to i przekazał mu dowód osobisty oraz książeczkę RUM. Następnego dnia R. W. (1) zaczął domagać się zwrotu tych dokumentów, ponieważ bez dowodu osobistego nie mógł się zarejestrować jako bezrobotny. W związku z tym D. C. (1) oddał mu dowód, a kilku dniach do B., gdzie zamieszkiwał przyjechali D. D. (1)z D. C. (1) by znowu je odebrać. Wówczas umówili się na następny dzień, na wyjazd do banku. Informacje o nim, jako o kolejnym kredytobiorcy D. D. (1) dostarczył wcześniej do S. M. C. (1), która poleciła przygotowanie umowy kredytu – zakazując weryfikacji prawdziwości zatrudnienia R. W. (1). W dniu 26 stycznia 2012 r. D. D. (1)iD. C. (1) przyjechali do B., a stamtąd wszyscy udali się do S.. Po przybyciu na miejsce D. D. (1)w samochodzie wypełnił zaświadczenie o zatrudnieniu R. W. (1) w (...) sp. z o.o. w P. Oddział w L. i mu je przekazał, dał mu też wniosek o kredyt datowany na ten sam dzień, mówiąc że będzie on wynosił 43.000 zł. Następnie obaj weszli do budynku (...) i tam D. D. (1) skierował R. W. (1) do pokoju, w którym oczekiwała na niego jedna z pracownic. Gdy R. W. (1)przekazał jej dowód i zaświadczenie o zarobkach, ta wydrukowała umowę kredytu z załącznikami i przedłożyła mu do podpisu. R. W. (1) zawarł tego dnia umowę kredytu nr (...) na kwotę 43.000 zł. Po podpisaniu dokumentów zgodnie z poleceniem poszedł do kasy, gdzie wypłacono mu pieniądze w kwocie 42.303 zł. Następnie mężczyzna razem z D. D. (1) wrócił do samochodu, gdzie czekał na nich D. C. (1). Tam przekazał pieniądze D. D. (1), z których ten odliczył kwotę 3.600 zł, po czym wszyscy pojechali do B.. Kredyt nie był spłacany przez D. D. (1) i kredytobiorcę, ale 30 i 31 stycznia 2012 r. D. D. (1) wpłacił raty kredytów M. M. (2), M. K. (2), E. E. (1) i D. C..
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
wyjaśnienia i zeznania R. W. (1) k. 2523-2527, 3632-3634, 6545,
zeznania i wyjaśnienia W. C. (1) k. 2029-2033, 2529-2532, 2536-2537, 3830-3832, 6180, 7150-7151,
zeznania M. W. k. 890,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
dokumentacja kredytowej dot. R. W. (1) z dnia 26.01.2012 r. k. 52-57, 2493-2502,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa R. W. (1) – zbiór nr 96,
dowód rzeczowy – zapis monitoringu na pendrive’ach H. nr 1 i 2 z dnia
dowód rzeczowy – zapis monitoringu na pendrive’ach H. nr 1 i 2 z dnia 26.01.2012 r., 30 i (...).2012 r.
W styczniu 2012 roku J. N. (2) spotkała w K. znajomego D. C. (1), który podczas rozmowy powiedział jej, że jest możliwość zarobienia pieniędzy, gdyż jest mężczyzna o imieniu D., który prowadzi restaurację w K. i bierze kredyty na różne osoby, płacąc im pewien procent, a sam spłaca je w ciągu 6 miesięcy. D. C. (1) powiedział jej także, że zna osoby, na które ten mężczyzna wziął kredyty i te kredyty spłacił, przy czym on sam też wziął taki kredyt i jego kredyt też został już spłacony. Ponieważ w tym czasieJ. N. (2) miała już kredyty w banku (...) S.A. na kwoty 5.000 i 3.000 zł, stwierdziła, że w ten sposób może spłacić część tych kredytów i zgodziła się na tę propozycję. Jak powiedział jej D. C. (1) za wzięcie kredytu miała dostać 10 % od jego wartości. Wówczas J. N. (2) była zatrudniona w (...)w K., ale przebywała na urlopie wychowawczym. Kobieta dostarczyła D. C. (1) kserokopie swoich dokumentów: dowodu osobistego oraz książeczki ubezpieczeniowej. Gdy D. C. (1)je otrzymał, przekazał o tym informacje D. D. (1), a ten dostarczył do Oddziału (...) S.A. w S. zaświadczenie o zatrudnieniu J. N. (2)w (...) sp. z o.o. oraz częściowo wypełniony przezD. C. (1) wniosek o kredyt, informując M. C. (1) o kolejnym kredytobiorcy. M. C. (1) poleciła przygotować niezbędne dokumenty, bez sprawdzania rzetelności informacji o zatrudnieniu J. N. (2). Po kilku dniach J. N. (2) razem z D. C. (1) pojechała do S.. Mimo wstępnych ustaleń D. D. (1) nie dojechał wówczas do banku. Na miejscu D. C. (1) poleciłJ. N. (2) pójść samej do biura pani dyrektor, tłumacząc do którego pomieszczenia ma wejść. We wskazanym pokoju siedziały dwie kobiety, z których młodsza pani zapytała o jej nazwisko, a gdy J. N. (2) się przedstawiła, powiedziała, że przyszła do niej. M. M. miała już przygotowane dokumenty kredytowe i J. N. (2) podpisała przedłożone jej dokumenty – w tym umowę kredytu nr (...) na kwotę 45.000 zł datowaną na 31 stycznia 2012 r. oraz wniosek o kredyt z datą 30 stycznia 2012 r., a także szereg załączników. Po podpisaniu ich wszystkich kobieta poszła do kasy, gdzie wypłacono jej pieniądze z kredytu. Po tym gdy je odebrała wróciła do samochodu D. C. (1). Przekazała mu gotówkę, a on z tego wypłacił jej 4.200 zł. Następnie oboje wrócili do K.. Kredyt ten nie był spłacany, ale tego samego dnia D. D. (1) przyjechał do oddziału w S., a następnie zostały wpłacone raty na poczet wielu zaległych kredytów. Części z wpłat została zaksięgowana już po godzinach pracy oddziału.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
wyjaśnienia D. C. (1) k. 3027-3032, 3886-3887, 6542,
wyjaśnienia i zeznania J. N. (2) k. 1754-1758, 6585
zeznania M. W. k. 890,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. J. N. (2) z dnia 31.01.2012 r. k. 76-81,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
wyrok Sądu Rejonowego w Sulęcinie w sprawie VII K. 201/14 k. 6905-6909,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa J. N. (2) – zbiór nr 67,
dowód rzeczowy – zapis monitoringu na pendrive’ach H. nr 1 i 2 z dnia 31.01.2012 r.
W dniu 31 stycznia 2012 r. zarząd (...) S.A. podjął także uchwały mające uregulować proces podejmowania decyzji kredytowych oraz dot. decyzji w wierzytelnościach tzw. trudnych, jak też dot. przydzielenia kompetencji w podejmowaniu decyzji, upoważnienia do wydatkowania środków i stosowania ulg dla poszczególnych dyrektorów oddziałów (...) S.A.
dowód: regulamin podejmowania decyzji kredytowych (...) S.A. k. 4328-4340,
uchwała zarządu (...) S.A. z 31.01.2012 r. w sprawie przydzielenia kompetencji k. 4341-4346,
R. L. (1) na początku roku 2012 nie miał pracy i często bywał w barze (...) w K. Tam spotkał się z D. C. (1), którego znał jeszcze ze szkoły podstawowej. Podczas jednego ze spotkań D. C. (1)zaproponował mu wzięcie kredytu na swoje dane dla jego znajomego, w zamian za co R. L. (1)miał otrzymać 4.000 zł. D. C. (1)upewniał kolegę w tym, że nie będzie miał z tego tytułu żadnych problemów, a ten człowiek będzie spłacał raty kredytu. R. L. (1) zgodził, bo nie miał pracy. Na polecenie D. C. (1) dostarczył mu kserokopie swojego dowodu osobistego i książeczki wojskowej, z których daneD. C. (1) przekazał D. D. (1). Ten zaś przekazał informację o kolejnym kredytobiorcy M. C. (1), która zleciła przygotowanie dokumentacji kredytowej na to nazwisko. Dostarczył także do S. poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu R. L. (1) w (...) sp. z o.o. w S. – Oddział w K.. Zgodnie z przyjętą praktyką i poleceniem dyrektorki oddziału miejsce zatrudnienia kredytobiorcy miało nie być weryfikowane. Po pewnym czasie D. C. (1)przyjechał z D. D. (1)na umówiony termin – 1 lutego 2012 r. – po R. L. (1). Podczas jazdy do banku w S. D. D. (1)powiedział mu, że gdyby ktoś w banku pytał gdzie pracuje, to miał mówić, że w (...) sp. z o.o. w S. – Oddział w K. Kiedy mężczyźni przyjechali do S. R. L. (1) zD. D. (1) poszedł do banku, a D. C. (1) został w samochodzie. Po wejściu do budynku obaj udali się do pokoju, w którym siedziała kobieta w wieku około 30 lat. D. D. (1) powiedział jej, że przyszli w sprawie kredytu i po tym pracownica banku wyjęła przygotowaną już dokumentację kredytową pokazując gdzie R. L. (1) ma się podpisywać. R. L. (1) podpisał wówczas umowę o kredyt nr (...) na kwotę 47.000 zł datowaną na 1 lutego 2012 r., a także wniosek o kredyt z tego samego dnia oraz pozostałe załączniki. Po podpisaniu dokumentów poszedł do kasy po odbiór pieniędzy, a następnie wraz z D. D. (1) wyszli z banku. po powrocie do K. R. L. (1) oddał D. D. (1) całość gotówki, a on wypłacił mu wcześniej umówione 4.000 zł. Zabrał też wszystkie dokumenty dot. kredytu, bo – jak stwierdził – były mu potrzebne do spłat raty kredytu. Kredyt nie był spłacany.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
wyjaśnienia D. C. (1) k. 3027-3032, 3886-3887, 6542,
zeznania R. L. (1) k. 815, 1540, 2161-2164, 6631-6632,
zeznania M. W. k. 891,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. R. L. (1)z dnia 1.02.2012 r. k. 38-44,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowaR. L. (1) – zbiór nr 52,
dowód rzeczowy – zapis monitoringu na pendrive’ach H. nr 1 i 2 z dnia 1.02.2012 r.
Na początku 2012 r. A. S. (1) znajdowała się w bardzo trudnej sytuacji finansowej – wraz z konkubentem nie mieli żadnych źródeł dochodu, a musieli utrzymać siebie nawzajem oraz półtoraroczne dziecko. Z tego powodu, gdy podczas spotkania W. C. (1) zaproponował jej możliwość zarobienia pieniędzy, kobieta zgodziła się na taką propozycję. W. C. (1) zaproponował jej wzięcie kredytu, na takich samych zasadach, jak np. w przypadku M. K. (2), czy E. W. (1) – w zamian za 10% wartości kredytu. Po pewnym czasie W. C. (1) przyjechał do A. S. (1) wraz z D. D. (1), który przedstawił się wówczas jako O.i jemu kobieta przekazała dowód osobisty, numer NIP oraz zdjęcie, które miało posłużyć do wyrobienia książeczki RUM. D. D. (1) poinformował ją, że na potrzeby zawarcie tej umowy przedłoży zaświadczenie o jej fikcyjnym zatrudnieniu. Po tym D. D. (1) przekazał informację o kolejnym kredytobiorcy M. C. (1), która zleciła przygotowanie dokumentacji kredytowej na nazwisko A. S. (1). Dostarczył do S. niezbędne dokumenty, w tym także poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu A. S. (1) w (...) sp. z o.o. Oddział (...)w L.. Zgodnie poleceniem dyrektorki oddziału miejsce zatrudnienia kobiety miało nie być weryfikowane. Do banku, do S. A. S. (1) pojechała 6 lutego 2012 r. z D. D. (1) orazW. C. (1). Po drodze D. D. (1) przekazał jej informacje o miejscu i zakładzie pracy, którym rzekomo była zatrudniona. Na miejscu kobieta z D. D. (1) weszła do siedziby Oddziału (...) w B., a po chwili została skierowana pracownicy tego oddziału która miała przygotowany komplet dokumentacji kredytowej. A. S. (1) podpisała wówczas umowę o kredyt nr(...) na kwotę 45.000 zł oraz wniosek o udzielenie kredytu z tego samego dnia, a także inne dokumenty stanowiące załączniki do umowy. Po tym została skierowana do kasy po odbiór gotówki, a gdy dostała pieniądze poszła z nimi do samochodu, gdzie czekał już D. D. (1). Kobieta przekazał mu pieniądze, podobnie jak dokumenty kredytowe – w celu spłaty tego kredytu. Po drodze wracając zatrzymali się na leśnym parkingu, gdzie D. D. (1) przekazał A. S. (1) 2.000 zł, a W. C. (1) otrzymał 4000 zł. Po tym wrócili do domów. Kredyt ten nie był spłacany.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
zeznania i wyjaśnienia W. C. (1) k. 2029-2033, 2529-2532, 2536-2537, 3830-3832, 6180, 7150-7151,
wyjaśnienia i zeznania A. S. (1)k. 2191-2194, 6771-6772,
zeznania M. W. k. 891,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. A. S. (1)z dnia 6.02.2012 r. k. 191-196,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
wyrok Sądu Rejonowego w Sulęcinie w sprawie VII K. 201/14 k. 6905-6909,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa A. S. (1)– zbiór nr 85,
dowód rzeczowy – zapis monitoringu na pendrive’ach H. nr 1 i 2 z dnia 6.02.2012 r.
Do B. S. (1) w styczniu 2012 r. zadzwonił D. C. (1) i zaproponował mu zarobienie pieniędzy. B. S. (1) zgodził się , bo uczył się wówczas w drugiej klasie (...) w K. i nie miał żadnych dochodów, poza pieniędzmi za odbywanie praktyk zawodowych. D. C. (1) zaproponował mu wzięcie kredytu na takich samych zasadach, jak wcześniej proponował to np. M. F. (1), czy R. L. (1). B. S. (1)dostarczył mu swój dowód osobisty oraz książeczkę RUM, które ten po kilka dniach zwrócił. Posiadając daneB. S. (1) D. C. (1) skontaktował się D. D. (1) i przekazał mu te informacje, a ten mężczyzna poinformował o kolejnym kredytobiorcy M. C. (1), która poleciła sporządzić dla niego dokumentację kredytową, bez weryfikacji danych o jego zatrudnieniu. D. D. (1) dostarczył też do S. stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu B. S. (1) w (...) sp. z o.o. ze Ś., Oddział (...)w K. 10 lutego 2012 r. we trójkę – D. D. (1), C. (1)iB. S. (1) pojechali do S.. Po drodze D. D. (1) poinstruował B. S. (1) co ma zrobić gdy będzie w banku, a kiedy dojechali na miejsce wszedł razem z nim do budynku i zaprowadził mnie do biura, w którym siedziały dwie pracownice. Jedna z nich przekazała B. S. (1) do podpisu komplet dokumentów, a D. D. (1)w czasie czekał aż mężczyzna skończy je podpisywać.
B. S. (1) podpisał umowę o kredyt nr (...) na kwotę 43.000 zł z dnia 10 lutego 2012 r., wniosek o kredyt z datą dzień wcześniejszą oraz załączniki do tej umowy. Po tym D. D. (1) został w tym pokoju, a jemu kazał podejść do kasy po odbiór pieniędzy. Po wypłacie pieniędzy B. S. (1)wrócił do samochodu i razem we trójkę wrócili do K.. Z pieniędzy, które przekazał D. D. (1) ten w K. wypłacił mi 3.500 zł i przekazał też część z nich D. C. (1), mówiąc też, że nie jest mu już nic dłużny. Od tego czas B. S. (1) nie miał już kontaktu z D. D. (1). Wbrew zapowiedziom kredyt nie był przez niego spłacany.
dowód: wyjaśnienia D. D. (1)k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
wyjaśnienia D. C. (1) k. 3027-3032, 3886-3887, 6542,
zeznaniaB. S. (1) k. 1769-1774, 6585-6586
zeznania M. W. k. 889,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kred. dot. B. S. (1) z dnia 9.02.12 r. k. 184-190,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
wyrok Sądu Rejonowego w Sulęcinie w sprawie VII K. 201/14 k. 6905-6909,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa B. S. (1) – zbiór nr 82,
dowód rzeczowy – zapis monitoringu na pendrive’ach H. nr 1 i 2 z dnia 9.02.12 r.
Pod koniec 2011 r. M. K. (4) był z J. B. (1) na spotkaniu, które odbywało się w restauracji (...)w S.. Poznał tam poznał D. D. (1) – jako D.. Gdy D. D. (1)dowiedział, że M. K. (4)ma kłopoty finansowe i nie jest nigdzie zatrudniony zaproponował mu wzięcie kredytu w (...) S.A. w S.. Zapewnił też go, że może mu załatwić zaświadczenie o zatrudnieniu. Potwierdził to J. B. (1), bowiem jak powiedzieli obaj „w banku (...) w S. wszystko jest możliwe do załatwienia”. W zamian za wzięcie tego kredytu M. K. (4) miał dostać 4.000 zł. Mężczyzna się zgodził na to i przekazał J. B. (1)swoje prawo jazdy oraz dowód osobisty, które wg J. B. (1)i D. D. (1) było potrzebne do przedłożenia w banku. Mężczyźni następnie poinformowali M. C. (1), że znaleźli kolejnego kredytobiorcę z którego kredytu będzie można spłacić zaległe raty wcześniejszych kredytów oraz przekazali dane M. K. (4) M. C. (1) do sporządzenia dokumentacji kredytowej. Dyrektor Oddziału poleciła ją przygotować, tak jak w poprzednich wypadkach bez weryfikowania zatrudnienia kredytobiorcy. 15 lutego 2012 r. M. K. (4) spotkał się w restauracji (...) w S. z D. D. (1), a ten przy nim wypełnił zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) sp. z o.o. w W. oraz przystawił tam pieczątki, a J. B. (1)pomógł mu wypełnić wniosek o kredyt. Te dokumenty M. K. (4) dostarczył do banku, a gdy wrócił D. D. (1)podał mu także numer telefonu, spod którego mógł dzwonić pracownik banku w celu weryfikacji jego zatrudnienia. Następnie M. K. (4)z J. B. (1) pojechali do Oddziału (...) S.A. w S. i M. K. (4) samodzielnie poszedł do banku, gdzie zgodnie z instrukcjami D. D. (1) zgłosił się do pracownicy u której wcześniej zostawił wniosek i podał jej swoje nazwisko. Wówczas kobieta wyjęła przygotowane dokumenty, aM. K. (4)podpisał przedłożone mu dokumenty – umowę kredytu nr (...) na kwotę 50.000 zł z dnia 15 lutego 2012 r. wraz z załącznikami. Po tym mężczyzna zgłosił się do kasy, ale nie otrzymał pieniędzy a jedynie trzy pokwitowania o ich odebraniu, które podpisał. Gdy zdziwiony tym wyszedł z banku i wsiadł do samochodu J. B. (1), ten odparł, że wszystko jest w porządku i odwiózł kolegę do domu. Po południu tego samego J. B. (1) dowiózł M. K. (4) do domu obiecane 4.000 zł, zapewniając, że to on będzie spłacał ten kredyt. Po spłacie pierwszej raty, na którą pieniądze przekazał muJ. B. (1), następne M. K. (4)spłacał sam. Jeszcze tego samego dnia oraz w następnym dniu zostały dokonane wpłaty na poczet zaległych kredytów szeregu osób – m. in. J. B. (1), P. B. (2), L. Ż. (1), K. K. (1), K. M. (1), M. H. (1), P. U. (1), P. M. (1)czy M. S. (1)
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 6180,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1734,
zeznania M. K. (4)k. 1893-1896, 6563,
zeznania M. W. k. 892,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. M. K. (4)z dnia 15.02.2012 r. k. 203-209,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy – dokumentacja kredytowa M. K. (4) – zbiór nr 51,
dowód rzeczowy – zapis monitoringu na pendrive’ach H. nr 1 i 2 z dnia 15. i 16.02.2012 r.
D. K. (2) na początku roku 2012 spotkał wK. znanego mu D. C. (1). Podczas rozmowy D. C. (1) zaproponował znajomemu możliwość zarobienia pieniędzy przez zaciągnięcie kredytu na swoje nazwisko w zamian za wynagrodzenie w wysokości 10% od wartości kredytu. D. K. (2) zgodził się na tę propozycję i dostarczył mu kserokopię swojego dowodu osobistego i książeczki wojskowej oraz numer NIP. Gdy D. C. (1)je otrzymał przekazał informacje o kolejnym kredytobiorcy D. D. (1), a ten dostarczył do Oddziału (...) S.A. w S. zaświadczenie o zatrudnieniu D. K. (2) w (...) sp. z o.o. informując M. C. (1) o konieczności przygotowania kolejnej dokumentacji kredytowej. M. C. (1)poleciła przygotować niezbędne dokumenty, jednak bez sprawdzania informacji o zatrudnieniu D. K. (2). Po około tygodniu D. K. (2)spotkał się z D. C. (1) w K.. Przyjechał tam także D. D. (1) i razem pojechali do S.. Do banku (...). K. (2)wszedł z D. D. (1). Ten zaprowadził go do pokoju, w którym siedziała młoda kobieta, a gdy obaj weszli wyjęła dokumenty i dała do podpisania D. K. (2) – były to umowa kredytu nr (...) na kwotę 47.000 zł, wniosek o kredyt z dnia poprzedniego i załączniki do tej umowy. Po podpisaniu dokumentów pracownica banku kazałaD. K. (2) iść do kasy po odbiór pieniędzy. Tam wypłacono mu wypłacono 47.000 zł, po czym mężczyzna wyszedł z budynku i udał się do samochodu. Gdy dołączył do nich D. D. (1) razem wrócili do K., gdzie na parkingu obok (...) D. K. (2) przekazał całość pieniędzy D. (1)wraz z dokumentacją kredytową, bowiem zgodnie w wcześniejszymi ustaleniami to on miał spłacać kredyt. Z tej kwoty D. K. (2) dostał wówczas 4.000 zł. Kredyt nie był spłacany przez D. D. (1), ani przez D. K. (2). Następnego dnia D. D. (1) dokonał wpłat na poczet kredytów J. D. (1) i M. P. (2).
dowód: wyjaśnienia D. D. (1)k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
wyjaśnienia D. C. (1) k. 3027-3032, 3886-3887, 6542,
zeznania D. K. (2) k. 2177-2180, 6632-6633,
zeznania M. W. k. 893,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. D. K. (2) z dnia 15.02.2012 k. 45-51,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowaD. K. (2) – zbiór nr 38,
dowód rzeczowy – zapis monitoringu na pendrive’ach H. nr 1 i 2 z dnia 16. i 17.02.2012 r.
M. N. (1) usłyszał od D. C. (1) propozycję wzięcia na początku 2012 r. W tym czasie też w K. już wiele osób wiedziało, że D. C. (1) „załatwia” kredyty. Mimo, że M. N. (1)nie był początkowo zainteresowany D. C. (1)przekonał go do tego, tym bardziej że wiedział, iż w taki sposób kredyty wzięli jego brat P., K. F. (1), K. D. (1) czy B. S. (1). Po 3-4 tygodniach D. C. (1) odebrał od M. N. (1) dowód osobisty i legitymację ubezpieczeniową i je skserował, a po zrobieniu tych kopii przyjechał do niego do domu z wnioskiem o kredyt, który wspólnie wypełnili, a M. N. (1) go podpisał. Następnie D. C. (1) skontaktował się z D. D. (1) informując o kolejnym, potencjalnym kredytobiorcy i przekazał mu dane M. N. (1) potrzebne do zawarcia umowy. D. D. (1) powiadomił o tym M. C. (1), a ona kazała przygotować dokumentację kredytową bez sprawdzenia prawdziwości danych o zatrudnieniu. 22 lutego 2012 r. D. C. (1)wraz z kierowcą przyjechał po M. N. (1). Mężczyźni pojechali do S. sami, ponieważ D. D. (1) przekazał wcześniej, że z nimi tym razem nie pojedzie. W drodze do banku (...). C. (1)powiedział M. N. (1) że po wejściu do banku ma pójść do pani M., która jest znajomą D. D. (1) i czeka z przygotowaną dokumentacją. W S., w siedzibie oddziału M. N. (1) udał się pokoju M. M. i powiedział, że przyjechał w sprawie kredytu. Wówczas kobieta wyjęła dokumenty i zapytała się go o nazwisko. Następnie przekazała mu do podpisania umowę kredytową nr (...) na kwotę 48.000 zł z dnia 22 lutego 2012, harmonogram spłat, oświadczenie o poddaniu się egzekucji, oświadczenie o odstąpieniu od umowy, informację dla klientów i deklarację przystąpienia do ubezpieczenia. Gdy M. N. (1)podpisał te dokumenty wyszedł wraz z M. M. z pokoju i podszedł do kasy, gdzie wypłacono mu pieniądze. Z gotówką od razu wrócił do samochodu i na miejscu przekazał ją D. C. (1), z czego on oddał mu 4.000 zł. D. C. (1) otrzymał również wszystkie dokumenty dot. umowy kredytu. Po tym mężczyźni wyjechali ze S.. Kredyt nie był spłacany ani przezM. N. (1), ani przez D. D. (1).
dowód: wyjaśnienia D. D. (1) k. 1702-1709, 3016-3017, 6180,
wyjaśnienia D. C. (1) k. 3027-3032, 3886-3887, 6542,
zeznania M. N. (1)k. 1810-1814, 6586-6587
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienia dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
kopia dokumentacji kredytowej dot. M. N. (1) z dnia 21.02.2012 r. k. 779-786,
notatka z dnia 26.06.2012 r. z zestawieniem udzielonych kredytów k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg zadłużenia k. 825-827,
wyrok Sądu Rejonowego w Sulęcinie w sprawie VII K. 201/14 k. 6905-6909,
dowód rzeczowy - dokumentacja kredytowa M. N. (1) – zbiór nr 69.
W trakcie zaciągania kredytów przez ww. kredytobiorców M. C. (1) – zgodnie z przyjętą praktyką i zasadami obowiązującymi w (...) S.A. – otrzymywała od M. M. i W. P., w ramach cyklicznej procedury weryfikacji spłacania udzielonych kredytów, zestawienia obejmujące kredyty niespłacane i przeterminowane. Po dostarczeniu jej tych zestawień zaznaczała w nich kredyty udzielone osobom przyprowadzanym do banku przez K. K. (1), J. B. (1), D. D. (1), czy B. K. (1)i polecała tym pracownicom kontaktować się z nimi w celu spłaty zaległych rat. Wówczas ci mężczyźni przyjeżdżali do banku i polecając przygotować spłaty wskazywanych przez nich kredytów – tzw. „żetony” – dokonywali wpłat na poczet kilku, a czasem kilkunastu zaległych kredytów. W części z takich przypadków sama stwierdzała, że skontaktuje się z ww. mężczyznami i załatwi spłaty zaległych rat. Także pobierając pieniądze z własnych rachunków bankowych albo rachunków rodziny sama – polecając przygotowanie takich wpłat – dokonywała spłaty takich zobowiązań. Miały miejsce także i takie sytuacje, iżM. C. (1) polecała G. D. (1) przeksięgowanie środków z udzielonego w danym, albo poprzednim dniu kredytu na wcześniej przyznane, a niespłacane kredyty. Zdarzały się także sytuacje, iż sama dokonywała takich operacji – korzystając z kont zalogowanych do systemu bankowego kasjerek G. D. (1), czy J. R. (1) przy czym w wypadku tej ostatniej miało to miejsce tylko raz, bowiem ta pracownica stanowczo się sprzeciwiła takiej praktyce.
dowód: wyjaśnienia M. C. (1) k. 1091-1095, 1231-1232, 1533-1537, 2107-2110, 2111-2114,
wyjaśnienia J. B. (1) k. 1185, 1722-1723, 1726-1736, 2141-2146, 6157, 6180,
wyjaśnienia K. K. (1) k. 1138, 1140-1141, 1600-1601, 2668-2669, 6245,
wyjaśnienia D. D. (1) k. 1706-1708,
zeznania M. M. k. 6346-6348, 863-870, 871-878, 902-904, 2892-2893,
zeznania G. D. (1) k. 895-901, 6348-6349, 6408
zeznania W. P. k. 879-883, 905-907, 2887-2889, 6409-6411,
zeznaniaJ. R. (1)k. 2064,
zeznania M. W. k. 884-894, 6441-6442,
kopia zeszytu prowadzonego przez M. M. k. 303,
raport z systemu (...)k. 304,
zestawienie dokumentacji kredytowej k. 305-340, 341-343,
protokół z dnia 26.04.2012 r. z przekazania materiałów z nagrań k. 788-799,
zestawieniem operacji na podstawie systemu (...)k. 800-807,
zestawienie kredytobiorców wg. zadłużenia k. 825-827,
rejestr dłużników prowadzonego przez M. M. k. 840-862,
dowody rzeczowe z (...) S.A w B.: zarejestrowane zapisy z monitoringu na pendrive’ach i dysku twardym, zeszyt formatu A4 M. M..
W związku z narastającymi wątpliwościami co do zasadności udzielania poszczególnych kredytów w Oddziale w (...) S.A. w B. – prezes zarządu banku zlecił przeprowadzenie kontroli w tym oddziale w tym przedmiocie za okres od 1 września 2011 r. do 29 lutego 2012 r. Po przeprowadzeniu kontroli w okresie od 29 lutego do 2 marca 2012 r. oraz zabezpieczeniu szeregu dokumentacji kredytowej, jak też przeprowadzeniu wewnętrznego postępowania wyjaśniającego, w trakcie którego zostały przesłuchane osoby zatrudnione w tym oddziale, pracownicy banku dotarli także do niektórych osób widniejących jako kredytobiorcy w poszczególnych umowach, dowiadując się o sposobie w jaki były zawierane umowy kredytowe. Wypytywani kredytobiorcy – w większości wypadków – potwierdzali podczas rozmów, iż brali kredyty na swoje nazwiska, lecz dla innych osób.
dowód: zeznania B. F. (1)k. 238-243, 6333-6335, 6345-6346,
zeznania T. Ś. k. 836-839, 6440-6441,
zeznania M. A. k. 829-835, 6437-6440,
zeznania M. M. k. 877-878,
dokumentacja z kontroli k. 245-265,
notatka T. Ś. z ustaleń dot. firm (...) G., (...)i (...) k. 266,
notatki ze spotkań w dniu 08.03.2012 r. k. 268-281,
notatki z kontroli bezpośrednich z 08.03.2012 r. i 19.03.2012 r. k. 282-303,
kopia zeszytu prowadzonego przez M. M. k. 303,
kopia rejestru dłużników prowadzonego przez M. M. k. 840-862,
raport z systemu (...)przekazany przez M. M. k. 304,
zestawienie nr 1 dokumentacji kredytowej k. 305-340,
zestawienia dokumentacji kredytowych k. 341-343,
dowody rzeczowe w zestawie dokumentów przesłanych przez (...) S.A. w dniu 9 lipca 2015 r. – zalecenia pokontrolne nr (...).
Po zakończeniu kontroli oraz weryfikacji jej wyników, jak też przeprowadzeniu w dniu 8 marca 2012 r. kolejnych rozmów z pracownikami Oddziału w S., w siedzibie centrali Banku (...). C. (1)została z dniem 13 marca 2012 r. dyscyplinarnie zwolniona z pracy w (...) S.A.
dowód: wyjaśniania M. C. (1) k. 2107-2110, 2111-2114,
zeznania B. F. (1)k. 238-243, 6333-6335, 6345-6346.
W okresie od 1 sierpnia 2010 r. do 29 lutego 2012 r. w Oddziale (...) S.A. w S. zostało zawartych 306 gotówkowych umów kredytowych na łączną kwotę 7.241.000 zł, z czego kwota 5.263.000 zł przypadła na kredyty gotówkowe udzielone opisanym wyżej kredytobiorcom.
dowód: pismo z (...) S.A. k. 7216
K. K. (1) zajmował się także handlem wyrobami tytoniowymi – papierosami bez znaków akcyzy, sprowadzanych do Polski ze wschodniej części Europy. W tym zakresie współpracował z B. L. (1). Jednocześnie od 2009 r. utrzymywał kontakty z tego samego powodu z S. P. (1) oraz Z. C. (2), od których kupował papierosy pośrednicząc w ich dalszej sprzedaży. Na przestrzeni od kwietnia 2012 r. do czerwca 2012 r. dwukrotnie kupił od ww. w D. oraz raz w G. od S. P. (1) i Z. C. (2)wyroby akcyzowe w postaci papierosów marki F. i G. – każdorazowo po 2.000 pakietów (400.000 sztuk). Łącznie było to 6.000 pakietów, czyli 1.200.000 szt. Tak kupione wyroby tytoniowe zostały sprowadzone do Polski spoza obszaru Wspólnoty Europejskiej i nie posiadały polskich znaków akcyzy, jak też nie zostały przedstawione organowi celnemu bądź nie dokonano zgłoszenia celnego w tym zakresie. Papierosy te w większości sprzedał od razu umówionym – nie ustalonym – kontrahentom. Do jednej z partii tych papierosów dodany został także wyrób akcyzowy w postaci tytoniu do palenia w łącznej ilości 136,50 kg. Łączna wartość uszczuplenia podatku akcyzowego z tego tytułu wyniosła 851.052 zł, a należności celne 27.649 zł. Cześć z kupionych odS. P. (1) i Z. C. (2), a dotąd niesprzedanych papierosów oraz tytoń K. K. (1) przewiózł w maju 2012 r. na posesję J. B. (1), gdzie zostały złożone w stodole tego ostatniego. W dniu 18 czerwca 2012 r. podczas przeszukania domu i posesji J. B. (1) w T. – K. (...) ujawniono 87.200 sztuk papierosów marki F. i G. oraz tytoń do palenia. Wartość uszczuplonego podatku akcyzowego w wypadku tej części papierosów wyniosła 47.571 zł, a w wypadku tytoniu stanowiła 80.172 zł.
dowód: wyjaśnienia J. B. (1) k. 1185, 1272, 2148-2150, 2737, 6157, 6180,
wyjaśnienia K. K. (1) k. 2667, 4611, 5379-5383, 5384-5385 , 5391-5394, 5398-5401, 5403-5405, 5406-5407, 5408-5409, 5410-5411, 5412-5413, 5414-5416, 5417-5421, 5422-5424, 5428-5430, 5450-5452, 6245,
protokół przeszukania ze spisem rzeczy i dokumentacją fotograficzną k. 1144-1147D,
protokół z kontroli k. 1148-1149,
protokół oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną k. 1150-1157.
Sąd zważył, co następuje:
Po przeprowadzeniu rozprawy sąd podzielił stanowisko zaprezentowane przez prokuratora w akcie oskarżenia odnośnie winy i sprawstwa opisanych wyżej oskarżonych. Jednocześnie analiza materiału dowodowego spowodowała, że konieczne, w ocenie sądu, było dokonanie zmian w opisach zachowań oskarżonych – a przede wszystkim M. C. (1), K. K. (1), J. B. (1) i D. D. (1) – oraz zakwalifikowanie ich jako przestępstw innego rodzaju. Dokonując tej oceny sąd oparł się w części na dowodach osobowych – w postaci wyjaśnień oskarżonych, którzy uczestniczyli w tym postępowaniu do chwili wydania wyroku w tej sprawie, jak również wobec których postępowanie karne zakończyło się już wcześniej z wykorzystaniem trybów konsensualnych, a także świadków przesłuchanych w toku całego postępowania karnego. Dodatkowymi dowodami były umowy bankowe oraz dołączone do nich dokumenty poszczególnych kredytobiorców, jak też informacje pochodzące z (...) S.A., a dot. zakresu działalności oddziału banku (...) S.A., którym zawiadywała M. C. (1), zakresu uprawnień i obowiązków osób tam zatrudnionych, a także powołane wyżej w stanie faktycznym informacje tyczące się bezpośrednio sytuacji osobistych oskarżonych.
Przechodząc do analizy materiału dowodowego w tej sprawie sąd chciałby tytułem wstępu wskazać, że w trakcie procesu oskarżeni nie kwestionowali faktów w postaci zawarcia poszczególnych umów z jednej strony przez dyrektora Oddziału (...) S.A. w S. – M. C. (1) oraz inne osoby upoważnione do podpisywania tego rodzaju umów ze strony tego banku, a z drugiej przez poszczególnych kredytobiorców. W tej mierze całość materiału dowodowego powołanego wyżej w stanie faktycznym, w postaci umów kredytowych, wniosków, analiz bankowych, umów ubezpieczenia, ich cesji i innych dokumentów oraz korespondujących z nimi wyjaśnień oskarżonych oraz zeznań, bądź wyjaśnień poszczególnych świadków sąd uznał za wiarygodne.
Odmienną kwestią była kwestia wiarygodności pojedynczych oskarżonych, zaangażowanych do poszukiwania formalnych kredytobiorców, czy też rozdysponowania środkami pochodzącymi z tych umów finansowych, bądź też pozyskiwania takich kredytów na podstawie składanych w toku tej procedury dokumentów mających wskazywać legalne podstawy osiąganych przez kredytobiorców – w tym również siebie – dochodów. W tym miejscu należy jeszcze poczynić dodatkową uwagę, odnoszącą się do składanych cyklicznie w toku procesu przez oskarżoną M. C. (1)wyjaśnień na piśmie. Sąd bowiem chciałby wskazać, iż powyższe nie mogły stanowić dowodu w toku procesu, gdyż zgodnie z treścią art. 176. k.p.k. tego rodzaju wyjaśnienia mogą być składane jedynie na etapie postępowania przygotowawczego. Tu stwierdzić zresztą należy, że oskarżona już na początku procesu odmówiła nie tylko składania wyjaśnień, ale także udzielania odpowiedzi na pytania rezygnując w ten sposób ze swojego prawa do wypowiedzi. Na marginesie także sąd zauważa, iż M. C. (1) miała w każdej chwili możliwość zgłoszenia swojego żądania i wypowiedzenia się co do dowodów, które były przeprowadzane w toku rozprawy. Zaś składanie przez nią kolejnych pism z jej stanowiskiem i oceną przeprowadzonych dowodów stanowiło formę – niedopuszczalnej z punktu widzenia proceduralnego – linii obrony.
I tak w pierwszym rzędzie należało stwierdzić, że podstawowymi źródłami dowodowymi dla ogólnej oceny zachowań wszystkich oskarżonych, a jednocześnie stanowiących niejako podstawę do postawienia dalszych wniosków dotyczących zawierania pojedynczych umów kredytowych, były wyjaśnienia J. B. (1), K. K. (1) oraz D. D. (1), uzupełniane przez W. C. (1), D. C. (1), jak też w niewielkim zakresie przez M. C. (1), a także uzupełnione przez zeznania pracownic tego oddziału bankowego: M. M., W. P., G. D. (1), czy częściowo J. R. (1)Oczywiście dowody z tych wyjaśnień nie były w pełni kompatybilne – a więc w pełni i całkowicie wiarygodne, bowiem depozycje tych oskarżonych pozostawały w części wypadków w sprzeczności co do okoliczności dot. pojedynczych umów kredytowych (co w ocenie sądu dyktowane było ich indywidualnymi postawami procesowymi przekładającymi się na korzyści dla każdego z nich w ramach tego procesu z takiej treści wyjaśnień), niemniej jako dowody ze źródeł osobowych ujawniały mechanizm, jaki został stworzony i wykorzystany do pozyskiwania środków finansowych z (...) S.A. Różnice pomiędzy wyjaśnieniami oskarżonych oraz zakres, w jakim sąd uznał je za niewiarygodne sąd przedstawi omawiając poniżej te zdarzenia w wyniku których zawarte zostały poszczególne umowy kredytowe. Wspomniane wyżej dowody uzupełniane były pojedynczymi zeznaniami, bądź wyjaśnieniami świadków (w tym byłych oskarżonych w tej i innych sprawach), a ich ocena przedstawiała się następująco.
Oceniając wyjaśnienia M. C. (1) sąd uznał, iż były one wiarygodne w tym zakresie, w jakim korespondowały z ustalonym stanem faktycznym – tj. co do wcześniejszej znajomości z K. K. (1), okoliczności poznania J. B. (1), czy też D. D. (1) i B. K. (1), jak również „przyprowadzania” poszczególnych kredytobiorców przez tych mężczyzn, czy też spłat dokonywanych przez ww. oraz nią samą – w tym również z własnych rachunków bankowych i rachunków członków jej rodziny. Za zgodne z prawdą sąd uznał także stwierdzenia, iż oskarżona napominała oskarżonych B. (1)i K. (1)– co też sami potwierdzili – że mają sami „…coś zrobić aby spłacić zadłużenie, że mają coś zrobić aby kredytobiorca zapłacił. Wówczas ww. przyprowadzali jakiegoś klienta i po przyznaniu jemu kredytu natychmiast spłacali jakieś zadłużenia.” (por. k. 1093). Sąd dał wiarę oskarżonej także w tej części, w jakiej stwierdziła, że D. D. (1) miał pomóc jej w zbyciu części nieruchomości brata jej męża K. C. (3) (tu potwierdzał to sam zainteresowany, jak też D. D. (1), jak też powiązania z tym oskarżonym poprzez zatrudnienie córki w restauracji w K.. Za zgodne z faktycznym przebiegiem wydarzeń sąd uznał także wyjaśnienia dot. podjętych czynności po kontroli w czerwcu 2011 r. – mających zabezpieczyć wcześniej udzielone kredytu, bowiem wielu ze świadków – oskarżonych kredytobiorców potwierdzało, że musieli ponownie przyjechać do S., by podpisać dodatkowe dokumenty, mimo, iż nie w pełni orientowali się co podpisują. Sąd nie znalazł także podstaw do zakwestionowania wyjaśnień M. C. (1) odnośnie tego iż nie była skonfliktowania z J. B. (1), K. K. (1) czy też D. D. (1). Takich okoliczności bowiem nie podnosili także ci zainteresowani.
W wypadku K. K. (1) za wiarygodne sąd uznał także te wyjaśnienia, które korespondowały z ustaleniami faktycznymi przyjętymi wyżej przez sąd. A mianowicie dot. to praktycznie całości wyjaśnień oskarżonego, w których opisał pozyskanie papierosów bez polskich znaków akcyzy, z których część została następnie zabezpieczona na posesji J. B. (1), a także tej części jego relacji, w której potwierdza przedłożenie sfałszowanego zaświadczenia o własnym zatrudnieniu w firmie W. D., okolicznościach poznania J. B. (1) z M. C. (1), czy też pobycie w areszcie śledczym od 29 kwietnia do 4 lipca 2010 r. oraz kontaktach J. B. (1) z innymi osobami w sprawie zaciągania na nie kredytów. Do wiarygodnych depozycji oskarżonego sąd zaliczył także wskazanie okoliczności poznania jego i M. C. (1) z D. D. (1), posłużenie się danymi siostry i podrobienie jej podpisu w celu zawarcia transakcji kupna samochodu marki J. (...). Sąd za wiarygodne – co do faktu zaistnienia takiego dorozumianego układu – uznał także wyjaśnienia dot. porozumienia pomiędzy tym oskarżonym, J. B. (1) a M. C. (1) co do faktu pozyskiwania kredytobiorców, rozliczeń pomiędzy nim a J. B. (1) i – później –D. D. (1) (otrzymywania części wartości kredytu do podziału dla nich), wypisywania przez oskarżonych – w tym jego samego – niezgodnych z rzeczywistym stanem rzeczy zaświadczeń o zatrudnieniu dla poszczególnych kredytobiorców, a następnie rozciągnięcia tej współpracy na D. D. (1). Oskarżony również zbieżnie z zeznaniami i wyjaśnieniami innych osób wskazywał, że M. C. (1) przekazywała jemu i J. B. (1), bądź D. D. (1) listy osób, które zalegają ze spłatą kredytów, domagając się by ww. podejmowali się spłat tych kredytów, bądź w inny sposób zapewnili, że będą one regulowane. Oskarżony przyznał także wzięcie na siebie – na prośbę M. C. (1) – jednego z kredytów, jak też zgodnie z ustaleniami sądu wyjaśnił, że sam również spłacał kredyty innych osób. Za wiarygodne sąd przyjął także – bowiem wiązały się także z zeznaniami pracownic oddziału ze S. – te wyjaśnienia, w których K. K. (1)wskazał, iż on sam i J. B. (1) woził prezenty zatrudnionym tam kobietom, jak i potwierdzenie przez niego udziału w załatwianiu kredytów szeregu wymienionych przez niego osobom. Tu wskazać należy, iż odmiennie sąd ocenił zapewnienia K. K. (1)dot. jego zatrudnienia na terenie Holandii w części okresu objętego aktem oskarżenia – bowiem w tym zakresie oskarżony nie przedstawił, za wyjątkiem własnych twierdzeń, żadnych dokumentów potwierdzających taki fakt.
Ze złożonych wyjaśnień przez J. B. (1) sąd uznał za zgodne z faktycznym przebiegiem wydarzeń, a więc wiarygodne, te depozycje, w których oskarżony przyznał się do znajomości z K. K. (1) iM. C. (1) – w tym również okoliczności, jakie legły u podstaw poznania się z oskarżoną, jak też pierwszych ustaleniach z oskarżoną dot. wyszukania osoby, która miałaby wziąć na siebie kredyt służący do spłat zobowiązań K. K. (1). Podobnie sąd ocenił relacje dot. wystawiania przez niego nieprawdziwych zaświadczeń o zatrudnieniu poszczególnych kredytobiorców w zarejestrowanych na siebie firmach oraz pomocy przy „załatwianiu” kolejnych kredytobiorców, czy zawieraniu kolejnych umów. J. B. (1) potwierdził także tę okoliczność, że oskarżeni (lecz nie M. C. (1)) dzielili się między sobą pieniędzmi z pobieranych kredytów oraz, iż od dyrektor oddziału w S. otrzymywali listy osób nie regulujących rat, którym on sam wystawiał zaświadczenia i za których (i nie tylko tych), po interwencjach M. C. (1), następnie wpłacali pieniądze do banku, które służyły spłacie wcześnie zaciągniętych kredytów. Oskarżony przyznał także, w sposób korespondujący z wyjaśnieniami K. K. (1) dot. D. D. (1), o okolicznościach poznania tego ostatniego – poprzez S. P. (1) i Z. C. (2), jak i porozumieniu z nim dot. układu z M. C. (1), jak też zgody na wzajemne przekazywanie sobie pieniędzy z tak pozyskanych kredytów. W sposób korespondujący z K. K. (1) oskarżony wyjaśnił, że dostarczał także perfumy pracownicom odpowiedzialnym za przygotowanie umów kredytowych oraz, że tak postępował również D. D. (1). J. B. (1) także wyjaśnił w sposób zbieżny z ustaleniami sądu część faktów dot. sprzedaży przez J. K. samochodu J. (...). Do wiarygodnych – finalnie – relacji tego oskarżonego sąd zaliczył także wskazanie okoliczności wejścia w posiadanie przez niego papierosów bez polskich znaków akcyzy.
Oceniając wyjaśnienia D. D. (1) sąd za wiarygodne poczytał te, w których oskarżony potwierdził okoliczności poznania się z K. K. (1) iJ. B. (1) – za pośrednictwem ich wspólnych znajomych (tu S. P. (1)), jak też powody dla których szukał możliwości pozyskania pieniędzy z kredytów i tego, że były one „załatwiane” w na inne osoby, lecz dla niego samego, przy wykorzystaniu sporządzanych – wypisywanych przez niego nierzetelnych zaświadczeń o zatrudnieniu w jego firmach. Oskarżony potwierdził również – i to korespondowało z relacjami M. C. (1) i K. K. (1), iż zajmował się też handlem nieruchomościami i w tym zakresie miał pomóc w zbyciu części nieruchomości K. C. (3) oraz iż zatrudnił w jednej ze swoich firm (restauracji) U. C. – córkę oskarżonej. Do wiarygodnych sąd zaliczył także te stwierdzenia, w których D. D. (1) potwierdził zacieśnienie kontaktów towarzyskich z oskarżoną C. (1), bowiem te także zostały potwierdzone przez innych oskarżonych i pracowników banku (...) S.A. Także D. D. (1) w sposób podobny do pozostałych dwóch oskarżonych opisał nadzór przez M. C. (1) nad spłatami poszczególnych kredytów, a raczej ich brakiem i przekazywanie mu list nieregulujących swoich zobowiązań kredytobiorców, którzy zawarli te umowy na jego rzecz. Tu za wiarygodne sąd przyjął także twierdzenia oskarżonego, w których opisywał rozmowy z M. C. (1) dot. spłat takich kredytów oraz składanie przez niego tej oskarżonej zapewnień, że „swoje kredyty będę spłacać” i opis dokonywania takich wpłat. D. D. (1) w sposób zgodny z faktycznym przebiegiem wydarzeń wyjaśnił również i to, że sam w rozmowach telefonicznych z pracownikami banku potwierdzał fikcyjne okoliczności zatrudnienia poszczególnych osób w swoich przedsiębiorstwach. Jako wiarygodne sąd także te twierdzenia D. D. (1), w których przyznał podrobienie w dokumentacji kredytowej podpisów S. A. (1) , J. G. (1) i Z. C. (1). Tak samo sąd ocenił wyjaśnienia dot. pobierania bezpośrednio od M. C. (1) i tylko od niej (oraz zwracania jej) poszczególnych dokumentów z dokumentacji kredytowej, które należało uzupełnić o pewne elementy, np. o podpisy kredytobiorców. Oskarżony zbieżnie także z relacjami pracowników (...) S.A. wyjaśnił, że dowoził M. C. (1) na spotkanie w dniu 8 marca 2012 do B..
Tu wskazać należy, iż oskarżeni C. (1), B. (1), K. (1), D. (1)nie zakwestionowali, opisanych równolegle przez pracownice oddziału w S., weryfikacji i dokonywania przez nich spłat kredytów zaciąganych na dane innych osób. Ta procedura opisana szczegółowo przez M. M. i W. P. (sporządzanie list niespłacanych kredytów i ich cykliczne sprawdzanie przez M. C. (1), a następnie poszukiwania ww. mężczyzn by dokonywali spłat, albo spłacanie tychże poprzez samą M. C. (1)) znalazła potwierdzenie w zeznaniach także G. D. (1), J. R. (1) a nawet M. W. i co warte podkreślenia także w zapisach z monitoringu, jakie można było jeszcze odzyskać i odtworzyć. W ten zakres ocen wpisywały się także zeznania G. D. (1), J. R. (1) oraz zapisy prowadzone przez M. M. i w dokumentacji bankowej (systemie (...)), potwierdzające – zgodnie z wyjaśnieniami czwórki głównych oskarżonych – iż M. C. (1) także samodzielnie dokonywała wpłat na poczet poszczególnych kredytów, posługując się w tym zakresie kontami kasjerek, a zwłaszcza G. D. (1), czy jednokrotnie J. R. (1).
Wiarygodność tych relacji wynikającą z wzajemnej spójności i uzupełniających się depozycji zaprzeczała także wyjaśnieniom M. C. (1) co do braku orientacji, iż osoby przyprowadzane cyklicznie przez pozostałych oskarżonych były wiarygodnymi kredytobiorcami, a ich potencjalni pracodawcy rzetelnymi przedsiębiorcami, albo firmami. Powyższemu zresztą przeczyły także zeznania M. M., W. P. i G. D. (1), które opisywały zgodnie, iż dyrektor oddziału reagowała bardzo gwałtownie na próby sprawdzenia przez obie analityk kredytowe rzetelności przedkładanych zaświadczeń (por. np. przestawiony opis wydarzeń przez W. P., a dot. próby sprawdzenia zatrudnienia J. K.), bądź też już wcześniej zabraniała sprawdzania takich osób w Biurze (...), czy z czasem z Krajowym Rejestrze Długów, albo też zapowiadała, iż nie ma potrzeby weryfikowania prawdziwości zatrudnienia, gdyż ona nie ma co do tego żadnych wątpliwości. Sąd dał wiarę – wobec spójności zeznań tych kobiet – także co do faktu, iż oskarżona dokonywała operacji na kontach poszczególnych kasjerek, chcąc w ten sposób najwyraźniej ukryć fakt dokonywania wpłat przez siebie samą na poczet innych kredytów. Co więcej taki sposób zachowania oskarżonej potwierdziła także J. R. (1), która – podobnie jak J. B. (2), czy K. M. (2) – raczej w niewielkim stopniu była zorientowana w działalności dyrektorki oddziału.
Sąd nie znalazł także podstaw do uznania za niewiarygodne zeznań pracownic oddziału w S. – W. P., czy M. M., które wspierała w tym względzie J. B. (2) – odnośnie wydawanych przez oskarżoną C. (1)poleceń zajmowania się w pierwszej kolejności kredytobiorcami przyprowadzanymi przez K. K. (1), J. B. (1), czy D. D. (1)i odkładania innych obowiązków w razie gdy takie osoby się stawiły do banku wraz z ww., czy też D. C. (1) albo W. C. (1). Tu wskazać należy wprost, iż obie świadek zajmujące się analizą wniosków kredytowych, czy ich obsługą wskazywały, a J. B. (2) to potwierdzała, że niejednokrotnie dany wniosek musiał zostać „załatwiony” natychmiast (tj. w jeden dzień, ewentualnie dwa dni) i skutkowało to koniecznością zaniechania przez te dwie pracownice czynności wykonywanych w innych sprawach. Ten termin – w stosunku do 14-dniowego przewidzianego przez instrukcję bankową – był nader krótki, a jak wynika z zeznań i wyjaśnień szeregu formalnych kredytobiorców stanowił wręcz normę, bowiem zdecydowana większość z nich przyjeżdżała do S. tylko jeden raz podpisując za jednym zamachem zarówno wnioski o kredyt, umowę kredytową, czy całą resztę niezbędnych dokumentów. To zaś przekładało się również na konieczność uznania za niewiarygodne wyjaśnień M. C. (1)w tej części, w której przeczyła temu, by zakazywała sprawdzać poszczególne osoby w BIK, bądź KRD, albo nie żądać dostarczenia deklaracji PIT od poszczególnych kredytobiorców i starała się przerzucić odpowiedzialność za brak tych sprawdzeń na M. M. i W. P.. W tej sytuacji bowiem pobranie tego rodzaju raportu nie tylko wydłużało czas załatwiania poszczególnych wniosków, ale także niosło za sobą niebezpieczeństwo pozyskania informacji, które mogłyby stanąć na przeszkodzie udzieleniu kredytu danej osobie.
Tu także wskazać należy, że z zeznań ww. wynikało wprost, iż M. C. (1) zawiadamiała ww. pracownice o jej kolejnych znajomych, którzy to mieli pobierać kredyty (por. choćby informacje dot. D. D. (1), czy B. K. (1)) wydając im polecenia jak najszybszej obsługi takich osób. Sąd także w tym wypadku nie znalazł podstaw do kwestionowania ich wiarygodności w tej mierze, a jednocześnie zestawiając te dowody uznał za niewiarygodne zaprzeczenia takich depozycjom ze strony oskarżonej. Notabene tego rodzaju postępowanie także potwierdzało, iż M. C. (1) wydała im wcześniej zakaz weryfikowania wiarygodności kredytobiorców przyprowadzanych przez K. K. (1), J. B. (1), czy D. D. (1) (poprzez ściganie danych z BIK, bądź innych instytucji weryfikujących rzetelność potencjalnych klientów instytucji finansowych). Potwierdzeniem takiego wniosku były zapisy w dokumentacji typu „decyzja DO”, czy „odstąpiono od sprawdzenia decyzją DO”, bądź podobne. W ocenie sądu zarówno W. P., jak i M. M. z własnej inicjatywy nie zamieszczałyby w dokumentacji kredytowej takich adnotacji, bowiem wskazywałoby to wprost na przekroczenie przez nie ich uprawnień i stanowiło podstawę do pociągnięcia do odpowiedzialności dyscyplinarnej, a nawet zwolnienia.
Sam fakt, iż ww. nie zawsze zgadzały się na tego rodzaju postępowanie i w niektórych przypadkach samodzielnie zasięgały tych informacji (bowiem w części z dokumentacji kredytowych takie sprawdzenia się znajdują) nie zmieniało jednak tego, iż taki zakaz potwierdziły obie zajmujące się tym kobiety. A ponieważ tylko one miały to w zakresie swoich obowiązków, stąd zeznania J. B. (2), czy J. R. (1), albo M. K., które stwierdzały, iż nie wiedziały nic o takich poleceniach ze strony oskarżonej, nie stanowiły dowodów obalających depozycje obu analityk kredytowych. Nie bez znaczenia był też fakt, iż najbardziej zorientowana z pracownic i zastępująca czasem dyrektorkę (wg W. P.) J. B. (2)w znacznej części okresu objętego aktem oskarżenia nie była obecna w pracy – na skutek ciąży, a następnie okresu urlopu macierzyńskiego.
W tym miejscu także sąd chciałby się odnieść do zeznań M. K., która w znacznej części także składała podpisy na umowach kredytowych, które zawierane były w oddziale, będąc drugim z pełnomocników (...) S.A., upoważnionym do tego rodzaju czynności. Jej relacja bowiem stanowczo odbiegała od zeznań W. P., M. M., G. D. (1), czy nawet J. R. (1) i J. B. (2). O ile świadek potwierdziła fakt częstego pojawiania się banku (...). B. (1), K. K. (1), czy D. D. (1) wraz z innymi klientami, jak też narastających problemów ze spłatą kredytów przez osoby, które były przyprowadzane przez ww. do oddziału w S., to jednocześnie świadek zdawała się nie mieć żadnej większej orientacji w trwającym wówczas procederze. Tego rodzaju zeznania, zwłaszcza jeśli uwzględnić, iż zajmowała miejsce w pokoju z M. M., jawiły się jako przynajmniej niepełne, by nie powiedzieć zachowawcze. Świadek zresztą – jak wynikało także z zeznań B. F. (1) – prezentowała podobną postawę podczas rozmów z kontrolującymi oddział: „Pani K. przedstawiała siebie, jako osobą bardzo bojaźliwą i podporządkowaną pani dyrektor. Pani dyrektor była dość władcza i nie dopuszczała nikogo do swojego zdania. Pani K. prezentowała postawę osoby bardzo niepewnej, której ciężko było wyrazić swoje zdanie.”. Stąd też zdaniem sądu była to postawa mająca zapewnić świadek M. K. bezpieczną pozycję w trakcie całości tych wydarzeń, bowiem przedstawiając się jako stojącą z boku i nie zaangażowanej ani po stronie M. C. (1), ani po stronie pozostałych pracownic oddziału w S., nie mogła być oceniana stronnik oskarżonej, czy też – ostatecznie – jako pracownik, który przyczynił się do jej zwolnienia.
Oczywiście sąd nie pominął tego faktu, iż relacje W. P. i M. M. były nacechowane negatywną oceną osoby oskarżonej, niemniej ich zeznania nie zawierały jedynie pejoratywnych opisów M. C. (1) i jej działań. Jawiły się jako rzeczowe i powiązane z innymi źródłami dowodowymi (jak choćby zabraną dokumentacją bankową dot. poszczególnych kredytów, czy też rejestrowania zaległości w ich spłatach, bądź też wyjaśnień i zeznań osób oskarżonych w tej sprawie, czy świadków, którzy stawali przed sądem). Wobec zbieżności tych dowodów sąd – mimo, iż dostrzegł, że ww. kobiety także orientowały się w mającym miejsce w banku procederze oraz otrzymywały z tego tytułu pewne korzyści (np. kwiaty, czy perfumy, jak wynikało to z wyjaśnień D. D. (1), czy J. B. (1)) – uznał ich zeznania za wiarygodne w pełni. To zaś determinowało konieczność odmiennej oceny wyjaśnień oskarżonej C. (1)w tym zakresie, w jakim próbowała ona odmiennie opisywać wykonywanie poszczególnych obowiązków przez ww., a zwłaszcza kwestię niezasięgania informacji z BIK.
Sąd uznał za wiarygodne także zeznania wspominanego już M. W., T. A., czy T. Ś. i B. F. (1). Osoby te relacjonowały w znacznej mierze jedynie wyniki działań kontrolnych, podjętych na etapie kolejnych audytów, czy też krótko przed zawiadomieniem organów ścigania o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez oskarżonych. Były to więc okoliczności nie dające podstaw do dokonywania ustaleń dot. zawierania poszczególnych umów kredytowych, a raczej potwierdzające dowody bezpośredniej – z dokumentów oraz wyjaśnień, bądź zeznań formalnych kredytobiorców, czy też organizatorów tego przedsięwzięcia. Tu wskazać także należy, iż zarzuty podnoszone przez M. C. (1) wobec B. F. (1) i jej czynności nie znalazły odzwierciedlenia w innych dowodach w tej sprawie. Bowiem zgodnie z zeznaniami tej ostatniej została ona skierowana jedynie do dokonania weryfikacji prawidłowości procedur kredytowych w S., a nie do oceny osoby oskarżonej, bądź też odnalezienia podstaw do jej dyscyplinarnego zwolnienia z pracy. Zresztą także dokumentacja przesłana z dniem 9 lipca 2015 r. przez (...) S.A. dot. planów biznesowych, wymagań ze strony centrali Banku dot. ich realizacji (por. załącznik w fioletowej teczce), które były akcentowane przez nie stanowiły podstaw do przyjęcia, by oskarżona miała podejmować działania opisywane przez pracowników zawiadywanego przez nią oddziału.
W tym miejscu należało także odnieść się – w perspektywie podnoszonych zarzutów przez obronę oskarżonej – do możliwości zawierania przez M. C. (1) umów kredytowych w okresach, które zostały ujęte w przesłanym zestawieniu do sądu w dniu 9 lipca 2015 r. (por. załącznik do akt - fioletowa teczka zawierająca m.in. zestawienie delegacji, urlopów i zwolnień lekarskich M. C. (1)).
I tak w pierwszej kolejności sąd chciałby wskazać, że każda z umów kredytowych objętych zarzutami postawionymi oskarżonej C. (1)(i nie tylko, bowiem skarga wniesiona przez prokuratora obejmuje także umowy kredytowej, co do których nie zostały postawione ww. zarzuty) została podpisana przez M. C. (1), a oskarżona w toku całego procesu nie zakwestionowała żądnego z jej podpisów, jako nie złożonych przez nią. Po drugie z całości umów, które były jedną z podstaw do postawienia ww. zarzutów przez prokuratora, a finalnie uznania jej za winną przez sąd oskarżona przebywała na zwolnieniu lekarskim (por. zaświadczenie (...) w załączniku do akt jw.) w okresie od 7 do 18 listopada 2011 r. Okres ten objął zawarcie 3 umów z 9 listopada 2011 r. (nr (...)), z 14 listopada 2011 r. (nr (...)) i z 17 listopada 2011 r. (nr (...)), które zostały skutecznie zawarte – w przypadku K. C. (1) i J. D. (1) pieniądze z kredytów zostały od razu wypłacone, co wskazuje na fakt, iż oskarżona musiała podpisać je już wcześniej, zaś w wypadku M. P. (2) miało to miejsce później (jak sama świadek wyjaśniała), lecz powyższe nie stało na przeszkodzie przyjęciu że do zawarcia umowy doszło w dacie jej sporządzenia. To zresztą potwierdzały liczne zeznania i wyjaśnienia innych kredytobiorców, iż często nie widywali się z M. C. (1) a po jednorazowym przyjeździe do S. szli do jednego z pomieszczeń, tam podpisywali przedłożoną im przez jedną z pracownic oddziału dokumentację kredytową, a następnie od razu po tym szli odbierać pieniądze z kasy banku.
Nadto – jak wynikało z zeznań M. M. i W. P. – oskarżona nie mając sztywnych godzin pracy pojawiała się w oddziale banku także w okresach, kiedy była formalnie była na urlopie, czy poza oddziałem banku (por. informacje o urlopach i delegacjach w tym samym załączniku do akt). Tu zresztą należy także powołać się na zeznania przesłuchanych pracownic banku (także G. D. (1)), które wskazywały, iż często M. C. (1) przebywała po godzinach pracy oddziału w budynku, oczekując na przyjazd np. jednego z pozostałych oskarżonych, czy też dokonując wpłat na poczet poszczególnych umów kredytowych. Tu także sąd chciałby wskazać, że te same osoby zeznawały również, iż kojarzą jedyne kilkudniowe nieobecności w pracy dyrektor oddziału, a nie przypominały sobie dłuższych okresów jej nieobecności. Co więcej wszystkie delegacje obejmujące okresy pokrywające się z datami zawarcia umów kredytowych (w 2011 r. są to 21 czerwca, 12 sierpnia, a w 2012 r. – 6 lutego, 16 lutego, 22 lutego) były to wyjazdy jednodniowe, najdalej do B., czy W. – a więc do miejscowości oddalonych do kilkudziesięciu km od S., a więc do których można było się dostać w przeciągu godziny jazdy samochodem i wrócić jeszcze tego samego dnia. Stąd jako oczywisty jawił się wniosek, iż M. C. (1) nie tylko mogła przebywać, ale i przebywała w tym dniach w kierowanej przez nią placówce i podpisywała poszczególne umowy kredytowe.
Za wiarygodne sąd uznał wyjaśnienia M. C. (1), J. B. (1) i K. K. (1) w tej części, w jakiej potwierdzili, iż oskarżona poznała J. B. (1) dopiero wówczas, gdy wraz z nim przyjechał do oddziału (...) S.A. w S. K. K. (1)w sprawie załatwienia kredytu na kupno domu przezJ. B. (1) – w tej mierze bowiem wyjaśnienia tych trojga osób są całkowicie zbieżne ze sobą. Sąd uznał także, iż na tym etapie – poza oczywistym przedstawieniem nierzetelnego zaświadczenia o zatrudnieniu M. B. (2) w (...) w M. przez dwóch pozostałych oskarżonych (zarzut CXLVI i pkt. VIII oraz XVII części dyspozytywnej wyroku) – oskarżona nie powinna mieć wiedzy na temat tej okoliczności. Okoliczności dot. faktu wystawienia nierzetelnego zaświadczenia wynikały także z wiarygodnych zeznań P. S. i E. M., którzy wprost zaprzeczyli, by M. B. (2)była kiedykolwiek zatrudniona w tej firmie. Nadto wprawdzie J. B. (1) w rozmowie z K. K. (1) informował kolegę o tym, iż jego dochody mogą nie pozwalać na zaciągnięcie takiego kredytu, tym niemniej świadomość tego faktu po stronie oskarżonego K. (1)nie musiała się przekładać na wiedzę w tym względzie po stronie M. C. (1). Sąd dał wiarę także J. B. (1)w tej części w jakiej wyjaśnił, iż to K. K. (1) zajmował się pomocą w kompletowaniu niezbędnych dokumentów, które miał zebrać na potrzeby tego kredytu. Tu bowiem wskazać należy, iż to właśnie oskarżony K. (1)– co sam potwierdza – zaproponował J. B. (1), że mu „załatwi” ten kredyt, jak i powoływał się – czemu też nie nigdy nie zaprzeczał – że M. C. (1) jest jego długoletnią, bo jeszcze z czasów dzieciństwa, koleżanką. Stąd też zaprzeczenia K. K. (1), że on jedynie poznał J. B. (1) i M. C. (1)oraz przedstawił swojej znajomej kolegę i dalej nic już z tym kredytem nie robił jawią się jako niewiarygodne, choćby tylko z punktu widzenia zasad doświadczenia życiowego, a nie jedynie z uwagi na spójne i racjonalnie przedstawiające się wyjaśnienia J. B. (1). Nie bez znaczenia była także i ta okoliczność, iż K. K. (1) już wcześniej zaciągał w tym oddziale banku kredyty i był obeznany z procedurami kredytowymi obowiązującymi w (...) S.A., a dodatkowo powszechnie znany fakt znajomości z M. C. (1), jako dyrektorem tego oddziału stawiał go w uprzywilejowanej pozycji wobec pracowników tej placówki bankowej i mógł gwarantować szybsze rozpoznanie wniosku, czy też łatwiejsze dostarczanie dokumentów i pozyskiwanie informacji (tu wystarczy powołać się choćby na zeznania pracownic tego oddziału – M. M., W. P., czy G. D. (1)). Zaś biorąc pod uwagę to, że oskarżony K. (1)już wcześniej posługiwał się podrobionymi zaświadczeniami o zatrudnieniu (tu wprawdzie z innej firmy niż (...)), także zdaniem sądu potwierdzało to wiarygodność depozycji J. B. (1), iż blankiet zaświadczenia z tej firmy otrzymał od niego. Sąd oczywiście nie kwestionuje faktu zatrzymania w kwietniu 2010 r. i tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy K. K. (1), niemiej jednak wskazuje, iż skoro oskarżony miał dostarczać odpowiednie dokumenty J. B. (1) do banku, to musiał robić to jeszcze przed jego zatrzymaniem. Powyższego toku rozumowania nie dyskwalifikuje także fakt podpisania wniosku kredytowego przez małżonków B. (1)z datą 11 maja 2010 r., bowiem w tej kwestii także J. B. (1) stwierdzał, iż podpisanie wniosku kredytowego i innych dokumentów niezbędnych do zawarcia umowy mogło to mieć miejsce także w dacie podpisania samej umowy kredytowej (por. wyjaśnienia z k. 2736-2738, 3005-3007).
Uzupełnieniem tej oceny były także materiały dot. kolejnego kredytu, jaki został wzięty w (...) S.A. przez J. B. (1) i M. B. (2) (zarzuty CXLVII oraz pkt. IX. 4. i XVIII. 2. części dyspozytywnej wyroku). W tej mierze, za wyjątkiem uzupełniających wyjaśnień J. B. (1) oraz dodatkowej dokumentacji kredytowej wskazanej w stanie faktycznym, które to sąd uznał za wiarygodne w całości – należało powołać się na te same argumenty co w powyższym akapicie, co też – by uniknąć powtórzeń sąd uczynił, dokonując tożsamej ceny tych dowodów.
Analizując okoliczności objęte zarzutami LXIX i CXLVIII oraz pkt. II. 1. i XV. 1. części dyspozytywnej wyroku, a dot. udzielenia kredytu K. M. (1) wskazać należy, iż o ile za uzupełniające się i przez to łącznie wiarygodne należało uznać wyjaśnienia tego kredytobiorcy oraz J. B. (1), to w wypadku wyjaśnień M. C. (1) należało dokonać oceny przeciwnej. Wskazać bowiem należy, iż zarówno J. B. (1), jaki K. M. (1) nie mieli żadnego interesu w tym, by interesować się sytuacją finansową K. K. (1), gdy ten był już pozbawiony wolności – do końca lipca 2010 r. Jedynie M. C. (1) mogła wiedzieć o jego zadłużeniach wynikających z zaciągniętych kredytów, które to przez czas jego pobytu w areszcie śledczym nie były spłacane. Z uwagi na to, iż dwa z nich pochodziły jeszcze z 2009 r. i z tytułu ich nieregulowania mogły być łatwo sprawdzone – w tym także odnośnie sposobu ich udzielenie i celu ich wykorzystania (a oskarżona odmówiła odpowiedzi na pytanie, czy K. K. (1) – jak sam wyjaśniał – wziął dla niej kredyt), także tylko M. C. (1) mogła żywić obawy co do załamania się sytuacji kredytowej tego oskarżonego. Także opisane przez J. B. (1) i K. M. (1) jej zachowanie – poprzez proponowanie J. B. (1) poszukania takiej osoby, uwiarygodnienia jego sytuacji dochodowej przez wystawienie fałszywego zaświadczenia (umowy o zatrudnieniu), czy też dbałość o podpisanie tego kredytu we własnym gabinecie (K. M. (1) rozpoznał oskarżoną, jako osobę, która przekazała mu do podpisu dokumentację kredytową oraz do której należał gabinet w którym się to odbywało) nie niosły za sobą żadnych korzyści dla tych dwóch oskarżonych – a wyłącznie dla M. C. (1). Tu jedynie wskazać należy, iż rozbieżności odnośnie odbioru pieniędzy z kasy i przekazania wynagrodzenia formalnemu kredytobiorcy, opisywane przez K. M. (1)i J. B. (1)nie stanowiły podstawy do przyjęcia, iż fakty te nie miały miejsca, gdyż w pozostałym zakresie ich relacje dokładnie się zbiegały. Notabene także ze wskazanych wyżej wyjaśnień K. K. (1) wynikało, iż po opuszczeniu aresztu śledczego, pod koniec lipca 2010 r. dowiedział się, że J. B. (1) brał jakiś kredyt/-y rzekomo na zapłacenie za jego „kaucję”. Ponieważ – jak sam stwierdził, pieniądze na poręczenie majątkowe wyłożył jego obrońca, a nie J. B. (1) powyższe również korespondowało z wyjaśnieniami dwóch ww. oskarżonych – dowodząc, iż pieniądze te zostały przeznaczone na regulowanie zobowiązań przez M. C. (1). Stąd też zaprzeczenie oskarżonej w tej mierze nie stanowiło podstawy do obalenia tych dowodów i wskazywało na niewiarygodność jej depozycji.
Odnosząc się do oceny wiarygodności twierdzeń J. B. (1) i M. C. (1) dot. zawarcia umów kredytowych na osobę P. B. (2) (brat J. B. (1) odmówił składania zeznań w tym procesie, co skutkowało brakiem możliwości wykorzystania jego wcześniejsze przesłuchania jako dowodu w tej sprawie) sąd zważył, iż w tej części wyjaśnienia oskarżonych pozostawały ze sobą w sprzeczności co do zasadniczej części elementu stanu faktycznego. A mianowicie – mimo, iż M. C. (1) potwierdziła, iż P. B. (2) jako brat J. zawarł umowę kredytu w oddziale w S., to jednak zaprzeczyła swojej wiedzy co do świadomości fałszywości dowodu zatrudnienia tego mężczyzny w firmie swojego znajomego. Jak stwierdziła „zawsze mówiłam, że kredyt ma być spłacany”. To zdanie jednak padło po odczytaniu jej wyjaśnień J. B. (1) w zakresie kredytu wziętego przez jego brata, a z punktu widzenia zasad doświadczenia życiowego było całkowicie zbędne. Bowiem każdy dorosły człowiek, mający podstawową wiedzę o bieżących realiach gospodarczych wie, iż zaciągając zobowiązania kredytowe, czy pożyczkowe, bądź inne tego typu jest zobligowany do zwrotu uzyskanej sumy pieniędzy. Nadto biorąc pod uwagę pozostałe – wyżej omówione przypadki, kolejne sytuacje związane z udzielaniem następnych kredytów, a także zeznania pracownic oddziału w S. tego banku (por. choćby M. M., czy W. P.) tego rodzaju sytuację należało uznać za pierwsze z kroków uczynionych w kierunku jak najszerszego pobierania kredytów przez osoby fizyczne, skierowane tam przez znajomych oskarżonej C. (1). Co więcej stwierdzeniom M. C. (1) przeczą wprost wyjaśnienia J. B. (1), który bezpośrednio podał, iż „w przypadku kredytu dla mojego brata P., dyrektor C. (1) wiedziała, że zaświadczenie o zatrudnieniu jest fałszywe, ale powiedziała, że jak raty będą spłacane to nie będzie żadnego problemu.” Z tego też względu sąd odmówił wiary oskarżonej C. (1)w tym zakresie, a uznał za wiarygodne wyjaśnienia J. B. (1).
Do równie niewiarygodnych sąd zaliczył stwierdzenie oskarżonej dot. kredytów zaciągniętych przez P. U. (1), a jednocześnie odnoszące się do oceny statusu materialnego K. K. (1) i J. B. (1). Tu bowiem uzasadnieniem zaprzeczenia twierdzeniom J. B. (1) o ich wzajemnym porozumieniu w zakresie zawierania kolejnych umów kredytowych i czerpania z tego korzyści majątkowych była wypowiedź oskarżonej, iż K. K. (1) i J. B. (1) mieli mieć i utwierdzać M. C. (1) w przekonaniu, iż posiadają „prężnie działające firmy i zatrudniają osoby. Nie wiedziałam o tym, że fikcyjnie wystawiali zaświadczenia”. Powyższemu przeczyło jednak poszukiwanie przezJ. B. (1) kredytu na mieszkanie i jego obawy co do uzyskania takiej formy finansowania zakupu domu, która to okoliczność – zgodnie z wyjaśnieniami obu tych oskarżonych oraz jej samej – była znana M. C. (1), gdyż od tego zaczęła się jej znajomość z J. B. (1). Także w wypadku K. K. (1) twierdzenie to jawi się jako wręcz jako zupełnie niewiarygodne. M. C. (1) bowiem – co sama przyznaje – znała go od czasów szkoły podstawowej, a także jako klienta swojego banku, co wręcz przesądzało, iż musiała orientować się w jego sytuacji materialnej i rodzinnej. A co za tym idzie również wiedzieć, że ów miał tylko jedną i to niefunkcjonującą od długiego okresu firmę. Zresztą skoro K. K. (1) pobierał co jakiś czas kredyty konsumpcyjne w tym banku, nie mógł mieć tak świetnej sytuacji majątkowej jako przedsiębiorca skoro był jednocześnie – nawet opierając się na podrobionym zaświadczeniu firmie W. D. – zatrudniony w innym przedsiębiorstwie. Nadto w 2009 r. pobrał w tym oddziale banku dwa kolejne kredyty – na stosunkowo niewielkie kwoty - i mimo to ich nie spłacał. Powyższe, w ocenie sądu, obalało w tej mierze wiarygodność twierdzeń oskarżonej C. (1).
Oceniając wiarygodność dwóch pozostałych osobowych źródeł dowodowych sąd uznał, iż wiarygodnym w pełnym zakresie okazał się P. U. (1), zaś częściowo za wiarygodne należało uznać wyjaśnieniaJ. B. (1). Sąd stanął na stanowisku, iż – podobnie jak w przypadku K. M. (1) – to J. B. (1) był osobą, która zainicjowała kontakt z P. U. (1) w celu zawarcia kolejnej umowy kredytowej. Odwołać się tu należy także do wcześniej powoływanych wyjaśnień i zeznań K. M. (1), który nie wspominał nigdzie o udziale P. U. (1) w tym procederze, co również korespondowało z wyjaśnieniami tego ostatniego, przecząc jednocześnie twierdzeniomJ. B. (1). Zresztą oceniając obie wypowiedzi J. B. (1) dot. P. U. (1) – nie są one spójne nawet w takiej części, by uznać je za korespondujące za sobą co do przyczyn, dla jakich miał zgłosić się do niego ten mężczyzna. Z jednej strony bowiem J. B. (1) stwierdził, iż P. U. (1) miał pracować na czarno i potrzebować wziąć kredyt, zaś z drugiej strony potrzebować te pieniądze na adwokata, czy grzywnę i potem spłacać samodzielnie pierwszy z wziętych kredytów. Zestawiając te słowa z zaległościami w spłatach tego kredytu, jak też oświadczeniami P. U. (1) co do sposobu, w jaki dotarł do niego J. B. (1), uzyskał dane dot. dowodu osobistego, nr PESEL oraz jak wyglądało zawarcie pierwszej umowy kredytowej – a potem także następnej – wobec zbieżności tak opisanego zachowania J. B. (1) z relacjąK. M. (1), sąd stanął na stanowisku, iż wyjaśnienia J. B. (1) stanowiły jedynie próbę „wybielenia się” i przerzucenia odpowiedzialności na inne osoby. Tu też wskazać należy, iż P. U. (1)nie deklarował w swoich przesłuchaniach żadnych potrzeb finansowych i jawił się jako przypadkowo odnaleziony „słup”, który był potrzebny jedynie do wykorzystania jego danych osobowych. Tego rodzaju wniosek, zdaniem sądu, był jak najbardziej uzasadniony także w perspektywie kolejnych osób, które posłużyły do zawarcia następnych umów kredytowych, a do których oskarżeni B. (1)i K. (1)trafiali w podobny sposób. Stąd też wyjaśnienia J. B. (1), w ocenie sądu, były wiarygodne jedynie w tej części, w jakiej potwierdzały zawarcie takich umów – korespondując z relacją P. U. (1) – oraz co do przekazania danych tego kredytobiorcy w banku (...). C. (1), która musiała wydać następnie polecenie przeprowadzenia skróconej procedury kredytowej (w tym pominięcia sprawdzenia P. U. (1) w BIK) podległym im pracownikom.
W wypadku dowodów dotyczących zarzutu LXI, CXXXVIII, CCXXIII oraz pkt. III. 1., VII. 1. i XVI. 1. części dyspozytywnej wyroku, a dotyczący przedłożenia nieprawdziwego zaświadczenia o zatrudnieniu M. W. na potrzeby udzielenia kredytu R. C. (1) sąd uznał za wiarygodne dowody w postaci wyjaśnień i zeznań M. W., a poza tym częściowo pozostałych oskarżonych: J. B. (1), K. K. (1) oraz R. C. (1). W pełni wiarygodnym źródłem dowodowym była zabezpieczona dokumentacja kredytowa – gdyż w tym zakresie nie była podważana przez strony, a jednocześnie sąd z urzędu nie znalazł podstaw do zakwestionowania zapisów w tych dokumentach. Analizując zestawienie dowodów osobowych wskazać należy, iż osobą najbardziej „poszkodowaną” oraz najmniej zaangażowaną w zawarcie umowy kredytowej był M. W. w tym wypadku i to jego relacja z tego względu jawiła się jako najbardziej bezstronna. Biorąc pod uwagę okoliczności poznania przez niego oskarżonego B. (1)– za pośrednictwem K. K. (1), co zresztą ten pomija w swoich wyjaśnieniach, podobnie jak fakt, iż „załatwianie” tego kredytu odbyło się, gdy już przebywał na wolności (co podważa jego wiarygodność odnośnie braku wiedzy o tym procederze – zwłaszcza jeśli uwzględnić wcześniejszą rozmowę z M. C. (1) i ustalenia dotyczące załatwiania kolejnych kredytobiorców – por. k. 1730) – jak i przyczyny dla których zdecydował się zgłosić do J. B. (1) należało uznać, iż M. W. był jedynie przypadkowo uwikłany we wzięcie tego kredytu. Lakoniczne, choć wymowne wyjaśnienia J. B. (1) (por. k. 1735) o załatwieniu żyranta R. C. (1) wskazują również na to, iż wyjaśnienia (i zeznania) M. W. były zgodne z prawdą. Powyższe przekładało się również na konieczność przyjęcia, iż R. C. (1) musiał wiedzieć – i widzieć – w jaki sposób doszło do wyrażenia zgody przez M. W. na poręczenie tego kredytu. Wynika to wprost z wiarygodnych wyjaśnień (i zeznań) M. W., opisującego swój pobyt pod budynkiem banku w S., wahanie co do wyrażenia zgody na poręczenie, jak też swoje dalsze postępowanie. Co należy w tym miejscu podkreślić opis tych wydarzeń zawarty w wyjaśnieniach tego świadka przeczy tezom R. C. (1), by pytał go o jego zatrudnienie zanim obaj poszli do banku i by M. W. potwierdził, że faktycznie pracuje w firmie (...). B. (1). Wprawdzie później potwierdził taki fakt, lecz dopiero podczas podpisywania dokumentów w banku i była to odpowiedź na pytanie pracownicy tego oddziału, której musiał udzielić, wiedząc o fałszywości tego zaświadczenia. Nadto sprzecznie z wiarygodnymi w tej mierze twierdzeniamiJ. B. (1) brzmiało także wyjaśnienie R. C. (1), iż początkowo to ten oskarżony miał być jego poręczycielem. J. B. (1) bowiem wprost stwierdził, iż sam załatwił mu żyranta, nie potwierdzając wersji, iż początkowo to on miał nim być, a następnie wycofał się z tego. Co ważneR. C. (1)pominął także w swoich wyjaśnieniach całość tego fragmentu, który szczegółowo opisał (i prawidłowo ocenił) M. W. – a mianowicie, iż początkowo się nie zgodził i dopiero namówiony przez J. B. (1) wrócił wraz z nim do S., by zostać poręczycielem kredytu R. C. (1). Ten fragment, obrazujący wahanie M. W. przeczył więc wersji przyjętej przez R. C. (1), iż świadek od początku zachowywał się normalnie i zgadzał się – również w rozmowie z nim – na podżyrowanie jego kredytu.
Mimo tak krytycznej oceny wyjaśnień R. C. (1), w jego relacji znalazł się także element wskazujący na rolę M. C. (1) (k. 4291 in fine) oraz jej wiedzę dot. tego procederu, jaki już wtedy miał miejsce w Oddziale (...) S.A. w S.. A mianowicie odpowiadając na pytanie czy jest mu wiadome coś o tym, by w banku w S. była osoba, która ułatwiała uzyskanie tych kredytów wskazał na „panią kierownik banku”, nie podając jej nazwiska – ale rozpoznając M. C. (1) na tablicy poglądowej, która to miała mieć dobry kontakt z J. B. (1). Jego ocena wynikała z rozmowy, która odbyła już w czasie, gdy jego kredyt nie był terminowo spłacany, a podczas której M. C. (1) wymieniła tego oskarżonego jako jej znajomego pytając też, czemu „J. nie pomoże w spłacie rat”. Powyższe w połączeniu z opisem przyjętych zasad udzielania kredytów, opisanym przez J. B. (1), K. K. (1), D. D. (1), czy W. C. (1), D. C. (1), czy wskazanym w zeznaniach pracownic słońskiego oddziału (...) S.A. wskazywało na to, iż oskarżona była świadoma kolejnego pobierania kredytów na spłatę innych wcześniej wziętych przy pomocy podstawionych kredytobiorców. W innym wypadku pytanie o J. B. (1), który formalnie nie miał żadnych powiązań z tym zobowiązaniem R. C. (1) nie miałoby sensu. Tu zresztą wskazać należy, iż oskarżony C. (1)miał wrażenie, że M. C. (1) wie o „wszystkim”, czyli nie tylko, że zaświadczenie M. W. stwierdzało nieprawdę, ale także dlatego, że jego kredyt został załatwiony tak szybko i bezproblemowo, co wynikało również ze znajomościJ. B. (1)z ww.
W wypadku zarzutu (nr II, LXXIX oraz pkt. II. 6., VI. 1. i XV. 6. części dyspozytywnej wyroku) dot. umowy kredytowej zawartej na G. J. (1)wskazać należy, iż w tej kwestii sąd nie dał wiary w pełnym zakresie ani K. K. (1), ani J. B. (1), ani też M. C. (1) – albowiem były one fragmentaryczne i stanowiły w ocenie sądu próbę ukrycia własnego udziału przy zawarciu tej umowy. Jako podstawowe należało w tym zakresie uznać dowody obiektywne – a więc dokumenty potwierdzające zawarcie tej umowy, wraz z posiadanym przez M. C. (1) fragmentem tej dokumentacji (cesja polisy ubezpieczeniowej na nazwisko kredytobiorcy), które uzupełniały także wyjaśnienia ww. oskarżonych. Tu wskazać należy, iż z wyjaśnień K. K. (1) wynikało, iż J. B. (1) znał G. J. (1) i finalnie nie pozostawał z nim w dobrych stosunkach, co też musiało rzutować na negatywną ocenę wyjaśnień tego ostatniego co do braku wiedzy o okolicznościach zawarcia tej umowy kredytowej. I o ile sąd uznał za niewiarygodne stwierdzenie oskarżonego B. (1), iż nie miał z tą umową nic wspólnego, to jednocześnie sam przyznał też – co korespondowało z częścią wyjaśnień K. K. (1) – że w jego obecności M. C. (1) domagała się interwencji od tego ostatniego w sprawie niespłacanego przez G. J. (1) kredytu. Powyższe potwierdzało w ocenie sądu wcześniejszy wniosek dot. negatywnej oceny wiarygodności J. B. (1) w tym wypadku, bowiem gdyby nie był on zaangażowany w „załatwianie” tego kredytu oskarżona nie wspominałaby przecież przy nim o nieregulowaniu tego kredytu, zwłaszcza, iż miała świadomość, że obaj mężczyźni poszukiwali kredytobiorców w celu zaciągnięcia kolejnych umów po to, by spłacić nimi wcześniej zawarte. To również – w połączeniu z faktem zabezpieczenia w domu M. C. (1)polisy dot. tej umowy – wskazywało, iż oskarżona była bardziej powiązana z tymi oskarżonymi, niż sama starała się to przedstawić. Tu bowiem stwierdzić należy, iż bieżąca kontrola stanu zadłużenia – jaką miała prowadzić zgodnie z ciążącymi na niej obowiązkami, jako dyrektora oddziału – wykraczała poza konieczność gromadzenia takiej dokumentacji, jak np. cesji polisy ubezpieczeniowej G. J. (1). Powracając w tym miejscu do wyjaśnień K. K. (1) wskazać także należy, iż oskarżony przyznał, że tego kredytobiorcę „przyprowadził” do M. C. (1)„na tych samych zasadach jak B. (1)”. Z tego wynikało – tym bardziej iż K. K. (1) wcześniej przyznawał, że sam dopytywał o możliwość zawarcia umowy przez G. J. (1) – że nie był to zwykły kredytobiorca, a jeden z kolejnych „poleconych” przez osoby zaangażowane w proceder „załatwiania” kredytów. Tu także podkreślić należy, iż oskarżony K. (1)nie był w stanie wytłumaczyć dlaczego to właśnie on, a nie zainteresowany miał ustalać warunki pobrania kredytu.
Podobnie – do sytuacji G. J. (1) – należało ocenić wyjaśnienia oskarżonych dot. J. T. (1) (nr III, LXXX oraz pkt. II. 7., VI. 2. i XV. 7. części dyspozytywnej wyroku). Tu wprawdzie jedynieJ. B. (1)wprost zaprzeczył, by miał on cokolwiek wspólnego z tym kredytem, jednak w perspektywie zwłaszcza wyjaśnień A. K. (1)oraz zeznań P. S. (1) i E. M. bezsporne jest, iż zaświadczenie to zawierało fałszywe dane o zatrudnieniu J. T. (1). Zaś w oparciu o zapis w dokumentacji kredytowej o odstąpieniu na podstawie „decyzji DO” od weryfikacji zatrudnienia kredytobiorcy oraz zeznania W. P. i M. M. należało stwierdzić po raz kolejny, iż wyjaśnienia M. C. (1) (np. k. 1535) zaprzeczającej wiedzy o nierzetelności tego rodzaju zaświadczeń i fikcyjnych zatrudnieniach takich osób jak J. T. (1) były całkowicie niewiarygodne. Powyższemu zresztą zaprzeczały także dokonane spłaty kredytów innych osób (por. zeznania G. D. i zapisy w wydruku z systemu (...)) – jak choćby P. B. (2), czy też P. U. (1).
Kolejną umową kredytową była umowa zawarta początkowo przez D. K. (1), a finalnie przez niego i jego żonę H. (zarzuty IV, LXXXI i CXLVIII oraz pkt. II. 8., VI. 3. i XV. 8. części dyspozytywnej wyroku) sąd za wiarygodne uznał wyjaśnienia K. K. (1) i relacje małżonków K., odmawiając częściowo wiary J. B. (1) oraz M. C. (1). Tego rodzaju ocena była pochodną spójności depozycji K. K. (1), H. K. (1) oraz D. K. (1). Należy jednak w tym miejscu zaznaczyć, że w wypadku H. K. (1) pochodzące od niej informacje, które mogłyby rzucić światło na ustalenia pomiędzy trojką głównych oskarżonych, dot. pobrania tego kredytu, były znikome. Świadek jedynie potrafiła opisać swój pobyt w banku przy podpisaniu umowy oraz przekazać wcześniejsze ustalenia dot. wzięcia kredytu. Z uwagi na stan majątkowy i orientację w tego rodzaju procedurach ze strony obojga małżonków K. sąd stanął na stanowisku, iż także ich zaangażowanie w rzekomy „interes”, jaki mieli zrobić we trójkę D. K. (1), K. K. (1) i J. B. (1) – choć potwierdzał to oskarżony K. (1), to – jak wynikało z wyjaśnień D. K. (1)była to jedynie forma „przykrywki” na potrzeby ewentualnych pytań, jakie mogły paść w banku przy podpisywaniu w obecności szeregowych pracowników dokumentów kredytowych. Poza tym wyjaśnienia i zeznania D. K. (1) były daleko bardziej koherentne z wyjaśnieniami K. K. (1) – zwłaszcza odnośnie jego oceny zakresu działania tego oskarżonego, jak też faktu odebrania pieniędzy z kasy i przekazania ich J. B. (1) (czemu ten zaprzeczał), niż w wypadku zestawienia relacji D. K. (1) i J. B. (1). Podkreślić także należy, iż świadek D. K. (1) sam oświadczył, iż bardziej wiązał właśnie J. B. (1) z zawarciem tej umowy, gdyż poza wstępną rozmową (oraz dostarczeniem przez K. K. (1) zaświadczenia o zatrudnieniu w jego firmie (...) – o czym świadek nie wiedział) z K. (1)w pozostałej części, to właśnie B. (1)załatwiał wszystkie sprawy związane z tym kredytem, on się z nim i jego żoną kontaktował w tej sprawie, on też był w banku przy podpisaniu umowy kredytu, czy odebraniu pieniędzy. Co więcej rola D. K. (1) sprowadzała się przecież do udostępnienia swoich (a docelowo także i żony) danych osobowych i trudno przyjąć – choćby w perspektywie kolejnych i wcześniejszych umów, jakie zostały zawarte za przyczyną J. B. (1) i K. K. (1) – że to właśnie on miał otrzymać większą część gotówki wypłaconej z kasy banku. Świadek bowiem od początku konsekwentnie wskazywał, iż został zagadnięty przez B. (1)i K. (1)o wzięcie na siebie kredytu w zamian za kwotę 3.000, a potem 5.000 zł, a nie umożliwienie zarobienia innym osobom na skutek załatwienie jemu przez oskarżonych kredytu. Zresztą biorąc pod uwagę sytuację majątkową rodziny D. K. (1) trudno byłoby przyjąć, by mógł się zdecydować na wzięcie 50.000 zł kredytu, skoro ani on, ani jego żona nie mieli pracy. Powyższe uzasadnia także brak weryfikacji osoby D. K. (1) i H. K. (1) w BIK, bowiem jako osoby o niskim statusie majątkowym mogli mieć wcześniejsze nieuregulowane, bądź nieregularnie spłacane zobowiązania bankowe, które to stanowiłyby – w razie kontroli – podstawę do podważenia zasadności udzielenia im kredytu. Stąd też, biorąc pod uwagę, iżM. C. (1)miała świadomość odnośnie sytuacji majątkowej i dochodowej J. B. (1), również z tego względu nie można było dać jej wiary odnośnie stwierdzenia, że nie wiedziała o fałszywości zaświadczeń wystawianych przez tego ostatniego, a także co za tym idzie również co najmniej braku wystarczających dochodów formalnych tych (czy innych) kredytobiorców do legalnego pozyskania kredytów.
W wypadku umowy kredytowej zawartej na nazwisko J. K. (1) (zarzuty V, LXXXII oraz pkt. II. 9., VI. 4. i XV. 9. części dyspozytywnej wyroku) sąd uznał, iż wyjaśnienia J. B. (1) za wiarygodne w pełnym zakresie, bowiem pokrywały się one z wyjaśnieniami kredytobiorcy J. K. (1), a także z dokumentami, które podczas zawierania tej umowy zostały sporządzone. Zmiany treści jego wyjaśnień, jakie miały miejsce w toku jego dwóch przesłuchań dot. jedynie sposobu poznania J. B. (1), a nie przekładały się na wydarzenia mające miejsce w S., stąd też nie dawały podstaw do ich zakwestionowania, tym bardziej iż świadek samodzielnie przyznał powody, dla których wcześniej ukrył faktyczny przebieg zdarzeń. Co więcej wiarygodne wyjaśnienia J. K. (1) także przeczyły stwierdzeniom M. C. (1), co do tego, iż nie miała pojęcia o tym, iż „podsyłani” jej kredytobiorcy przez – wówczas tylko K. K. (1) i J. B. (1) – byli osobami legalnie zatrudnionymi. Wynikało to choćby z opisanego przez świadka sposobu jego przyjęcia przez dyrektor oddziału – pytań, czy „wie o co chodzi”, podpisania całości dokumentów w jednym dniu, jak też i dostarczenia zaświadczenia o zatrudnieniu nie wraz z wnioskiem kredytowym, ale dopiero przy podpisaniu umowy. W ocenie sądu J. K. (1) także nie mógł mylić osób, z którymi się wówczas spotkał, bowiem w toku przesłuchania rozpoznał zarówno M. C. (1), jaki też J. B. (1) na przedstawionych mu tablicach poglądowych.
W tym miejscu już można także wskazać, że wiedza oskarżonej musiała być na ten temat od początku pełna, skoro była dobrze zaznajomiona zK. K. (1)– a więc winna wiedzieć, że nie prowadzi działalności gospodarczej (jak np. w wypadku D.. iH. K. (1)), czy też, że J. B. (1) nie może być prężnie działającym przedsiębiorcą, zatrudniającym tak wiele osób, skoro już na samym początku ich znajomości okazało się, że ma trudności finansowe i nie posiadał (nawet wraz z żoną) wystarczających dochodów na zaciągniecie kredytu na kwotę niespełna 200.000 zł na własne potrzeby mieszkaniowe.
Z wyjaśnień J. B. (1), złożonych odnośnie J. K. (1) wynikało także, że K. K. (1) był osobą zaangażowaną w ten proceder, bowiem oskarżony B. (1)tu wprost stwierdził, iż z tej umowy prowizję/procent przekazał K. (1). To w jaki sposób oskarżeni się rozliczali przyznał zresztą w swoich wyjaśnieniach także iK. K. (1) w sposób zbieżny wyjaśniając o prowizjach za poszczególne umowy, które otrzymywał on od B. (1), czy D. (1), czy też którym on takie kwoty zwracał. Tu należy nadmienić, iż ze względu na częściowe wpłaty na poczet wcześniej branych kredytów, czy też przekazywanie formalnym kredytobiorcom jakiejś części pobieranych sum z tytułu wypłat powodowało, iż rozbieżności pomiędzy wyjaśnieniami tych trzech oskarżonych były nie do usunięcia. Jednocześnie jednak ponieważ każdy z nich o takich formach rozliczeń wyjaśniał należało przyjąć za wiarygodne ich twierdzenia, że tak faktycznie było.
Oceniając dowody dot. umowy kredytowej zawartej na nazwisko M. P. (1) (zarzuty VI, LXXXIII oraz pkt. II. 10., VI. 5. i XV. 10. części dyspozytywnej wyroku) sąd uznał za wiarygodne przede wszystkim wyjaśnienia samego kredytobiorcy, bowiem jako osoba niezaangażowana w sam proceder pozyskiwania kredytów zrelacjonował spójnie i logicznie swój udział w tym zdarzeniu. Jego wyjaśnienia korespondowały także z wyjaśnieniamiJ. B. (1) – choć tu oskarżony nie potrafił wskazać dokładnej sumy, jaką przekazał i komu, stąd też sąd oparł się na racjonalnym opisie wspomnianego M. P. (1). Wyjaśnienia M. C. (1) sprowadzały się jedynie do wskazania, iż wie że taki kredytobiorca był i naciskała na J. B. (1), by spłacał ten kredyt, co w perspektywie zeznań G. D. można było uznać za faktycznie mające miejsce. W pozostałym zakresie ujawnione wyżej dowody z dokumentów sąd uznał za wiarygodne.
W wypadku umowy o kredyt zawartej przez H. K. (2) (zarzuty VII, LXXXIV oraz pkt. II. 11., VI. 6. i XV. 11. części dyspozytywnej wyroku) sąd uznał za częściowo wiarygodne wyjaśnienia wszystkich oskarżonych zaangażowanych w ten kredyt. Widoczne były bowiem zbieżność relacji J. B. (1) i K. K. (1), których opis wspierały częściowo także wyjaśnienia B. L. (1) – tak co do poznania H. K. (2), wskazania, iż ten kredyt był wzięty na skutek prośby mężczyzny o ps. (...), co do którego w ogóle nie wypowiedział się H. K. (2). Jednak biorąc pod uwagę, iż ów nieustalony mężczyzna pochodził z I., podobnie jak i H. K. (2), sąd stanął na stanowisku, iż ten oskarżony – działając w porozumieniu z nim – nie chciał ujawniać danych zaangażowanego w ten proceder swojego znajomego. Niemniej jednak – wobec niepamięci ze strony K. K. (1) i J. B. (1) okoliczności dot. samego sporządzenia dokumentacji kredytowej i podpisania umowy oraz bytności w tym celu w S. i oddziale (...) S.A. sąd oparł się na spójnych wyjaśnieniach H. K. (2). Tu wskazać należy, iż jego wersja wydarzeń w części korespondowała z wyjaśnieniami tych dwóch oskarżonych, którzy zresztą przyznali, że to na skutek prośby K. K. (1) J. B. (1) wystawił fałszywe zaświadczenie o zatrudnieniu i to on był z H. K. (2) w banku podczas podpisania umowy i przy odbiorze pieniędzy. Wyjaśnienia M. C. (1) – w zasadzie wskazującej jedynie o osobie H. K. (2)i tym kto miał spłacać wg niej ten kredyt - sąd ocenił podobnie, jak we wcześniejszych wypadkach, uznając, iż oskarżona zataiła własną świadomość co do fałszywości przedstawionego jej zaświadczenia o zatrudnieniu i kolejnego „podstawionego” przez J. B. (1) i K. K. (1) kredytobiorcy. Sam fakt otrzymania części pieniędzy przez ww. oraz dokonywania przez nich spłat rat tego kredytu, w perspektywie zeznań G. D. i zestawień z systemu (...), był niesporny, a te dowody sąd uznał za wiarygodne.
Ustalenia dot. umowy o kredyt zawartej na nazwisko M. C. (2) (zarzuty VIII, LXXXV oraz pkt. II. 12., VI. 7. i XV. 12. części dyspozytywnej wyroku) sąd oparł o jedyne dostępne mu dowody, a więc po części wyjaśnienia M. P. (1) – stanowiące niejako tło w kwestii dostępu M. C. (2) do oskarżonych J. B. (1), K. K. (1) i M. C. (1), a głównie o wyjaśnienia J. B. (1), który w sposób szczegółowy oraz wystarczająco spójny przedstawił powody wzięcia tego kredytu przez M. C. (2). Sąd uznał je za wystarczająco racjonalnie przedstawione, by ocenić je jako wiarygodne, tym bardziej, iż nie była to ani pierwsza, ani ostatnia osoba, która pochodziła z tego kręgu rodzinnego i która wzięła kredyt za pośrednictwem ww. oskarżonych oraz w tym oddziale (...) S.A. Sąd za wiarygodne w tym samym zakresie i z tych samych powodów, co w wypadku M. P. (1), uznał wyjaśnienia M. C. (1) dot. kredytu udzielonego M. C. (2). Takim samym, jak poprzednio wiarygodnym materiałem dowodowym okazały się zeznania G. D. i dokumentacja dot. tego kredytu i jego spłat.
Podobnie do wyżej przedstawionej oceny sąd, po analizie materiału dowodowego dot. umowy kredytowej zawartej na nazwisko P. O. (1) (zarzuty IX, LXXXVI oraz pkt. II. 13., VI. 8. i XV. 13. części dyspozytywnej wyroku), uznał że wiarygodnymi dowodami w tym wypadku okazały się zeznania G. D., gdyż dot. wypłaty kredytu P. O. (1) i jego spłaty w kolejnych okresach, jak też A. S. (3)– która zeznawała jedynie o okolicznościach obiektywnych, czy też dokumentacja kredytowa, jaka została wytworzona w związku z zawarciem tej umowy. Za niewiarygodne sąd uznał wyjaśnienia M. C. (1) oraz K. K. (1), którzy zaprzeczali wiedzy co do pobrania tego kredytu, bowiem pozostawało to w sprzeczności z wiarygodnymi wyjaśnieniami J. B. (1) oraz pozostałymi okolicznościami ujawnionymi w tej sprawie. Sam fakt pozyskania takiego dokumentu potwierdzającego zatrudnienie P. O. (1) od A. S. (3) – która notabene w swoich zeznaniach nie wskazywała na jakąkolwiek znajomość z J. B. (1) i udostępnianie mu zaświadczeń o zatrudnieniu – potwierdzał w ocenie sądu, iż to właśnie K. K. (1) był osobą, która mogła – zgodnie z twierdzeniami J. B. (1) – pozyskać bez wzbudzania podejrzeń taki dokument. Nadto spłacenie przy pomocy części tego kredytu należności z umowy kredytowej K. M. (1), zawartej za poduszczeniem M. C. (1), na potrzeby pokrycia bieżących zobowiązań K. K. (1) także wskazywało na prawdziwość twierdzeń J. B. (1) co do powiązania tych oskarżonych z tym kredytem. O ile również ten ostatni miał wątpliwości co do tego, czy kredyt P. O. (1)po części mógł posłużyć na spłatę zobowiązań także członków rodzinyM. C. (1) – to jednak sam fakt tego rodzaju rozliczeń, wbrew jej twierdzeniom, został przyznany także przez samego K. K. (1), a również postawa oskarżonej – po zadaniu jej pytania o zaciągnięcie przez tego oskarżonego na jej potrzeby kredytu wskazywała, że miało to miejsce. Co więcej z rozliczenia wpłat na poczet poszczególnych kredytów wynikało także, iż wyjaśnienia oskarżonej były niewiarygodne.
W przypadku umowy kredytowej zawartej na nazwisko B. N. (1) (zarzuty X, LXXXVII oraz pkt. II. 14., VI. 9. i XV. 14. części dyspozytywnej wyroku) ocena dowodów skutkowała zbieżnymi z wcześniej postawionymi wnioskami. Mianowicie do wiarygodnych sąd zaliczył zeznania G. D., jak też dokumentację kredytową i tę związaną z rozliczeniami dot. spłaty tego kredytu, jak też wyjaśnienia J. B. (1) dot. okoliczności zaciągnięcia tego zobowiązania. W znacznej części potwierdziła je także M. C. (1), bowiem w toku jej przesłuchania – wypytywana najpierw co do faktu posiadania przez nią samochodu marki F. (...), który miał odnaleźć dla niej K. K. (1)podała zbieżne okoliczności z tymi, które opisał w swoich wyjaśnieniach J. B. (1). Dopiero w chwili, gdy ujawnione zostały jej wyjaśnienia tego oskarżonego zaprzeczyła – jak i wcześniej – jego twierdzeniom. Sąd nie dał jej wiary w tym zakresie, by nie wiedziała o takim kredycie, bowiem przemawiały za tym nie tylko depozycje J. B. (1), ale także fakt załatwienia kredytu w jeden dzień (podobnie jak w innych tego typu sytuacjach – por. zeznania W. P. i M. M.), następnie spłaty tego kredytu z innych dalej pobieranych, czy też wcześniej akcentowane okoliczności dot. kredytobiorcy, a jednocześnie kolejnego pracownika J. B. (1).
Oceniając materiał dowodowy dotyczący umów kredytowych zawartych na nazwiska P. M. (1) i M. S. (1) (zarzuty XI, XII, LXXXVIII i LXXXIX, CCXVII oraz pkt. II. 15. i 16., VI. 10. i 11., XV. 15. i 16. oraz XXVIII części dyspozytywnej wyroku) sąd uznał, iż można ocenić je łącznie. W tym bowiem wypadku oba kredyty zostały pobrane przez osoby ze sobą powiązane – bowiem P. M. (1) iM. S. (1) tworzyli razem związek konkubencki. Nadto z treści wyjaśnień i zeznań M. S. (1) – w ocenie sądu wiarygodnych – wynikało, iż jej konkubent, wbrew swoim twierdzeniom, a zgodnie także z wiarygodnymi w tej mierze wyjaśnieniamiJ. B. (1) i K. K. (1), znał tego ostatniego. Stąd też prosty wniosek, iż z tego też powodu P. M. (1) mógł się dowiedzieć o możliwości zaciągnięcia kredytu, bez spełnienia wymagań stawianych „normalnym” kredytobiorcom w oddziale w (...) S.A. w B.. W innym wypadku, mężczyzna pochodzący i mieszkający w S. raczej nie mógłby takiej wiedzy posiąść. Co więcej jeszcze jako podejrzana M. S. (1) rozpoznała zarówno J. B. (1), jak i K. K. (1) i M. C. (1), których przecież nie mogła poznać w innych okolicznościach, jak za pośrednictwem swojego konkubenta. Sama zresztą też stwierdziła, że o takiej możliwości wzięcia kredytu dowiedziała się od P. M. (1), który już wcześniej kredyt w tym oddziale zaciągnął. Sąd uznał więc za niewiarygodne wyjaśnienia P. M. (1) przeczącego znajomości kogokolwiek z osób, które pomogły mu pozyskać ten kredyt, w tym również zaświadczenie o jego fikcyjnym zatrudnieniu w (...), z którego dane zresztą sam wpisał do wniosku, mimo, iż wiedział, że nie a to miejsca. Stąd też za niewiarygodne sąd uznał wyjaśnienia P. M. (1), iż sam pozyskał informacje o możliwości zaciągnięcia kredytu w (...) S.A. Oddział w S.. Podobnie zresztą sytuacja, jeśli idzie o potwierdzenie zatrudnienia, przedstawiała się z M. S. (1), która mając świadomość fikcyjności danych o jej zakładzie pracy, wpisała te informacje do wniosku o kredyt. Ten fakt potwierdzały także wiarygodne zeznania A. P. i rodziny S., którzy – jako prowadzący te firmy – jednoznacznie zaprzeczyli zatrudnieniu ww. w swoich przedsiębiorstwach. Tu oczywiście – ze względu na fakt, iż obie te firmy mają siedzibę w T. nasuwało się podejrzenie, iż zaświadczenia te mógł pozyskać bądź K. K. (1), bądź J. B. (1) – lecz w tej mierze nie można było ocenić zgromadzonych dowodów, bowiem żadne z oskarżonych w tej sprawie się nie wypowiedział, a z innych źródeł dowodowych na tę okoliczności nie było można pozyskać wiedzy.
Powyższe zestawienie wiarygodnych dowodów – w tym zwłaszcza wyjaśnienia M. S. (1), która podpisywała całość dokumentacji przy oskarżonej – przeczyło po raz kolejny ogólnym stwierdzeniom M. C. (1), iż nie miała świadomości co do fikcyjności zatrudnienia osób, które były anonsowane przez J. B. (1) iK. K. (1), jako przyprowadzani przez nich, bądź polecani, kredytobiorcy.
W wypadku umowy kredytowej zawartej na nazwisko M. H. (1) (zarzuty XIII, XC oraz pkt. II. 17., VI. 12., XV. 17. części dyspozytywnej wyroku) sąd stanął na stanowisku, że za wiarygodne należało przyjąć wyjaśnienia i zeznania tego kredytobiorcy, a jako uzupełniające wyjaśnienia J. B. (1). Temu oskarżonemu sąd nie dał w pełni wiary, bowiem jak już wcześniej wskazał to oskarżeni B. (1)i K. (1)aktywnie poszukiwali potencjalnych kredytobiorców, zaś sam M. H. (1) – pochodzący z poza rejonu T. i S. – nie miał orientacji w procedurach bankowych (jak wynikało to z jego relacji), a także samodzielnie nie mógł trafić do oskarżonych, gdyż nie wiedział wcześniej o tym, że zajmują się pośredniczeniem w pozyskiwaniu kredytów w tym oddziale (...) SA. w B.. Co więcej z opisu przedstawionego przez M. H. (1), w tym zastrzeżeń dot. osoby, która była obecna wraz z nim w gabinecie M. C. (1) a nie była to ta oskarżona wynikało, iż trzecią osobą tam obecną i wprowadzającym go do tego banku był właśnie J. B. (1). Zaś skoro – zgodnie z treścią poszczególnych dokumentów – do zawarcia umowy, złożenia i wypisania wniosku oraz wypłaty pieniędzy doszło w jeden dzień, to jego obecność tam była całkowicie zrozumiała, jako osoby wprowadzającej nowego klienta do banku. Nie bez znaczenia także było akcentowane przez m. H. (1) zdziwienie treścią zaświadczenia o zatrudnieniu i wskazanej tam kwoty jego zarobków, bowiem gdyby miało być tak jak sugerował J. B. (1) – iż to M. H. (1) sam załatwiał sobie ten dokument, to wówczas z pewnością wypełniłby go w sposób który jego samego by nie zaskakiwał. Nie bez znaczenia jest też fakt, iż świadek H. (1)nie znał R. P. z Ł., którego notabene działalność w tym czasie była już likwidowana (por. ustalenia dot. firmy (...) z (...)). Dokumenty dot. samej umowy oraz ustaleń dot. tej firmy sąd także w tym wypadku uznał za wiarygodne w całości.
Oceniając dowody dot. umowy kredytowej zawartej na nazwisko P. B. (1) (zarzuty XVI, XCIII, CLXV oraz pkt. II. 20., VI. 15., XV. 20. części dyspozytywnej wyroku) sąd dał wiarę w części temu kredytobiorcy – a mianowicie co do faktu pobytu w S., podpisania przedstawionych mu dokumentów, jak też dysponowania przedmiotowym zaświadczeniem o zatrudnieniu w firmie (...) – jako korespondującym z pozyskanymi dowodami rzeczowymi, odmawiając mu wiary odnośnie pozyskania wiedzy i otrzymania takiego zaświadczenia od nieustalonej osoby. Tu wskazać bowiem trzeba, iż skazany świadek pochodził ze S. i podobnie jak np. w wypadku M. H. (1), P. M. (1), czy też M. S. (1) – gdyby nie kontakt z oskarżonymi, zajmującymi się tym procederem z pewnością nie miałby nie tylko jak dowiedzieć się o możliwości pozyskania w tym banku kredytu, ale i jego wniosek nie zostałby załatwiony w jeden dzień, bez weryfikacji jego faktycznych zdolności kredytowych – w tym zwłaszcza jego miejsca zatrudnienia i czasu trwania umowy o pracę. Stąd też sąd w takim samym zakresie, jak przy ww. kredytobiorcach ocenił pozostały zakres materiału dowodowego.
W przypadku materiału dowodowego dot. przestępstw w związku z umowami kredytowymi zawartymi przez B. L. (1), A. Z. (1) i R. T. (1) (zarzuty LXXIV-LXXVII, CLV, CLVI oraz pkt. III. 2., 3., 5., 9., IX. 1. i 2. części dyspozytywnej wyroku) sąd uznał, iż całość materiałów dowodowych powołanych w stanie faktycznym należało ocenić jako wiarygodną. Wskazać jedynie należy, iż nie było sprzeczności pomiędzy wyjaśnieniami K. K. (1)oraz B. L. (1), wyjaśnieniami i zeznaniami A. Z. (1) oraz R. T. (1), jak też zeznaniami P. S.i poszczególnych pracownic (...) S.A. i dokumentacją ( w tym kredytową) powołaną wyżej w stanie faktycznym. Powyższe dowody, jako w pełni komplementarne, racjonalne i logicznie się uzupełniające, przeczyły tym samym ogólnemu twierdzeniu M. C. (1), iż nie dokonała tych czynów (zachowań), jakie w związku z tymi umowami kredytowymi zostały jej zarzucone w akcie oskarżenia, a następnie przypisane jej w wyroku.
Zarzuty dot. umowy kredytowej zawartej przez A. K. (1) (zarzuty CLIII oraz pkt. XVIII. 1. części dyspozytywnej wyroku) opierały się na wyjaśnieniach tego kredytobiorcy, które sąd w całej rozciągłości uznał za wiarygodne. Co więcej – tym okolicznościom nie zaprzeczał także J. B. (1), a wyjaśnienia A. K. (1) znalazły potwierdzenie w pozyskanej dokumentacji kredytowej, którą okazano – wówczas – podejrzanemu. Okoliczności podane przez świadka K. (1)zostały uzupełnione również przez wiarygodne zeznania P. S. (1) i E. M., tworząc tym samym kompletny i wiarygodny materiał dowodowy, wystarczający dla udowodnienia tych okoliczności.
W wypadku umowy kredytowej zawartej przez M. M. (1) (zarzuty XX, XCVII oraz pkt. II. 24., VI. 19., XV. 24 części dyspozytywnej wyroku) ustalenia faktyczne sąd poczynił na podstawie wiarygodnych dowodów w postaci dokumentacji kredytowej związanej z ta umową, uzupełniającymi je wyjaśnieniamiJ. B. (1), zeznaniami M. M. (1), jak też W. P. wskazującej na okoliczności wypełnienia rubryk dot. miejsca i rodzaju zatrudnienia M. M. (1), a pośrednio także i wyjaśnień M. C. (1), która kojarzyła sobie tę klientkę z jej synem P. M. (1). Także w tym wypadku decydujące okazały się wyjaśnienia J. B. (1) – które niejako swoimi depozycjami uzupełnił brakujące elementy stanu faktycznego. Wskazać należy również, żeK. K. (1) nie zaprzeczył tym okolicznościom, a wcześniejsze wyjaśnienia tych obu oskarżonych oraz sposób pozyskania tego kredytu przez M. M. (1) potwierdzały to, że również na skutek ich działań musiało dojść do kontaktu z M. C. (1). Mimo, iż P. M. (1) zaprzeczył, by on się zajmował pomocą matce w uzyskaniu kredytu, to jednak dyskwalifikowały jego twierdzenia znajomość z K. K. (1) i wyjaśnienia J. B. (1). Stąd też jako niewiarygodne sąd uznał twierdzenia świadka M. (1), iż nie pamiętała skąd dowiedziała się o takiej możliwości pobrania kredytu, bowiem jednocześnie pamiętała o tym, że musiała zapłacić mężczyźnie, który czekał na nią po odebraniu gotówki pod bankiem. Powyższy opis korespondował z przedstawionym przez P. M. (1) i M. S. (2), a przez to należało wnioskować, iż także w tym wypadku – skoro wówczas pomocy udzielili tym osobom oskarżeni J. B. (1) iK. K. (1), to także miało to miejsce w tym wypadku. Sąd opierając się także na zeznaniach W. P. oraz zapisie o odstąpieniu od sprawdzenia w BIK na podstawie „decyzji DO” uznał za niewiarygodne, iż M. C. (1) nie mogła wiedzieć to tym kredycie, a jednocześnie – zgodnie z wcześniej przedstawionymi ocenami i wnioskami – uznał, że te dowody wskazywały na to, iż takie polecenie wydała oskarżona, tak jak w wielu innych przypadkach, gdy chodziło o kredytobiorców, których sprowadzali do S. J. B. (1) i K. K. (1). Jako wiarygodne sąd uznał dowody z dokumentów, wymienione w stanie faktycznym, które zostały pozyskane w związku z zawarciem tej umowy kredytowej.
Odnosząc się do umowy kredytowej zawartej przez R. M. (1) (zarzuty LXII, CXXXIX oraz pkt. III. 4., VII. 2., XVI. 2. części dyspozytywnej wyroku) sąd chciałby wskazać na wiarygodne zeznania i wyjaśnienia tego kredytobiorcy, który w sposób pełny, logiczny i całkowicie racjonalny opisał proceder pozyskania tego kredytu. Jego wyjaśnienia korespondowały nie tylko z zebranymi dokumentami stanowiącymi dokumentację kredytową, ale także ściśle wiązały się także z wcześniej omówionym już przypadkiem dot. M. H. (1), jak też z kredytami pozyskanymi przez S. P. (1) i M. O. (1), o których sąd wypowie się niżej. Powyższe dowody stanowiły przeciwwagę dla niepełnych stwierdzeń oskarżonych K. (1)i C. (1)(zwłaszcza, iż R. M. (1) stwierdził, że ją wówczas poznał i w zasadzie rozpoznał także później na tablicy poglądowej), przeczących – zwłaszcza jeśli chodzi o oskarżoną udziałowi w tym procederze. Wprawdzie K. K. (1) ogólnie stwierdził, iż przyznaje się do popełnienia wszystkich zarzutów „bankowych”, za wyjątkiem 3-4, ale bez wskazania precyzyjnie których stąd w ocenie sądu nawet jeśliby przyjąć, iż w tym miałby się mieścić również ten kredyt – to w ocenie sądu już wcześniejsze dowody, omówione przy M. H. (1), jak i omawiane w dalszej części uzasadnienia dot. M. O. (1) i S. P. (1) wskazują na udział oskarżonego także w tym wypadku przy załatwianiu tego kredytu. Oceniając zaprzeczenia M. C. (1) wskazać należy, iż w zestawieniu z wiarygodnymi zeznaniami W. P. i M. M. oraz brakiem jakiejkolwiek weryfikacji R. M. (1) (por. brak sprawdzenia w BIK w dokumentacji kredytowej), jako kredytobiorcy i podpisywaniu przez niego wszystkich dokumentów dot. tego kredytu w jeden dzień – nie sposób mówić o braku świadomości co do nieprawidłowego udzielania tego kredytu.
Z dowodów, które stały się podstawą zrekonstruowania stanu faktycznego w przypadku umów kredytowych zawartych przez S. P. (1)i M. O. (1) (zarzuty LXIII, LXIV, CXL, CXLI, CCIX, CCX, CCXXIV i CCXXV oraz pkt. III. 6. i 7., VII. 3. i 4., XVI. 3. i 4., XXIII. 1. i 2. części dyspozytywnej wyroku) sąd za wiarygodne w całości uznał wyjaśnienia J. B. (1) i K. K. (1), D. D. (1), zeznania A. P., jak też częściowo wyjaśnienia M. O. (1), S. P. (1) i zeznaniaZ. C. (2). W wypadku dowodów z dokumentów – tak jak w poprzednich wypadkach – sąd stanął na stanowisku, iż całość dowodów tego rodzaju, zebranych w toku śledztwa była wiarygodna. Uznanie z niewiarygodne niektórych elementów wyjaśnień M. O. (1), S. P. (1) i zeznań Z. C. (2) wynikało z tego, iż były one wzajemnie niekomplementarne. Mimo, iż z wyjaśnień organizatorów tego procederu wynikało, jak doszło do pobrania poszczególnych kredytów przez ww. i niemal w całości pokrywało się to z wyjaśnieniami M. O. (1), to jednocześnieS. P. (1)i Z. C. (2) zataili w swoich wyjaśnieniach i zeznaniach część tych okoliczności, w tym m.in. obecność M. O. (1) przy podpisywaniu umowy, czy też wcześniejsze udostępnienie przez niego Z. C. (2) dokumentów, by ów sprawdził zdolność kredytową O. (1). Z tego względu też i w tym zakresie, jako sprzeczne z ww. dowodami sąd uznał te stwierdzenia za niewiarygodne. Wiarygodnymi elementami ich wypowiedzi były również stwierdzenia dot. rozpoznania poszczególnych osób (prawidłowo rozpoznali na tablicach poglądowych wizerunki M. C. (1), D. D. (1),K. K. (1) i J. B. (1)), ich roli, jaką odgrywali przy tych kredytach, czy też opisu dot. sporządzonych dokumentów kredytowych i faktu ich podpisywania. Sąd nie dał wiary jednak oskarżonym M. O. (1) iS. P. (1)co do faktu, iż nie mieli świadomości, jakie dokumenty są składane wraz z wnioskiem o kredyt – a dokładnie, iż nie wiedzieli, że są tam dołączane zaświadczenia o ich fikcyjnym zatrudnieniu – czy to w (...) s.c., czy też firmie (...). Nie sposób bowiem było zauważyć, iż w treści wniosku wpisane były dane zupełnie nie przystające do ich ówczesnych dochodów, jak i informacje o miejscu wykonywania pracy diametralnie różniły się od tych, w których wówczas ci mężczyźni pracowali. Co więcej każda ze stron wniosku nie zawierała znacznej ilości informacji, które by mogły zaciemnić odnalezienie tych treści, a dane o zatrudnieniu były za każdym razem wpisane ręcznie i w związku z tym odznaczały się od reszty druku. Stąd też, biorąc pod uwagę również i to, że obaj oskarżeni to dorośli mężczyźni, mający co najmniej dobre rozeznanie w otaczającym ich świecie, a co za tym idzie procedurach bankowych, nie można było przyjąć za racjonalne ich tłumaczenia, że nie zauważyli, bądź nie przeczytali tego co jest wpisane do wniosków kredytowych, czy też co jest dołączane do nich. Zresztą druki zaświadczeń o zatrudnieniu były jednymi tego rodzaju elementami tej dokumentacji i nie sposób ich przez to zauważyć. Sąd stanął na stanowisku, iż oskarżeni po prostu przystając na tak szybkie załatwienie ich wniosków zgodzili się na wykorzystanie do zawarcia tych umów kredytowych także takich zaświadczeń.
Sąd jako wiarygodne ocenił wyjaśnienia M. P. (3) dot. zawarcia przez niego umowy kredytu w (...) S.A. (zarzuty LXV, CXLII, CCXI oraz pkt. III. 8., VII. 5., XVI. 3. i XXIII. 3. części dyspozytywnej wyroku). Jego stwierdzenia pokrywały się w całości z dokumentami stanowiącymi dowody na okoliczności opisane w stanie faktycznym, a dot. tego kredytobiorcy. Wprawdzie świadek (i skazany jednocześnie) zapewniał, iż zapomniał kto mu umożliwił zawarcie tego rodzaju umowy – i jedynie w tym aspekcie nie zasługiwał na danie mu wiary, jednakże biorąc pod uwagę już wcześniej omówione przez sąd okoliczności dot. dostarczania i wykorzystywania tego rodzaju zaświadczeń przez J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) sąd stanął na stanowisku, że był to jeden z tych oskarżonych. W tej mierze wskazanie jednego z nich (notabene żaden z nich nie zaprzeczył okolicznościom i dowodom dot. tej umowy, a jedynie ogólnie ci oskarżeni stwierdzili, że się nie przyznają do pozostałych – nie omówionych umów) było zbędne, bowiem z uwagi na porozumienie, które wcześniej zawarli (por. wyjaśnienia tych trzech osób dot. tej kwestii), wskazywało, iż mają działać niezależnie od siebie dzieląc się zyskami z kredytów pobieranych przez przyprowadzanych przez D. D. (1) – jak i siebie nawzajem – kredytobiorców.
W wypadku umowy o kredyt zawartej na nazwiskoA. C. (1) (zarzuty XVII, XCIV, CLXVI oraz pkt. II. 21., VI. 16., XV. 21. i XXII. 4. części dyspozytywnej wyroku), sąd za wiarygodne uznał zeznania tego kredytobiorcy oraz powołane wyżej w stanie faktycznym dokumenty stanowiące łącznie uzupełniający się materiał dowodowy. Sąd odmiennie ocenił depozycje D. D. (1), bowiem jego wyjaśnienia stały wprost w sprzeczności z zeznaniami A. C. (1). Dając prymat relacjom świadka sąd uwzględnił to, iż opis przedstawiony przez niego korespondował także z relacjami M. S. (1), czy S. A. (1), bądź F. A. (1) i szeregu innych, którymi oskarżony posłużył się w ten sam sposób – mamiąc ich perspektywami rozwinięcia kolejnych intratnych przedsięwzięć, a faktycznie jedynie wykorzystując ich naiwność i dane osobowe do zaciągnięcia kolejnych zobowiązań kredytowych. Co więcej A. C. (1)wprost zaprzeczył stwierdzeniu oskarżonego, by był zatrudniony kiedykolwiek w spółce (...), a późniejsze próby sprawdzenia działalności tego przedsiębiorstwa, jakie podjęli pracownicy (...) S.A. potwierdziły jedynie, że była to kolejna firma – krzak, nie prowadząca żadnej faktycznej działalności. Dowodem na to były także zeznania szeregu osób, które miały styczność z tą i innymi firmami występującymi w tej sprawie (por. choćby zeznania A. W. (4) i E. M. (3)). Stąd też sąd za wiarygodne ze strony oskarżonego D. (1)uznał jedynie fakt przyznania się do współpracy z A. C. (1) przy zaciągnięciu tego kredytu.
Kolejne materiałem dowodowym, jaki sąd ocenił jako wiarygodny były wyjaśnienia Z. C. (1), D. G. (1) i W. C. (1) (wraz z zeznaniami tego ostatniego) dot. umów zawartych na nazwisko tych dwóch pierwszych mężczyzn (zarzuty XVIII, XIX, XCV, XCVI, CLXVII, CLXVIII oraz pkt. II. 22. i 23, VI. 17. i 18., XV. 22. i 23, XXII. 5. i 6. części dyspozytywnej wyroku). Mimo pewnych różnic dot. dat, czy okoliczności poznania się ww. mężczyzn z D. D. (1) ich relacje okazały się zbieżne w stopniu wystarczającym do tego, aby uznać je za spójne ze sobą. Niejako na marginesie wskazać należy, iż ci skazani nie widzieli żadnych powodów do tego, by cokolwiek ukrywać, czy wypierać się własnego udziału w tym przedsięwzięciu. Powyższe potwierdzały nie tylko dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i jako dowody rzeczowe w ich sprawie, ale również i wyjaśnienia D. D. (1), który nie tylko przyznał się do zorganizowania zawarcia tych dwóch umów, ale nawet potwierdził fakt podpisania się zaZ. C. (1) na aneksie do jego umowy.
Podobnie jak w powyższym wypadku sąd ocenił materiał dowodowy dot. umowy kredytowej zawartej na nazwisko W. K. (1) (zarzuty XXI, XCVIII, CLXVIII, CCLXIX, oraz pkt. II. 25., VI. 20., XV. 25., XXII. 7. części dyspozytywnej wyroku). Także bowiem w tym wypadku – choć D. D. (1)nie składał szerszych wyjaśnień dot. pobrania tego kredytu, to jednak informacja o tym, iż tak było znalazła się w jego wyjaśnieniach. Jego depozycje potwierdził w całości W. K. (1), z którego zeznaniami (wyjaśnieniami) korespondowały w całości dokumentacja kredytowa i pozostałe dokumenty powołane w stanie faktycznym.
Tożsamej – do wyżej przedstawionej – oceny sąd dokonał, jeśli idzie o umowę kredytową zawartą na nazwisko F. A. (1) (zarzuty XXIII, XCIX, CLXXI, oraz pkt. II. 26., VI. 21., XV. 26., pkt. II. 27., VI. 22., XV. 27., XXII. 8. części dyspozytywnej wyroku). Także bowiem w tym wypadku wyjaśnienia kredytobiorcy, jak i jego syna S., a poręczyciela tego kredytu okazały się całkowicie zbieżne. Wspierały je także dowody w postaci dokumentów dot. samej umowy kredytowej, podpisanej przez obu mężczyzn, jak i dokumentacji bankowej dowodzącej braku kolejnych wpłat. Nie bez znaczenia było także, że D. D. (1)w swoich wyjaśnieniach przyznał się także do dostarczenia zaświadczeń stwierdzających fikcyjne zatrudnienie obu tych mężczyzn. Stąd też sąd uznał za wiarygodne ww. w całości.
Podobnie przedstawiała się sytuacja w przypadku J. G. (1) i zawartej przez niego umowy (zarzuty XXIII, C, CLXXI oraz pkt. II. 27., VI. 22., XV. 27., XXII. 9. części dyspozytywnej wyroku). Także w tym wypadku za wiarygodne sąd uznał tak relację samego J. G. (1), jak i potwierdzające jego zeznania depozycje D. D. (1) oraz całość dokumentacji związanej z udzieleniem tego kredytu. Uzupełniająco do wiarygodnego materiału dowodowego sąd zaliczył także zeznania W. P., która zajmowała się przygotowywaniem tej umowy oraz zeznania G. G. (1) przy czym w tym ostatnim wypadku sąd przyjął, iż świadek jedynie potwierdził pobyt i podpisanie dokumentów związanych z poręczeniem tego kredytu. W pozostałym zakresie bowiem, z uwagi na powiązania świadka z D. D. (1), jego licznymi nie w pełni legalnymi interesami oraz innymi kredytami, które brał, bądź przy których uczestniczył, sąd stanął na stanowisku, iż wahania w jego wypowiedziach służyły jedynie ochronie własnej osoby.
Kolejnymi umowami były zawarte 1 lipca 2011 r. na W. F. (1) umowa kredytu na kwotę 60.000 zł (zarzuty XXIV, CI, CLXXII oraz pkt. II. 28., VI. 23., XV. 28., XXII. 10. części dyspozytywnej wyroku) oraz na C. L. (1) na 53.000 zł (zarzuty XXV, CII, CLXXIII oraz pkt. II. 29., VI. 24., XV. 29., XXII. 11. części dyspozytywnej wyroku). Również w wypadku tych umów oraz okoliczności ich zawarcia sąd nie miał podstaw do zakwestionowania wiarygodności całości dowodów powołanych w stanie faktycznym. Okazały się one wzajemnie komplementarne oraz logicznie ze sobą powiązane, a w toku procesu nie ujawniły się okoliczności, które mogłyby zakwestionować taką ocenę.
W wypadku zdarzeń opisujących zawarcie umowy kredytowej przez W. C. (1) (zarzuty XXVI, CIII, CLXXIV oraz pkt. II. 30., VI. 25., XV. 30., XXII. 12. części dyspozytywnej wyroku) ocena sądu, jeśli idzie o zgromadzony materiał dowodowy była taka sama jak w poprzednich, wyżej omawianych przypadkach dot. kredytów zaciągniętych dla D. D. (1) przez inne osoby. Zbieżność relacji W. C. (1) z wyjaśnieniami oskarżonego D. (1)oraz dokumentami stanowiącymi dowody w tym wypadku przemawiała za uznaniem ich za wiarygodne w całości.
Kolejnym elementem materiału dowodowego były dowody dot. umowy o kredyt mieszkaniowy zawartej przez G. G. (1) (zarzuty LX, CIV, CLXXV oraz pkt. II. 31., VI. 26., XV. 31., XXII. 13. części dyspozytywnej wyroku). Do wiarygodnych sąd zaliczył te wyjaśnienia D. D. (1), K. K. (1), L. T. (1) i zeznania G. G. (1), które potwierdzały zaangażowanie tego ostatniego w interesy, jakie prowadził oskarżony D. (1). Podobnie za wiarygodne sąd uznał także dokumenty przywołane w stanie faktycznym. Jako wiarygodne sąd także potraktował zeznania M. S. (2), która na prośbę D. D. (1) złożyła spółkę (...) i została jej formalnym prezesem. Do wiarygodnych sąd zaliczył również zeznania M. M., G. D. i B. F. (1) dot. spłat i formalności dot. zaciągnięcia kredytu przez G. G. (1), jak i tego iż krdyt ten nie był regulowany następnie w sposób przewidziany harmonogramem, a jedynie z kolejnych kredytów pobieranych dla D. D. (1).
Sąd nie dał jednak wiary wyjaśnieniom tego ostatniego, jak i zeznaniom G. G. (1) co do faktu jego formalnego zatrudnienia w tej spółce. Przeczyły temu nie tylko zeznania M. S. (2), która mimo, iż tylko posłużyła do powołania tej spółki posiadała wiedzę na temat jej funkcjonowania, przy czym jednocześnie nie znała zupełnie osoby G. G. (1) Co więcej wyjaśnienia D. D. (1) odnośnie zatrudnienia tego świadka nie zostały w żaden sposób wsparte jakimikolwiek dowodami na tę okoliczność – poza zeznaniami samego zainteresowanego, a dodatkowo wyjaśnienia oskarżonego D. (1)dot.A. C. (1) złożone w tym samym miejscu i czasie (co do jego zatrudnienia) również okazały się nierzetelne. Dalej wskazać należy, iż w wątpliwość zatrudnienie świadka poddał on sam, bowiem po okazaniu mu druku PIT oświadczył, że dane tam są niezgodne z tym ile faktycznie zarabiał – choć sam nie potrafił podać ile faktycznie to było, co potwierdza także, że ten druk i zaświadczenie o zatrudnieniu były to dokumenty zawierające fikcyjne treści. Co więcej – druk zaświadczenia nie został podpisany przez M. S. (2), do której w takich sprawach zgłaszał się D. D. (1), co wskazywało, iż był on wypisywany na szybko i w sposób, który miał nie ujawniać jego treści innym osobom nie związanym z zawarciem tej umowy. Notabene świadomość G. G. (1)o jego zatrudnieniu mogła wynikać także z błędu dot. jego pozycji w tej spółce, bowiem był on faktycznie (por. odpis z KRS) jej wspólnikiem. Niemniej – co charakterystyczne – świadek nigdzie nie wspomniał na jakiej podstawie miał być zatrudniony – umowa o pracę, kontrakt, czy zlecenie. W powyższe wpisywały się także wyjaśnienia L. T. (1), który zrelacjonował – niejako przy okazji, iż podczas pobytu w ZUS w S. i weryfikacji danych dot. opłacania składek przez G. (1)w ramach (...) sp. z o.o. okazało się, iż żadne składki nie za niego są płacone. To również przemawiało za przyjęciem, iż podobnie jak w wielu wcześniejszych (i późniejszych) wypadkach tego rodzaju dokument miał posłużyć jedynie do pozyskania kredytu. Dodatkowym elementem, który przemawiał za słusznością tego rozumowania był fakt, iż D. D. (1) chciał aby G. G. (1) zaciągnął ten kredyt właśnie w S., mimo, iż mógł to zrobić w wielu innych bankach w pobliżu swojego miejsca zamieszkania. Jednakże za zawarciem umowy w tym oddziale (...) S.A. w B. przemawiał bowiem dodatkowy atut – oskarżony D. D. (1) wiedział bowiem, iż w tym wypadku nikt nie będzie weryfikował prawdziwości zapisów o zatrudnieniu w tym zaświadczeniu, jak też że kredyt ten otrzyma w zasadzie od ręki – co też się stało, mimo, iż wnioskowana kwota nie mieściła się w kompetencjach kredytowych M. C. (1). Stąd też sąd ww. dowodom odmówił dania wiary.
Oceniając materiał dowodowy dot. umowy o kredyt zawartej przez L. T. (1) (zarzuty LX, CV, CLXXVII oraz pkt. II. 32., VI. 27., XV. 32., XXII. 14. części dyspozytywnej wyroku) sąd stanął na stanowisku, iż co do zasady całość powołanych w stanie faktycznym dowodów należało uznać za wiarygodne. Najszersze oraz najbardziej szczegółowe wyjaśnienia i zeznania na tę okoliczność złożył sam kredytobiorca, niemniej potwierdzeniem jego tez były nie tylko dokumenty stanowiące uzupełnienie tych depozycji, ale także wyjaśnienia J. B. (1), który wskazał na to, iż oskarżeni rozliczyli się, w ramach zawartego porozumienia. Z tego tytułu on sam także otrzymał pieniądze, jednak – jak stwierdził – nie pamiętał już, czy przekazał mu je K. (1), czy D. (1). Notabene ci ostatni nie tylko nie zaprzeczyli tym dowodom, ale wręcz przyznając się do stawianych im zarzutów przyznali te fakty.
Zdaniem sądu w podobny sposób należało ocenić materiał dowodowy stanowiący podstawę do ustaleń w zakresie umowy zawartej przezL. T. (1) (zarzuty XXVIII, CVI, CLXXVII oraz pkt. II. 33., VI. 28., XV. 33., XXII. 15. części dyspozytywnej wyroku). Sąd uznał za wiarygodny, jako korespondujące ze sobą wyjaśnienia i zeznania P. M. (2), wyjaśnienia J. B. (1) i K. K. (1), których wsparciem była całość dokumentacji powołanej w stanie faktycznym. Sąd jednie w części dał wiarę wyjaśnieniom D. D. (1) – a mianowicie w tej części, iż udostępnił on blankiet zaświadczenia o zatrudnieniu. Okoliczność ta wynikała także z pozostałych dowodów. Niemniej sąd uznał za niewiarygodne twierdzenia oskarżonego D. (1), iż nie miał dalej z tym kredytem nic wspólnego, bowiem jak wynikało ze zbieżnych wyjaśnień J. B. (1) iK. K. (1), ten ostatni wraz z D. (1)wspólnie rozporządzili tymi pieniędzmi. Czy zaś faktycznie spożytkował je M. S. – jak zdawał się sugerować K. K. (1) – było to już bez znaczenia dla ustaleń w tej sprawie.
W wypadku umowy o kredyt zawartej na nazwiskoG. M. (1) (zarzuty LXVI, CXLIII, CCXII oraz pkt. III. 10., VII. 6., XVI. 6., XXIII. 4. części dyspozytywnej wyroku) sąd uznał za wiarygodne jedynie dowody, które pochodziły od źródeł całkowicie obiektywnych – a więc zeznania M. M., W. P. i G. D., a w części także przyznających te okoliczności w sensie ogólnym (jako przyznających się do tego zarzutu) – a więc wyjaśnieniom D. D. (1) (co do pozostawienia w dyspozycji zaświadczeń z (...)), czy teżJ. B. (1) i K. K. (1). Potwierdzającymi fakt zawarcia umowy i przedłożenia w trakcie procedury kredowej nierzetelnego zaświadczenia były także wiarygodne dowody w postaci dokumentów wskazanych w stanie faktycznym. Sąd nie dał w pełni wiary zeznaniom G. M. (1) oraz wiążącym się z nimi zeznaniom D. C., bowiem stały w sprzeczności z zeznaniami pracownic banku oraz dokumentacją dot. spłat poszczególnych kredytów. Z relacji M. M., W. P. i G. D. oraz zestawienia tych wpłat wynikało wprost, że to D. C. – znajomy J. B. (1) i K. K. (1) – był zaangażowany w zawarcie tego kredytu, co zresztą wyjaśniało w jaki sposób mogło do dokumentacji kredytowej trafić zaświadczenie o zatrudnieniu z firmyD. D. (1). Treść zeznań W. P. i G. D. wskazywała na to, iż właśnie D. C. dostarczył wniosek o kredyt (z z nim musiał być także przedstawiony dokument potwierdzający zatrudnienie i dający podstawę do ustalenia zdolności kredytowej G. M. (1)), a krótko po zaciągnięciu kredytu zostały spłacone m.in. kredyty D. C., M. P. (3) i M. M. (1), a więc osób, które otrzymały kredyty dzięki zaangażowaniu J. B. (1)i K. K. (1). Stąd też – o ile sąd uznał za wiarygodne potwierdzenie znajomości pomiędzy ww. mężczyznami oraz sam fakt poszukiwania kredytu przez małżonków M., świadomości nierzetelności złożonego wówczas zaświadczenia, czy podpisania przez nich dokumentacji kredytowej i otrzymania kredytu – to w pozostałym zakresie zeznania obu spowinowaconych mężczyzn należało uznać za niewiarygodne.
W ocenie sądu materiał dowodowy stanowiący podstawę do ustaleń w zakresie umowy zawartej przez M. B. (1) (zarzuty XXIX, CVII, CLXXVIII oraz pkt. II. 34., VI. 29., XV. 34., XXII. 16. części dyspozytywnej wyroku), a na który składały się zeznania i wyjaśnienia M. B. (1) oraz wyjaśnienia D. D. (1), J. B. (1), K. K. (1) oraz pozostałe dokumenty wskazane w stanie faktycznym okazał się wiarygodny w całości. Tu jedynie nadmienić należy, iż przedstawiony wyżej w bardzo szczegółowych i obszernych zeznaniach (wyjaśnieniach) M. B. (1) przebieg tych wydarzeń wpisywał się całkowicie w schemat działalności oskarżonych, jak też opisany sposób spłaty poszczególnych kredytów poprzez zaciąganie kolejnych. Tu bowiem opis przekazania przezJ. B. (1) pobranych w ramach kredytu przez M. B. (1) pieniędzy ponownie do banku korespondował z opisanymi np. przez G. D., czy M. M. i W. P. spłatami, jakich dokonywała samodzielnie M. C. (1) na podstawie wystawianych przez kasjerki i pracownice obsługi „żetonów”, czy też przez operacje dokonywane przez oskarżoną samodzielnie już w godzinach kończących pracę oddziału. Powyższe stanowiło także dodatkową ilustrację i uzupełnienie wyjaśnieńM. C. (1) w zakresie obrotu przez nią szeregiem zobowiązań kredytowych zaciągniętych przez członków jej rodziny i wyjaśniało jednocześnie skąd jeszcze oskarżona dysponowała dodatkową gotówką na spłatę takich długów. Jest to tym bardziej cenne, iż informacje o tym pochodziły ze strony osoby obcej i przez to całkowicie obiektywnej, bowiem M. B. (1) nie miał żadnego interesu w dodatkowym, tak szczegółowym opisywaniu przebiegu wydarzeń pod bankiem w S., tym bardziej, iż nie niosło to dla niego żadnych korzyści natury procesowej.
Kolejnym materiałem dowodowym były dowody dot. umowy zawartej na nazwisko J. K. (1) (zarzuty XXX, CVIII, CLXXIX oraz pkt. II. 35., VI. 30., XV. 35., XXII. 17. części dyspozytywnej wyroku). Tutaj sąd jako wiarygodne ocenił zeznania samego kredytobiorcy oraz uzupełniające je wyjaśnienia J. B. (1) i D. D. (1). Podobnie również – jako przyznającego te fakty – za wiarygodne uznał wyjaśnieniaK. K. (1), a także całość dokumentacji zgromadzonej w toku śledztwa na okoliczność zawarcia tej umowy i przedłożenia w tracie tej procedury zaświadczenia stwierdzającego fikcyjne zatrudnienie J. K. (1) w firmie (...) sp. z o.o.
Podobnej oceny materiału dowodowego należało dokonać przy umowie zawartej przez M. K. (3) (zarzuty LXVII, CXLIV, CCXIII oraz pkt. III. 11., VII. 7., XVI. 7., XXIII. 5. części dyspozytywnej wyroku). Jako pełne i odzwierciedlające faktyczny przebieg wydarzeń sąd uznał zeznania M. K. (3). Była to bowiem osoba nie powiązana w żaden sposób z oskarżonymi, nie posiadająca podstaw do ich bezpodstawnego obciążania – a zwłaszcza jeśli chodzi o M. C. (1). Co więcej świadek bez żadnych wątpliwości rozpoznał także oskarżoną na tablicy poglądowej, wpisując się w ten sposób w szereg pozostałych wyjaśnień i zeznań osób, które także w tym okresie się z nią widziały i potwierdziły, że tak właśnie wówczas się prezentowała. Świadek wg własnych zeznań nie miał styczności z innymi oskarżonymi – a sądząc po zeznaniach N. K., który także trafił do Oddziału (...) S.A. w S. poprzez A. P. (1), kontaktów takich nie musiał mieć. Z zeznań ich obojga wynikało, że to wujek obu mężczyzn posiadał na tyle dobre kontakty, iż mógł porozumieć się z M. C. (1) i nakłonić ją do udzielenia kredytu swojemu krewnemu, tak jak wcześniej sobie. Stąd też prosty wniosek, iż oskarżona musiał w tym celu skontaktować się także z przynajmniej jednym z pozostałych oskarżonych J. B. (1),K. K. (1) albo przynajmniej D. D. (1), by dostarczono jej odpowiednie zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach – wypełnione i z pieczątkami. To zaś znajdowało potwierdzenie w dowodach powołanych w stanie faktycznym, a składających się dokumentację dot. tego kredytu. Sąd uznał, iż ww. oskarżeni przyznając fakt dokonania tego, wśród wielu innych czynów także złożyli wiarygodne wyjaśnienia w tej mierze.
Ocena dowodów powołanych do ustalenia przebiegu wydarzeń związanych z zawarciem umów kredytowych przez E. E. i M. D. (1) (zarzuty XXXI, XXXVI, CIX, CXIV, CLXXX, CLXXXV oraz pkt. II. 36. i 41., VI. 31. i 36., XV. 36. i 41, XXII. 18. i 23. części dyspozytywnej wyroku), jakiej dokonał sąd, była tożsama z tą, jaką przeprowadził w wypadku kredytów Z. C. (1), D. G. czy W. C. (1). Zarówno z dowodów, jakimi były wyjaśnienia W. C. (1), czy też relacji ww., jak również zeznań M. M. wynikało, iż to D. D. (1) jeździł z takimi osobami do S. po pieniądze z kredytów i tego też oskarżony nie starał się ukrywać – z tego względu sąd uznał te dowody za wiarygodne w całości. Tak samo należało ocenić dowody z dokumentów, powołane na okoliczność pobrania kredytu przez E. E.. Także w tej mierze sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia i zeznania tego świadka, przy czym uznał zeznania jego i M. D. (1) za niepełne w części – w perspektywie całości powiązań pomiędzy tymi osobami, jeśli idzie o pochodzenie informacji o możliwości wzięcia tego kredytu i osobach które wówczas wskazywał przesłuchiwany kredytobiorca. A mianowicie w trakcie przesłuchania innych osób – mieszkańców W., którzy mieli styczność z D. D. (1) tylko E. E. i M. D. (1) wskazywali na J. L. jako źródło ich wiedzy o możliwości wzięcia kredytu na rzecz oskarżonego D. (1). Ci świadkowi byli jedynymi i co więcej zeznającymi sprzecznie o tych okolicznościach w stosunku do W. C. (1), czy D. D. (1) (który o J. L., jako swoim pośredniku nie wyjaśniał). Stąd też sąd uznał, że był to kolejny mężczyzna, który dowiedziawszy się od W. C. (1) o możliwości otrzymania pieniędzy w zamian za wzięcie kredytu rozpowiadał o tym kolejnym mieszkańcom W., którzy następnie trafiali poprzez W. C. (1)doD. D. (1).
W wypadku umowy kredytowej zawartej przez D. C. (2) z (...) S.A. w B. (zarzuty XXXII, CX, CLXXXI oraz pkt. II. 37., VI. 32., XV. 37., XXII. 19. części dyspozytywnej wyroku) sąd ocenił powołane tam dowody w tożsamy sposób, jak w wypadku J. T. (1), czy G. J. (1), albo P. O. (1). Tożsamy sposób zawarcia tej umowy kredytu (brak informacji o weryfikacji miejsca zatrudnienia – całkowicie zresztą zrozumiały, jeśli wziąć pod uwagę ww. umowy, zaświadczenie wystawione przez spółkę którą faktycznie zarządzał D. D. (1) posłużenie się drukiem tego banku) łącznie ze wskazanymi wyżej wyjaśnieniami oskarżonych D. (1), B. (1)i K. (1), jak i wcześniej przytaczanymi zeznaniami pracownic tego oddziału wskazywały na to, że jest to kolejna umowa zawarta na bazie fikcyjnego zaświadczenia o zatrudnieniu. Na marginesie zresztą wskazać należy, iż w toku procesu żaden z oskarżonych nie podważył okoliczności wynikających z wiarygodnych w ocenie sądu dokumentów dowodzących zawarcia tej umowy.
Dowody wymienione w stanie faktycznym, a powołane na okoliczność wykazania przebiegu wydarzeń związanych z wzięciem kredytu przez M. K. (1) (zarzuty XXXIII, CXI, CLXXXII oraz pkt. II. 38., VI. 33., XV. 38., XXII. 20. części dyspozytywnej wyroku) sąd uznał za wiarygodne. Tego rodzaju ocena wynikała nie tylko ze szczegółowych zeznań M. K. (1), zbieżnych dotychczasową – jak w poprzednio opisanych i analizowanych przez sąd przypadkach – praktyką postępowania oskarżonych w tej sprawie ale także ze wzajemnego, tożsamego z wcześniejszymi sytuacjami powiązania pomiędzy relacją kredytobiorcy (M. K. (1)) a dokumentacją zebraną w tym wypadku. Tu także za wiarygodnością tej relacji przemawiały zeznania G. D., która po zapoznaniu się z terminami wpłat na poczet kredytów, które zaciągnęły inne osoby rzecz oskarżonych B. (1), K. (1), czy D. (1), a nawet powiązanego towarzysko tylko z M. C. (1) B. K. (1) wskazywała wyraźnie, że istniał pomiędzy nimi związek czasowy. Powyższe potwierdzały wyniki analizy wiarygodnej dla sądu dokumentacji bankowej, wskazanej wyżej dla tej umowy kredytowej.
W przypadku dowodów dot. umowy o kredyt zawartej przez D. C. (1) (zarzuty XXXIV, CXII, CLXXXIII oraz pkt. II. 39., VI. 34., XV. 39., XXII. 21. części dyspozytywnej wyroku) zdaniem sądu całość dowodów powołanych w stanie faktycznym okazała się wiarygodna. Relacja kredytobiorcy – D. C. (1) w połączeniu z opisem familiarnych wręcz stosunków, jakie utrzymywał D. D. (1)z osobami pracującymi w słońskim oddziale (...) S.A., a także z jego własnymi wyjaśnieniami dot. rozliczeń i kontaktów z M. C. (1) oraz dokumentacją bankową wymienionych w stanie faktycznym tworzyły łącznie jedną logiczną i konsekwentną całość. Już w tym miejscu można także nadmienić, iż opis wydarzeń zawarty w relacjach D. C. (1) znalazł także potwierdzenie w wyjaśnieniach nie tylko kolejnych kredytobiorców, ale i wpisywał się w schemat wyżej już wielokrotnie opisywanej działalności oskarżonych D. (1), B. (1)i K. (1), jak też zakres czynności podejmowanych przez M. C. (1) w trakcie każdej z procedur kredytowych, kiedy to wnioskodawcami były osoby anonsowane bądź przywożone przez ww. trzech oskarżonych.
Kolejne dowody dot. umowy zawartej przezM. C. (3) (zarzuty XXXV, CXIII, CLXXXIV oraz pkt. II. 40., VI. 35., XV. 40., XXII. 22. części dyspozytywnej wyroku) sąd ocenił w taki samym sposób, jak i poprzednie – D. C. (1), E. E., czy wyżej omówionych kredytobiorców, uznając je w całości za wiarygodne. Wprawdzie, podobnie jak i w części tych wypadków także i tutaj D. D. (1), nie składał szczególnych wyjaśnień, a jedynie ograniczył się do stwierdzenia, że „do wyłudzeń kredytów na szkodę (...) w S. w znacznej części się przyznaję”, które jednak było wystarczające w świetle opisu późniejszych, pojedynczych umów, czy też zeznań i wyjaśnień pojedynczych kredytobiorców.
Podobnej oceny sąd dokonał analizując materiał dowodowy dot. umowy kredytu zawartej zK. C. (1)w (...) S.A. w S. (zarzuty XXXVII, CXV, CLXXXVI oraz pkt. II. 42., VI. 37., XV. 42, XXII. 24. części dyspozytywnej wyroku). Podstawą do tych ustaleń były takie same wnioski co do wiarygodności relacji tego świadka, jak też wiarygodność dokumentacji zebranej w związku z zawarciem tej umowy, a także fakt, iż w pełni korespondowały z relacjami D. C. (1) i wyjaśnieniami D. D. (1) co do rekrutacji tego ostatniego. Tożsamej oceny sąd dokonał wypadku wyjaśnień i zeznań M. P. (zarzuty XXXVIII, CXVI, CLXXXVII oraz pkt. II. 43., VI. 38., XV. 43, XXII. 25. części dyspozytywnej wyroku) oraz pozostałych dowodów wskazanych na tę okoliczność w stanie faktycznym. Również bowiem jej wyjaśnienia stanowiły niejako przedłużenie tego samego procederu, jaki był już wielokrotnie wcześniej opisywany przez sąd.
Kolejnymi dowodami, które sąd uznał za wiarygodne były wyjaśnieniaJ. D. (1) dot. zawartej przez niego umowy kredytowej (zarzuty XXXIX, CXVII, CLXXXVIII oraz pkt. II. 44., VI. 39., XV. 44, XXII. 26. części dyspozytywnej wyroku). Tak jak we wcześniejszych wypadkach przestawiony przez niego opis wydarzeń stanowił niemal powtórzenie wcześniejszych relacji osób pobierających kredyty na rzecz D. D. (1), a szczegółowość i spójność – wewnętrzna, jak też z pozostałymi zeznaniami i wyjaśnieniami – tych wyjaśnień przemawiały za ich wiarygodnością. Sąd również na tych samych co poprzednich wypadkach uznał za wiarygodne dokumenty dot. tej umowy, a wskazane w stanie faktycznym.
W tożsamy sposób – tj. jako w pełni wiarygodne – sąd ocenił dowody dot. zawartej umowy przez K. F. (1) (zarzuty XL, CXVIII, CLXXXIX oraz pkt. II. 45., VI. 40., XV. 45, XXII. 27. części dyspozytywnej wyroku). Do tej grupy sąd zaliczył zarówno wyjaśnienia i zeznania tego kredytobiorcy, jak i korespondujące z nimi wyjaśnienia D. C. (1), który przyznał sposób w jaki pozyskiwał kolejnych kredytobiorców, a także dokumenty ujawnione w związku z zawarciem tej umowy.
Sąd nie znalazł także podstaw do zakwestionowania wersji wydarzeń przestawionych przez M. K. (1) w jego wyjaśnieniach i zeznaniach (zarzuty XLI, CXIX, CXC oraz pkt. II. 46., VI. 41., XV. 46, XXII. 28. części dyspozytywnej wyroku). Jego depozycje również były zbieżne z wyjaśnieniami D. C., a także ze wspomnianymi wyżej relacjami pozostałych kredytobiorców. Także dowody na które składały się na dokumentacja kredytowa i rozliczeniowa z (...) S.A. okazały się
zbieżne z tymi twierdzeniami, a przez to zdaniem sądu wiarygodne.
Kolejną umową kredytową, składającą się stan faktyczny, była umowa zawarta z M. I. (1) (zarzuty XLII, CXX, CXCI oraz pkt. II. 47., VI. 42., XV. 47, XXII. 29. części dyspozytywnej wyroku). W tym wypadku z wiarygodnych wyjaśnień i zeznań tego świadka, jak też wyjaśnień oskarżonych B. (1), K. (1)i D. (1)wynikało, że przypominają sobie takie nazwisko, albo wręcz znają tę osobę. Przy tym J. B. (1) wprost stwierdził, iż kredyt zaciągany na M. I. (1) miał posłużyć stricte spłacie innych, wcześniej pobranych zobowiązań. Powyższe stwierdzenie jawiło się tym bardziej jako wiarygodne, jeśli wziąć pod uwagę jego wyjaśnienia, w których wskazał, że w kasie nie została mu wypłacona gotówka po podpisaniu dokumentacji kredytowej – a co zgodne z wyjaśnieniami J. B. (1) – jedynie on otrzymał obiecane wcześniej pieniądze. Taki sposób pobrania kredytu – biorąc pod uwagę systematycznie rosnące zaległości we wpłatach kolejnych rat kredytów, pobranych wcześniej na wiele osób (ów proceder trwał już ponad rok) – był najprostszym sposobem dla oskarżonych na regulowanie przynajmniej części wcześniejszych zobowiązań. Stąd też sąd uznał za wiarygodne twierdzenia ww. osób w przytoczonym tu zakresie, nie dając jedynie wiary K. K. (1) oraz M. C. (1), iż nie mieli świadomości o takiej formie pobrania i rozliczenia tego kredytu. W wypadku oskarżonej C. (1)było to tym bardziej oczywiste, jeśli wziąć pod uwagę także wcześniej omawiane zeznania M. M., czy W. P., a zwłaszcza G. D. dot. właśnie takich sytuacji, jak przedstawiona przez M. I. (1), a więc zaciągania kolejnych kredytów jedynie na spłatę wcześniejszych – bez wypłat gotówki z kasy, a jedynie dokonywania wypłat w systemie bankowym i równoczesnego przekształcania jej na tzw. „żetony” służące do spłaty przeterminowanych zaległości. Jako wiarygodne sąd uznał także wszelkie dokumenty wyliczone w stanie faktycznym na okoliczność zawarcia tej umowy.
Dowody zebrane na wykazanie przebiegu wydarzeń związanych z zawarciem przezA. W. (1) umowy kredytu (zarzuty XLIII, CXXI, CXCII oraz pkt. II. 48., VI. 43., XV. 48, XXII. 30. części dyspozytywnej wyroku) sąd uznał za wiarygodne w całości – tak w zakresie dowodów ze źródeł osobowych, jak i dokumentów. Wyjaśnienia świadka bowiem stanowiły niejako konsekwentną i powtarzalną relację tego samego typu wydarzeń, co opisywane wcześniej przez D. C. (1) i przyznawane przez D. D. (1), a ich dopełnieniem były dokumenty pozyskane z (...) S.A. w B..
Także dowody składające się na podstawę do ustaleń stanu faktycznego w zakresie umowy o kredyt zawartej przez M. M. (2) (zarzuty XLIV, CXXII, CXCIII, CCXXII oraz pkt. II. 49., VI. 44., XV. 49, XXII. 31. i XXXVI części dyspozytywnej wyroku) sąd uznał za wiarygodne w całości. Wyjaśnienia kredytobiorcy i oskarżonego w jednej osobie M. M. (2) korespondowały zarówno wcześniej omawianymi wyjaśnieniami D. C. (1), jak też wpisywały się w treść wyjaśnień D. D. (1), który w ogólnych zarysach przedstawił mechanizm swojego postępowania, jak i powody dla których się zaangażował w takie pozyskiwanie gotówki. Te dowody, podobnie jak we wcześniejszych sytuacjach, pozostawały w ścisłym związku z dokumentami wskazanymi w stanie faktycznym, których treści ani sąd, ani żadna ze stron nie podważała.
Kolejnym materiałem dowodowym były dowody dot. umowy zawartej na nazwisko E. W. (1) (zarzuty XLV, CXXIII, CXCIV oraz pkt. II. 50., VI. 45., XV. 50, XXII. 32. części dyspozytywnej wyroku), na który składały się zarówno zeznania samego kredytobiorcy, jak też zeznania i wyjaśnienia W. C. (1), depozycje M. W. i pośrednio wyjaśnienia D. D. (1). Dowody te – wraz z dokumentacją kredytową oraz informacjami z sytemu bankowego dot. poszczególnych operacji finansowych tworzyły kompletny, a przez to wiarygodny materiał dowodowy.
Oceniając dowody dot. umowy kredytowej, którą zawarł P. Ś. (1) W. (1)(zarzuty XLVI, CXXIV, CXCV oraz pkt. II. 51., VI. 46., XV. 51, XXII. 33. części dyspozytywnej wyroku), sąd do wiarygodnych zaliczył zarówno wyjaśnienia J. B. (1), przyznającego udział w pozyskaniu kredytu na osobę P. Ś. (1), jak też zeznania i wyjaśnienia tego ostatniego, który szczegółowo opisał nie tylko okoliczności zawarcia umowy, ale także i powody dla których zdecydował się zaciągnąć to zobowiązanie. Czynności, jakie ww. podejmowali w banku wynikały także z zeznania M. W., z którymi korespondowały zeznania G. D., tworząc łącznie kompletny materiał dowodowy. Uzupełniającym dowodem były wyjaśnieniaD. D. (1), potwierdzającego przekazanie J. B. (1) druków zaświadczeń o zatrudnieniu z firm, które prowadził, a które ten miał wykorzystywać przy zawieraniu kolejnych umów kredytowych. Kolejnymi wiarygodnymi dowodami w tym wypadku były również dokumenty wskazane w stanie faktycznym.
W wypadku dowodów składających się na podstawę do ustaleń faktycznych w zakresie umowy o kredyt zawartej przez B. G. (1) (zarzut CCXV oraz pkt. XXIV. części dyspozytywnej wyroku), sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka G. (1), bowiem jej relacja korespondowała nie tylko z uznanymi przez sąd już wcześniej za rzetelne zeznaniami J. D. (1), a także z tego względu, iż potwierdzały ją zeznania M. W., który opisał przebieg tych wydarzeń na podstawie zapisu z monitoringu w Oddziale (...) S.A. w S.. Pośrednio sąd wsparł się także na wyjaśnieniach D. D. (1), które stanowiąc tło tego rodzaju postępowania ww. osób uzupełniały wcześniejsze stwierdzenia poszczególnych kredytobiorców. Za wiarygodne w całości sąd uznał także dokumenty wskazane wyżej, tj. raport z systemu DefBank, zestawienie dokumentacji kredytowej, kopię dokumentację kredytowej B. G. (1), czy zestawienie kredytów oraz kredytobiorców dowodzące dokonania poszczególnych operacji w związku z zawartą przez świadek umową.
Kolejnymi dowodami, jakie sąd oceniał były te dot. umowy kredytowej zawartej przez K. D. (1) (zarzuty XLVII, CXXV, CXCVI oraz pkt. II. 52., VI. 47., XV. 52, XXII. 34. części dyspozytywnej wyroku) i tak za wiarygodne sąd uznał wyjaśnienia tego świadka w całości, bowiem były to spójne wewnętrznie i racjonalnie uzasadnione wypowiedzi, które korelowały z zeznaniami i wyjaśnieniami D. C. (1), a pośrednio także z wyjaśnieniami D. D. (1). Ściśle wiązały się z nimi również wiarygodne zeznania M. W., jak i dowody, na które składały się dokumentacja bankowa i kredytowa. Dowody te tworzyły logicznie uzupełniającą się całość wskazującą, iż zawarcie tej umowy kredytu było kolejnym elementem z szerokiej działalności D. D. (1), bowiem stanowiło niemal wierną kopię podejmowanych czynności przez tego oskarżonego w pozostałych, do których przyznawał się wprost, przypadkach.
W wypadku umowy zawartej w S. przez T. M. (1) (zarzuty XLVIII, CXXVI, CXCVII oraz pkt. II. 53., VI. 48., XV. 53, XXII. 35. części dyspozytywnej wyroku) sąd za wiarygodne uznał wyjaśnienia T. M. (1) i M. M. (2), bowiem były one niemal tożsame w treści oraz ściśle korespondowały z wyjaśnieniami D. C. (1). Łącznie te dowody ze źródeł osobowych nawiązywały do relacji D. D. (1), a także okazały się zbieżne z zeznania M. W., który skrótowo przestawił także wyniki oględzin monitoringu z tego dnia oraz wskazał na mające następnego dnia wpłaty na poczet kredytów D. C. (1), M. K. (1) i G. G. (1). Ten fakt również potwierdzał wiarygodność dowodów, a także uwiarygodniał wcześniej omawiane wyjaśnienia J. B. (1), również stwierdzającego, że przynajmniej cześć zaciąganych w tym czasie kredytów służył spłacie poprzednich. Te dowody, podobnie jak we wcześniejszych sytuacjach, pozostawały w ścisłym związku z dokumentami wskazanymi w stanie faktycznym, których treści ani sąd, ani żadna ze stron nie podważała.
Sąd uznał za wiarygodne dowody stanowiące podstawę do ustaleń w zakresie umowy zawartej przez L. Ż. (1) (zarzuty XLIX, CXXVII, CXCVIII oraz pkt. II. 54., VI. 49., XV. 54, XXII. 36. części dyspozytywnej wyroku). Zarówno jej wyjaśnienia, jak też D. D. (1) i D. C. (1), a nadto późniejsze zeznania złożone przez świadka L. Ż. (1) okazały się w połączeniu z dokumentami dowodzącymi zawarcia tej umowy i kolejnych operacji wykonywanych przez bank w pełni komplementarnym i wiarygodnym materiałem dowodowym. Tutaj jedynie należało nadmienić, iż z wyjaśnień D. D. (1) wynikało, iż w razie konieczności przynajmniej ten oskarżony potrafił w miarę szybko i elastycznie reagować na konieczne do pokonania trudności związane np. z potrzebą pozyskania innych niż standartowe dokumentów (stąd dostarczony przez niego, podrobiony odpis aktu notarialnego). Ten fakt świadczył również o braku jakiejkolwiek kontroli poszczególnych kredytobiorców, którą powinny przeprowadzać pracownicy (...) S.A. w wypadku każdego wniosku kredytowego, a których nie dokonywali To zaś potwierdzało zeznania obu pracownic zajmujących się tą częścią działalności oddziału – iż nie miało to miejsca, bowiem gwałtowne reakcje, czy też wprost wydawane polecenia przez oskarżoną C. (1) powodowały, że zarówno M. M., jak i W. P. nie dokonywały takich weryfikacji.
Sąd także jako wiarygodne dowody ocenił te, które zostały powołane w ustaleniach dot. umowy zawartej przez P. N. (1) (zarzuty L, CXXVIII, CXCIX oraz pkt. II. 55., VI. 50., XV. 55, XXII. 37. części dyspozytywnej wyroku). Tak jak w poprzednich wypadkach najszerszą relację przestawił sam kredytobiorca, a uzupełnieniem jego wyjaśnień i zeznań okazały się być wyjaśnienia D. D. (1) i D. C. (1), które wraz z zeznaniami pracownika (...) S.A. M. W. oraz dokumentacją kredytową i pochodzącą z systemu bankowego, jak i dowodami rzeczowymi stanowiły kompletny i wiarygodny materiał dowodowy.
W wypadku M. F. (1) i zawartej przez niego umowy kredytowej (zarzuty LI, CXXIX, CC oraz pkt. II. 56., VI. 51., XV. 56, XXII. 38. części dyspozytywnej wyroku) dowody wymienione w stanie faktycznym również stanowiły wiarygodny materiał dowodowy – oceniany przez sąd tak samo i w oparciu o te same argumenty jak w powyższych sytuacjach. Oczywiście sąd w równym stopniu, jako w pełni wiarygodne ocenił jedynie wyjaśnienia i zeznaniaM. F. (1), zeznania M. W., całość dokumentacji kredytowej i zestawień systemowych wraz z dowodem rzeczowym, a jako uzupełniające – w tej mierze także wiarygodne – potraktował wyjaśnienia D. C. (1) i D. D. (1).
Tu nadmienić jedynie można, iż praktycznie wszyscy omówieni dotąd kredytobiorcy pochodzący z K., bądź okolic opisywali tożsamy modus operandi zarówno D. C. (1), jak iD. D. (1). Tego rodzaju zbieżność wyjaśnień i zeznań wskazywała również na utartą praktykę w działalności tych dwóch mężczyzn, a także osób zatrudnionych w oddziale (...) S.A. w S..
Kolejnymi dowodami, jakie sąd oceniał były te dot. umowy kredytowej zawartej przez M. M. (3) (zarzuty LII, CXXX, CCI oraz pkt. II. 57., VI. 52., XV. 57, XXII. 39. części dyspozytywnej wyroku). I tak za wiarygodne sąd uznał całość wyjaśnień i zeznań tego kredytobiorcy, którego stwierdzenia ściśle wiązały się z zeznaniami M. W., a tak jak w wyżej omawianym przypadku pośrednio z wyjaśnieniami D. D. (1). Jak wynikało z wyjaśnień D. C. (1), potwierdzających także wersję przedstawioną przez M. M. (3), nawet fakt zatrudnienia w innym miejscu potencjalnego kredytobiorcy nie był brany pod uwagę w tak przyjętym przez oskarżonych modelu działania, choć co zauważalne – przedsiębiorstwa D. D. (1), w których mieli być rzekomo zatrudnieni poszczególni kredytobiorcy stopniowo się zmieniały. Ten fakt jednak – jak już sąd wskazał wyżej – świadczył jedynie o adaptowaniu się oskarżonych do zmieniających się okoliczności nie zmieniając oceny wiarygodności poszczególnych dowodów w wypadku tej umowy. Bowiem już w tym czasie oskarżona C. (1)miała nie tylko zmniejszony zakres obowiązków, ale również była zobligowana do realizacji kolejnych wytycznych pokontrolnych oraz planu naprawczego, jaki – po części – sama stworzyła. Także za wiarygodne sąd uznał dokumenty związane zawarciem tej umowy, uzupełniające zeznania i wyjaśnienia ww. osób.
W wypadku umowy o kredyt zawartej na nazwiskoR. W. (1) (zarzuty LIII, CXXXI, CCII oraz II. 58., VI. 53., XV. 58, XXII. 40. części dyspozytywnej wyroku) sąd uznał za wiarygodne zarówno jego wyjaśnienia i zeznania, jak też korespondujące z nimi wyjaśnienia D. D. (1), zeznania i wyjaśnienia W. C. (1) oraz zeznania M. W.. Za godne wiary sąd uznał także – jak i w poprzednich wypadkach i w oparciu o te same argumenty – dowody z dokumentacji kredytowej i bankowej złożone do akt, bądź stanowiące dowody rzeczowe.
Oceniając materiał dowodowy dotyczący umowy kredytowej zawartej na nazwisko J. N. (1) (zarzuty LIV, CXXXII, CCIII oraz II. 59., VI. 54., XV. 59, XXII. 41. części dyspozytywnej wyroku) sąd uznał za wiarygodne tak zeznania i wyjaśnienia tej świadek, jak również zeznania M. W.. Dowody te korespondowały ze sobą, a ich uzupełnienie stanowiły dowody z dokumentów wskazane w stanie faktycznym łącznie tworząc kompletny i wiarygodny materiał dowodowy. Ich tłem, także godnym wiary w zakresie, w jakim potwierdzały powyższe dowody i wypływające z nich wnioski, były wyjaśnienia D. D. (1) i wyjaśnienia D. C. (1). Jak już sąd wcześniej wskazywał wprawdzie D. D. (1) nie przyznał wprost, iż uczestniczył w zawarciu tej umowy kredytowej, ale jego ogólne oświadczenie o przyznaniu się, odnoszące się do postawionych mu zarzutów i opisanych tam sytuacji, pozwalały w ocenie sądu na przyjęcie tezy, iż mimo generalnej formy tego stwierdzenia tyczyło się ono wszystkich tych, które cechował ten sam modus operandi.
Kolejne dowody dot. umowy zawartej przez R. L. (1) (zarzuty LV, CXXXIII, CCIV oraz II. 60., VI. 55., XV. 60, XXII. 42. części dyspozytywnej wyroku) sąd ocenił w taki samym sposób, jak i poprzednie – tj. dając wiarę zeznaniom i wyjaśnieniom tego kredytobiorcy oraz M. W., bowiem jego zeznania opisywały przebieg czynności z tego dnia, zgodnie z zapisem monitoringu. Dowody te, podobnie jak całość powołanej wyżej dokumentacji – w tym dowodów rzeczowych - uzupełniały ich relacje, a jako całkowicie zbieżne tworzyły wiarygodny materiał dowodowy. Sąd w tym samym zakresie, co np. w wypadku J. N. (1) i z tych samych względów dał wiarę także wyjaśnieniom D. D. (1)iD. C. (1).
W wypadku umowy zawartej przez A. S. (3) (zarzuty LVI, CXXXIV, CCV oraz II. 61., VI. 56., XV. 61, XXII. 43. części dyspozytywnej wyroku) sąd również za wiarygodne uznał jej wyjaśnienia i zeznania, a jako uzupełniające potraktował zeznania M. W. i zeznania i wyjaśnienia W. C. (1) oraz wyjaśnienia D. D. (1). Tak jak we wcześniejszych układach faktycznych dowody te pozostawały ze sobą w związku, a ich potwierdzeniem były zarówno wiarygodne dowody rzeczowe, jak i dokumentacja bankowa znajdująca się w aktach sprawy.
Ocena sądu dot. dowodów dot. umowy kredytowej zawartej przez B. S. (1) sprowadzała się do tych samych wniosków co we wcześniejszych sytuacjach (zarzuty LVII, CXXXV, CCVI oraz II. 62., VI. 57., XV. 62, XXII. 44. części dyspozytywnej wyroku). Sąd z tych samych względów, co w przypadku niemal wszystkich kredytobiorców – bowiem oskarżeni także zaciągali na siebie kredytu w (...) S.A. – stanął na stanowisku, iż relacja osoby przypadkowo wciągniętej w ten proceder, a dodatkowo precyzyjnie opisującej przebieg wydarzeń był najbardziej wiarygodnym źródłem informacji o działaniach oskarżonych. Zaś fakt, iż tę relację potwierdzała dokumentacja bankowa zgromadzona w aktach sprawy oraz dowody rzeczowe zebrane w toku śledztwa a dodatkowo zeznania M. W. dokonującego ustaleń z zapisów monitoringu jedynie potwierdzały wiarygodność tego dowodu. W tym wypadku wyjaśnienia D. D. (1) oraz D. C. (1), które sąd uznał także za wiarygodne w tym zakresie, w jakim uzupełniały powyższe ustalenia, stanowiły jednie uzupełnienie ww. źródeł dowodowych.
Zeznania i wyjaśnienia M. K. (4) dotyczące, zawartej za poduszczeniem J. B. (1) iD. D. (1), umowy o kredyt (zarzuty LVII, CXXXV, CCVI oraz II. 62., VI. 57., XV. 62, XXII. 44. części dyspozytywnej wyroku) także w ocenie sądu okazały się wiarygodne. Podstawą do tego stwierdzenia były te same założenia i oceny, co np. w poprzednim wypadku – B. S. (1), jednakże tutaj sąd nie dał świadkowi wiary w 100%. Bowiem jak wynikało z zeznań M. W. i zapisów monitoringu nie przybył on do banku sam podpisać umowę, a z innym nieustalonym mężczyzną. Niemniej w pozostałej – zasadniczej – części jego wyjaśnienia okazały się wiarygodne w całości i korespondowały z dowodami rzeczowymi i dokumentacją bankową. Co więcej, mimo że dość enigmatyczne, to jego wersję wydarzeń potwierdził także J. B. (1)– i tu sąd uznał w tej sytuacji, iż oskarżony mówił prawdę. Także z wyjaśnień D. D. (1) wynikało, iż pamiętał on świadka, choć nie przyznał wprost że wykorzystał go do zawarcia kolejnej umowy. Jednak ta wersja wyjaśnień oskarżonego nie wytrzymywała konfrontacji z wiarygodnymi dowodami wskazanymi wyżej, a przez to sąd w tym zakresie, w jakim była z nimi sprzeczna nie dał mu wiary.
Zdaniem sądu w podobny sposób należało ocenić materiał dowodowy stanowiący podstawę do ustaleń w zakresie umowy zawartej przez D. K. (2) (zarzuty LVIII, CXXXVI, CCVII oraz II. 63., VI. 58., XV. 63, XXII. 45. części dyspozytywnej wyroku). Również w tej sytuacji podstawą i dowodami, które sąd uznał za wiarygodne były zeznania i wyjaśnienia tego kredytobiorcy, które znalazły potwierdzenie w zeznaniach M. W. oraz dowodach ze źródeł nieosobowych (dowodach rzeczowych, zapisach z monitoringu, czy dokumentacji bankowej). Za uzupełniające i w tym zakresie jako wiarygodne sąd potraktował wyjaśnienia D. D. (1)i D. C. (1), kierując się tymi samymi argumentami co w poprzednich akapitach.
W przypadku ostatniej chronologicznie z umów kredytowych zawartej przez D. K. (2) sąd dokonał tożsamej oceny materiału dowodowego (zarzuty LIX, CXXXVII, CCVIII oraz II. 64., VI. 59., XV. 64, XXII. 46. części dyspozytywnej wyroku), jak we wcześniej opisywanych sytuacjach. Za w pełni wiarygodne potraktował zeznania M. N., bowiem korespondowały z dowodami z dokumentów (w tym dowodami rzeczowymi), a także stanowiły dalszą kontynuację schematu, jaki powtarzał się w każdym wcześniejszym wypadku, kiedy to D. C. (1) miał odnaleźć kolejnego kredytobiorcę na zlecenie D. D. (1). D. C. (1)przyznał okoliczności opisane w akcie oskarżenia i jako takie jego wyjaśnienia stanowiły dodatkowy dowód na poparcie ustaleń sądu, wiarygodny w zakresie w jakim uzupełniały zeznania M. N.. Podobnie należało ocenić wyjaśnienia D. D. (1), co do której sąd, by nie powielać tej samej argumentacji, powoła się na przedstawioną we wcześniejszych akapitach.
Sąd jako wiarygodne ocenił zeznania D. L. (1) dot. zawarcia przez niego umowy kredytu w (...) S.A. (zarzuty CLVIII oraz pkt. IX. pkt. 3. części dyspozytywnej wyroku), bowiem relacja świadka była spójna i logiczna, jak też wpisywała się we wcześniej już opisywaną procedurę poszukiwania kredytobiorców przez K. K. (1)i J. B. (1) (choć w tę umowę zaangażowany był jedynie pierwszy z nich). Jego zeznania – jak i wyjaśnieniaK. K. (1) w części – okazały się bowiem zbieżne także z treścią dokumentacji kredytowej, którą jako odrębne dowody sąd także uznał za w całości wiarygodną. Notabene w zasadniczej części wyjaśnienia oskarżonego K. (1)także na tyle korespondowały z ww. dowodami, by można było uznać je za wiarygodne. Informacje dot. osoby o imieniu M., która miała zainicjować to zdarzenie, stały w sprzeczności z wiarygodnymi zeznaniami D. L. (1), zaś zaprzeczeniu oskarżonego K. (1)co do pobrania od ww. pieniędzy za załatwienie kredytu przeczyły jego wcześniejsze wyjaśnienia, w których sam stwierdzał, że on również chciał coś z tego mieć. Zresztą nawet jeśli dot. to porozumienia z J. B. (1), czy D. D. (1), to nie zmieniało to spojrzenia na tę sprawę – a więc podejmowania się tego rodzaju działalności, po to by na niej zarobić.
Oceniając wyjaśnienia K. K. (1) dot. przedstawienia zaświadczenia o jego rzekomym zatrudnieniu w firmie W. D. – (...) W. D., mieszczącej się w T., przy ul. (...) (zarzut nr CLVII i pkt X części dyspozytywnej wyroku) sąd dał wiarę oskarżonemu w całości. Jego relacja korespondowała z pozyskanymi dowodami – dokumentami kredytowymi oraz zeznaniami samego W. D., a nadto sąd nie dysponował dowodami mającymi stanowić przeciwwagę dla jego twierdzeń. Co więcej oskarżony w ten sposób samodzielnie potwierdził swoje sprawstwo, a znaczna odległość w czasie do następujących później wydarzeń wskazywała, iż nie istniało jeszcze wówczas dorozumiane porozumienie pomiędzy K. K. (1) a innymi osobami skutkujące pozyskiwaniem pieniędzy z kredytów wypłacanych przez słoński oddział (...) S.A.
Omawiając materiał dowodowy dotyczący oskarżonych B. K. (1) oraz W. B. (1) (zarzuty CCXXVI – CCXXXIII i CCXXXIV oraz pkt. XLIII – XLVIII i LI części dyspozytywnej wyroku) sąd uznał, iż należy tej oceny dokonać łącznie – wobec ścisłego związku pomiędzy źródłami dowodowymi, jakie posłużyły do ustalenia stanu faktycznego w tej sprawie. Podobnie jak w pozostałych wyżej omawianych wypadkach sąd uznał za w pełni wiarygodne dokumenty stanowiące dowody przywołane wyżej w stanie faktycznym. Strony nie zakwestionowały bowiem tak informacji o zatrudnieniu poszczególnych osób, w firmach (...) sp. z o.o., jak też treści dokumentacji kredytowej pozyskanej w toku śledztwa – w tym zwłaszcza poszczególnych zaświadczeń, które cyklicznie sporządzał i dostarczał do Oddziału (...) S.A. w S. samodzielnie, bądź przez inne osoby, B. K. (1). Co więcej – sąd dał wiarę temu oskarżonemu co do tej ostatniej okoliczności, bowiem oskarżony, mimo, iż nie przyznał się do stawianych mu zarzutów, to jednocześnie potwierdził, iż to on samodzielnie wypełniał poszczególne druki zaświadczeń, uczestnicząc czynnie w ten sposób w procedurze pobierania poszczególnych kredytów oraz mając pełną świadomość niezgodności nanoszonych tam zapisów z rzeczywistością. Jego wyjaśnienia okazały się być zbieżne także z zeznaniami Ł. P. (1), czy wyjaśnieniami W. B. (1), albo też D. P. (1) oraz pierwotnymi depozycjami H. R. (1).
Sąd nie dał wiary także B. K. (1) w tej części w jakiej stwierdził, iż sporządził zaświadczenie dla swojego brata W., który – choć nie formalnie – to jednak pracował w (...). Powyższe stwierdzenie raziło niekonsekwencją, okazując się alogiczne. Bowiem jeśli faktycznie W. K. (1) byłby pracownikiem tej firmy – zwłaszcza że była to firma kierowana przez oskarżonego (choć oficjalnie jego syna), to nie istniały żadne względy, które miałyby stać na przeszkodzie legalnemu zatrudnieniu brata oskarżonego. Co więcej B. K. (1) mógłby łatwo wówczas się wybronić przed tym zarzutem przedstawiając choćby potwierdzenie zgłoszenia W. K. (1) do ZUS (poprzez przedłożenie dowodów opłacania składek za brata) albo US (okazując druki PIT, które każdy pracodawca ma obowiązek sporządzać dla swoich pracowników). Z tego też względu, uznając wyjaśnienia oskarżonego za nieracjonalne, sąd odmówił im w tej części wiary.
Sąd odmiennie jedynie ocenił wyjaśnienia oskarżonego K.w zestawieniu ich z treścią wyjaśnień i zeznań T. M. (1) tu dając pryzmat depozycjom tego ostatniego. Stwierdzić bowiem należy, iż T. M. (1)– w przeciwieństwie do B. K. (1)– nie był zainteresowany pozyskiwaniem dodatkowych, fałszywych w ich treści, dokumentów potwierdzających zatrudnienie tego mężczyzny w innej firmie. Nadto, jak sam oskarżony potwierdził, T. M. (1) był pracownikiem (...), a nie (...)i nawet jeśliby miało to być potrzebne nic nie stało na przeszkodzie by wystawić zaświadczenie o zatrudnieniu z tej firmy, w której faktycznie był zatrudniony. Oceniające kolejne wyjaśnienia obecnego już świadka, sąd zauważa, iż wyjaśniając podał racjonalny powód dla którego B. K. (1) mógł nie chcieć zaciągać kolejnego zobowiązania – a mianowicie fakt, iż już wcześniej miał wzięty kredyt w tym banku, który spłacał nieregularnie (por. historia spłat) i mógł się obawiać tego, iż nie będzie mógł otrzymać kolejnego. Nie bez znaczenia był też fakt, iż w kolejnych sytuacjach – dot. kolejnych kredytów – schemat ten się powtarzał, bowiem także inni pracownicy firm, którymi zarządzał B. K. (1) na jego prośbę brali na siebie, acz dla niego kredyty.
Z podobnych względów sąd stanął na stanowisku, iż wyjaśnienia B. K. (1) – o ile okazały się wiarygodne odnośnie samego faktu sporządzenia i przedłożenia zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach K. W. – były niegodne wiary w tym zakresie, w jakim oskarżony stwierdzał, iż wszedł w porozumienie z tym świadkiem co do wspólnego nabycia tej nieruchomości. Tu bowiem sąd chciałby stwierdzić, iż rzekomo tak zorientowany K. W., mający być wspólnikiem oskarżonego nie wiedział nawet – i do daty jego przesłuchania przed sądem – co dokładnie za budynek miałby na spółkę z oskarżonym nabyć. Co więcej K. W. nawet nie wspomniał ani razu o tym, iż miałby wspólnie z oskarżonym K. nabywać jakiekolwiek nieruchomości, a jedynie podobnie jak T. M. (1) zeznał i wyjaśnił, że zrobił to dla oskarżonego, jako swojego pracodawcy. Taka koincydencja (w połączeniu z kolejnymi wyjaśnieniami D. P. (1) i H. R. (1)) wskazywała jednoznacznie na próbę usprawiedliwiania się oskarżonego, czy też starań o przerzucenie części odpowiedzialności na inne osoby. To zaś prowadziło do wniosku o niewiarygodności wyjaśnień oskarżonego – zgodnie z wcześniejszym stwierdzeniem.
Także oceniając materiał dowodowy dot. umów kredytowych zawartych przez D. P. (1) z (...) S.A. sąd stanął na stanowisku, iż o ile wyjaśnienia oskarżonego K. okazały się wiarygodne co do faktu sporządzania w obu wypadach zaświadczeń o zatrudnieniu oraz ich dostarczenia przez niego każdorazowo do banku, to w pozostałym zakresie oskarżony – jak w dwóch wyżej umówionych przypadkach starał się ukryć fakt, iż to do jego rąk trafiły pieniądze z tych kredytów. Tu wprawdzie pierwsze wyjaśnienia D. P. (1) mogły stawiać taką tezę w wątpliwość, jednakże ich wewnętrzna niespójność, brak wiedzy na temat poszczególnych transakcji, miejsca usytuowania nieruchomości, dokładnych informacji dot. tego jaką, kiedy i gdzie oraz o co umowę zawierał wskazywały na to, iż – zgodnie z twierdzeniami zawartymi w drugim z protokołów przesłuchania – wówczas podejrzany chciał ochronić swojego byłego pracodawcę. Także opis poszczególnych czynności podejmowanych w banku – początkowo z M. C. (1), następnie z inną pracownicą banku, w których jedynie pasywnie uczestniczył, podpisując tylko podsunięte mu dokumenty wskazywał również na to, że świadek – acz będący kredytobiorcą – w rzeczywistości był biernym uczestnikiem tych wydarzeń. Dodatkowo biorąc pod uwagę fakt, iż był to kolejny kredyt wzięty na takich samych zasadach, tj. przy wykorzystaniu pracownika firmy, którą prowadził B. K. (1) także ta okoliczność przemawiała za przyjęciem wiarygodności twierdzeń z rozprawy i z drugiego przesłuchania D. P. (1) i odmienną oceną twierdzeń oskarżonego K.. Tu nie bez znaczenia – dla takich wniosków – mogła być też konstatacja oskarżonego, iż w razie przyznania się przez niego do tego, że to on korzystał z tak wziętych kredytów, to także i on będzie zobligowany do ich spłaty.
Przechodząc do oceny dowodów dot. umowy kredytowej zawartej przez W. B. (1), przy wykorzystaniu zaświadczenia sporządzonego przez B. K. (1), sąd stwierdził, iż mimo, że oskarżeni starali się wykazać, iż nie chcieli nikogo „oszukać”, to jednocześnie przyznali, iż przedmiotowe zaświadczenie okazało się być nierzetelne. Jak bowiem wynika z treści wyjaśnień W. B. (1) w dacie, kiedy B. K. (1) wypełniał ten druk, a następnie on sam przedkładał go wraz z wnioskiem kredytowym – nie był pracownikiem (...) sp. z o.o. Co więcej formalnie nie był on nigdy pracownikiem tej spółki, bowiem nigdy nie zawarł z nią umowy o pracę. Oskarżony B. (1)to przyznawał, nawet jeśli starał się wykazywać, że w czasie gdy to zaświadczenie było sporządzone, pracował (wykonywał jakaś pracę na czyjąś rzecz). Niemniej nie wykonywał jej – nawet na czarno – w (...) sp. z o.o. Stąd w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonych sąd uznał za wiarygodne, podobnie jak całość dokumentacji kredytowej sporządzonej w (...) S.A. oraz związanej z nabyciem nieruchomości od H. H. i jego żony.
Ustalenia sądu dot. umowy kredytowej zawartej przez H. R. (1), dzięki dostarczonemu przez B. K. (1) zaświadczeniu, zostały oparte zarówno na wyjaśnieniach jednego, jak i drugiego z oskarżonych, przy czym sąd nie dał wiary H. R. (1) w tej części, w jakiej wyjaśniał o rzekomym remoncie, czy też spłacie zadłużenia w (...) w L. dzięki pobranemu kredytowi. Tu bowiem wskazać należy, iż okoliczności tych nie potwierdził sam (...), bowiem z jego informacji wynika, iż na skutek istniejącego zadłużenia doszło do postępowania sądowego i przymusowej egzekucji tych długów, jakie mieli H. R. (1) i jego ojciec zajmujący mieszkanie w os. (...). Co więcej – już wtedy świadek – R. (1)nie przedstawił żadnych dowodów na wykonanie remontu w tym czasie, a takowego także nie potwierdzono w wiarygodnej informacji z administracji (...)w L.. Stąd też sąd, biorąc pod uwagę, iż nawet w pierwszej części swoich zeznań składanych przed sądem, H. R. (1) potwierdził wyjaśnienia ze śledztwa, a ich treść korespondowała z wyjaśnieniami B. K. (1) odnośnie wystawienia samego zaświadczenia i była zgodna z wiarygodnymi dowodami – dokumentami kredytowymi dot. tej umowy, uznał iż świadek jedynie starał się chronić nadal oskarżonego K..
Analizując materiał dowodowy dot. postawionego K. K. (1) zarzutu podrobienia podpisu siostry A. G. na umowie kupna – sprzedaży samochodu C. (...) sąd chciałby wskazać, iż w tym zakresie – poza chwiejnymi, choć korespondującymi z pozostałym materiałem dowodowym, zeznaniami E. M. – całokształt ujawnionych w tej mierze dowodów sąd uznał za wiarygodny. Notabene wskazać należy, iż oskarżony przyznał się do dokonania tego przestępstwa, a biorąc pod uwagę zeznania jego siostry – A. G. oraz najbardziej prawdopodobny opis wydarzeń przedstawiony przez E. M. sąd uznał, iż nie sposób podważać tego oświadczeniaK. K. (1). Powyższe dokumentuje także oryginał tego dokumentu, który okazany A. G. został przez nią jednoznacznie oceniony, jako niesporządzony przez nią oraz niezawierający jej podpisu w miejscu, w którym taka sygnatura się znajdowała. Powyższe uzupełniały także protokół przeszukania domuJ. B. (1) oraz jego wyjaśnienia co do dalszych losów tego auta i przyczyn dla których to on dysponował przedmiotową umową kupna – sprzedaży, jak też dowodem rejestracyjnym tego samochodu i samym autem.
Odnosząc się do dowodów dotyczących zarzutów związanych z nabyciem przez K. K. (1) papierosów i tytoniu oraz przekazaniem części z tych wyrobów akcyzowych J. B. (1) na przechowanie sąd stanął na stanowisku, iż ujawnione w tej mierze dowody – tj. wyjaśnienia obu oskarżonych oraz protokoły przeszukania, kontroli, czy oględzin wraz z dokumentacją uzupełniającą te dokumenty stanowią łącznie wiarygodny materiał dowodowy. Wprawdzie możliwe do wskazania były w relacjach obu oskarżonych rozbieżności dot. pochodzenia tytoniu (czy został nabyty wraz z papierosami i przywieziony do J. B. (1), czy też w inny sposób tam trafił) oraz osoby kierowcy narodowości litewskiej (o którym K. K. (1) nie wspominał), niemniej sąd uznał iż te różnice nie dyskwalifikowały ich depozycji w tej mierze, jako całości. Odnosząc się do tych różnic sąd chciałby wskazać jedynie, iż jak wynika z wyjaśnień K. K. (1) to on zajmował się szeroko pojętym handlem tego rodzaju wyrobami akcyzowymi, jak też potwierdził dowiedzenie części z nich do J. B. (1), który zaprzeczył by sam brał udział w takim procederze. To zaś, przy uwzględnieniu także wcześniejszych zastrzeżeń do wyjaśnień K. K. (1), przekładało się na przyjęcie przez sąd, iż to wyjaśnienia J. B. (1) były prawdziwe w całości. Zaś w przypadku osoby kierowcy – ten element opisywanych wydarzeń miał tak marginalne znaczenie, że jego narodowość i sposób dostarczenia tych wyrobów tytoniowych do stodoły J. B. (1) – pominięty ewidentnie w wyjaśnieniach K. K. (1), nie powodował konieczności poważania jego wiarygodności.
Orzekając co do kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych i przypisanych poszczególnym oskarżonym sąd zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 258. § 1. k.k. podlega karze osoba biorąca udział w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstw lub przestępstw skarbowych. Pojęcie zorganizowanej grupy przestępczej zostało zdefiniowane przez orzecznictwo sądowe i doktrynę, a zakres tego pojęcia nie budzi sporów w praktyce organów ścigania, jak i wymiaru sprawiedliwości. Najczęściej przywoływaną definicją tego pojęcia jest ugrupowanie co najmniej trzech osób, mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstw, które nie musi posiadać trwałej, rozwiniętej struktury oraz długofalowego programu działania jak związek przestępczy, jednakże charakteryzuje się elementami zorganizowania, w tym określonym podziałem ról i ustalonym kierownictwem (por. wyrok SA w Łodzi z dnia 9 października 2000 r., II AKa 90/00, Biul. Prok. Apel. 2001, nr 11 oraz wyrok SA w Krakowie z dnia 7 grudnia 2000 r., II AKa 184/00, KZS 2001, z. 1, poz. 26; czy też A. Marek, Przestępczość zorganizowana. Zarys problematyki (w:) Kryminologiczne i prawne aspekty przestępczości zorganizowanej, Szczytno 1992). Z tego względu do pociągnięcia danej osoby do odpowiedzialności karnej za udział w związku albo zorganizowanej grupie przestępczej wystarczy wykazanie faktu na przynależności, niezależnie od pełnionych funkcji do tej struktury organizacyjnej oraz świadomości, czy też zamiaru w niej udziału. Pojedynczy jej członek nie musi brać udziału w konkretnym przestępstwie popełnionym przez grupę lub związek, wystarczy świadoma przynależność do tego związku lub zorganizowanej grupy, z którą wiąże się poddanie panującej w niej dyscyplinie i gotowość do uczestniczenia w prowadzonej działalności przestępczej (tak m.in. w J. Wojciechowski, Komentarz, s. 489, czy wyroku SA w Łodzi z dnia 30 września 1999 r., II AKa 226/98, Biul. Prok. Apel. 199, nr 9).
W perspektywie powyżej zakreślonych poglądów judykatury – podzielanych przez sąd orzekający w tej sprawie – zarówno M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1)i D. D. (1)dopuścili się występków z art. 258. § 1. k.k. i w dla wykazania tej oceny powołać się należy na następujące argumenty.
I tak pierwszym z tego rodzaju dowodów były wyjaśnienia tych oskarżonych, którzy choć przeczyli temu, by działali w ramach takiej konstrukcji, to jednak w swoich wypowiedziach wskazywali na zachowania, które pozwalały na przyjęcie za zasadne twierdzeń prokuratora, iż taka grupa powstała i działała.
Na późniejszym etapie – od maja 2011 r., kiedy to pojawił się w S. D. D. (1)i poprosił o pomoc w zaciągnięciu kredytu – wprost z wyjaśnień K. K. (1) i J. B. (1) wynikało, że stosunki pomiędzy nimi dwoma i D. D. (1) oraz M. C. (1) traktowali jako układ, który niósł za sobą korzyści majątkowe. To także z wyjaśnień tych mężczyzn wynikało, że załatwianie poszczególnych kredytobiorców przez D. D. (1) ma przynosić pozostałym dwóm pieniądze w wysokości 10% wartości każdego kredytu (i przynajmniej części wypadków takie rozliczenia miały miejsce, co sami zresztą przyznali). Tu zresztą należy poczynić pewną uwagę na marginesie. Sama konstrukcja zorganizowanej grupy przestępczej nie zakłada bowiem osiągania korzyści z takiej działalności, choć w znamienitej większości wypadków jest to główny cel działania tego rodzaju grup. Stąd też akcentowane przez oskarżonych – a zwłaszcza przez K. K. (1) –nierzetelności w rozliczeniach pomiędzy nim a J. B. (1) i nim a D. D. (1) nie oznaczała wcale braku możliwości zakwalifikowania ich postępowania, jako działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej.
Powracając do poprzednio wskazywanych elementów zachowania oskarżonych, które wskazywały na ich udział w takiej grupie przestępczej, sąd chciałby wskazać, iż już sam fakt przyjęcia D. D. (1) do „układu”, poprzez wskazanie mu przez K. K. (1) i J. B. (1), że mają „znajomą” dyrektorkę banku i mogą mu „pomóc” załatwiać kredyty, wskazywał także sam w sobie, iż ci dwaj oskarżeni poprzednio istniejący układ faktyczny traktowali jako formę stałej współpracy z M. C. (1). To także rzucało pewne światło na jej rolę na poprzednim etapie tego procederu, mimo iż oskarżona przeczyła takim uzgodnieniom, a na pierwszym, majowym spotkaniu (w 2011 r.) z tymi trzema mężczyznami nie brała udziału. Zresztą, jak się okazało, nie było to potrzebne, bowiem bezpośrednio po tych rozmowach K. K. (1), J. B. (1) i D. D. (1) pojawili się Oddziale (...) S.A. w S., gdzie przedstawili tego ostatniego jako osobę, która będzie wraz z nimi zajmowała się poszukiwaniem kolejnych kredytobiorców.
Tu należy też podkreślić, iż akceptacja tego porozumienia oskarżonych przez M. C. (1) również była pewnego rodzaju asumptem do przyjęcia, iż ona sama już wcześniej świadomie funkcjonowała w tym układzie. Co najmniej bowiem jako dziwne jawiły się wyjaśnienia oskarżonej C. (1), iż J. B. (1) iK. K. (1) mieli zajmować się poszukiwaniem, czy przysyłaniem do niej kredytobiorców (por. wyjaśnienia ww. i M. C. (1) dot. spotkania, na którym początkowo omawiane były kwestie kredytu na zakup domu J. B. (1)). Oskarżeni bowiem nie byli pracownikami (...) S.A., a nawet ujmując to jako realizację pewnego rodzaju agresywnej strategii marketingowej ze strony M. C. (1)– to przecież takie obowiązki mieli pracownicy banku, a nie osoby postronne. Biorąc pod uwagę kolejne wydarzenia – doprowadzanie przez J. B. (1) i K. K. (1) kredytobiorców oraz sposób w jaki były im dostarczane zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach przez tych oskarżonych (stwierdzały fikcję, bowiem żadna z tych osób nigdy nie pracowała u B. (1)i K. (1)), sposób zawierania przez nich umów kredytowych (w przeciągu jednego, góra dwóch dni), czy też zakazy systematycznie kierowane przez oskarżoną C. (1)do podległych jej pracownic, dot. nieweryfikowania zatrudnienia osób przyprowadzanych przez J. B. (1), albo K. K. (1) do banku w celu zawarcia umowy kredytu – one również, a może przede wszystkim wskazywały na to, iż M. C. (1) już wcześniej niż tylko od daty pojawienia się D. D. (1) w S. współdziałała z oskarżonymi przy zawieraniu kolejnych umów kredytowych. W tym miejscu należałoby się też cofnąć do daty, kiedy toK. K. (1) został tymczasowo aresztowany w kwietniu 2010 r. i kiedy to na żądanie M. C. (1) J. B. (1) znalazł pierwszą osobę, która zaciągnęła kredyt nie na zaspokojenie własnych potrzeb bytowych, ale po to by pokryć zobowiązania ich wspólnego znajomego –K. K. (1). O ile tego rodzaju żądanie, czy prośba (o której mówił w wiarygodnej, w ocenie sądu, części swoich wyjaśnień J. B. (1)) ze strony M. C. (1) mogłyby bez głębszej analizy materiału dowodowego dziwić, to jeśli wziąć pod uwagę przyznawany przez oskarżoną zakres jej i jej najbliższych zobowiązań kredytowych oraz połączyć to ze wiarygodnym (w świetle odmowy odpowiedzi dotyczące tego na pytanie) stwierdzeniem oskarżonego K. (1), iż przynajmniej w jednym wypadku oskarżona zaciągnęła kredyt na jego nazwisko z uwagi na konieczność uregulowania swoich zobowiązań, to takie zachowanie M. C. (1) jawiło się jako konsekwentne realizowanie przyjętego sposobu dokonywania rozliczeń finansowych. Nie można bowiem było zapomnieć, iż M. C. (1), jako dyrektor oddziału banku miała znaczną swobodę w zawieraniu umów i dużą wiedzę na temat procedur bankowych – w tym kredytowych. To także wyjaśniało dlaczego oskarżona nie miała specjalnych skrupułów, aby prosić J. B. (1) o pomoc w takim sposobie rozwiązania ciążącego na niej problemu z kredytem Kubickiego.
Dlatego też, zdaniem sądu, połączenie tych wniosków z faktem zawarcia umowy kredytu przez K. M. (1), który nie miał żadnych powodów – jak wynikało z jego wyjaśnień – do zaciągania takiego zobowiązania i dalej z kolejnymi umowami, które zawierały na skutek zabiegów J. B. (1) iK. K. (1) osoby o bardzo niskim statusie materialnym (a czasem i społecznym), widocznym wręcz na pierwszy rzut oka, a później także działań D. D. (1), jak również zagarniania gotówki z kredytów przez tych mężczyzn, a także z początkowymi coraz to lepszymi ocenami (por. zeznania pracownic (...) S.A.) samego oddziału na tle pozostałych oddziałów tego banku – prowadziło do konstatacji, iż było to na rękę oskarżonej C. (1)i motywowało ją do dalszej współpracy z oskarżonymi, bowiem ta przynosiła jej wymierne korzyści. Nawet jeśli liczyć je tylko w możliwości spłaty własnych zobowiązań, czy też – zgryźliwie skomentowanego przez S. P. (1) – wyrabiania norm.
Kolejnym argumentem na fakt ścisłej – i poza standardowej – współpracy oskarżonych ze sobą były choćby wyjaśnienia i zeznania poszczególnych kredytobiorców, opisujących zaangażowanie M. C. (1)w zawieranie umów kredytowych z osobami, które pojawiały się w oddziale z polecenia J. B. (1) i K. K. (1). Tu wystarczy wspomnieć choćby wyjaśnieniach K. M. (1) – w wypadku którego M. C. (1) osobiście dostarczyła dokumentację kredytową dbając, by wszelkie formalności zostały dochowane, czy też J. K. (1), który stawił się w gabinecie oskarżonej i został na wejściu zapytany, „czy wie o co chodzi?”, M. H. (1), który w gabinecie oskarżonej wypełniał wniosek kredytowy, wyjaśnień podobnych w treści wyjaśnień M. M. (4), K. W. (1), czy M. B. (1), albo czy też cały szereg kolejnych umów kredytowych, w których karty oceny zdolności kredytowej klienta zawierały zapisy „decyzją DO odstąpiono od sprawdzenia” albo równoznaczne, które to były wprost sprzeczne z regulaminem udzielania kredytów w (...) S.A.
W tę argumentację wpisywały się także zeznania W. P. i M. M. (oraz obserwacji G. D.) dot. agresywnych reakcji oskarżonej na próby samodzielnej weryfikacji prawdziwości zapisów z zaświadczeń o zatrudnieniu osób przyprowadzanych przez pozostałych oskarżonych, jako potencjalnych kredytobiorców. Co ważne informacje te pochodziły przede wszystkim od dwóch pracownic, które jako jedyne w zasadzie w tym oddziale zajmowały się przygotowaniem wniosków kredytowych, a więc stale mających wgląd w pojedyncze przypadki, jak też mogące ocenić je z pewnej globalnej perspektywy. Taka ocena wskazywała też, iż oskarżona jedynie w przypadku kredytobiorców od J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) reagowała w taki sposób.
W tym miejscu należy też uczynić uwagę natury ogólnej, jaka nasuwała się każdorazowo przy tego typu sytuacjach, a którą też wytknęli pracownicy (...) S.A. podczas kolejnych kontroli działalności M. C. (1) i kierowanego przez nią oddziału. A mianowicie tego rodzaju zbieżność dat zawarcia kolejnych kredytów oraz wypłat z tego tytułu poszczególnych kwot (nawet nie w sensie wydania gotówki z kasy) z datami wpłat zaległych rat na poczet wcześniej zawartych kredytów przez osoby przyprowadzane przez ww. trzech oskarżonych, jak i stała kontrola tych zaległości – w tym także poprzez domaganie się od nich dokonywania kolejnych spłat, nawet osobiście także wskazywały na to, iż oskarżona była daleko bardziej zaangażowana w starania niwelowania zaległości kredytowych, niżby miało to tylko wynikać z jej zakresu obowiązków.
Także gdyby nie to wzajemnie powiązania pomiędzy oskarżoną a J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) niewątpliwieM. C. (1) nie dopuszczałaby się sytuacji opisywanych przez J. R. (1), czy zwłaszcza M. C. (1) – tj. dokonywania wpłat pieniędzy na poczet poszczególnych kredytów korzystając z ich kont w systemie bankowym. Jedynym bowiem wytłumaczeniem tego rodzaju postępowania było to, które przedstawiły pracownicy banku – a mianowicie, iż w ten sposób oskarżona ukrywała fakt dokonywania tych wpłat na poczet tych kredytów przez nią samą. W takich bowiem wypadkach poszczególne operacje były rejestrowane jako dokonane przez kasjerki, z których kont oskarżona korzystała, a nie przez nią jako wpłacającą z jej własnego rachunku bankowego, czy gotówkowo. W tę praktykę wpisywały się także działania opisane przez pracownice Oddziału w S., wsparte także przez zabezpieczone nagrania z monitoringu wewnątrz budynku banku. Dot. to dokonywania spłat zaległości w oparciu o tzw. „żetony” sporządzane na polecenie oskarżonej, albo współpracujących z niąJ. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1), co nie mogłoby mieć miejsca, gdyby ww. mężczyźni byli standardowymi klientami tego banku.
W tym miejscu należy także wskazać, iż zakres działalności oskarżonych M. C. (1), J. B. (1) i K. K. (1), po dołączeniu do nich D. D. (1) stopniowo się poszerzał – także w aspekcie osobowym. Bowiem jak wynikało z ustaleń sądu to na skutek działań D. D. (1) poszukiwaniem kolejnych kredytobiorców zajęli się także D. C. (1) i W. C. (1). Ten fakt potwierdzał istnienie grupy jako takiej nie tylko w świadomości D. D. (1) – ale również dwóch pozostałych oskarżonych, którzy z nim cyklicznie współpracowali przy kolejnych umowach.
Kolejnym aspektem, który wskazywał na istnienie powiązań pomiędzy oskarżonymi a M. C. (1) był fakt poszerzenia informacji przekazywanych kredytobiorcom dot. ich zatrudnienia, mający w ten sposób uchronić ww. od zdemaskowania oraz ograniczyć ujemne skutki przeprowadzanych w oddziale kontroli. Początkowo bowiem – zarówno J. B. (1), jak i K. K. (1)nie informowali i nie domagali się, by osoby które mają na ich rzecz zaciągnąć kredyt miały wiedzieć dokładnie w jakim zakładzie pracy są zatrudnione, od kiedy, na jakim stanowisku i z jaki uposażeniem. Jednak, po kolejnych kontrolach, od drugiej połowy 2011 r. – osoby dowożone do S. stopniowo są informowane o tych danych. Gdyby nie istniał w tej mierze przepływ informacji pomiędzy M. C. (1), a pozostałymi oskarżonymi niewątpliwie wcześniejsza praktyka byłaby nadal kontynuowana, a D. D. (1) albo D. C. (1), albo J. B. (1) nie przekazywali takich danych osobom które miały zaciągnąć kredyt w Oddziale (...) w S.. Także nagłe ustanie składania wniosków kredytowych w kwotach wyższych niż wysokość kompetencji kredytowych M. C. (1) wskazywało na to, iż musiała przekazać informację o tym pozostałych oskarżonym, bowiem tego rodzaju informacje należą do danych poufnych i nie są ujawniane na zewnątrz osobom postronnym. Kolejnym efektem, wskazującym na przepływ informacji pomiędzy ww. były także fakt różnicowania dat wniosków o kredyt i sporządzania umów kredytowych. Początkowo bowiem oba te dokumenty były wypełniane z tymi samymi datami, co niewątpliwie musiało budzić wątpliwości co do rzetelności czynności podejmowanych podczas procedury kredytowej – zwłaszcza w perspektywie weryfikacji zdolności kredytowej potencjalnych kredytobiorców, a od czasu zakończenia pierwszych kontroli doraźnych i sformułowania wniosków pokontrolnych te daty zaczynały się różnicować. Także i ta okoliczność – w ocenie sądu – wskazywała na to, iż wyniki kontroli oraz zalecenia kierowane do M. C. (1), które to z założenia były informacjami wewnętrznymi oddziału i centrali (...) S.A., musiały zostać ujawnione oskarżonym.
Kolejnym elementem, który wskazywał wprost na współpracę oskarżonych ze sobą, była informacja o stosunku ogólnej wartości kredytów udzielonych w Oddziale w S. w okresie objętym aktem oskarżenia do wysokości kredytów udzielonych tylko osobom objętym aktem oskarżenia w tej sprawie. Z informacji przesłanej przez zarząd (...) S.A. wynikało, że w okresie od 1 sierpnia 2010 r. do 29 lutego 2012 r. zostało tam zawartych 306 gotówkowych umów kredytowych na łączną kwotę 7.241.000 zł, z czego kwota 5.263.000 zł przypadła na kredyty gotówkowe udzielone osobom przyprowadzonym przez J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) oraz związanych z B. K. (1) (tu było to 8 umów na łączną kwotę 572.000 zł). W przypadku oskarżonej M. C. (1)było to 76 umów kredytowych, J. B. (1) 74, K. K. (1) 73, aD. D. (1) 53 – przy czym umowy te się pokrywały, a tylko w pojedynczych przypadkach mogły się nie zazębiać. Przyjmując nawet, iż oskarżeni łącznie zawarli 80 umów, to ich wartość sięgała 4.690.000 zł, zaś łączna wartość pozostałych ok. 220 stanowiła kwotę rzędu 2.551.000 zł. Z tego wynikało, iż kredytobiorcy nie powiązani z oskarżonymi zaciągali kredyt o średniej wysokości ~11.000 zł. To zestawienie prowadziło do wniosku, iż kredytobiorcy powiązani z oskarżonymi mężczyznami i M. C. (1) byli jedyną grupą zaciągającą ponadprzeciętnie wysokie kredyty w skali tego Oddziału.
Reasumując – nawet jeśliby tylko przyjąć, iż oskarżeni J. B. (1), K. K. (1) i M. C. (1) mieli tylko świadomość współpracy ze sobą nawzajem, a z czasem i z D. D. (1), to taki układ osobowy pozwalał na zakwalifikowanie tego rodzaju działalności, jako zorganizowanej grupy przestępczej. Dla przyjęcia takiej konstrukcji nie był też przeszkodą fakt, iż nie było tam osoby , która pełniłaby funkcje kierownicze. Bowiem sama konstrukcja zorganizowanej grupy przestępczej nie musi zakładać w sobie hierarchicznego podporządkowania jednej osobie, bowiem taka konstrukcja może funkcjonować w oparciu o układ poziomy – równorzędnie funkcjonujących osób, wypełniających ustalone w trakcie istnienia grupy zadania.
Niemniej z powyżej wskazanych argumentów wynikało, iż oskarżeni nie tylko mieli świadomość, iż działają w ramach takiej struktury, ale biorąc pod uwagę czas trwania tego procederu i osiągane korzyści działali z pełną premedytacją – z więc w ramach zamiaru bezpośredniego i winy umyślnej.
W wypadku czynów opisanych w pkt II, VI, XV i XXII części dyspozytywnej wyroku sąd przyjął, iż przestępstwa te nie wyczerpywały – jak pierwotnie zostało to zarzucone oskarżonym M. C. (1), J. B. (1), K. K. (1) oraz D. D. (1) – znamion przestępstw z art. 286. § 1. k.k. w zb. z art. 297. § 1. k.k. w zw. z art. 11. § 2. k.k. w zw. z art. 65. § 1. k.k., a stanowiły występki z art. 296. § 3. k.k. w zb. z art. 297. § 1. k.k w zw. z art. 12. k.k. w zw. z art. 11. § 2. k.k w zw. z art. 65. § 1. k.k. wobec M. C. (1), a także w zw. z art. 21. § 2. k.k. w wypadku pozostałych oskarżonych.
Omawiając w pierwszym rzędzie dokonaną przez sąd zmianę kwalifikacji prawnej wskazać należy, iż śledztwo w tej sprawie zostało wszczęte na podstawie zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, złożonego przez pełnomocnika (...) S.A. w B., w którym to wskazano na uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa przez dyrektora Oddziału (...) w S., który w okresie od 2009 r. do marca 2012 r., udzielając kredytów na podstawie podrobionej dokumentacji dotyczącej zatrudnienia i wysokości zarobków wyrządził znaczną szkodę w majątku tego banku. W toku prowadzonego dalej postępowania przygotowawczego został przyjęty przez prokuratora niejako standardowy kierunek – udowadniania dokonania szeregu wyłudzeń kredytów przez osoby zajmujące się tym procederem, przy czym obejmowało to zarówno dyrektor Oddziału w S. – M. C. (1), jak też J. B. (1), K. K. (1) iD. D. (1) zajmujących się osobiście, bądź przez pomocników nakłanianiem innych osób do pobierania na swoje dane kredytów w tym oddziale oraz dostarczaniem im nierzetelnych zaświadczeń majątkowych, pozwalających na wykazanie ich fikcyjnych zdolności kredytowych. Zdaniem sądu o ile w większości tego rodzaju sytuacji kwalifikacja taka byłaby prawidłowa, o tyle w tej sprawie konieczna była odmienna ocena tych działań z uwagi na jedną osobę zaangażowaną w ten proceder, a mianowicie wspomnianą już M. C. (1). Zgodnie bowiem z treścią art. 286. § 1. k.k. podlega karze „Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania…”. I o ile wskazanie innej osoby, która dokonała niekorzystnego rozporządzenia mieniem było łatwe do ustalenia – bowiem wszelkie środki finansowe wypłacane formalnym kredytobiorcom pochodziły z (...) S.A. w B., to w ocenie sądu odmiennie należało ocenić zachowania składające się na znamię wprowadzenia w błąd – będące immanentnym elementem tego występku. Tu bowiem stwierdzić należy, iż podczas zawierania poszczególnych umów kredytowych nie mogło dojść do wprowadzenia błąd osoby z którą zawierane były poszczególne umowy. W wypadku bowiem osób prawnych (czy innych jednostek organizacyjnych) nie można mówić stricte o wprowadzeniu w błąd tej osoby, czy jednostki. Zgodnie bowiem z powszechnie akceptowaną teorią organów, funkcjonującą w ramach reprezentacji osób prawnych (por. art. 38. k.c. i następne), przyjmuje się, że zdolność do czynności prawnej osoby prawnej jest realizowana poprzez jej organy (działanie piastuna osoby prawnej). Działanie osoby prawnej „poprzez organy” polega na dokonywaniu czynności konwencjonalnych, przy pomocy oświadczeń woli osób fizycznych wchodzących w skład organów zarządzających, którym przypisuje się taki sens działania, jakby działała sama osoba prawna. Aby takie działanie osoby fizycznej (lub osób fizycznych) uważane było – w świetle teorii organu - za działanie samej osoby prawnej, konieczne jest, aby osoba ta występowała w sposób wyraźny lub dorozumiany jako organ, faktycznie była tym organem, a jej działanie mieściło się w granicach kompetencji określonych przepisami o ustroju danej osoby prawnej. Struktura organizacyjna danej osoby prawnej musi też przewidywać istnienie danego rodzaju organu oraz wyznaczać mu sferę kompetencji do działań uznawanych za działania samej osoby prawnej, a także określać sposób powołania lub wyboru do danego organu; sam wybór powinien następować z zachowaniem procedury. Najogólniej rzecz ujmując, w razie spełnienia wskazanych wyżej przesłanek działania piastuna przyjmuje się fikcję prawną polegającą na tym, że jego działanie traktowane jest jak działanie samej osoby prawnej. W ten sam sposób rozumiane jest działanie przedstawiciela danej osoby prawnej – choć ten różni się jak organu tej osoby, w rozumieniu wąskim. Nie wchodząc w dalsze dywagacje natury cywilnoprawnej wskazać należy, iż podobnie jak w wypadku organów danej osoby działanie przedstawiciela, występującego w imieniu reprezentowanego choć działającego samodzielnie pociąga za sobą skutki dla reprezentowanego. Pochodną tego jest konstrukcja z art. 97. k.c. stanowiącego, iż „Osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługiwania publiczności poczytuje się w razie wątpliwości za umocowaną do dokonywania czynności prawnych, które zazwyczaj bywają dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa.”
Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż pokrzywdzony (...) S.A. w B. w tej sprawie był reprezentowany przez M. C. (1), jako dyrektora Oddziału tego banku mieszczącego się w S.. M. C. (1) – zgodnie z przywołanymi w stanie faktycznym pełnomocnictwami była upoważniona do reprezentowania banku przy dokonywaniu czynności prawnych związanych z wykonywanymi zadaniami w zakresie określonym przez pełnomocnictwo zarządu Banku, mogła dysponować przekazanymi jej środkami, a także mogła podejmować decyzje w ramach tych pełnomocnictw (w tym w okresie od 2007 r. do 1 stycznia 2011 r. w zakresie związanym z procedurą udzielania kredytów i pożyczek jej kompetencje do zawieraniu umów do wysokości 200.000 zł, a od 1 stycznia 2011 r. w wypadku kredytów m.in. mieszkaniowych do kwoty 300.000 zł) bez analizy Centrali Banku i opinii Komitetu Kredytowego (por. pełnomocnictwo k. 4, zakresy obowiązków k. 1010-1016 i upoważnienia udzielone M. C. (1) k. 4312-4327). A skoro M. C. (1) – zgodnie z omówionym wyżej wiarygodnym materiałem dowodowym – była osobą świadomą faktu, iż osoby przyprowadzane przez J. B. (1), K. K. (1), D. D. (1), bądź w ich imieniu przez W. C. (1) i D. C. (1), do kierowanego przez nią Oddziału banku legitymują się zaświadczeniami stwierdzającymi nieprawdziwe okoliczności dot. ich zatrudnienia, to nie można było mówić o wprowadzeniu w błąd jej, jako osoby podejmującej finalną decyzję o przyznaniu kredytu i podpisaniu umowy kredytowej. Tu należy także stwierdzić, iż – mimo, że oskarżona próbowała przerzucać odpowiedzialność w tej mierze także na analityków kredytowych M. M. i W. P. – to ostateczna decyzja w kwestii zawarcia danej umowy należała do niej, bowiem zgodnie z zakresem przywołanych wyżej pełnomocnictw była upoważniona do zawierania umów w imieniu (...) S.A.
Sąd oczywiście nie pominął tego, iż do skutecznego zawarcia umowy o kredyt gotówkowy, jakie były sygnowane w imieniu banku potrzebne były podpisy dwóch osób reprezentujących (...) S.A. – a nie jedynie M. C. (1). Niemniej jednak, jak wynikało choćby z zeznań ostatnio przywołanych świadków, czy też M. K., albo wyjaśnień J. B. (1), K. K. (1) i D. D. (1) – to M. C. (1) miała decydujący głos w tej kwestii, gdyż to ona polecała przygotowanie umów kredytowych M. M., czy W. P., a drugim z pełnomocników banku, czyli M. K. jedynie sygnowała je, nie kwestionując żadnych okoliczności w tym zakresie.
Stąd też uznając na podstawie relacji (zeznań ww. świadków i wyjaśnień ww. oskarżonych omówionych już wyżej w ramach art. 258. § 1. k.k.), iż oskarżona nie była wprowadzana w błąd w tym zakresie, a co za tym idzie nie można było przyjąć, że dochodziło w takich sytuacjach do wprowadzenia w błąd (...) S.A.
Powyższe przekładało się na konieczność zmiany kwalifikacji prawnej tych przestępstw w ramach, jakie były wyznaczone zakresem aktu oskarżenia, a jakie zostały zarzucone M. C. (1) J. B. (1), K. K. (1)oraz D. D. (1). I tu w ocenie sądu zachowanie ww. oskarżonych należało ocenić przez pryzmat art. 296. k.k. Przepis ten stanowi, że:
Art. 296. § 1. Kto, będąc obowiązany na podstawie przepisu ustawy, decyzji właściwego organu lub umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą osoby fizycznej, prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, przez nadużycie udzielonych mu uprawnień lub niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wyrządza jej znaczną szkodę majątkową, podlega karze (…).
§ 3. Jeżeli sprawca przestępstwa określonego w § 1 lub 2 wyrządza szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, podlega karze (…).
W świetle niekwestionowanych ustaleń prokuratora oraz sądu M. C. (1), jako pracownik (...) S.A. – dyrektor Oddziału tego banku mieszczącego się w S., była w oparciu o postanowienia umowy o pracę do zajmowania się sprawami majątkowymi tego banku, jednocześnie zgodnie z zakresem udzielonych jej pełnomocnictw posiadała także upoważnienie do podejmowania decyzji (w tym także jednoosobowo) w sprawach przyznawania zawierania umów kredytowych. Dodatkowo – zgodnie z wewnętrznymi regulacjami bankowymi (por. np. k. 1010-1016) – była zobligowania do weryfikowania informacji (lub zlecania dokonywania takich czynności podległym jej pracownikom) mających znaczenie dla zawieranych umów – tj. informacji o źródłach dochodów, na podstawie których potencjalni kredytobiorcy mogli w przyszłości spłacać zaciągnięte zobowiązania. Zresztą nawet jeśliby takich nakazów nie było sformułowanych w tzw. „instrukcji” (na którą powoływały się M. M. i W. P.), to już z samego zakresu obowiązków oskarżonej, jako pracownika, a więc wynikających z kodeksu pracy (por. art. 100. § 2. pkt. 4) k.p.) była zobligowania do takiego rodzaju postępowania, by wykonywania przez nią – i podległych jej pracowników tej placówki bankowej – zleconych zadań nie narażało na szkodę (...) S.A. w S.. Stąd też polecając nieweryfikować poszczególnych kredytobiorców poprzez Biuro (...), czy też Krajowy Rejestr Długów, albo polecając zaniechać dostarczenia deklaracji PIT W. P., bądź M. M. oskarżona C. (1)nadużywała przydzielonych jej uprawnień jako dyrektor tego oddziału (...) S.A. wykorzystując swoją pozycję służbową – przełożonej dla ww. pracownic, Z drugiej strony, wobec obowiązku dbałości o mienie pracodawcy – tu weryfikowania okoliczności mających znaczenia dla zawarcia umów kredytowych (a więc ustalenia zdolności kredytowej potencjalnych kredytobiorców), bądź też polecania dokonanie takich czynności przez pracowników – nie podejmując tego rodzaju czynności (vide zeznania choćby W. P. o jej reakcji na próbę weryfikacji prawdziwości zatrudnienia J. K. (1)) dopuszczała się niedopełnienia obowiązków w tym zakresie. O tym, iż było to działanie umyślne i podejmowane z pełną premedytacją świadczyły nie tylko zeznania wspomnianych już ostatnio świadków W. P. i M. M., ale także G. D., czy J. B. (2), a także omawiane już wyżej wyjaśnienia J. B. (1) i K. K. (1), czy D. D. (1) dot. zaciągania poszczególnych kredytów.
Również fakt wyrządzenia przez oskarżoną szkody swoim działaniem nie mógł być kwestionowany. M. C. (1) zawierając poszczególne umowy, jako długoletni pracownik bankowości musiała mieć i bez wątpienia miała świadomość konsekwencji swojego postępowania. Udzielanie kredytów osobom o których wiedziała, że legitymują się zaświadczeniami o zatrudnieniu sporządzonymi przez jej znajomych jedynie na potrzeby zawarcia tylko takich umów, a nie dowodzącymi faktycznych dochodów, jakie te osoby miały osiągać, nie tylko dla bankowca z wieloletnim doświadczeniem, ale nawet dla przeciętnego człowieka funkcjonującego w obecnym społeczeństwie, było, jest i powinno być równoznaczne z brakiem możliwości odzyskania tak wydatkowanych środków. W normalnym toku czynności żadna z tych osób nie dostałaby kredytu, a jeżeli już to nie w tej wysokości. Tu na marginesie jedynie można dodać, że jako nielicznych w skali całego postępowania można jedynie wskazać tych którzy byli w stanie spłacać zaciągnięte zobowiązania. Stąd też sąd przyjął, iż oskarżona miała świadomość działania na szkodę (...) S.A. i taką szkodę wyrządziła. Wartość udzielonych kredytów, stanowiąca blisko 3 mln zł dowodziła także tego, że szkoda ta mieściła się w pojęciu „wielkich rozmiarów” zgodnie z art. 115. § 6. k.k.
Sąd zdecydował – po analizie dowodów w tej sprawie – iż, mimo ograniczenia kręgu podmiotów, które mogą odpowiadać w ramach art. 296. k.k., możliwe jest także przypisanie tego rodzaju odpowiedzialności pozostałym trzem członkom tej grupy przestępczej – J. B. (1), K. K. (1) iD. D. (1). Zgodnie bowiem z treścią art. 21. § 2. „Jeżeli okoliczność osobista dotycząca sprawcy, wpływająca chociażby tylko na wyższą karalność, stanowi znamię czynu zabronionego, współdziałający podlega odpowiedzialności karnej przewidzianej za ten czyn zabroniony, gdy o tej okoliczności wiedział, chociażby go nie dotyczyła.”.
Jak już sąd wskazał wyżej indywidualizacja odpowiedzialności karnej oskarżonej M. C. (1), wynikała z jej specyficznego statusu – zajmowania stanowiska dyrektora oddziału w (...) S.A. w B.. Ten fakt stanowił jednocześnie jedno ze znamion przypisanego jej przestępstwa, koniecznym dla możliwości zaistnienia występku z art. 296. k.k. A skoro zarówno ww. mężczyźni, jak i M. C. (1) współdziałali ze sobą w ramach tego procederu w zakresie odpowiadającym współsprawstwu, czego konsekwencją była także możliwość przypisania im działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a jednocześnie mieli pełną świadomość tego faktu, iż to właśnie dzięki stanowisku, które zajmowała wówczas oskarżona możliwe było dokonywania tego rodzaju przestępstw, to w ocenie sądu winni odpowiadać na tych samych zasadach, jak M. C. (1), a więc w oparciu o te same podstawy odpowiedzialności karnej.
Ponieważ każdorazowo dla zawarcia umów kredytu konieczne było przedłożenie zaświadczeń, które zawierały fałszywe dane o zatrudnieniu przyszłych kredytobiorców, a jak już sąd wykazał wyżej M. C. (1) miała tego pełną świadomość w każdym wypadku, kiedy oskarżeni J. B. (1), K. K. (1)albo D. D. (1)(pojedynczo lub en bloc) kierowali do niej potencjalnych kredytobiorców, legitymujących się wystawionymi przez nich zaświadczeniami czyny opisane w pkt. II. VI, XV i XXII części dyspozytywnej należało także zakwalifikować, jako popełnione przez ww. w ramach art. 297. § 1 k.k.
Biorąc pod uwagę początek działalności oskarżonych J. B. (1) i M. C. (1), tj. opisane wyżej okoliczności zawarcia umowy kredytu na nazwisko K. M. (1), stopniowe rozszerzanie tej działalności, w wypadku K. K. (1) – G. J. (1), a D. D. (1) S. A. (1) i M. S. (2), jak też krótkie odstępy czasu pomiędzy poszczególnymi umowami, aktywność oskarżonej przy podpisywaniu poszczególnych umów – wydawanie poleceń dot. nie sprawdzania danych kredytobiorców w BIK, czy nie weryfikowania ich miejsc zatrudnienia, długość czasu trwania całego procederu, sąd stanął na stanowisku, że opisane wyżej zachowania należało zakwalifikować jako dwa odrębne przestępstwa wieloczynowe, dokonane w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu.
Sąd przyjął, iż każdy z oskarżonych z tej działalności uczynił sobie stałe źródło dochodu. W przypadku oskarżonej C. (1)tak przyjęta ocena nie wynikała jednak z faktu osiągania korzyści majątkowych – rozumianych jako pozyskiwania pieniędzy z każdego pobranego kredytu. Tego rodzaju wniosków nie można było postawić, bowiem z żadnego elementu materiału dowodowego to nie wynikało. WprawdzieD. K. (1) stwierdził, że odJ. B. (1) słyszał, że jakieś pieniądze trzeba będzie zapłacić jakiejś kobiecie, lecz nie przekładało się to na możliwość przyjęcia, że oskarżona otrzymywała od oskarżonych, albo potrącała sobie przy wypłacaniu pieniędzy jakąś część gotówki. Nawet połączenie tych wyjaśnień z wyjaśnieniami M. H. (1), wg którego J. B. (1) stwierdził, że za jego kredyt trzeba będzie dać jemu i dyrektorce 5.000 zł także nie był dowodem na ten fakt, a jedynie potwierdzał, że J. B. (1) takie stwierdzenia wygłaszał. Mimo to, sąd uznał, iż cykliczny obrót kredytami, wzmiankowane przez pracowników dobre oceny działalności Oddziału, wynikające stąd premie dla pracowników, w tym dla M. C. (1), dostęp do gotówki pochodzącej z kredytów zaciąganych przez siebie i na K. K. (1) dla niej i jej najbliższych oznaczały, iż czerpała dodatkowe profity z tych działań. Zaś biorąc pod uwagę niemal półtoraroczny okres tej działalności obligowało to sąd do przyjęcia kwalifikacji z art. 65. § 1. k.k.
W sytuacji dot. pozostałych oskarżonych taka kwalifikacja wynikała wprost z faktu, iż dla tych trzech mężczyzn pozyskiwanie pieniędzy z pobieranych cyklicznie kredytów (ponad 70 kredytów na przestrzeni niespełna 24 miesięcy) stało się ich źródłem dodatkowych dochodów. Stąd też wzmiankowane wcześniej ustalenia, jakie poczynili sobie na początku J. B. (1) z K. K. (1), czy sformalizowane rozmowy dot. podziału „zysków” w sytuacji dołączenia do nich D. D. (1).
W przypadku przestępstw przypisanych M. C. (1), K. K. (1), J. B. (1) i D. D. (1) w pkt. III, VII, VIII, IX, X, XVI, XVII, XVIII, XXIII i XXIV części dyspozytywnej wyroku sąd zakwalifikował je jako występki z art. 297. § 1 k.k.
Determinującym elementem był tu fakt braku szkody w znaczeniu materialnym w majątku pokrzywdzonego (...) S.A. w wypadku wydarzeń wymienionych w tych jednostkach redakcyjnych wyroku – tu bowiem zaciągnięte kredyty były i są spłacane. Także w tych sytuacjach aktualne były uwagi dot. tych czynów, które sąd zamieścił wyżej – dot. oceny ich działalności w ramach art. 12. k.k., czy art. 65. k.k.
Na skutek przyjęcia odmiennej oceny prawnej zachowań oskarżonych M. C. (1), K. K. (1), J. B. (1) i D. D. (1) – i wyeliminowania przez sąd art. 286. k.k. z opisu i kwalifikacji prawnej czynów przypisanych ww. – niezbędne było także dokonanie zmian w opisach i kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych oskarżonym P. M. (1) i M. M. (2). Postępowania tych osób zostały początkowo zakwalifikowane w ramach kumulatywnego zbiegu przepisów jako występki z art. 286. § 1 k.k. w zb. z art. 297. § 1. k.k. w zw. z art. 11. § 2. k.k., jednak na skutek powyższej oceny sąd stanął na stanowisku, iż tych oskarżonych należało i można było skazać jedynie za popełnienie przestępstw z art. 297. § 1. k.k. W przypadku oskarżonych R. C. (1), M. O. (1), S. P. (1), B. K. (1) i W. B. (1) sąd podzielił ocenę prokuratora co do zasadności tej kwalifikacji prawnej czynów zarzuconych ww. Niemniej z uwagi na nieco inny charakter popełnionych przez ww. czynów – choć tożsamy pod względem kwalifikacji prawnej z wyżej omówionymi sytuacjami – sąd zdecydował o odrębnym omówieniu kwalifikacji prawnej zachowań przypisanych tym oskarżonym.
Zgodnie z art. 297. § 1. k.k. „Kto, w celu uzyskania dla siebie lub kogo innego, od banku lub jednostki organizacyjnej prowadzącej podobną działalność gospodarczą na podstawie ustawy albo od organu lub instytucji dysponujących środkami publicznymi – kredytu, pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji lub podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego, przedkłada podrobiony, przerobiony, poświadczający nieprawdę albo nierzetelny dokument albo nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.”.
Niespornym w niniejszej sprawie było to, iż każdy z wskazanych wyżej oskarżonych ubiegał się o udzielenie mu jednego z tych instrumentów finansowych, o jakich stanowi zacytowany wyżej przepis – kredyt bankowy oraz, iż robili to dla siebie formalnie (jak M. M. (2)) albo faktycznie (jak w przypadku pozostałych oskarżonych). Także do niespornych okoliczności sąd zaliczył tę, iż dysponentem walorów finansowych w tym wypadku był bank – (...)w B. i to on był pokrzywdzoną instytucją w tej sprawie. Oczywistym jest również, że bez wykazania w ten sposób stałych dochodów poszczególnych kredytobiorców, gwarantujących zwrot pożyczonych pieniędzy, udzielający kredytu bank nie zawarłby umowy. Bowiem to jedynie wykazanie stałych źródeł utrzymania stanowiło rękojmię odzyskania przekazanych kwot wraz z odsetkami. Stąd też były to dokumenty mające nie tyle co istotne, a wręcz podstawowe znaczenie dla zawarcia tych umów kredytowych. Sąd również za dowiedzione uznał te fakty, iż oskarżeni mieli świadomość tego, iż przedkładane w trakcie procedury zawierania umowy o kredyt zaświadczenia były dokumentami nierzetelnymi w rozumieniu tego przepisu.
W wypadku M. M. (2) było to niesporne, bowiem już w dacie dokonywania uzgodnień z D. C. (1) zarówno on, jak i D. C. (1) mieli świadomość tego, że potencjalny kredytobiorca był bezrobotny, a więc dostarczony przez D. D. (1) dokument – zaświadczenie o jego zatrudnienie było nierzetelne, bowiem stwierdzało nieprawdę. Tak więc oskarżony dopuścił się tego czynu z zamiarem bezpośrednim kierunkowym w ramach winy umyślnej.
Podobnie także sytuacja przedstawiała się w wypadku B. K. (1) i W. B. (1). Obaj mężczyźni mieli także pełną świadomość tego, iż przedstawiane zaświadczenia nie potwierdzały faktycznego stosunku pracy przez osoby, które występowały z wnioskami o poszczególne kredyty, bądź też stanowić miały poręczycieli takich kredytów. B. K. (1) zresztą przyznawał to wprost, wyjaśniając w każdym wypadku – podobnie jak i W. B. (1) – że osoby, którym on sam zresztą wystawiał takie zaświadczenia nigdy w (...) M. K., czy też w spółce z o.o. (...) nie były zatrudnione w oparciu o umowy o pracę, na takich stanowiskach oraz z takimi wynagrodzeniami. Notabene w wypadku W. B. (1) on sam wystąpił z taką prośbą do B. K. (1), więc w jego wypadku należało wprost mówić o zamiarze bezpośrednim pozyskania takie zaświadczenia i dokonania tego czynu.
W tym miejscu należy odnieść się do przyjętej przez sąd konstrukcji pomocnictwa do dokonania tych przestępstw przez B. K. (1). Skoro w sytuacji dot.Ł. P. (1) wraz z córką oskarżonego chcieli rozpocząć wspólną działalność gospodarczą i to jego zięć wystąpił samodzielnie o kredyt, to udział oskarżonego sprowadzał się jedynie do dostarczenia im narzędzia do dokonania tego przestępstwa – poprzez dostarczenie zaświadczenia wykazującego fikcyjne zatrudnienie M. P., jako poręczającej to zobowiązanie. Podobnie należało ocenić jego postępowanie przy kredytach W. B. (1), D. P. (1), T. M. (1) i K. W. (1). W wypadku tego ostatniego sąd zmodyfikował opis przypisanego B. K. (1) występku, tak by ograniczyć go do znamion czynu z art. 297. § 1. k.k, a pomijając kwestie znamion z art. 286. § 1. k.k, jako irrelewantnych dla bytu tego przestępstwa. Bowiem to ww. mężczyźni występowali jako kredytobiorcy i dzięki dostarczeniu przez oskarżonego zaświadczeń dla nich mogli takie umowy zawrzeć. Powyższe sytuacje zawierały się w pojęciu „zamiaru, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego” i „ułatwianiu popełnienie takiego czynu”, poprzez dostarczenie do tego „ narzędzie”, jakim były przedmiotowe dokumenty (por. 18. § 3. k.k.). Odmienna sytuacja miała miejsce w przypadku umowy kredytu nr (...), bowiem wówczas oskarżony sam występował o kredyt, jak i przy złożeniu wniosku kredytowego przez H. R. (1) – gdyż w tym wypadku ten ostatni zrobił w porozumieniu z B. K. (1) i po to by uzyskać dla siebie określone korzyści majątkowe, co nie miało miejsca w poprzednich sytuacjach.
Stąd też także w wypadku B. K. (1) i W. B. (1) sąd przyjął, że działali umyślnie w rozumieniu art. 9. § 1. k.k. i zamiarem kierunkowym dokonania tych występków.
Analizując dowody dot. pozyskania kredytu przez R. C. (1) wskazać należy, iż już tylko z opisu przedstawione przez wiarygodnego świadka w tej sprawie, jakim był M. W. wynikało nie tylko odmienne przedstawienie pozyskania tego poręczyciela przez R. C. (1), gdyż M. W. wprost zaprzeczył, by rozmawiał na ten temat z C.. W tym miejscu bowiem należy podkreślić zachowanie W. pod bankiem – koincydencja czasowa jego prośby o pożyczkę i przybycia na miejsce pod bank, wahanie co do udzielenia zgody na to poręczenie, przyjazd pod budynek, akcentowaną złość i wyjazd ze S. oraz powrót po namowach J. B. (1). Te okoliczności wprost wskazywały na to, żeR. C. (1) kłamał co porozumienia dot. żyrowania tego kredytu i przyczyn zawarcia tej umowy. Najprawdopodobniej dlatego też zataił obecność w tym czasie jeszcze jednego mężczyzny – o nieustalonej tożsamości, który wraz z z nim czekał na odbiór pieniędzy z banku przezR. C. (1). Tu raz jeszcze też należy przypomnieć, iż J. B. (1) opisując w swoich wyjaśnieniach tę sytuację nie wskazał wprost, że powiedział o fałszywym zaświadczeniu o zatrudnieniu jakie wystawił, ale jednocześnie nie wspominał niczego zgodnego z wyjaśnieniami R. C. (1), aby to on rzekomo miał być takim poręczycielem. Nadto wcześniejsze rozmowy o możliwości załatwienia przez J. B. (1) kredytu, dzięki znajomościom, jakie ma w tym banku w połączeniu ze zdaniem się przypadkową osobę, która miałaby tylko z tytułu jej zatrudnienia przez J. B. (1) ręczyć za zobowiązanie innej osoby jawiło się tym bardziej jako nieracjonalne i musiało budzić znaczące wątpliwości co do legalności tego rodzaju postępowania. Niejako na marginesie także należało stwierdzić, iż także bliższa analiza powodów dla których R. C. (1) chciał zaciągnąć to zobowiązanie, budziła także wątpliwości. Skoro bowiem R. C. (1) poszukiwał środków na zakup maszyn, a wystarczającym było zaciągniecie kredytu na kwotę 20.000 zł, bo tyle po przekazaniuJ. B. (1) pieniędzy, mu wystarczyło na realizację jego planów, to jako zupełnie niezrozumiałe jawiło się zawieranie umowy na kwotę dwukrotnie wyższą, co automatycznie podnosiło wymogi dot. zabezpieczenia takiego kredytu. W tej sytuacji przecież, gdyby R. C. (1) chciał pobrać kredyt jedynie na 20.000 zł wysoce prawdopodobne jest, iż poręczenie – w jego sytuacji majątkowej – nie byłoby w ogóle potrzebne. To także stawiało w wątpliwość zasadność postępowania R. C. (1), a co za tym idzie prowadziło do wniosku, iż oskarżony świadomie przystał na załatwienie – jak to określił J. B. (1) – „byle kogo”, byle tylko osoba taka mogła podpisać umowę kredytu. Argumentem przeciwko tym tezom nie mógł być fakt potwierdzenia zatrudnienia przez M. W. już podczas podpisywania umowy, bowiem w tej sytuacji – jak już sąd wskazywał wyżej – takiej odpowiedzi musiał udzielić, wiedząc o fałszywości dostarczonego wówczas zaświadczenia.
Jedynie na koniec sąd chciałby nadmienić, iż z późniejszych wyjaśnień R. C. (1) – a dot. M. C. (1) – również należało wnosić, iż zaciąganie kredytu przy udziale J. B. (1) oznaczało świadomość, iż każdorazowo nie były to w pełni legalne działania.
Reasumując sąd – w oparciu o powyższe argumenty – przyjął, iż R. C. (1) miał świadomość tego, iż M. W. był osobą niejako „z łapanki”, który nie potwierdził w żadnym momencie (dającym podstawę do uznania jego oświadczenia za swobodne i prawdziwe), że faktycznie jest pracownikiem firmy J. B. (1). A skoro oskarżony C. wiedział o tym i z tą świadomością udał się z M. W. do banku oraz jako kredytobiorca przedstawił ww. jako swojego poręczyciela, legitymującego się zaświadczeniem o zatrudnieniu stwierdzającym nieprawdę – to przedłożył (w znaczeniu mieszczącym się dla tego pojęcia w art. 297. § 1. k.k.) nierzetelne zaświadczenie, mające znaczenie dla udzielenia mu kredytu przez (...) S.A. w B.. Stąd też sąd uznał, iż oskarżony R. C. (1) dopuścił się tego przestępstwa z zamiarem kierunkowym w ramach winy umyślnej.
W tym miejscu sąd zobligowany jest także poczynić część uwag dot. czynności sprawczej dokonania tego występku określonej mianem „przedkłada” – a to z uwagi na stanowisko obrońców (w tym też M. O. (1) iS. P. (1)), jakie zostało zaprezentowane w mowach końcowych. Termin ten jest rozumiany zgodnie ze znaczeniem nadawanym temu mu na gruncie powszechnego języka polskiego, a więc oznacza wszelkie działania polegające na składaniu dokumentów lub oświadczeń, oddawaniu ich do przejrzenia lub oceny, a także na występowaniu z dokumentami lub oświadczeniami w stosunku do organu lub osoby. Tak więc to pojęcie nie zawęża się jedynie do własnoręcznego działania osoby przedkładającej przedmiot – polegającego na położeniu, bądź dostarczeniu takowego – tu zaświadczenia. W tym wypadku doszłoby do nieuzasadnionego zawężenia hipotezy tego przepisu, bowiem osobiste złożenie podrobionego dokumentu byłoby karalne, a np. podanie go przez osobę nawet obcą, dostarczenie np. przez kuriera już nie. Stąd też w sytuacji, w której dochodzi do złożenia wniosku o kredyt wraz załącznikami, w skład których wchodzi sfałszowany, bądź nierzetelny dokument, to kredytobiorca mający tego świadomość jest osobą przedkładającą takowy, jako zaciągający zobowiązanie kredytowe. Podobnie też sprawa się ma, w wypadku złożenia nierzetelnego oświadczenia, bowiem jeśli kredytobiorca nie uczestniczy podczas składania takiego, a jest świadom, że zostało on złożone również będzie odpowiadał zgodnie z dyspozycją tego przepisu.
Dlatego też w ocenie sądu także M. O. (1) iS. P. (1) dopuścili się przestępstw z art. 297. § 1 k.k. Oskarżeni bowiem składając wnioski kredytowe złożyli je w oparciu o nieprawdziwe dane dot. miejsc ich zatrudnienia. Tu w ocenie sądu podstawowe znaczenie dla ustalenia świadomości ww. oskarżonych miał fakt, iż podczas składania wniosków kredytowych musieli się zapoznać z ich treścią i je podpisać. Niewielka objętość tych dokumentów – 4 strony oraz jedynie kilka miejsc, w których były zapisy odręczne powodowały, iż zapoznanie się z tymi dokumentami nie nastręczało żadnych trudności. Sam fakt, iż oskarżonym wówczas się spieszyło – jak wynika choćby z wyjaśnień M. O. (1) – nie stanowił okoliczności, która miałaby ich ekskulpować, a wręcz przeciwnie obligowała do wzmożonej staranności jeśli idzie o kwestie formalne, bowiem był to jedyny moment, gdy oskarżeni mogli zweryfikować poprawność tych dokumentów. Co więcej tylko w tej dacie – 24 maja 2011 r. oskarżeni mieli do dyspozycji komplet dokumentacji kredytowej, a więc i wnioski, i zaświadczenia o zatrudnieniu. A z uwagi na specyficzny kształt tych ostatnich (dwukrotnie mniejszy od kartki A4) i grubszy (kartonowy) papier, z których wykonane były druki tych zaświadczeń trudno było je przeoczyć.
Nie bez znaczenia była też ta okoliczność, iż oskarżeni P. (1)i O. (1), a także i Z. C. zlecili zajęcie się przygotowaniem zawarcia tej umowy innym osobom (J. B. (1), K. K. (1), D. D. (1)), co także nakładało na nich dodatkowy obowiązek zachowania staranności przy podpisywaniu dokumentacji, która miały skompletować (i wypisać) inne osoby. Tu także sąd chciałby zauważyć, iż S. P. (1) – co sam przyznał – w ogóle nie zajmował się dostarczaniem do (...) S.A. zaświadczenia o swoim zatrudnieniu (a raczej prowadzeniu działalności gospodarczej), co tym bardziej musiało obligować go do sprawdzenia w oparciu o jak ustaloną zdolność kredytową ma otrzymać kredyt. Podobnie także było w wypadku M. O. (1), który wprawdzie przekazał Z. C. dokumenty potwierdzające jego dochody, które miałby być wykorzystane do zaciągnięcia kredytu, ale mimo to zaniechał – zgodnie ze swoimi wyjaśnieniami – sprawdzenia tej okoliczności. To zaś wskazywało, że oskarżeni ze względu na konieczność pilnego zorganizowania sobie pieniędzy, wykluczającą oczekiwanie na formalistyczne badanie faktów ich zatrudnienia (w obu wypadkach musiało to trwać – zwłaszcza jeśli idzie o pracę na terenie Niemiec), widząc fikcyjne dane o swoich miejscach pracy przystali na to, tylko po to, by jeszcze tego samego dnia otrzymać gotówkę. Z tych względów sąd stanął na stanowisku, iż oskarżeni kierując się tylko przyjętą linią obrony zaprzeczali temu, że wiedzieli i widzieli, iż kredyty które zostały im udzielone zostały udzielone w oparciu o dokumenty zawierające fikcyjne dane dot. ich zatrudnienia. To zaś implikowało wniosek, że widząc nierzetelne dane o swoim zatrudnieniu zaakceptowali taki fakt, działając z zamiarem bezpośrednim (a więc w ramach winy umyślnej) pozyskania kredytów.
Zdaniem sądu także P. M. (1) przy zawarciu umowy kredytowej dopuścił się występku z art. 297. § 1. k.k. Oskarżony w swoich wyjaśnieniach bowiem wprost przyznał, iż nigdy nie pracował w (...) K. S. w T., bowiem w tym czasie miał pracować na terenie (...), a mimo to samodzielnie wpisał do wniosku o kredyt takie informacje o miejscu zatrudnienia. W tej sytuacji – oskarżony jako dorosły, a więc posiadający odpowiednią wiedzę o współczesnym świecie i zasadach w nim obowiązujących – nie mógł się zasłaniać niewiedzą o tym, iż podał nierzetelne dane o miejscu swojego zatrudnienia, skoro korzystając z druku tego zaświadczenia sam zamieścił je we wniosku o kredyt. W tej sytuacji wina oskarżonego musiała być zakwalifikowana jako umyślna, a zamiar – ze względu na to, iż oskarżony, co wynikało również z wyjaśnień jego konkubiny rozpaczliwie potrzebował pieniędzy – dolus coloratus, bowiem nakierowany na osiągnięcie tylko tego celu, jakim było uzyskanie kredytu.
Odnosząc się do zachowań opisanych w pkt. CLIX i CCXV części wstępnej (pkt XI. i XXIV części dyspozytywnej) wyroku, sąd podzielił ocenę prokuratora, iż zachowanie oskarżonych K. K. (1) i D. D. (1) stanowiło występek z art. 270. § 1. k.k. Przepis ten penalizuje podrobienie lub przerobienie w celu użycia za autentyczny dokumentu lub używanie takiego dokumentu jako autentycznego, przy czym przez podrobienie dokumentu rozumie się sporządzenie przedmiotu (pisma, druku itp.), który ma imitować dokument autentyczny. Zgodnie z podzielanym przez sąd orzekający w tej sprawie, a utrwalonym już orzecznictwem sądowym z podrobieniem dokumentu mamy do czynienia, gdy nie pochodzi od tej osoby, w imieniu której został sporządzony. Tak więc podrobieniem nie będzie wyłącznie nadanie jakiemuś przedmiotowi (np. pismu) pozorów dokumentu w celu wywołania wrażenia, że zawarta w nim treść pochodzi od wymienionego w nim wystawy (por. wyrok SN z dnia 27 listopada 2000 r., III KKN 233/98, Orz. Prok. i Pr. 2001, nr 5, poz. 4), ale także spreparowanie dokumentu w imieniu osoby istniejącej lub fikcyjnej, a nawet podpisanie autentycznego dokumentu cudzym nazwiskiem, chociażby za zgodą osoby zainteresowanej (por. wyrok SN z dnia 25 października 1979 r., II KR 10/79, OSNPG 1980, nr 11, poz. 127).
Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy należało stwierdzić, iż K. K. (1) podpisując się na przedmiotowej umowie kupna – sprzedaży imieniem i nazwiskiem swojej siostry oraz umieszczając tam jej dane osobowe, bez wiedzy zgody tej osoby działał w celu podrobienia tej umowy. Bowiem w wyniku jego działania E. M. (czego dowodem były zeznania ww.) do daty jego przesłuchania był przekonany, iż samochód marki J. (...) nabyła od niego A. G. – siostra oskarżonego, a nie on sam. Z tego względu, skoro oskarżony K. (1)samodzielnie naniósł na ten dokument zapisy mające wskazywać inną niż on sam osobę, która nabywał ten pojazd, należało uznać iż dokonał tego z pełną premedytacją i świadomością bezprawności tego zachowania, a więc dopuścił się tego rodzaju występku działając z zamiarem kierunkowym jego dokonania, czyli w ramach winy umyślnej.
W wypadku D. D. (1) ocena zachowania oskarżonego była tożsama, jak K. K. (1). Także tutaj B. G. (k. 2906) wskazała wprost, iż to nie ona wypełniła zaświadczenie o zatrudnieniu jej w firmie (...), co korelowało ze stwierdzeniami oskarżonego D. (1)o podpisywaniu dokumentacji kredytowej, czy wypisywaniu przez niego zaświadczeń o zatrudnieniu i zarobkach zawierających nieprawdziwe dane (por. odpowiednio k. 3017 i 1704-1705), jak też z zeznaniami i wyjaśnieniami szeregu innych osób, których dane posłużyły do otrzymania kredytów z słońskiego oddziału (...) S.A. Notabene oskarżony także przyznając, iż dostarczał sporządzone przez siebie zaświadczenia, zastrzegał także, że robił to w celu pozyskania dla siebie kredytów zaciągniętych na rzecz osób, które nie były zatrudnione w powiązanych z nim, bądź do niego należących firmach. Ta konstatacja także wskazywała na premedytację oskarżonego D. (1)oraz świadomość bezprawności tego zachowania. To więc uzasadniało także wyczerpanie pozostałych znamion czynu z art. 270. § 1. k.k. przez ww. – działania z zamiarem bezpośrednim kierunkowym, w ramach winy umyślnej.
W wypadku występków związanych z posiadaniem wyrobów akcyzowych przezK. K. (1) i J. B. (1) (zarzuty z pkt. CLIV, CLX i CLXI oraz czyny opisane w pkt. XII i XIX części dyspozytywnej wyroku) wyczerpały one odpowiednio znamiona występków z art. 65. § 1. k.k.s. z zb. z art. 91. § 3. k.k.s. w zw. z art. 37. § 1. pkt. 1) i 2) k.k.s. w zw. z art. 7. § 1. k.k.s. w zw. z art. 6. § 2. k.k.s. wobec pierwszego z oskarżonych oraz z art. 65. § 3. k.k.s. wobec drugiego z nich.
Zgodnie z przepisami prawa materialnego: art. 65. § 1. k.k.s. „Kto nabywa, przechowuje, przewozi, przesyła lub przenosi wyroby akcyzowe stanowiące przedmiot czynu zabronionego określonego w art. 63, art. 64 lub art. 73 lub pomaga w ich zbyciu albo te wyroby akcyzowe przyjmuje lub pomaga w ich ukryciu, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności do lat 3, albo obu tym karom łącznie” zaś „§ 3. Jeżeli kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości, sprawca czynu zabronionego określonego w § 1 podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych.” Art. 91. stanowi zaś, że „§ 1. Kto nabywa, przechowuje, przewozi, przesyła lub przenosi towar stanowiący przedmiot czynu zabronionego określonego w art. 86-90 § 1, lub pomaga w jego zbyciu albo ten towar przyjmuje lub pomaga w jego ukryciu, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności do lat 3, albo obu tym karom łącznie. (…) § 3. Jeżeli kwota należności celnej lub wartość towaru w obrocie z zagranicą, co do którego istnieje reglamentacja pozataryfowa, jest małej wartości, sprawca czynu zabronionego określonego w § 1 podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych.”
Bezsporne jest, iż ujawnione na posesji J. B. (1) papierosy i tytoń do palenia stanowią wyroby akcyzowe. Wynika to bowiem wprost z przepisów art. 2. ust. 1. i art. 98. ust. 1 pkt. 1) i 2) ustawy o podatku akcyzowym. Zaś obrót takimi wyrobami na mocy art. 8. cyt. ustawy podlega opodatkowaniu podatkiem akcyzowym w razie podejmowania wskazanych tam czynności. Wiedza w tej mierze jest powszechna i jako taka stanowi fakt notoryjny nie wymagający dodatkowych dowodów. Do niekwestionowanych okoliczności w tej sprawie należało zaliczyć także fakt, iż przedmiotowe papierosy oraz tytoń nie były opatrzone polskimi znakami akcyzy, ani też nie zostały zgłoszone organom celnym w trybie określonym w obowiązującym wówczas Wspólnotowym Kodeksie Celnym - por. przepisy art. 40-42 i 61 Rozporządzenia Rady (EWG) NR 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiające Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.U.UE L z dnia 19 października 1992 r.) oraz art. 53. § 32. k.k.s. Oskarżony K. K. (1) bowiem handlował takimi produktami poza oficjalnym obiegiem – z czego jak sam wyjaśniał – czerpał zyski (por. art. 63. § 2. i 3. k.k.s. i art. 86. § 1. k.k.s.). Z tego względu zakupienie zarówno tego rodzaju papierosów, jak i tytoniu przez oskarżonego stanowiło ich nabycie w rozumieniu art. 65. § 1. k.k.s. i art. 91. k.k.s. (tu akurat § 3. z uwagi na ustaloną wartość należności celnych). A ponieważ oskarżony K. (1)wprawdzie dopuścił się tych czynów na przestrzeni ok. dwóch miesięcy (maj – czerwiec 2012 r.), ale – jak wynika z jego wyjaśnień - działał na tym gruncie już znacznie dłużej (tu wystarczy wspomnieć choćby pozostałe wyjaśnienia szczegółowo opisujące szeroko zakrojony proceder handlu przez niego wyrobami tytoniowymi) konieczne było zakwalifikowanie jego działalności jako podjętej w ramach art. 6. § 2. k.k.s. Nadto – jak także wynikało to wprost z jego wyjaśnień, kiedy to opisywał zakres pozyskiwanych korzyści majątkowych – parał się tą działalnością dla pozyskania źródeł własnego dochodu, co w połączeniu z wartością kupionych wyrobów tytoniowych uzasadniało (zgodnie z art. 53. § 15. k.k.s.) przyjęcie kwalifikacji prawnej z art. 37. pkt. 1) i 2) k.k.s., jak również przypisania mu działania w ramach winy umyślnej i zamiaru bezpośredniego kierunkowego popełnienia tego przestępstwa.
W wypadku J. B. (1) i przypisanego mu paserstwa wyrobów akcyzowych sąd – aby nie odwoływać się ponownie do argumentacji dot. świadomości oskarżonego K. (1)co do uczestniczenia w nielegalnym obrocie takimi wyrobami tytoniowymi – chciałby jedynie wskazać, iż z już wyjaśnień oskarżonego B. (1)wynikało, iż wiedział w chwili przyjęcia tych przedmiotów do stodoły, że są to papierosy i tytoń pochodzące z przemytu do Polski, a nie z oficjalnej dystrybucji. Nawet jeśliby J. B. (1)nie miał takiej świadomości – to jako dorosły człowiek, mający pełną świadomości zakresu ograniczeń w obrocie tego rodzaju rzeczami, która jest elementem wiedzy powszechnej – musiał zauważyć, że dostarczone mu do stodoły papierosy i tytoń nie posiadają wcale znaków polskiej akcyzy, albo co najwyżej obcojęzyczną. Biorąc pod uwagę ilość tego rodzaju towaru (ponad 4300 paczek papierosów i ponad 130 kg tytoniu) było to oczywiste. Zaś sama czynność objęcia w posiadanie w celu zabezpieczenia tego rodzaju wyrobów jest definiowana jako przechowanie, zgodnie także z potocznym rozumieniem tego słowa. Stąd też zdaniem sądu oskarżony dopuścił się tego czynu z pełną świadomością – a więc z winy umyślnej i zamiaru bezpośredniego. Zaś biorąc od uwagę wskazane wyżej przepisy art. 53. (§ 14.) k.k.s. oraz wysokości przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za rok 2012 r. (kwota 1.500 zł), jak też łączną wysokość uszczuplenia podatku akcyzowego należało zakwalifikować zachowanie oskarżonego B. (1)z art. 65. § 3. k.k.s.
W przedmiocie kar, jakie należało orzec wobec poszczególnych oskarżonych, sąd wymierzając poszczególne sankcje miał na względzie następujące okoliczności.
W pierwszej kolejności niezbędne było rozdzielenie kwestii dot. wymiaru kary na dwie części, jednej dot. oskarżonych zaangażowanych w organizację całego procederu przestępczego oraz drugiej – obejmującej osoby, które skorzystały z możliwości „uproszczonego” pozyskania kredytów bankowych nie działając w sensie materialnym na szkodę (...) S.A. w B.. Powyższy podział wyznaczał stopień szkodliwości społecznej czynów przypisanych poszczególnym oskarżonym, jak i kwalifikacja prawna podstawowych przestępstw, jakie zostały przypisane przez sąd M. C. (1), K. K. (1), J. B. (1) iD. D. (1) – działania w ramach grupy przestępczej oraz na szkodę (...) S.A.
I tak sąd oceniając działania tych oskarżonych uznał, iż cechowały się bardzo wysokim stopnień szkodliwości społecznej. Na powyższe składały się następujące okoliczności. Osoby te działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wystąpiły przeciwko chronionemu tym przepisem dobru, jakim jest bezpieczeństwo państwa i obywateli, zagrożonych zinstytucjonalizowaną działalnością organizacji przestępczych. Działalność tego rodzaju ugrupowań automatycznie sama charakteryzuje się znacznie większą społeczną szkodliwością, ze względu na swój charakter, niż działalność pojedynczych sprawców czynów zabronionych, ze względu choćby na rozszerzony osobowo zakres zaangażowanych w taki proceder osób, jak i znacznie większy zakres szkód wyrządzanych ich działaniami. Nadto kolejnym dobrem naruszonym postępowaniem ww. była ochrona zasad uczciwego obrotu gospodarczego (prawidłowość, pewność obrotu gospodarczego) widziana w perspektywie zarówno indywidualnych, jak też zbiorowych interesów majątkowych podmiotów prowadzących działalność gospodarczą (art. 296. i art. 297. k.k.). Art. 296. k.k. chroni także zaufanie wynikającemu z – opartego na przepisie ustawy, decyzji właściwego organu lub umowie – stosunku prawnego, który daje upoważnienie do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą podmiotów wymienionych w tym przepisie i nakładającego na upoważnioną lub zobowiązaną osobę obowiązek takiego ich prowadzenia, aby w wyniku jej działań lub zaniechań nie została wyrządzona znaczna szkoda majątkowa w majątku mocodawcy. Zaufanie i profesjonalizm w wykonywaniu powierzonych czynności stanowią więc istotne elementy porządku gospodarczego, gwarantując również prawidłowość wskazanego wyżej obrotu gospodarczego. Powyższe przekłada się więc na szeroko pojęte zapewnienie bezpieczeństwa obrotu gospodarczego, a także funkcjonowania podmiotów na rynku. Kolejnym elementem przekładającym się na konieczność wymierzenia surowych kar oskarżonym był zakres wyrządzonej przez nich szkody – widziany nie tylko w niebagatelnej kwocie przenoszącej 2 mln złotych (w przypadku D. D. (1)), a sięgającej niemal 3 mln złotych (w przypadku pozostałych trzech wskazanych wyżej oskarżonych). Wyrządzenie szkody w sensie materialnym nie było jednym – choć najbardziej ważkim – argumentem za koniecznością wymierzenia tym oskarżonym bardzo surowych kar pozbawienia wolności. Wskazać również należy, iż wyrządzenie szkody w sensie wypłaty tak wielkiej kwoty kredytów przez (...) S.A. nie było jedyną szkodą dla pokrzywdzonego banku. Ta bowiem przekładała się nie tylko utratę tych kwot, ale także na ogólną kondycję finansową tegoż, a pośrednio także na sytuację jego pracowników i pozostałych klientów. Nie bez znaczenia był także czas, jaki trwał ten proceder – zbliżający się niemal do 2 lat, a więc bardzo długi, nie jednorazowy, czy nawet kilkumiesięczny. Z strony M. C. (1) wskazać należy na wykorzystanie przez nią powierzonego jej stanowiska, wiedzy i władzy na pracownikami oddziału tego Banku w S. do cyklicznego popełniania przestępstw, jak też czerpania z tego faktu korzyści – nie tylko w sensie materialnym, ale także poprzez oszukiwanie swojego pracodawcy co do jej sprawności, jako zarządzającego tą placówką bankową. Oskarżoną należy także obciążyć wyłączną odpowiedzialnością za możliwość zaistnienia przestępstw z art. 296. k.k., bowiem bez jej zgody oraz indywidualnego zaangażowania w ten proceder nie byłoby możliwie dojście do skutku takich sytuacji. Powyższe musiało przekładać się na skrajnie negatywną ocenę jej postępowania i konieczność orzeczenia kar nie tylko adekwatnych do popełnionych przestępstw, ale także pełniących funkcje prewencyjne w sensie generalnym, a więc gwarantujących, iż potencjalni sprawcy tego rodzaju występków w obawie przed konsekwencjami nie posuną się do ich dokonania. W wypadku oskarżonych K. K. (1), J. B. (1) i D. D. (1) sąd wskazuje na ich determinację i niskie pobudki – zamiar osiągnięcia w łatwy sposób, przy wykorzystaniu osób trzecich, i na także ich szkodę, korzyści majątkowych, którymi w konsekwencji mieli być obciążani formalni kredytobiorcy. Nie bez znaczenia dla tej trójki oskarżonych był także fakt, ich wcześniejszej karalności, wskazujący na ich niepoprawność i demoralizację. Nie bez znaczenia był także fakt, iż do chwili wydania wyroku wyrządzone szkody pokrzywdzonemu nie zostały zrekompensowane w przeważającej części i niewątpliwie (...) S.A. będzie musiał w ich odzyskanie (co także nie jest okolicznością pewną) zaangażować dodatkowe sumy, powiększające jego straty z tytułu działalności oskarżonych.
Odnosząc się do występków kwalifikowanych z art. 270. § 1. k.k. (opisanego w pkt. CLIX części wstępnej i pkt XI. części dyspozytywnej wyroku dot. oskarżonego K. K. (1) i odpowiednio CCXV i XXIV w wypadku kumulatywnej kwalifikacji odnośnie D. D. (1)) należało wskazać, iż na wymiar kary w stosunku do tych oskarżonych miał wpływ także odmienny rodzaj naruszonych przez nich dóbr – bowiem ich zachowanie godziło w wiarygodność dokumentów funkcjonujących w obrocie gospodarczym. Nadto w wypadku K. K. (1) kolejnym elementem zwiększającym stopień szkodliwości społecznej jego czynu, był zamiar ukrycia faktycznego nabywcy i właściciela tego auta, a więc wyrządzenie szkody – choć w sensie niematerialnym – w zakresie braku udokumentowania faktycznego pochodzenia tego samochodu, jak też unikanie wskazania zainteresowanym osobom swojego rzeczywiście posiadanego majątku. Biorąc pod uwagę także, iż powyższe ukazywało także motywację oskarżonego, nastawioną na unikanie konsekwencji swoich wcześniejszych zachowań, jak i możliwości utraty zdobytego majątku na skutek podejmowanej działalności przestępczej, a także sposób działania K. K. (1) – wprowadzającego w błąd nie tylko sprzedającego, ale narażającego własną siostrę na negatywne konsekwencje (choćby z tytułu udziału w postępowaniu karnym) stopień szkodliwości społecznej tego czynu sąd ocenił jako znaczny. Uwzględniając równolegle prowadzoną działalności przestępczą w ramach działania na szkodę (...) S.A. w B., czy udziału w obrocie nielegalnie pozyskanym tytoniem oraz wcześniejszą karalnością sąd uznał, iż wymierzana za ten występek kara musi być najwyższa rodzajowo. Zaś z uwagi na przyznanie się oskarżonego do winy sąd stanął na stanowisku, iż wystarczającą będzie kara wymierzona w wyroku, jako realizująca wszelkie postulaty prewencyjne oraz wychowawcze. Dodatkowym elementem, jaki wpływał na konieczność przyjęcia wysokiego stopnia szkodliwości społecznej działań K. K. (1) i J. B. (1) było także naruszenie przez nich chronionych przepisami art. 65. k.k.s. ekonomicznych interesów państwa przed możliwością wprowadzenia do obrotu wyrobów akcyzowych lub opakowań z tymi wyrobami bez znaków akcyzy, które zostały nieprawidłowo oznaczone lub z nieodpowiednimi znakami akcyzy, a więc ograniczenie dochodów budżetowych zapewnianych w ten sposób Skarbowi Państwa. Wymiar uszczupleń w należnościach Skarbu Państwa był wprawdzie różny – i to na niekorzyść K. K. (1), niemniej jednak już sam fakt naruszenia kolejnego dobra chronionego prawem uzasadniał surowsze potraktowanie tych oskarżonych. Zaś wspominana wyżej duża wartość podatku akcyzowego, którą uszczuplił swoim postępowaniem K. K. (1) dodatkowo wpływała na konieczność uwzględnienia na niekorzyść dla oskarżonego tego faktu przy wymiarze kary.
Stąd też sąd uznał, iż konieczne było w tej sprawie orzeczenie kar pełniących nie tylko funkcje sankcyjne dla bezpośrednio zaangażowanych w ten proceder osób, ale również odstraszające w sensie ogólnospołecznym. Takimi zaś mogły być jedynie wysokie kary pozbawienia wolności, które to sąd zróżnicował jedynie pod kątem zaangażowania w ustalenia stanu faktycznego w tej sprawie, wspominanej już wyżej wcześniejszej karalności lub jej braku oraz ilości przypisanych im występków.
Orzekając o karach finansowych, sąd stanął na stanowisku iż każdy z oskarżonych posiadał i nadal posiada nie tylko możliwości zarobkowe, ale i majątkowe (ze względu na posiadane składniki majątku ruchomego i nieruchomego: samochody i nieruchomości), które pozwalają na poniesienie przez nich odpowiedzialności także w tym zakresie. Wskazać bowiem należy, iż oskarżeni działali w celu osiągnięcia i osiągnęli korzyści majątkowe – pieniądze z wypłacanych kredytów. Zaś biorąc pod uwagę zarówno sprawność w prowadzeniu wcześniejszych, nawet sprzecznych z prawem, działalności gospodarczych (por. J. B. (1), czy D. D. (1), bądź K. K. (1)), bądź posiadane wykształcenie i kompetencje (M. C. (1)) sąd uznał, iż mają oni równe możliwości w zdobyciu środków na spłaty orzeczonych kar grzywien. To zaś przekładało się na ustalenie równej dla każdego z nich stawki dziennej tej kary.
Wymierzając P. M. (1), S. P. (1), R. C. (1), W. B. (1) i B. K. (1) kary za przypisane im przestępstwa sąd miał na względzie okoliczności omówione w części już wyżej – w przypadku oskarżonych C. (1), K. (1), B. (1)oraz D. (1)– a dot. stopnia szkodliwości popełnionych przez nich przestępstw, a dot. występku z art. 297. § 1. k.k.
Rozstrzygając o karach jakie należało wymierzyć oskarżonym M. M. (2) oraz M. O. (1), a także biorąc pod uwagę wcześniej omówione przesłanki orzekania kary, sąd uznał za konieczne nie tylko orzeczenie wobec nich surowszych sankcji – odpowiednio 7 i 10 miesięcy pozbawienia wolności, ale również wymierzenie ich, jako kar o charakterze bezwzględnym. Wskazać bowiem należy, iż w wypadku M. M. (2) uznanie go za winnego tego rodzaju występku, było nie kolejnym – drugim, czy nawet trzecim – popełnionym przez niego przestępstwem. Oskarżony wcześniej (por. karta karna i prawomocne skazania poprzedzające wręcz o kilkanaście dni, czy ok. 2 miesięcy dokonane przestępstwo) już naruszał w sposób rażący prawo, a także po popełnieniu czynu zabronionego objętego tym postępowaniem został skazany za następny występek przeciwko mieniu. Powyższe dowodziło zdaniem sądu, iż na obecnym etapie jedynie orzekanie surowych kar i dłuższa izolacja w zakładzie karnym mogą być czynnikami, które skłonią oskarżonego do zmiany sposobu życia i zaprzestania dalszego łamania prawa. Stąd też – mimo, formalnie tego samego rodzaju występku, jakiego dopuścił się M. M. (2), a którego dokonali wskazani w poprzednim akapicie oskarżeni – sąd stanął na stanowisku, iż niezbędne było orzeczenie tu kary surowszej.
W przypadku M. O. (1) sytuacja jawiła się nieco odmiennie, bowiem o ile karta karna tego oskarżonego zawiera tylko dwie pozycje, to jednak M. O. (1) został skazany wcześniej na bardzo surową karę – 7 lat pozbawienia wolności za występek z art. 286. § 1. k.k. i znaczną część z tej kary odbył. Stąd też – nie tylko ze względu na wyżej akcentowane przesłanki do wymierzenia oskarżonemu kary, ale przede wszystkim z uwagi na fakt popełnienia tego czynu w ramach powrotu do przestępstwa – sąd stanął na stanowisku, iż popełniając po raz trzeci przestępstwo o znacznym stopniu szkodliwości społecznej nie zasługiwał na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary. Powyższe okoliczności wskazywały, iż M. O. (1) jest sprawcą niepoprawnym i mimo deklaracji o zamiarach przestrzegania prawa ich nie dochowuje. Z tego względu dalsze tak łagodne traktowanie oskarżonego, nawet jeśli dopuścił się tego czynu w celu rozliczenia się z wcześniej zaciągniętych zobowiązań, stanowiłoby wyraz nadmiernej pobłażliwości ze strony wymiaru sprawiedliwości, dając jednocześnie sygnał innym potencjalnym sprawcom czynów tego rodzaju, iż nie będą ponosili adekwatnych do swoich zachowań i postaw życiowych konsekwencji. Przy czym sąd miał na względzie także fakt, że skoro oskarżony O. (1)dopuścił się kolejnych przestępstw (choć tylko skarbowych i o mniejszym stopniu szkodliwości społecznej) krótko po opuszczeniu zakładu karnego, a następnie – mimo skazania w kolejnej sprawie – dokonał jeszcze jednego czynu, to nie sposób mówić tu o innym, niż niepoprawnym sprawcy. Stąd też, zdanie sądu, jedyną możliwą karą dla oskarżonego, która mogłaby skłonić go do zmiany sposobu życia mogła być tylko surowa kara pozbawienia wolności, którą sąd orzekł.
Rozstrzygając o karach łącznych jakie należało wymierzyć oskarżonym, wobec których sąd orzekł więcej niż jedną karę jednostkową: M. C. (1) J. B. (1), K. K. (1), D. D. (1) i B. K. (1), sąd uwzględnił zasady wymiaru kary łącznej – a więc odległość czasową pomiędzy poszczególnymi przestępstwami, związek podmiotowy i przedmiotowy jaki je łączył, jak też ogóle zasady wymiaru kary – także stanowiące wyznaczniki do orzeczenia tego rodzaju sankcji.
I tak wskazać w pierwszym rzędzie należy, iż działalność przestępcza oskarżonych nie była incydentalna – w przypadku pierwszej trójki oskarżonych trwała przez okres znacznie pond półtora roku (przy czym jedynie K. K. (1) pierwszy z występków popełnił jeszcze grudniu 2006 r.), przez D. D. (1) ok. 9 miesięcy, zaś w wypadku B. K. (1) jeszcze dłużej, bowiem z przerwami od lipca 2008 r. do września 2010 r., a dalej z znacznie większym natężeniem w okresie od marca do października 2011 r. Co do zasady czyny te głównie stanowiły działanie na szkodę (...) S.A. (czy to występki art. 296. § 3. k.k. i art. 297. § 1. k.k.), ale także stanowiły diametralnie odmienne zachowania – godzące w porządek publiczny (art. 258. § 1. k.k.) – za wyjątkiemB. K. (1), zaś w wypadku J. B. (1) i K. K. (1) – również w mienie Skarbu Państwa, widziane jako unikanie obowiązków podatkowych pozbawiających państwo dochodów podatkowych (art. 65. § 3. k.k.). W przypadku tego ostatniego oraz D. D. (1) wskazać także należy, iż dopuścił się czynu godzącego w wiarygodność dokumentów (art. 270. § 1. k.k.). W ocenie sądu długotrwałość tego procederu, jego rozmiar i liczba zaangażowanych weń osób dowodzą, iż gdyby nie wykrycie tej działalności przez organy kontroli wewnętrznej (...) S.A. to można przyjąć, i to jako wysoce prawdopodobne, że oskarżeni nadal kontynuowałby swoją działalność przestępczą. Powyższe zestawienie przemawiało za negatywną oceną tych osób, a w konsekwencji także za koniecznością uwzględnienia ich demoralizacji poprzez wymierzenie im kar łącznych o wymiarze znacznie przenoszącym najniższą możliwą jej wysokość.
I tak w wypadku M. C. (1) biorąc pod uwagę, iż zakres możliwej wysokości kary łącznej zawierał się pomiędzy 5 latami pozbawienia wolności oraz 200 stawkami dziennymi grzywny a 7 latami i 4 miesiącami pozbawienia wolności i 250 stawkami dziennymi grzywny – sąd uznał, iż adekwatnymi będą kary 6 lat pozbawienia wolności i 220 stawek dziennych grzywny, przy niezmienionej wysokości jednej stawki ustalonej za przestępstwa jednostkowe.
Co do K. K. (1) – uwzględniając jego wcześniejszą karalność za przestępstwa karnoskarbowe – granice kary łącznej zawierały się pomiędzy 5 latami pozbawienia wolności oraz 200 stawkami dziennymi grzywny a 9 latami i 10 miesiącami pozbawienia wolności i 390 stawkami dziennymi grzywny. Tu jednak sąd uwzględnił także postawę procesową oskarżonego, którego wyjaśnienia w części przyczyniły się do ujawnienia tego procederu oraz ustalenia stanu faktycznego, a z drugiej strony – w sensie negatywnym – postawę oskarżonego w toku procesu, przejawiającą się choćby w braku wykonywania jego obowiązków ciążących na nim z tytułu zastosowanych środków zapobiegawczych. Z tego względu także w wypadku tego oskarżonego sąd zastosował zasadę asperacji wypośrodkowując ww. sankcje i uznając, że sprawiedliwymi w tym wypadku karami łącznymi będą 7 lat pozbawienia wolności i 250 stawek dziennych grzywny, przy tej samej wysokości jednej stawki jak za przestępstwa jednostkowe.
Odnośnie J. B. (1) granice możliwej do orzeczenia kary łącznej to z jednej strony 3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny, a z drugiej 6 lat pozbawienia wolności oraz 230 stawek dziennych grzywny. Także w wypadku tego oskarżonego sąd miał na uwadze jego postawę procesową, dzięki której w znacznej części możliwe było odtworzenie zasad wzajemnej współpracy osób organizujących te przestępstwa – na czym bazowały w dużej mierze organa ścigania i sąd. Także w wypadku J. B. (1) sąd musiał uwzględnić na jego niekorzyść taką samą, jak w przypadku K. K. (1) postawę oskarżonego w toku procesu i brak realizacji obowiązków wynikających z dozoru Policji. Stąd też także w wypadku tego oskarżonego sąd zastosował zasadę asperacji wypośrodkowując możliwe do orzeczenia sankcje i uznał, że adekwatnymi karami łącznymi będą 4 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 150 stawek dziennych grzywny, przy tej samej wysokości jednej stawki jak za przestępstwa jednostkowe.
Jeśli idzie o kary łączne wymierzone D. D. (1) sąd poruszał się w granicach od 6 lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 200 stawek dziennych do 8 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 350 stawek dziennych. Biorąc w wypadku oskarżonego D. (1)pod uwagę jego wcześniejszą wielokrotną karalność sąd w tej sytuacji za jedynie słuszne i opowiadające stopniowi zawinienia, jak też uwzględniające cele prewencji indywidualnej i generalnej uznał kary łączne 7 lat pozbawienia wolności i 200 stawek dziennych grzywny, także w tym wypadku pozostawiając tę samą wysokość stawki jednostkowej grzywny.
W przypadkuB. K. (1) zakres sankcji jednostkowych zawierał się pomiędzy 9 miesiącami pozbawienia wolności i 50 stawkami dziennymi grzywny, a 3 latami i 3 miesiącami i 100 stawkami dziennymi grzywny. Biorąc pod uwagę – w porównaniu do zakresu działalności opisanych wyżej oskarżonych i ich kar łącznych – iż działalności oskarżonego K.była wprawdzie niemal tak długa, jak K. K. (1), lecz jednak najmniej zróżnicowana oraz skutkująca najmniejszym z tych osób rozmiarem szkód sąd uznał, iż adekwatnymi będą kary łączne 2 lat pozbawienia wolności i 70 stawek dziennych grzywny. Jedynie w tym wypadku sąd odmiennie określił wysokość jednej stawki grzywny, bowiem uznał – biorąc pod uwagę sytuację majątkowa i zarobkową oskarżonego – ją za wystarczającą.
Sąd, po analizie dotychczasowej postawy oskarżonych w toku procesu, jak też porównując stopień szkodliwości społecznej występków przypisanych części z oskarżonych uznał, iż wobec P. M. (1), R. C. (1), S. P. (1), B. K. (1) i W. B. (1) nie zachodziła konieczność orzekania kar bezwzględnych pozbawienia wolności. W ocenie sądu – oraz kierując się zasadami wymiaru kary obowiązującymi do 30 czerwca 2015 r. – należało w pierwszej kolejności przeanalizować możliwość warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonych kar pozbawienia wolności, a w razie braku możliwości przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej orzec o karze bezwzględnej.
I tak biorąc pod uwagę wcześniejszą niekaralność oskarżonego W. B. (1), jego ogólną postawę życiową sąd uznał, iż sam fakt udziału w tym postępowaniu karnym, jak też jego konsekwencje dla oskarżonego (możliwość utraty pracy jako strażaka) będą wystarczającym bodźcem dla ww., skłaniającym go do przestrzegania prawa w przyszłości. Z tego względu sąd zdecydował się zawiesić wykonanie kary wobec niego na okres najkrótszy, tj. 2 lat, jednocześnie orzekając karę grzywny dla zaakcentowania bieżących konsekwencji w okresie próby jakie winien ponieść oskarżony, tak aby to rozstrzygnięcie nie było jedynie odbierane przez niego samego, a zwłaszcza w odczuciu społecznym jako nie niosące żadnych – nawet finansowych – konsekwencji dla W. B. (1).
Mimo uprzedniej karalności oskarżonych P. M. (1),R. C. (1), S. P. (1) i B. K. (1) sąd zdecydował się także wobec nich orzec o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonych im kar – przy czym w wypadku tego ostatniego – kary łącznej. Sąd poczytał na korzyść w przypadku trzech pierwszych oskarżonych regularne spłacanie przez nich zaciągniętych sprzecznie z prawem zobowiązań, przy czym w przypadku S. P. (1) doszło do tego całkowicie jeszcze przed wydaniem wyroku w tej sprawie. Nadto każdy z tych oskarżonych niewątpliwie będzie miał na względzie możliwość zarządzenia wykonania kary warunkowo zawieszonej w przyszłości, co także winno powstrzymywać ich od kolejnych naruszeń porządku prawnego. Biorąc pod uwagę kryminalną przeszłość ww. sąd zdecydował o orzeczeniu wobec nich najdłuższych okresów próby – po 5 lat wobec każdego z nich, nadto wymierzając im doraźne sankcje finansowe, by także w ich wypadku ponieśli nie jedynie formalne konsekwencje wymierzenia im kar pozbawienia wolności, ale również kary finansowe. Z uwagi na formalny charakter popełnionych przez ww. przestępstw sąd uznał, iż podobnie jak w przypadku W. B. (1) wystarczającym będzie wymierzenie im tożsamych kar grzywien. Biorąc pod uwagę dochody ww. kary te leżą w zasięgu ich możliwości finansowych i zarobkowych, a ich spełnienie będzie pierwszym testem dla oskarżonych pod kątem zmiany ich postawy życiowej i dalszego przestrzegania prawa w przyszłości.
W przypadku B. K. (1) sąd – mimo znacznie surowszej kary łącznej, niż co do ww. oskarżonych – również uznał za możliwe warunkowe zawieszenie wykonania tej kary. Tu sąd miał na uwadze, iż oskarżony także dokonywał – choć przez długi czas – ale także takich samych przestępstw o charakterze formalnym, nie skutkujących wyrządzeniem bezpośredniej, materialnej szkody w majątku pokrzywdzonego banku. Z uwagi na znaczne rozciągnięcie w czasie tej działalności oraz odstępy czasowe pomiędzy poszczególnymi czynami sąd stanął na stanowisku, iż były to zachowania jednostkowe i motywowane pozyskiwaniem doraźnym środków z (...) S.A., a nie planowym działaniem na szkodę banku (zaciągnięte kredytu były spłacane). Stąd też sąd uznał, iż warunkowe zawieszenie wykonania kary wobec oskarżonego będzie formą ostatniego możliwego ostrzeżenia B. K. (1) przed dalszym pozyskiwaniem środków finansowych poprzez popełnianie przestępstw. Nadto biorąc pod uwagę surowość orzeczonej wobec niego kary oraz długość okresu próby, jak też wymierzoną karę grzywny, w ocenie sądu możliwe będzie w tym czasie dokonanie racjonalnej oceny dalszej postawy życiowej oskarżonego, a w razie negatywnej weryfikacji postawionej przez sąd prognozy kryminologicznej – skierowanie B. K. (1) do odbycia orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności. Biorąc pod uwagę ilość popełnionych przestępstw, jak też możliwości zarobkowe oskarżonego sąd uznał za konieczne przeczenie surowszej kary grzywny wobec ww. niż w przypadku oskarżonych P. (1), czy pozostałych, co do których sąd także warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonych wobec nich kar pozbawienia wolności.
Orzekając o obowiązkach naprawienia szkody wobec poszczególnych oskarżonych (pkt LIII części dyspozytywnej wyroku) sąd miał na względzie następujące argumenty.
Rozstrzygając w tej kwestii sąd kierował się przede wszystkim wykazem zadłużenia poszczególnych oskarżonych (bądź skazanych), przedstawionym w końcowej fazie procesu przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego – (...) S.A. w B.. Stąd też poszczególne kwoty, jakie zostały wykazane dla każdego z oskarżonych, stanowiące aktualną wartość ich zadłużenia zostały ujęte przez sąd, jako sumy, które winny być uiszczone dla wyrównania wyrządzonych szkód. Przy czym sąd rozstrzygając w tym względzie nie mógł brać pod uwagę pierwotnych wartości kredytów zaciągniętych przez oskarżonych i pozostałe, współdziałające z nimi osoby, gdyż w toku niniejszej sprawy kwoty te się zmieniały, choćby z uwagi na stopniową spłatę tych zobowiązań przez te osoby. Sąd odniósł się tu do poszczególnych umów kredytowych, które zawarli oskarżeni w tym procesie, jednocześnie uwzględniając wcześniej wydane orzeczenia wobec pozostałych osób, które pierwotnie zostały objęte aktem oskarżenia sporządzonym w tej sprawie, a których sprawy zostały wyłączone do odrębnego rozpoznania i zakończone w ramach trybów konsensualnych. Te sposób pozwoli, w ocenie sądu, kontrolowanie wykonania obowiązku naprawienia szkody w wypadku każdej z umów, jaka zawarli oskarżeni, a jednocześnie – z uwagi na solidarność tego zobowiązania – zabezpieczy interes pokrzywdzonego.
Sąd orzekł w pkt LIII części dyspozytywnej wyroku o zaliczeniu, wobec wskazanych tam oskarżonych M. C. (1), K. K. (1), J. B. (1) i A. M., na poczet orzeczonych kar łącznych lub jednostkowych pozbawienia wolności okresów pozbawienia ich wolności w tej sprawie, jakie miały miejsce w czasie trwania śledztwa.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu na rzecz M. M. (2) przez adw. S. K. sąd rozstrzygnął na podstawie § 14. ust. 5. w zw. z § 2. ust. 3. i § 16 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądza od Skarbu Państwa.
Rozstrzygając o konieczności zwrotu kosztów sądowych, wydatkowych w trakcie trwania tego procesu oraz mając na względzie fakt skazania za przypisane im zachowania, sąd zdecydował się obciążyć tym obowiązkiem M. C. (1), K. K. (1), J. B. (1), D. D. (1), P. M. (1), R. C. (1), M. O. (1), S. P. (1), B. K. (1) i W. B. (1). Każdy z ww. oskarżonych jest osobą posiadająca bądź majątek własny – ruchomy albo nieruchomy, bądź tez osiąga dochody z pracy najemnej albo własnej w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Stąd też sąd uznał, iż niezależnie od obowiązków naprawienia szkody, jaki niewątpliwie będzie obciążał część z nich, są w stanie ze względu na ich możliwości majątkowe oraz zarobkowe zwrócić Skarbowi Państwa wydatki konieczne dla udowodnienia ich winy i sprawstwa w tej sprawie. Z uwagi na wielość osób oskarżonych sąd uznał, iż najsprawiedliwszym sposobem w tej kwestii będzie podział tych należności według ilości osób pierwotnie objętych aktem oskarżenia. Ta zasada została uznana przez sąd za odpowiednią, bowiem w znacznej części zakres odpowiedzialności oskarżonych się pokrywał, bowiem dotyczył współdziałania kilku osób przy pozyskaniu środków z jednej umowy kredytowej. Jedynie w wypadku M. C. (1) – poza standardowym zakresem jej odpowiedzialności natury finansowej, sąd obciążył ją wyłącznie i w całości kosztami poniesionymi w związku ze sporządzeniem w toku postępowania opinii informatyka – bowiem ta dotyczył wyłącznie okoliczności związanych z jej osobą, jak tez opiniami biegłych lekarzy psychiatrów dot. ustalenia jej stanu zdrowia i możliwości brania udziału w tym procesie.
W części, w jakiej sąd uznał winę i wymierzył karę M. M. (2), orzekł także o zwolnieniu go z tej części, w jakiej byłby zobowiązany do zwrotu kosztów sądowych poniesionych przez Skarb Państwa na przeprowadzenie postępowania karnego co do niego. Podstawą do tej decyzji był fakt nie posiadania przez oskarżonego jakichkolwiek dochodów, a także wyuczonego zawodu, jak również wcześniejsze utrzymywanie się jedynie z prac dorywczych, które to okoliczności łącznie nie gwarantowały jakichkolwiek perspektyw odzyskania w najbliższej przyszłości wydatkowanych dotąd należności przez organa ścigania i sąd na ustalenie i wykazanie jego odpowiedzialności karnej. Nie bez znaczenia było również i to, że M. M. (2) aktualnie przebywa w zakładzie karnym, nie mając tam żadnego zatrudnienia i dochodów, a okres odbycia tych kar prawdopodobnie zostanie wydłużony na skutek orzeczenia kolejnej kary pozbawienia wolności w tej sprawie.
Sąd odstąpił jedynie od obciążania oskarżonych opłatami w tej sprawie, uznając że orzeczenie tego rodzaju rozstrzygnięcia byłoby de facto wymierzeniem im kolejnej kary natury finansowej, bowiem ratio legis opłaty w sprawach karnych sprowadza się do tej funkcji, a zważyć należało, że sąd orzekał wobec znaczącej ilości oskarżonych kary jednostkowe lub łączne grzywny. Stąd też, uznając tego rodzaju rozstrzygnięcie za sprzeczne z konstytucyjną zasadą demokratycznego państwa prawa i wypływającą z niej zakazem podwójnej karalności za ten sam czyn, sąd nie zdecydował się orzekać o obciążaniu oskarżonych tym elementem kosztów sądowych.
Ocena prawna zachowania oskarżonego M. M. (2) – opisanego w pkt. CCXXII części wstępnej wyroku (pkt. CCLVIII zarzutów aktu oskarżenia) skutkowała jedynym odmiennym rozstrzygnięciem w stosunku do pozostałych oskarżonych, których proces toczył się w tej sprawie (por. pkt XXXVII części dyspozytywnej wyroku).
Aby w pełnym zakresie uzasadnić to rozstrzygnięcie sąd przytoczy ponownie w tym miejscu zarzut postawiony oskarżonemu w akcie oskarżenia. M. M. (2)prokurator zarzucił, iż „W okresie od 07.12.2011 r. do 28.12.2011 r. roku w S. i w K., działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. (1) i D. D. (1), w celu uzyskania dla innych osób z (...) w B. Oddział w S. kredytu nr (...) w kwocie 38.000 zł. uzyskał od T. M. (1) dokumenty niezbędne do złożenia wniosku o uzyskanie w/w kredytu, mając świadomość, że jest to osoba bezrobotna, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, czym wprowadził w/w bank w błąd, co do tożsamości osoby na rzecz której faktycznie miał zostać udzielony kredyt, w wyniku czego doszło do zawarcia umowy o kredyt na rzecz T. M. (1), który nie miał zamiaru osobiście spłacać rat kredytowych, co doprowadziło do wyłudzenia kwoty 38.000 zł., za co uzyskał korzyść majątkową w kwocie 300 zł, czym działał na szkodę (...) w B.”.
Jak wynika z treści wyjaśnień samego M. M. (2) (por. k. 2936) oraz T. M. (1) (k. 2213-2214), jak też biorąc pod uwagę treść wyjaśnień D. C. (1) (k. 3031 in fine opisującego zasady poszukiwania kolejnych osób dla D. D. (1), które miały figurować jako kredytobiorcy) rola M. M. (2) nie polegała na uzyskaniu dokumentacji od T. M. (1) – a jedynie na umożliwieniu kontaktu pomiędzy D. C. (1) i T. M. (1), któremu ten ostatni samodzielnie wręczył własne dokumenty. Biorąc pod uwagę – jak już sąd wskazał wcześniej – że wyjaśnienia oskarżonych jawiły się jako zbieżne i wzajemnie się uzupełniały, należało także w tej części uznać je za wiarygodne. A stąd też wypływał wniosek, iż M. M. (2) nie tylko nie otrzymał tych dokumentów od swojego krewnego (por. wyjaśnienia T. M. (1) z k. 2213), ale nawet nie uczestniczył w przekazaniu, a jedynie skontaktował (poznał) go z D. C. (1). Z tego więc względu w ocenie sądu nie można było mówić do dokonaniu przez oskarżonego M. M. (2) tego przestępstwa – w ramach współdziałania przez ww. z pozostałymi oskarżonymi w tej sprawie. To zaś przekładało się konieczność przyjęcia przez sąd, iż nie było tu wzajemnego porozumienia (nawet dorozumianego) pomiędzy osobami wskazanymi w zarzucie postawionym oskarżonemu. Co więcej, dla przyjęcia takiej konstrukcji, należałoby wykazać, iż oskarżony z pełną świadomością „wciągnął” swojego krewnego w ten proceder, co stoi w sprzeczności z treścią jego i T. M. (1) wyjaśnień. Dlatego też, zdaniem sądu, działanie oskarżonego należało rozpatrywać jedynie w kategorii przekazania informacji o potencjalnej możliwości pozyskania pieniędzy poprzez wzięcie kredytu za pośrednictwem D. C. (1) – a nie bezpośrednio udzielenia informacji o sposobie popełnienia przestępstwa (w rozumieniu art. 18. § 3. k.k.). Z tego względu zachowanie oskarżonego M. (2)nie mieściło się w zakresie znamion zrzucanego mu przestępstwa oszustwa kredytowego, przez co należało wobec niego orzec w trybie art. 414. § 1. k.p.k. w zw. z art. 17. § 1. pkt 2) k.p.k. i uniewinnić go od zarzutu dokonania tego występku.
Z uwagi na uniewinnienie tego oskarżonego od jednego z zarzucanych mu przestępstw sąd w tej części, na podstawie art. 632. pkt. 1) k.p.k., kosztami sądowymi obciążył Skarb Państwa.