Sygn. akt: I C 347/16
Dnia 5 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
|
Przewodniczący: |
SSO Rafał Kubicki |
|
Protokolant: |
sekr. sądowy Justyna Niebrzydowska |
po rozpoznaniu w dniu 5 września 2017 r. w Olsztynie na rozprawie
sprawy z powództwa (...) Bank S.A. w W.
przeciwko T. G.
o zapłatę
I. zasądza od pozwanego T. G. na rzecz powoda (...) Bank S.A. w W. kwotę 219.321,32 zł (dwieście dziewiętnaście tysięcy trzysta dwadzieścia jeden złotych trzydzieści dwa grosze),
II. zasądza od pozwanego T. G. na rzecz powoda (...) Bank S.A. w W. kwotę 12.196,52 zł (dwanaście tysięcy sto dziewięćdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sędzia R. K.
Sygn. akt. I C 580/16
(...) Bank S.A. w W. zażądał od T. G. kwoty 219.321,32 zł (bez dalszych odsetek ponad odsetki skapitalizowane w tej sumie), wskazując w uzasadnieniu, że strony zawarły umowę kredytu hipotecznego nr (...) z 15.01.2015 r., a ponieważ pozwany w dniu 10.07.2015 r. dopuścili się zaległości w zapłacie rat kredytowych, powód wypowiedział umowę, stawiając zwrot kredytu w stan wymagalności. Na żądaną kwotę składają się: 202.180,64 zł (należność główna), 9.014,34 zł (odsetki umowne za korzystanie z kapitału wg stawki 10% od 10.07.2015 do 29.12.2015 r.), 7.930,34 zł (odsetki za opóźnienie wg stawki 10% od 10.07.2015 do 28.04.2016 r.) oraz 196 zł tytułem opłat i prowizji. Powód podkreślił, że pozwem dochodzi części wierzytelności, tj. nie żąda w tym procesie odsetek umownych ani ustawowych za opóźnienie za okres od dnia wniesienia powództwa, pozostawiając sobie możliwość uczynienia ich przedmiotem osobnego powództwa.
Ponieważ pozwany nie podejmował pism sądowych pod adresem wskazanym przez powoda i wynikającym z dokumentacji kredytowej, a z systemu PESEL-SAD wynikało, iż nie posiada on zaewidencjonowanego aktualnego miejsca pobytu (spod wyżej wymienionego wymeldował się, nie wskazując nowego), Sąd uznał pozwanego za osobę nieznaną z miejsca pobytu i ustanowił dla niego kuratora. Kurator ten, po dość żmudnym i bezskutecznym poszukiwaniu pozwanego wniósł w jego imieniu odpowiedź na pozew z żądaniem oddalenia powództwa w całości.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 15.01.2015 r. strony zawarły umowę konsolidacyjnego kredytu gotówkowego nr (...), na podstawie której powód udzielił pozwanemu na okres 60 miesięcy (począwszy od 10.02.2015 r.) kredytu w kwocie 214.714,29 zł na sfinansowanie potrzeb konsumpcyjnych oraz 3.366,02 zł na spłatę kredytu zaciągniętego przez pozwanego w (...) S.A. Obok opłat i prowizji strony ustaliły wysokość odsetek od kapitału kredytowego 32.892,04 zł. Odsetki od kapitału określiły wg zmiennej stopy procentowej, wynoszącej w dniu zawarcia umowy 5,7% w stosunku rocznym, całkowitą kwotę do zapłaty przez kredytobiorcę na dzień zawarcia umowy ustaliły na 319.052,66 zł, a stopę oprocentowania zadłużenia przeterminowanego – na czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP. Strony ustaliły też, że bank będzie uprawniony do wypowiedzenia umowy z zachowaniem okresu miesięcznego m.in. w razie zwłoki kredytobiorcy z zapłatą pełnych rat za co najmniej dwa okresy płatności – po pisemnym wezwaniu do zapłaty z wyznaczeniem terminu nie krótszego niż 7 dni ( dowód: odpis umowy k. 18-24).
Wobec powstania zaległości w czerwcu 2015 r. (brak raty wynoszącej 4.185,75 zł) powód pismem z 17.09.2015 r. wezwał pozwanego do zapłaty w terminie 7 dni kwoty 9.298,53 zł tytułem należności kapitałowej (przekraczającej dwie pełne raty) plus odsetki i opłaty ( dowód: odpisy harmonogramu oraz pisma k. 130-131), następnie pismem z 19.10.2015 r. wypowiedział umowę kredytu. Oświadczenie o wypowiedzeniu powróciło do banku niepodjęte przez adresata, mimo że zostało wysłane pod adres podany przez niego w dokumentacji kredytowej ( dowód: koperta k. 27).
Na dzień 28.04.2016 r. zadłużenie kredytowe pozwanego u powoda z tytułu spornej tu umowy wynosiło (łącznie z odsetkami i opłatami podanymi w pozwie) 219.321,32 zł ( dowód: wyciąg z ksiąg banku nr (...) k. 17).
Wobec tych ustaleń powództwo zasługuje na uwzględnienie jako udowodnione. Sąd oparł się na przytoczonej wyżej dokumentacji przedłożonej przez powoda. Co prawda, wyrokiem z 15 marca 2011 r. (sygn. akt P 7/09) Trybunał Konstytucyjny uznał, że art. 95 ust. 1 ustawy Prawo bankowe w zakresie, w jakim nadaje moc prawną dokumentu urzędowego wyciągom z ksiąg rachunkowych banku w postępowaniu cywilnym, jest niezgodny z Konstytucją, jednak wyciągi te – już jako dokumenty prywatne nie straciły pełni waloru dowodowego. W niniejszej sprawie dokument ten nie budzi żadnych wątpliwości Sądu – po zestawieniu jego treści z umową kredytową, haromonogramem spłat i wpłat, wezwaniem do zapłaty oraz wypowiedzeniem umowy. Dowody te stanowią wiarygodną całość, pozwalającą na ustalenie, że umowa rozkładająca kredyt na raty przestała obowiązywać wskutek prawidłowego wypowiedzenia, a należność została postawiona właściwie w stan natychmiastowej wymagalności.
Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy - Prawo bankowe przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Dlatego na tej podstawie prawnej w zw. z art. 481 §1 i 2 k.c. orzeczono jak w wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 §1 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca proces winna zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Do kosztów tych zaliczono należną opłatę od pozwu w kwocie 10.967 zł, zażądane w piśmie procesowym powoda z 16.06.2016 r. koszty uwierzytelnienie notarialnego dokumentów 29,52 zł oraz koszt wynagrodzenia przyznanego z zaliczki powoda kuratorowi pozwanego. Bank występował bez profesjonalnego pełnomocnika, stąd brak w tym zestawieniu kosztów zastępstwa procesowego. Pominięto za to „inne koszty 27,42 zł” (strona 3. pozwu), ponieważ powód nie sprecyzował, o jakie koszty tu chodziło.
Sędzia R. K.