Sygn. akt I C 351/17
Dnia 23 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kwidzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Ostafińska-Kołacka
Protokolant: stażysta Natalia Śliwińska
po rozpoznaniu w dniu 23 października 2017 roku w Kwidzynie
na rozprawie sprawy
z powództwa (...)we W.
przeciwko M. D.
o zapłatę
I. powództwo oddala;
II. zasądza od powoda (...)we W. na rzecz pozwanego M. D. kwotę 3.617,00 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia Sądu Rejonowego
Halina Ostafińska - Kołacka
I C 351/17
Powód(...)we W. wnosił o zasądzenie od pozwanego M. D. kwoty 21.915,03 złote, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu (9.03.2017 roku) do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu podał, że w dniu 26.01.2012 roku pozwany M. D. zawarł z (...) Bank S.A. we W. umowę pożyczki. Pozwany nie wywiązał się ze spłaty pożyczki. Na mocy umowy cesji z dnia 4.02.2016 roku nabył od (...) Bank S.A. we W. wierzytelność w stosunku do pozwanego. Na kwotę dochodzoną pozwem składają się: należność główna wynikająca z umowy w wysokości 15.951,15 złotych, odsetki naliczone przez wierzyciela pierwotnego w kwocie 739,28 złotych, odsetki karne naliczone przez wierzyciela pierwotnego w kwocie 4028,48 złotych i odsetki ustawowe naliczone przez powoda w wysokości 1196,12 złotych.
Referendarz Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kwidzynie w dniu 15 marca 2017 roku w sprawie I Nc.1313)17 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, na mocy którego nakazał pozwanemu M. D. , żeby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia niniejszego nakazu zapłacił powodowi (...) z siedzibą we W. kwotę 21,915,03 złote wraz z odsetkami ustawowymi za opóżnienie, liczonymi od kwoty 21.915,03 złote, poczynając od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kwotę 2961 złotych, tytułem kosztów postępowania sądowego.
Od powyższego nakazu zapłaty złożył sprzeciw pozwany M. D. zarzucając brak legitymacji procesowej po stronie powoda oraz nieudowodnienie roszczenia co do zasady i wysokości. Pozwany podniósł również zarzut przedawnienia roszczenia.
Zdaniem pozwanego przedłożenie wyciągu z ksiąg rachunkowych powodowego funduszu nie jest dowodem na istnienie jakiegokolwiek stosunku prawnego łączącego go z (...) Bank S.A. we W.. Umowa cesji wierzytelności załączona przez powoda nie precyzuje dokładnie stosunku zobowiązaniowego łączącego powoda z wierzycielem pierwotnym.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
W dniu 26 stycznia 2012 roku pomiędzy (...) Bank S.A. we W. a pozwanym M. D. została zawarta umowa o kredyt gotówkowy nr (...). Spłata kredytu została rozłożona na 36 rat miesięcznie do 1.02.2015 roku.
Z uwagi na niespłacanie terminowe rat (...) Bank S.A. we W. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny z dnia 11.09.2013 roku na kwotę 18.443,32 złote obejmującą: należność główną 15.988,06 złotych, odsetki umowne i odsetki karne umowne za okres od 1.11.2012 roku do 11.09.2013 roku w wysokości 2.291,66 złotych, koszty monitów i upomnień w kwocie 154 złote i opłatę za pakiet usług bankowych 9,60 złotych.
Postanowieniem z dnia 7.10.2013 roku w sprawie I Co.2228)13 Referendarz sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kwidzynie nadał powyższemu tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności.
Na wniosek wierzyciela (...) Bank S.A. we W. z dnia 4.02.2014 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kwidzynie J. B. wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko M. D. w sprawie Km.265)14. Postanowieniem z dnia 28 maja 2014 roku Komornik umorzył postepowanie egzekucyjne.
(odpis umowy o kredyty gotówkowy z dnia 26.01.2012 roku k.47-55, odpis umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 4.02.2016 roku k.9-14, odpis bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 11.09.2013 roku –k.53, akta sprawy tut. Sądu I Co.2228)13, akta egzekucyjne Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kwidzynie J. K.. 265)14).
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie wyżej wymienionych dokumentów, których prawdziwości strony nie kwestionowały oraz z akt sprawy tut. Sądu I Co.2228)13 i akt sprawy egzekucyjnej Km.265)14.
Powyższy stan faktyczny jest bezsporny.
Sąd uznał, że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim zasadny jest zarzut przedawnienia podnoszony przez pozwanego.
Jak wynika z akt sprawy tut. Sądu I Co.2228)13 w dniu 11 września 2013 roku wierzyciel pierwotny (...) Bank S.A. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny w stosunku do dłużnika M. D.. Co najmniej w tym dniu zatem wierzytelność wynikająca z umowy pożyczki stała się wymagalna. Następnie postanowieniem z dnia 7.10.2013 roku w sprawie I Co. 2228)13 bankowemu tytułowi egzekucyjnemu została nadana klauzula wykonalności. Od tej daty zaczął obowiązywać trzyletni termin przedawnienia przewidziany dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej .
Wprawdzie na wniosek wierzyciela (...) Bank SA zostało wszczęte przeciwko dłużnikowi M. D. postępowanie egzekucyjne w sprawie Km. 265)14, umorzone póżniej postanowieniem z dnia 28.05.2014 roku, ale prowadzenie postępowania egzekucyjnego nie przerwało biegu przedawnienia.
Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2016 roku III CZP 29)16 „Nabywca wierzytelności niebędący bankiem nie może powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności (art.123 par.1 pkt.2 kpc.).
Powód z całą pewnością nie jest bankiem a więc nie może powoływać się na przerwanie biegu przedawnienia przez wszczęcie postępowania egzekucyjnego.
Zasadne są też pozostałe zarzuty pozwanego ponieważ powód nie wykazał w jaki sposób wyliczył dochodzoną należność, do czego był zobowiązany na zasadzie rozłożenia ciężaru dowodowego z art. 6 kc. Przedłożenie samej umowy o kredyt gotówkowy nie stanowi wystarczającego dowodu na poparcie roszczenia. Powód bowiem powinien wykazać od jakich kwot i za jakie okresy zostały naliczone odsetki karne i ustawowe oraz w jaki sposób zostały zaliczone ewentualne wpłaty dokonane przez pozwanego na poczet kredytu.
Należy również podzielić zarzut pozwanego, że umowa cesji wierzytelności nie precyzuje dokładnie stosunku zobowiązaniowego łączącego pozwanego z wierzycielem pierwotnym a załącznik do umowy cesji nie został opatrzony wymaganym podpisem.
W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 69 ust.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- prawo bankowe (Dz.U. z 2015 roku, poz.128 – tekst jedn.) w zw. z art. 118 kc. w zw. z art. 509 par.1 i par.2 kc. w zw. z art.6 kc. orzekł jak wyżej.
Rozstrzygnięcie o kosztach Sąd oparł na zasadzie art.98 par.1 kpc. w zw. z par.2 pkt.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 pazdziernika 2015 roku.
Powód jako strona przegrywająca sprawę ma obowiązek zwrócić pozwanemu kwotę 3617 złotych (z opłatą od pełnomocnictwa), tytułem kosztów zastępstwa procesowego.