UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 15 września 2016 roku powód Województwo (...) – Wojewódzki Urząd Pracy w Ł. reprezentowane przez radcę prawnego T. S. wnosił o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W. kwoty 118.080 złotych ( sto osiemnaście tysięcy osiemdziesiąt 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 11 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych .

Z treści uzasadnienia do pozwu wynika , że swoje roszczenie powód wywodzi z zawartej z pozwanym UBEZPIECZENIOWEJ GWARANCJI USUNIĘCIA WAD I USTEREK NR (...) z dnia 23.05.2013 r. celem zabezpieczenia należytego wykonania umowy i usunięcia ewentualnych wad fizycznych i usterek wynikających z realizacji umowy z dnia 31 października 2011 r. zawartej pomiędzy powodem, a Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. ul. (...) Ł. o kompleksowe wykonanie inwestycji w systemie: zaprojektuj, wybuduj i wyposaż o numerze ZP-25/11 - (...)/01 z dnia 31.10.2011 r zmienionej Aneksem z dnia 14.08.2012 r.

Powód dochodzi kwoty 118.080 złotych ( sto osiemnaście tysięcy osiemdziesiąt 00/100) w związku z udzieloną przez pozwanego na rzecz powoda Ubezpieczeniową Gwarancją usunięcia wad i usterek nr (...) z dnia 23.05.2013 r. oraz niewypłaceniem przez pozwanego sumy gwarancyjnej wobec złożenia przez powoda żądania wypłaty z tej gwarancji .

(k.3-9)

W odpowiedzi na pozew z dnia 21 listopada 2016 roku pozwany (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W. wnosił o oddalenie powództwa, zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych .

Powództwo jest niezasadne i za tym przemawiają następujące argumenty przede wszystkim okoliczność, iż żądanie wypłaty nie spełniało warunku formalnego , którego wymagała gwarancja, a polegającego na tym aby dotyczyło ono bezspornych należności. Ponadto sam fakt żądania wypłaty dotyczyło spornych należności skutkował tym, że było ono sprzeczne z celem udzielonego zabezpieczenia i tym samym stanowiło nadużycie prawa .

W sprawie nie zaistniał zatem stan faktyczny, który zgodnie z treścią gwarancji skutkowałby odpowiedzialnością gwaranta, dlatego pozwany odmówił wypłaty sumy gwarancyjnej .

Celem udzielonej przez pozwanego gwarancji było zagwarantowanie zapłaty bezspornych należności w przypadku nie usunięcia lub nienależytego usunięcia wad i usterek ujawnionych w okresie ważności gwarancji po podpsianiu protokołu zdawczo-odbiorczego.

Przez należności bezsporne rozumie się należności co do których zobowiązany do dnia doręczenia przez beneficjenta gwarancji żądania zapłaty z niniejszej gwarancji, nie zgłosił zastrzeżeń. Gwarancją w żadnym razie nie są objete sporne należności, nawet jeżeli stały się bezsporne, po upływie okresu ważności gwarancji.

(k. 68-77)

Postanowieniem z dnia 23 lutego 2017 roku Sąd Okręgowy na podstawie art.84 §1 k.p.c. zawiadomił o toczącym się procesie Przedsiębiorstwo (...) spółkę zo.o. w likwidacji z siedzibą w (...) ulica (...), J. K. , G. S. i wezwał ich do udziału w sprawie w charakterze przypozwanych .

(k.240)

W piśmie procesowym z dnia 22 marca 2017 roku G. S. zgłosił udział w niniejszym postępowaniu w charakterze interwenienta ubocznego .

( k.307)

W piśmie procesowym z dnia 24 marca 2017 roku pozwany (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W. podnosił, że kwestionuje zasadność roszczeń powoda z uwagi na wystąpienie w niniejszej sprawie okoliczności określonych w Klauzuli Sporności zawartej w pkt 2 Gwarancji nr (...) z dnia 23.05.2013 r., która wyłącza odpowiedzialność pozwanego i na który to zapis pozwany wyraził zgodę przyjmując Gwarancję. Zwrócić należy uwagę, że zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny i orzecznictwa umowa gwarancji cechuje się wysokim stopniem formalizmu i każdy brak formalny żądania wypłaty sumy gwarancyjnej może stanowić samodzielną i wystarczającą podstawę do odmowy wypłaty. Wobec otrzymania żądania wypłaty z gwarancji, pozwany nie wypłacił żądanej kwoty z uwagi na to, że powód zgłosił żądanie charakterze spornym. S. tej dowodzą złożone w niniejszej sprawie pisma (...) sp. z o.o. do Powoda z dnia 5 września 2013 r., 11 września 2013 r., 9 lutego 2015 roku, 29 grudnia 2015 roku, 29 lutego 2016 roku. Wobec powyższego żądanie wypłaty złożone przez Powoda nie spełniało wymagań formalnych udzielonych gwarancji, bowiem Powód dochodzi od pozwanego jako Gwaranta zapłaty należności, co do których zobowiązany (...) sp. z o.o. zgłosił zastrzeżenia. Przedmiotową Gwarancją, będąca podstawa roszczenia powoda, w żadnym razie nie były objęte sporne należności. Sam fakt, że żądnie wypłaty dotyczyło spornych należności skutkował tym, że było ono sprzeczne z celem udzielonego zabezpieczenia i tym samym stanowiło nadużycie prawa. W sprawie nie zaistniał zatem stan faktyczny, który zgodnie z treścią Gwarancji skutkowałby odpowiedzialnością gwaranta. W tym stanie rzeczy Pozwany odmówił wypłaty sumy gwarancyjnej.

(k.318-319)

W piśmie procesowym z dnia 11 kwietnia 2017 roku pełnomocnik powoda Województwa (...) – Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Ł. poparł swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, podnosząc , iż cały ciężar odpowiedzialności za wykonanie inwestycji spoczywał na wykonawcy i nie może on zwolnić się od odpowiedzialności, dowodząc, że odpowiedzialność za wady w projektowaniu i wykonaniu inwestycji obciążają powoda i jednocześnie powód poparł w całości swoje roszczenia wynikające z UBEZPIECZENIOWEJ GWARANCJI USUNIĘCIA WAD I USTEREK NR (...) z dnia 23.05.2013 r., twierdząc , że są one uzasadnione i udowodnione .

(k. 337,338)

Postanowieniem z dnia 5 maja 2017 roku Sąd zwolnił interwenienta ubocznego G. S. od kosztów sądowych w całości i ustanowił mu radcę prawnego z urzędu .

(k.351)

W piśmie procesowym z dnia 21 sierpnia 2017 roku pełnomocnik interwenienta ubocznego G. S. – radca prawny A. G. podnosił , że stronie powodowej nie przysługuje uprawnienie do otrzymania sumy gwarancyjnej bowiem nie zachowała warunków formalnych zgłoszenia żądania wypłaty z gwarancji, a ponadto dochodzone pozwem roszczenie stanowi nadużycie prawa bowiem nie zachodzi tzw. wypadek gwarancyjny, nie doszło do powstania wad i usterek za które odpowiedzialność ponosi zobowiązany. Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. nigdy nie uznało zasadności zgłoszonych przez powoda roszczeń . W sprawie nie został spełniony warunek podstawowy wypłaty sumy gwarancyjnej jakim jest wystąpienie wad i usterek za które odpowiedzialność ponosi zobowiązany oraz nie został spełniony warunek formalny wezwania do zapłaty należności bezspornych .

(k.406-413)

Ostatecznie na rozprawie w dniu 14 lutego 2018 roku pełnomocnik powoda poparł powództwo .

Pełnomocnik pozwanego (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W. wnosił o oddalenie powództwa .

Pełnomocnik interwenienta ubocznego popiera dotychczasowe stanowisko w sprawie i wnosił o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego z zakresu budownictwa.

(dowód: nagranie audio- video z dnia 14 lutego 2018 roku stanowiska stron postępowania 00:01:12- 00:01:39 k.547,547v.,551, 00:47:16-00:48:25 k.550,551 )

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 31 października 2011 r. powód zawarł z Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. ul. (...) Ł. zwanym dalej Wykonawcą umowę o kompleksowe wykonanie inwestycji w systemie: zaprojektuj, wybuduj i wyposaż o numerze ZP-25/11 - (...)/01 z dnia 31.10.2011 r zmienionej Aneksem z dnia 14.08.2012 r.

Pozwany jako gwarant w dniu 23 maja 2013 r. celem zabezpieczenia należytego wykonania umowy i usunięcia ewentualnych wad fizycznych i usterek wynikających z realizacji umowy z dnia 31 października 2011 r. wystawił na zlecenie wykonawcy na rzecz powoda UBEZPIECZENIOWĄ GWARANCJĘ USUNIĘCIA WAD I USTEREK NR (...) z dnia 23.05.2013 r.

Na podstawie gwarancji– gwarant zobowiązał się nieodwołalnie i bezwarunkowo do zapłacenia bezspornych należności do kwoty 262.740,00 złotych do zapłacenia których na rzecz powoda – beneficjenta gwarancji zobowiązany był wykonawca w przypadku nie usunięcia lub nienależytego usunięcia wad i usterek ujawnionych w okresie ważności gwarancji po podpisaniu protokołu - zdawczo - odbiorczego wynikających z realizacji umowy z dnia 31 października 2011 r. zawartej pomiędzy powodem, a Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. ul. (...) Ł. o kompleksowe wykonanie inwestycji w systemie: zaprojektuj, wybuduj i wyposaż o numerze ZP-25/11 - (...)/01 z dnia 31.10.2011 r zmienionej Aneksem z dnia 14.08.2012 roku.

Przez należności bezsporne rozumie się należności co do których zobowiązany do dnia doręczenia przez beneficjenta gwarancji żądania zapłaty z niniejszej gwarancji , nie zgłosił zasztrzeżeń . Gwarancją w żadnym razie nie są objete sporne należności, nawet jeżeli stały się bezsporne, po upływie okresu ważności gwarancji .

Gwarancja jest ważna w okresie od 23.05.2013 r. do 23.05.2018 r. zaś przez okres ważności gwarancji rozumie się okres czasu w którym powstały należności z tytułu nie usunięcia lub nienależytego usunięcia wad i usterek .

( dowód: ubezpieczeniowa gwarancja usunięcia wad i usterek z dnia 23.05.2013 r. k.11 , nagranie audio-vidoe z dnia 2 grudnia 2016 roku zeznania świadka T. G. 00:05:53- 00:07:30, k.102 v., 106)

W dacie odbioru budynku powód nie zgłaszał uwag co do projektu dachu. Budynek A Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Ł. został odebrany przez nadzór budowlany bez zastrzeżeń .

R. konstrukcyjne zostały wybrane i zaakceptowane przez inwestora Wojewódzki Urząd P. w Ł. , a także te niezależe od niego . Wobec istnienia ograniczeń wysokościowych dla budynku od strony sąsiada – J.F. nie było możliwe ukształtowanie większego spadku dachu , które zniwelowałoby skutki spadającego śniegu. Roboty wykonane w ramach zadania objętego umową o kompleksowe wykonanie inwestycji w systemie ,,Zaprojektuj, Wybuduj i Wyposaż’’ zostały przyjęte protokołem z dnia 30 kwietnia 2013 roku przez inwestora bez zastrzeżeń. Obiekt został dopuszczony do użytkowania decyzją z dnia 17 maja 2013 roku i uznany za spełniający wymogi bezpieczeństwa .

( dowód: nagranie audio-vidoe z dnia 15 września 2017 roku zeznania świadka A. S. 00:17:37 -00:17:57 k.424v., 426, porozumienie zawarte pomiędzy Wojewódzkim Urzędem Pracy a J. F. z dnia 20 marca 2012 roku k.459-460, protokoły z narad koordynacyjnych z dnia 3 listopada 2011 roku, 8 listopada 2013 roku, 24 listopada 2011 roku , 8 grudnia 2011 roku , 9 lutego 2012 roku, 16 lutego 2012 roku, 7 marca 2013 roku k.461-474, protokół odbioru końcowego z dnia 30 kwienia 2013 roku k.475-476, decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 maja 2013 roku k.477-477 v., nagranie audio-vidoe z dnia 3 listopada 2017 roku zeznania świadka J. K. 00:12:08- 00:20 :58 k.485 v.,486,486 v., 490, zeznania świadka S. Z. 00:41:51-00:50:17 k.488,488 v.,490, nagranie audio-vidoe z dnia 14 lutego 2018 roku zeznania interwenienta ubocznego G. S. 00:36:23- 00:45:29 k.549,549 v.,551 )

W dniu 04.02.2014 roku powód złożył reklamację polegającą na braku zabezpieczeń przed skutkami zjawiska fizycznego skutkującego zsuwaniem się z dachu ciężkich brył lodu i w następstwie wyrządzenia szkód ludziom i rzeczom wykonawcy inwestycji.

Reklamacja dotyczyła wadliwego wykonania dachu budynku „A” siedziby powoda skutkiem którego z dachu budynku zsuwają się bryły lodu oraz w sposób niedostateczny przez zamontowane rynny odbierane są z dachu wody opadowe.

( dowód: pismo Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Ł. z dnia 04.02.2014 r. k.12,13, nagranie audio-vidoe z dnia 2 grudnia 2016 roku zeznania świadka T. G. 00:07:30-00:11:09 k. 102 v., 106, nagranie audio-vidoe z dnia 2 grudnia 2016 roku zeznania świadka A. N. 00:40:18-00:41:15 k.104,106)

Wykonawca w protokole spisanym w dniu 08.05.2014 r. na okoliczność oględzin budynku „A” Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Ł. po upływie pierwszego roku trwania okresu rękojmi uznał w całości roszczenia z tytułu zgłoszonej reklamacji i ustalił termin usunięcia wad i usterek na dzień 31 sierpnia 2014 roku .

Komisja stwierdziła :

- w grupie usterek ścian działowych występują pęknięcia na łączeniach GK,

- w grupie usterek malarskich stwierdza się miejscowe przebarwienia i odspojenia,

- w grupie uterek posadzkowych stwierdza się :

a/ komunikacja ( (...)) – widoczne miejscowe nierówności powierzchni około 3 metrów kwadratowych ,

b/ pokoje nr (...) zamawiający wnosił zastrzeżenia do sposobu łączenia wykładziny dywanowej ,

Wykonawca nigdy nie odmówił naprawy wad i usterek .

( dowód: protokół z dnia 08.05.2014 r. na okoliczność ogledzin budynku ,,A (...) Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Ł. w Ł. po upływie pierwszego roku trwania okresu rękojmi k. 14,15, nagranie audio-vidoe z dnia 2 grudnia 2016 roku zeznania świadka T. G. 00:11:09 -00:15:54 k. 102 v.,103, 106, nagranie audio-vidoe z dnia 2 grudnia 2016 roku zeznania świadka A. N. 00:42:44-00:48:26 k.104 v.,106)

W dniu 13.10.2014 r. powód Województwo (...) – Wojewódzki Urząd Pracy w Ł. zgłosił wykonawcy wadę polegającą na niedostatecznym odbiorze wód opadowych przez zamontowane rynny .

W dniu 1 sierpnia 2014 roku oraz w dniu 8 września 2014 roku zostało zaobserwowane na styku dachów pomiędzy osiami 11 i 12 przelewanie sie wód opadowych stwarzające niebezpieczeństwo dla klientów (...) .

( dowód: pismo Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Ł. z dnia 13.10.2014 r. k.16 , nagranie audio-vidoe z dnia 2 grudnia 2016 roku zeznania świadka T. G. 00:15:54- 00:22:54 k. 103, 106 )

Pismem z dnia 02.02.2015 r. powód wezwał wykonawcę do załatwienia w całości reklamacji wadliwości dachu celem zabezpieczenia przed zsuwającymi się z dachu bryłami lodu w sezonie 2015/2016 r..

W następstwie zgłoszonych reklamacji wykonawca uznał roszczenia powoda i na części dachu zamontował instalację antyoblodzeniową, która nie zabezpieczyła w dostateczny sposób przed zsuwaniem się z dachu brył lodu stanowiące jednocześnie zagrożenie dla ludzi i rzeczy.

( dowód: pismo Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Ł. z dnia 02.02.2015 r. k.23 , nagranie audio-vidoe z dnia 2 grudnia 2016 roku zeznania świadka T. G. 00:22:54-00:23:34 k.103,103 v.,106)

W protokole z dnia 12 maja 2015 roku sporządzonym na okoliczność oględzin budynku ,,A (...) Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Ł. po upływie drugiego roku trwania okresu rękojmi z udziałem przedstawiciela inwestora, przedstawiciela nadzoru inwestorskiego i przedstawiciela wykonawcy zobowiązany z gwarancji oświadczył, że usunie wady dachu polegające na jego oblodzeniu i niedostatecznym odbiorze wód opadowych do dnia 31 sierpnia 2015 roku .

W dniu 03.09.2015 r. powód wraz z przedstawicielami wykonawcy spotkali się w siedzibie wykonawcy celem ustalenia sposobu realizacji reklamacji i terminu wykonania innych usterek stwierdzonych po drugim roku użytkowania budynku „A”.

Komisja stwierdziła :

- w grupie usterek ścian działowych występują pęknięcia na łączeniach GK,

- w grupie usterek malarskich stwierdza się miejscowe przebarwienia i odspojenia,

- w grupie uterek posadzkowych stwierdza się :

a/ komunikacja ( (...)) – widoczne miejscowe nierówności powierzchni około 3 metrów kwadratowych ,

b/ pokoje nr (...) zamawiający wnosił zastrzeżenia do sposobu łączenia wykładziny dywanowej ,

Zamawiający złożył reklamację dotyczącą dachu : oblodzenie i niedostateczny odbiór wód opadowych .

Wykonawca w piśmie z dnia 15 września 2015 roku podnosił, że mimo argumentów stanowiących dowód , że zaleganie śniegu na dachu nie wynika z błędu projektowego ani wykonawczego, wykonawca zamontował na własny koszt na części dachu maty grzewcze, które weliminowały problem tworzenia się worków śnieżnych i zabezpieczyły miejsca styku połaci dachu ze ścianą . Obecnie zaś każda ingerencja w pokrycie dachu po jego wykonaniu w sposób bardzo prawdopodobny spowduje rozszczelnienie pokrycia i doprowadzi do pojawienia się przecieków. Dlatego w celu uniknięcia niebezpieczeństwa zsunięcia się dużej ilości śniegu z połaci dachu na osobę lub samochód jest wyznaczenie przy ścianie budynku bezpiecznej strefy dla potrzeb zsuwania się śniegu .

( dowód: protokół z dnia 12 maja 2015 roku k.114-116, notatka służbowa z dnia 3 września 2015 roku spisana na okoliczność spotaknia w Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. k.117, pismo wykonawcy Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z dnia 15.09.2015 r. k.29, nagranie audio-vidoe z dnia 2 grudnia 2016 roku zeznania świadka T. G. 00:23:34-00:27:59 k.103 v.,106, nagranie audio-vidoe z dnia 15 września 2017 roku zeznnaia świadka A. S. 00:18:53- 00:19:09 k.424 v., 426 , nagranie audio-vidoe z dnia 3 listopada 2017 roku zeznania świadka J. K. 00:24:41- 00:34:04 k.486 v.,487,487 v., 490 , zeznania świadka S. Z. 00:51:07- 00:53:00 k.488 v.,490 , nagranie audio-vidoe z dnia 14 lutego 2018 roku zeznania interwenienta ubocznego G. S. 00:45:29- 00:46:53 k.549 v., 550, 551)

Powód Województwo (...) – Wojewódzki Urząd Pracy w Ł. pismem z dnia 24.09.2015 r. załączając opinię nadzoru inwestorskiego zatytułowaną: „Ocena dachu” wezwał ponownie wykonawcę do załatwienia zgłoszonych reklamacji informując jednocześnie, że zwłoka w jej załatwieniu spowoduje rozpoczęcie procedury dochodzenia należności z tytułu usunięcia wad i usterek wykonanej inwestycji z ubezpieczenia wad i usterek NR (...) z dnia 23.05.2013 r. Jednocześnie powód podnosił , iż rozwiązanie problemu zsuwającego się śniegu z połaci dachu polegające na odgrodzeniu terenu niebezpiecznego zdecydowanie nie eliminuje ewentualnego zagrożenia wyrządzenia szkód ludziom i rzeczom .

W opinii nadzoru inwestorskiego rzeczoznawca budowlany jednoznacznie stwierdził, że wady dachu spowodowane są błędem wykonawcy stanowiącym jednocześnie naruszenie przepisu art. 5 pkt 1 prawa budowlanego zgodnie z którym obiekt budowlany należy projektować i budować zapewniając: bezpieczeństwo konstrukcji, bezpieczeństwo pożarowe, bezpieczeństwo użytkowania, odpowiednie warunki higieniczne i zdrowotne oraz ochrony środowiska.

( dowód: pismo powoda Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Ł. z dnia 24.09.2015 roku k.30-32, Ekspertyza techniczna z października 2015 r. k.33-40, nagranie audio-vidoe z dnia 2 grudnia 2016 roku zeznania świadka T. G. 00:29:14- 00:31:50, k.103 v.,106 )

Pismem z dnia 29 grudnia 2015 roku (wpływ do siedziby powoda 04.01.2016r.) wykonawca poinformował powoda, że spółka z dniem 17 grudnia 2015 roku uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników została rozwiązana i otwarto jej likwidację, powołując jednocześnie likwidatora i od tej daty spółka posługuje się firmą z dodaniem oznaczenia „w likwidacji”.

W powyższym piśmie wykonawca zakwestionował zasadność zgłaszanych przez Wojewódzki Urząd Pracy jako inwestora wad przedmiotowego budynku w postaci niekontrolowanego zsuwania się brył lodu z dachu budynku oraz niekontrolowanego odpływu wód opadowych. W ocenie wykonawcy powyższe twierdzenie ma charakter bezzasadny i nieprawidłowy, bowiem zsuwanie się brył lodu i odpływ wód opadowych nie stanowią wad wykonanej inwestycji, lecz zjawiska powstałe wskutek błędnego sporządzenia przez zamawiającego programu funkcjonalno-użytkowego, w szczególności nieprawidłowego postawienia wymagań, za co odpowiedzialność ponosi zamawiający. Błędy te rzutują na nienależyte wykonanie świadczenia przez wykonawcę. Wykonawca wskazał ponadto, iż pomimo oczywistego dla niego faktu, iż zalegnie śniegu na przedmiotowym dachu nie wynika z błędu projektowego ani wykonawczego Spółka na własny koszt na części dachu zamontowała maty grzewcze, których lokalizacja ustalona została w uzgodnieniu z zamawiającym. Wykonawca podkreślił jednakże, iż powyższe działania nie stanowiły częściowego usunięcia wad w ramach reklamacji, lecz były one przejawem przestrzegania przez Spółkę zasad dobrej współpracy, dbałości o renomę firmy oaz dbałości o dobre, partnerskie relacje z kontrahentami. Wykonanie powyższych prac w ocenie wykonawcy nie stanowiło dorozumianego uznania wad i przyznania odpowiedzialności z tego tytułu.

( dowód: pismo z dnia 29 grudnia 2015 roku k.85,86)

Powód Województwo (...) – Wojewódzki Urząd Pracy w Ł. pismem z dnia 04.02.2016 r. wezwał wykonawcę w likwidacji do zapłaty należności w kwocie 118 080 zł. z tytułu zastępczego wykonania usunięcia wad budynku „A” polegających na zsuwaniu się z dachu ciężkich brył lodu i niedostatecznym odbiorze wód opadowych w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania.

( dowód: wezwanie powoda Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Ł. do wykonawcy z dnia 04.02.2016 r. k.41-42, nagranie audio-vidoe z dnia 2 grudnia 2016 roku zeznania świadka T. G. 00:31:50- 00:32:54 k.103 v.,104, 106 )

Powód Województwo (...) – Wojewódzki Urząd Pracy w Ł. w dniu 03.03.2016 r. złożył oświadczenie do V. (...) Grup Oddział P., że wykonawca nienależycie usunął wady i usterki polegające na zsuwaniu się z dachu ciężkich brył lodu i niedostatecznym odbiorze wód opadowych ujawnione po podpisaniu protokołu zdawczo - odbiorczego wykonania umowy w okresie ważności gwarancji i nie zapłacił kwoty 118 080 zł pomimo wezwania do zapłaty.

( dowód: oświadczenie powoda Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Ł. z dnia 03.03.2016 r. k.43 )

Powód Województwo (...) – Wojewódzki Urząd Pracy w Ł. w dniu 07.03.2016 r. wystawił żądanie zapłaty do V. (...) Grup Oddział P. kwoty 118 080 zł płatne w terminie 30 dni od dnia otrzymania przedmiotowego żądania.

( dowód: żądanie zapłaty z dnia 07.03.2016 r. k.44)

Żądanie zapłaty doręczone zostało pozwanemu za pośrednictwem banku prowadzącego rachunek bankowy powoda, który potwierdził, że podpisy złożone na żądaniu zapłaty należą do osób uprawnionych do zaciągania zobowiązań majątkowych w imieniu powoda.

( dowód: pismo powoda Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Ł. adresowane do banku z dnia 08.03.2016 r. k.45)

Bank (...) S. A Oddział w Ł. doręczył przesyłkę (...) S.A. V. (...) Grup, Ul. (...), (...)-(...) W. za pośrednictwem firmy doręczającej (...) w dniu 09.10.2016 r.

W odpowiedzi pozwany (...) S.A. V. (...) Grup pismem z dnia 06.04.2016 r. (wpływ do pozwanego 15.04.2016 r.) odmówił wypłaty kwoty 118 080 zł z UBEZPIECZENIOWEJ GWARANCJI USUNIĘCIA WAD I USTEREK NR (...) z dnia 23.05.2013 r. wydanej na zlecenie wykonawcy Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z tego względu, że w ocenie pozwanego roszczenie jest sprzeczne z celem udzielonego zabezpieczenia, twierdząc ponadto, że roszczenie powoda jest sporne.

Z treści Gwarancji wyraźnie wynika zatem, że nie są nią objęte należności sporne .

W przedmiotowej spawie zbowiązany w oświadczneiu z dnia 29 grudnia 2015 roku oraz w oświadczeniu z dnia 29 lutego 2016 roku będącego odpowiedzią na wezwanie go do zapłaty przez beneficjenta pismem z dnia 4 lutego 2015 roku zgłosił merytorcznie uzasadnione zastrzeżenia co do zasadności obciążania go kosztami zastępczego usunięcia wad i usterek uznając, że żądanie wypłaty wystosowane do niego przez beneficjenta jest bezzasadne .

Pozwany uznał, że dochodzone należności mają charkter sporny, a tym samym wystąpiły przesłanki do wyłączenia odpowiedzialności (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W. .

( dowód: pismo pozwanego (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W. z dnia 06.04.2016 r. k.48 )

Powód Województwo (...) – Wojewódzki Urząd Pracy w Ł. w dniu 26.04.2016 r. złożył odwołanie udokumentował, że roszczenia zgłoszone do pozwanego w jego ocenie nie są sporne i w obszernym uzasadnieniu podał okoliczności, że wykonawca uznał reklamacje dotyczące wad i usterek wykonanej inwestycji, naprawił częściowo wadę dachu poprzez zamontowanie mat grzewczych, co do usunięcia wad w całości odmówił ich naprawy twierdząc, że żądania pozwanego są sporne.

( dowód: pismo powoda 26.04.2016 r. adresowane do pozwanego k.49-52 )

Pismem z dnia 04.06.2016 r. pozwany (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W. odmówił wypłaty świadczenia z gwarancji, uzasadniając odmowę brakiem podstaw do zaistnienia odpowiedzialności z tytułu udzielonej gwarancji i podtrzymując stanowisko w przedmiocie spomości należności powoda.

( dowód: pismo pozwanego (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W. z dnia 04.06.2016 r. k.53)

W dniu 10 maja 2017 roku spisano protokół na okoliczność oględzin budynku ,,A (...) Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Ł. po upływie czwartego roku trwania okresu rękojmi w którym zestawiono wady i usterki .

( dowód: protokół spisany 10 maja 2017 roku spisano protokół na okoliczność oględzin budynku ,,A (...) Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Ł. po upływie czwartego roku trwania okresu rękojmi k.382-392 )

Syndyk masy upadłościowej Przedsiębiorstwa (...) spółkę zo.o. w piśmie z dnia 6 czerwca 2017 roku odnośnie wezwania do wykonania napraw gwarancyjnych stwierdził, biorąc pod uwagę opisane usterki stwierdził ,że powód w kierunku ,,zafundowania siobie odświeżenia całego wnętrza obiektu przed upływem gwarancji kosztem gwaranta’’ .

(dowód: pismo z dnia 6 czerwca 2017 roku Syndyka masy upadłościowej Przedsiębiorstwa (...) spółki zo.o ., k.391-392)

W piśmie z dnia 7 lipca 2017 roku Województwo (...) – Wojewódzki Urząd Pracy w Ł. nie zgodził się z argumentacją Syndyka masy upadłościowej Przedsiębiorstwa (...) spółkę zo.o . podniesioną w piśmie z dnia 6 czerwca 2017 roku . Inwestycja w postaci nowo wybudowanego obiektu została wykonana w sposób nienależyty i niedopuszczalnym pozostaje w ocenie powoda fakt ujawnionych systematycznie licznych wad i usterek .

( dowód: pismo z dnia 7 lipca 2017 roku Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Ł. skierowane do Syndyka masy upadłościowej Przedsiębiorstwa (...) spółki zo.o . k.393-400)

Wykonane przez wykonawcę, t.j. Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. prace objęte umową o kompleksowe wykonanie inwestycji w systemie: „Zaprojektuj, wybuduj i wyposaż” o numerze ZP-25/11 - (...)/01 z dnia 31 października 2011 roku, zmienionej aneksem z dnia 14 sierpnia 2012 roku w zakresie dachu budynku „A” były wadliwe z uwagi na brak spełnienia warunku bezpieczeństwa użytkowania i dostępności obiektów.

Z uwagi na wadliwe rozwiązanie kwestii zalegającego na dachu śniegu i jego spadanie na teren przed północną ścianą budynku „A” oraz powstanie rzygacza z wody opadowej koryta dachowego w osiach 11-13 brak jest możliwości bezpiecznego wejścia do budynku, tym bardziej że jest to budynek użyteczności publicznej oraz brak jest możliwości bezpiecznego parkowania samochodów przy północnej ścianie budynku, które to miejsca parkingowe były przewidziane na planie zagospodarowania a więc Wykonawca miał pełną świadomość, że ta część działki będzie w ten sposób użytkowana. Ponadto brak wcześniejszego zastosowania mat grzewczych w miejscach najbardziej narażonych na gromadzenie się dużych ilości śniegu mogło powodować podczas odwilży podciąganie wody na składaniu blachy i w konsekwencji zalanie ocieplenia dachu oraz ostatniej kondygnacji budynku.

Zakres i rodzaj wad obejmuje:

1. Brak zastosowania mat grzewczych w miejscach szczególnie narażonych na gromadzenie się dużych ilości śniegu (koryto w osi 11-13 oraz styk połaci dachowej z ogniomurami i kominami).

2. Złe rozwiązanie systemu odwodnienia dachu w osiach 4-14 nie zapewniające bezpiecznego użytkowania obiektu a w szczególności dojścia do budynku i parkingu przed budynkiem.

Zakres robót koniecznych do usunięcia stwierdzonych wad wykonanego dachu w osiach 4-14 wraz z robotami towarzyszącymi obejmuje:

1. Zabezpieczenie folia elewacji i terenu przed budynkiem

2. Demontaż istniejącego orynnowania z obróbkami blacharskimi i kablami grzewczymi oraz górnymi końcówkami rur spustowych.

3. Zerwanie ocieplenia budynku w osiach 1-14 pod okapem na wysokości 0,35 m.

4. Wyłożenie koryta płytą wodoodporną (...)/3 oraz dwukrotnie papą termozgrzewalną z zastosowaniem klinów styropianowych dla odpowiedniego wyprofilowania koryta oraz założenie kabli grzewczych .

5. Montaż konstrukcji wsporczej wsporników nośnych z ryglówka, zabezpieczonych antykorozyjne poprzez cynkowanie ogniowe o całkowitym ciężarze 1700,10 kg.

6. Obróbki blacharskie oraz obudowa koryta od zewnątrz blachą trapezową na ruszcie drewnianym.

7. Montaż i demontaż rusztowań oraz koszt pracy rusztowań.

Wartość kosztorysową robót ustalono w oparciu o dokonane oględziny dachu oraz dokumentację techniczną budynku i dokumentację techniczną projektu remontu części orynnowania w budynku „A” opracowaną przez firmę (...) z siedzibą w C. weryfikując stwierdzone zmiany. Zgodnie z oględzinami dachu i otrzymanymi informacjami w korycie w stosunku do jego przekroju pokazanego na rysunku stanowiącym załącznik do opinii brak jest wyłożenia koryta blachą a zamiast tego jest ono wyłożone dwukrotnie papą termozgrzewalną.

Koszt usunięcia wad został określony przy użyciu programu do kosztorysowania WinBud przy zastosowaniu średnich stawek robocizny, kosztów pośrednich, kosztów zakupu i stawki zysku według cennika S. za czwarty kwartał 2016 roku. Z uwagi na wykonywanie prac przy czynnym i funkcjonującym obiekcie użyteczności publicznej do kosztów robocizny i sprzętu zastosowano dodatek w wysokości 10 %. Szczegółowe obmiary poszczególnych robót zawarte są w kosztorysie szczegółowym stanowiącym załącznik do opinii. Stawka dla robót ogólnobudowlanych remontowych roboczogodziny wynosi 13,50 zł / r-g, koszty pośrednie 64,70 %, stawka zysku 10,80 %, koszty zakupu 6,90 %. Stawkę podatku VAT przyjęto na poziomie 23 %.

Koszt usunięcia wad wynosi 109.480 złotych ( sto dziewięć tysięcy czterysta osiemdziesiąt).

(dowód: opinia biegłego z dziedziny budownictwa lądowego mgr inż. Z. K. k.246-286 )

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Powód dochodzi w niniejszym procesie zapłaty od pozwanego kwoty 118.080 zł, wywodząc swoje roszczenie z zawartej z pozwanym ubezpieczeniowej gwarancji usunięcia wad i usterek Nr (...) z dnia 23.05.2013r. celem zabezpieczenia należytego wykonania umowy i usunięcia ewentualnych wad fizycznych i usterek wynikających z realizacji umowy z dnia 31 października 2011 r. zawartej pomiędzy powodem, a Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. o kompleksowe wykonanie inwestycji w systemie: zaprojektuj, wybuduj i wyposaż o numerze ZP-25/11 - (...)/01 z dnia 31.10.2011r. zmienionej Aneksem z dnia 14.08.2012 r. Zdaniem powoda wadliwe wykonanie dachu przedmiotowego budynku skutkowało tym, iż z tegoż dachu zsuwały się bryły lodu oraz w sposób niedostateczny przez zamontowane rynny odbierane są z dachu wody opadowe.

W ocenie Sądu tak określone żądanie powoda nie znajduje w realiach niniejszej sprawy prawnego ani faktycznego uzasadnienia.

Wywodząc skierowane przeciwko pozwanemu roszczenia powód winien mieć na uwadze treść i warunki udzielonej przez pozwanego gwarancji ubezpieczeniowej.

Jak zasadnie wskazuje pozwany gwarancja ubezpieczeniowa nie jest odrębnie i kompleksowo uregulowane w przepisach prawa. Wobec powyższego znajduje do niej zastosowanie norma art. 353¹k.c., statuujący ogólną regułę zasady swobody umów. Zgodnie z powyższym przepisem strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. W drodze analogii mają także zastosowanie przepisy dotyczące gwarancji bankowej, w tym. Art. 81 ustawy Prawo bankowe.

W doktrynie przyjmuje się, że przez umowę gwarancji jej wystawca zobowiązuje się do zapłaty drugiej stronie – beneficjentowi oznaczonej sumy pieniężnej, jeżeli z powodu niewykonania na jego rzecz oznaczonego świadczenia przez inną osobę, złoży ona gwarantowi żądanie zapłaty o określonej treści i w określonej formie oraz ewentualnie spełni jeszcze inne, wskazane w umowie gwarancji, formalne przesłanki zapłaty.

Ocena zasadności powództwa w niniejszej sprawie wymaga oceny treści postanowień umowy gwarancji w kontekście zgłoszonych przez powoda roszczeń, w szczególności w zakresie zawartych w gwarancji postanowień dotyczących bezsporności roszczeń.

Kluczowym dla dokonania powyższej oceny jest zapis w gwarancji dotyczących warunku bezsporności roszczeń.

Zgodnie z zapisami gwarancji ubezpieczeniowej – gwarant zobowiązał się nieodwołalnie i bezwarunkowo do zapłacenia bezspornych należności do kwoty 262.740,00 złotych do zapłacenia których na rzecz powoda – beneficjenta gwarancji zobowiązany był wykonawca w przypadku nie usunięcia lub nienależytego usunięcia wad i usterek ujawnionych w okresie ważności gwarancji po podpisaniu protokołu zdawczo – odbiorczego, wynikających z realizacji umowy z dnia 31 października 2011 r. zawartej pomiędzy powodem, a Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. ul. (...) Ł. o kompleksowe wykonanie inwestycji w systemie: zaprojektuj, wybuduj i wyposaż o numerze ZP-25/11 - (...)/01 z dnia 31.10.2011 r zmienionej Aneksem z dnia 14.08.2012 roku.

Jak wynika z zapisów gwarancji przez należności bezsporne rozumie się przy tym należności, co do których zobowiązany do dnia doręczenia przez beneficjenta gwarancji żądania zapłaty z niniejszej gwarancji, nie zgłosił zastrzeżeń. Gwarancją w żadnym razie nie są objęte sporne należności, nawet jeżeli stały się bezsporne, po upływie okresu ważności gwarancji.

W ocenie Sądu tak określone reguły odpowiedzialności gwaranta są zgodne z normą art. 353¹k.c. Powód jako beneficjent gwarancji zaakceptował warunki gwarancji ubezpieczeniowej, a zatem także i te postanowienia, który ograniczyły odpowiedzialność gwaranta tylko i wyłącznie do roszczeń bezspornych.

Analiza zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego nie pozwała jednakże, wbrew odmiennym twierdzeniom powoda, na uznanie, iż zgłoszone przez powoda roszczenia z tytułu stwierdzonych wad obiektu, mają charakter roszczeń bezspornych. Kluczowym w tym zakresie dokumentem jest pismo zobowiązanego z tytułu gwarancji z dnia 29 grudnia 2015r., a zatem sprzed daty zgłoszenia przez powoda jako beneficjenta gwarancji roszczeń. W powyższym piśmie wykonawca zakwestionował zasadność zgłaszanych przez Wojewódzki Urząd Pracy jako inwestora wad przedmiotowego budynku w postaci niekontrolowanego zsuwania się brył lodu z dachu budynku oraz niekontrolowanego odpływu wód opadowych. W ocenie wykonawcy powyższe twierdzenie ma charakter bezzasadny i nieprawidłowy, bowiem zsuwanie się brył lodu i odpływ wód opadowych nie stanowią wad wykonanej inwestycji, lecz zjawiska powstałe wskutek błędnego sporządzenia przez zamawiającego programu funkcjonalno-użytkowego, w szczególności nieprawidłowego postawienia wymagań, za co odpowiedzialność ponosi zamawiający. Błędy te rzutują na nienależyte wykonanie świadczenia przez wykonawcę. Wykonawca wskazał ponadto, iż pomimo oczywistego dla niego faktu, iż zalegnie śniegu na przedmiotowym dachu nie wynika z błędu projektowego ani wykonawczego Spółka na własny koszt na części dachu zamontowała maty grzewcze, których lokalizacja ustalona została w uzgodnieniu z zamawiającym. Wykonawca podkreślił jednakże, iż powyższe działania nie stanowiły częściowego usunięcia wad w ramach reklamacji, lecz były one przejawem przestrzegania przez Spółkę zasad dobrej współpracy, dbałości o renomę firmy oaz dbałości o dobre, partnerskie relacje z kontrahentami. Wykonanie powyższych prac w ocenie wykonawcy nie stanowiło dorozumianego uznania wad i przyznania odpowiedzialności z tego tytułu.

Treść powyższego pisma, stanowiącego odpowiedź na zgłoszenie wad przez powoda, wskazuje jednoznacznie, iż zobowiązany z gwarancji wykonawca zakwestionował zasadność zgłoszonych nieprawidłowości, a przede wszystkim zakwestionował podstawę przypisania mu odpowiedzialności za stwierdzone wady związane zaleganiem śniegu na dachu budynku oraz nieprawidłowym odprowadzeniem wód opadowych. Z uwagi na to, iż zgłoszenie przez powoda jako beneficjenta gwarancji, żądania zapłaty z przedmiotowej gwarancji ubezpieczeniowej, nastąpiło w dniu 7 marca 2016r., a zatem już po dacie powyższego pisma, kwestionującego zgłoszenie wad, brak jest postaw do uznania, iż objęte pozwem roszczenie cechuje się bezspornością. Jak wynika z zawartej w gwarancji definicji należności bezspornych, przez należności bezsporne rozumie się należności co do których zobowiązany do dnia doręczenia przez beneficjenta gwarancji żądania zapłaty z niniejszej gwarancji, nie zgłosił zastrzeżeń. Gwarancją w żadnym razie nie są objęte sporne należności, nawet jeżeli stały się bezsporne, po upływie okresu ważności gwarancji.

W żadnej mierze o bezsporności roszczeń nie może świadczyć fakt, na który konsekwentnie w toku procesu powołuje się strona powodowa, a mianowicie to, iż po pierwszym zgłoszeniu wad wykonawca podjął działania celem usunięcia wad poprzez zamontowanie na własny koszt na części dachu mat grzewczych, których lokalizacja ustalona została w uzgodnieniu z zamawiającym. Wykonawca podkreślił jednakże, iż powyższe działania nie stanowiły częściowego usunięcia wad w ramach reklamacji. Wykonanie powyższych prac przez wykonawcę nie stanowiło zatem dorozumianego uznania wad i przyznania odpowiedzialności z tego tytułu.

Wobec powyższego należy uznać, iż pozwany jako gwarant dysponując wiarygodnym dowodem kwestionowania roszczeń przez zleceniodawcę gwarancji, bowiem żądanie beneficjenta gwarancji było sprzeczne z zakresem odpowiedzialności gwaranta określonym w treści gwarancji.

Z tych względów Sąd oddalił powództwo jako nie znajdujące prawnego ani faktycznego uzasadnienia.

Na podstawie art. 102 k.p.c. Sąd nie obciążył powoda obowiązkiem zwrotu kosztów sądowych.

Sąd przyznał ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi interwenienta ubocznego wynagrodzenie w kwocie 4.228,00 zł brutto, ustalając wysokość należnego wynagrodzenia w oparciu o § 8 pkt 6 w zw. z § 4 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielone przez radcę prawnego z urzędu.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE