Sygn. akt V Kz 14/14
Dnia 14 lutego 2014 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Wojciech Janicki
Sędziowie: S.O. Krystyna Pisarska
S.O. Zbigniew Mierzejewski (sprawozdawca)
protokolant: staż. Dorota Lerka
przy udziale Prokuratora Katarzyny Durzyńskiej
po rozpoznaniu w sprawie K. M.
skazanego za czyn z art. 190 § 1 k.k. i inne
na skutek zażalenia wniesionego przez skazanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zgierzu z dnia 15 listopada 2013 r., sygn. akt II K 940/12
w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia apelacji
od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Zgierzu z dnia 3 grudnia 2012 r.
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
postanawia:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
Postanowieniem z dnia 15 listopada 2013 roku r. Sąd Rejonowy w Zgierzu odmówił K. M. przywrócenia terminu do wniesienia apelacji od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Zgierzu z dnia 3 grudnia 2012 r.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem skazany wnosząc o jego uchylenie i orzeczenie zgodnie z wnioskiem. W zażaleniu podniósł, iż niezachowanie terminu do złożenia apelacji nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych, bowiem kierowana do niego korespondencja sądowa była wysyłana na niewłaściwe adresy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie skazanego nie jest zasadne.
Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazał na wszystkie okoliczności, które legły u podstaw odmowy przywrócenia terminu do złożenia apelacji wyroku od zaocznego.
Jak wynika z treści wniosku o przywrócenie terminu oraz zażalenia skazany usprawiedliwiał niedotrzymanie terminu zawitego faktem, iż korespondencja sądowa była wysyłana na adres, pod którym nie zamieszkiwał, a właściwy adres zamieszkania był znany zarówno pokrzywdzonemu jak i sądowi kontrolującemu zachowanie skazanego w trakcie warunkowego przedterminowego zwolnienia.
Sąd Rejonowy słusznie uznał, iż w niniejszej sprawie skarżący nie wykazał, aby niedochowanie terminu nastąpiło z przyczyn obiektywnych, niezależnych od skazanego. Za okoliczność taką z pewnością nie może być uznana argumentacja o nieświadomości prowadzonego postępowania i konsekwencji wynikających z braku działań podjętych przez K. M.. Skazany miał pełną świadomość toczącego się postępowania. Podczas przesłuchania w dniu (...)roku wskazał dwa adresy tj. zameldowania na pobyt stały w O. i zamieszkania w W.. W toku postępowania karnego nie podjął żadnych działań w celu poinformowania organów ścigania oraz sądu o zmianie miejsca pobytu, do czego był zobowiązany, a nadto poinformowany o skutkach niewywiązania się z tego obowiązku.
Fakt, iż skarżący współpracował z kuratorem oraz poinformował wydział penitencjarny o zmianie swojego adresu w ramach innego postępowania dotyczącego warunkowego przedterminowego zwolnienia nie oznacza, iż wywiązał się on z ciążącego na nim obowiązku informacji o zmianie adresu zamieszkania w przedmiotowej sprawie.
Dodatkowo należy zauważyć, iż podjęte przez Sąd meriti próby wezwania skazanego na rozprawę celem umożliwienia mu przedstawienia własnego stanowiska i realizacji prawa do obrony wykraczały ponad przyjęte wymogi procesowe.
Sąd Rejonowy zgodnie z wolą skazanego przesyłał korespondencję na wskazany adres zamieszkania w W. przy ul. (...), a dodatkowo na adres zameldowania w O. przy ul. (...).
Sąd Rejonowy uznając, iż wezwania dla skazanego, wobec dwukrotnej prawidłowej awizacji, zostały doręczone prawidłowo postanowił prowadzić rozprawę bez udziału skazanego i wydać wyrok zaoczny, który wraz ze stosownym pouczeniem został także wysłany na dwa adresy wskazane przez skazanego.
Reasumując należy stwierdzić, że skarżący w zażaleniu nie podniósł żadnych nowych okoliczności, które mogłyby stanowić podstawę do przywrócenia mu terminu do wniesienia apelacji.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia.