Sygn. akt VI K 190/18
Dnia 11 października 2018 r.
Sąd Rejonowy Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział VI Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Izabela Hantz-Nowak
Protokolant: p.o. stażysty Agnieszka Sobczak
przy udziale Prokurator Prokuratury Rejonowej Poznań Wilda Ewy Zawadzkiej
po rozpoznaniu w dniach 12.07.18r., 24.09.18r., 8.10.18r.
J. Z., syna R. i A. z domu T., ur. (...) w P.
skazanego prawomocnymi wyrokami :
1. wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział VI Karny z dnia 28 stycznia 2016 r., (sygn. akt VI K 1180/15) za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. i z art. 279 § 1 k.k. przy przyjęciu, że czyny te zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności i na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres 3 lat tytułem próby, zarządzono wykonanie kary warunkowo zawieszonej, którą skazany odbywa od 27.10.17r. do 27.10.18r.
2. wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w Poznaniu, Wydział VI Karny z dnia 18 maja 2016 r. (sygn. akt VI K 1028/15) za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym; na poczet wymierzonej skazanemu kary ograniczenia wolności zaliczono okres zatrzymania w dniach od 15 września 2015 r. do dnia 16 września 2015 r. uznając, że kara ograniczenia wolności została wykonana w liczbie czterech dni; postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział VI Karny z dnia 7 czerwca 2017 r. (sygn. akt VI Ko 3521/16) zamieniono skazanemu karę 4 miesięcy ograniczenia wolności na karę zastępczą pozbawienia wolności w wymiarze 60 dni; postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział VI Karny z dnia 6 lutego 2018 r. (sygn. akt VI Ko 29/18) orzeczono wstrzymanie wykonania kary zastępczej pozbawienia wolności, postępowanie zawieszono,
3. wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział VI Karny z dnia 18 sierpnia 2016 r. (sygn. akt III K 601/16) za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie; na poczet wymierzonej kary ograniczenia wolności zaliczono skazanemu okres zatrzymania od 25 kwietnia 2016 r. godz. 19.10 do 26 kwietnia 2016 r. godz. 23.59, tj. 2 dni; postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział III Karny z dnia 10 lutego 2017 r. (sygn. akt III Ko 389/17) zamieniono skazanemu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności na karę 1 miesiąca ograniczenia wolności; postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda, Wydział III Karny z dnia 27 czerwca 2017 r. (sygn. akt III Ko 1208/2017) zarządzono skazanemu wykonanie zastępczej kary 12 dni aresztu, którą skazany ma odbywać w okresie od 25 kwietnia 2019 r. do 7 maja 2019 r.;
4. wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział VI Karny z dnia 7 listopada 2016 r. (sygn. akt VI K 715/16) za przestępstwo z art. 55 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 1 roku ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym; postanowieniem referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział VI Karny z dnia 7 lutego 2017 r. (sygn. akt VI Ko 360/17) zawieszono postępowanie wykonawcze w zakresie wykonania kary ograniczenia wolności;
5. wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 21 listopada 2016 r., Wydział VI Karny (sygn. akt VI K 976/16) za przestępstwo z art. 222 § 1 k.k. i art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział VI Karny z dnia 6 lutego 2017 r. (sygn. akt VI Ko 361/17) zawieszono postępowanie wykonawcze w przedmiocie wykonania kary ograniczenia wolności;
6. wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, Wydział III Karny z dnia 17 marca 2017 r. (sygn. akt III K 49/17) za przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą skazany ma odbywać od 5 maja 2019 r. do 3 sierpnia 2019 r.;
7. wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 29 marca 2017 r., Wydział VI Karny (sygn. akt VI K 23/17) za przestępstwo z art. 244 k.k. i z art. 244 k.k. przy przyjęciu, że czyny te zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą skazany ma odbywać od 27 października 2018 r. do 25 kwietnia 2019 r.;
8. wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, Wydział III Karny z dnia 16 maja 2017 r. (sygn. akt III K 302/17) za przestępstwo z art. 157 § 2 w zw. z art. 57a § 1 k.k. na karę 1 roku ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym; postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział VI Karny z dnia 18 grudnia 2017 r. (sygn. akt VI Ko 2335/17) kara ograniczenia wolności została zamieniona na zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 182 dni; postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział VI Karny z dnia 6 lutego 2018 r. (sygn. akt VI Ko 2335/17) zastępcza kara pozbawienia wolności została wstrzymana; postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i W., Wydział VI Karny z dnia 12 marca 2018 r. (sygn. akt VI Ko 684/18) zawieszono postępowanie wykonawcze w zakresie kary ograniczenia wolności;
9. wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 5 lipca 2017 r., Wydział VI Karny (sygn. akt VI K 236/17) za przestępstwo z art. 244 k.k. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności i 1 rok ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym; karę pozbawienia wolności skazany ma odbywać w okresie od 5 sierpnia 2019 r. do 3 listopada 2019 r.; postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział VI Karny z dnia 23 marca 2018 r. (sygn. akt VI Ko 550/18) zawieszono postępowanie wykonawcze w zakresie kary ograniczenia wolności.
10. Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 02.10.17r. sygn. akt VI K 1298/15 i wyrok SO z dnia 28.02.18r. XVII Ka 69/18 za przestępstwo z art. 279 § 1 kk, art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i in na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat, obowiązek naprawienia szkody, dozór kuratora.
11. Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 02.10.17r. sygn. akt VI K 1360/17 i wyrok SO z dnia 19.09.18r. XVII Ka 902/18 za przestępstwo z art. 244 kk na karę 8 m-cy pozbawienia wolności.
I. Na podstawie art. 569 § 1 k.p.k., art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 85a kk i art. 86 § 1 k.k, art. 87 § 1 k.k., art. 89 § 1b kk łączy kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności wymierzone prawomocnymi wyrokami opisanym w punkcie: 1 – VI K 1180/15, 2 – VI K 1028/15, 4 – VI K 715/16, 5 – VI K 976/16, 6 – III K 49/17, 7 – VI K 23/17, 8 – III K 302/17, 9 – VI K 236/17, 10 – VI K 1298/15 i 11 – VI K 1360/17 i wymierza skazanemu karę łączną 4 (cztery) lata pozbawienia wolności;
II. Na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet kary łącznej orzeczonej w pkt I zalicza okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie o sygnaturze akt VI K 1180/15 od 27.10.17r. do nadal oraz okres zatrzymania w dniach od 15 września 2015 r. do dnia 16 września 2015 r. w sprawie o sygnaturze akt VI K 1028/15 uznając, że kara ograniczenia wolności została wykonana w liczbie 4 (czterech) dni, co równa się 2 (dwóm) dniom kary pozbawienia wolności;
III. Na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. U. kwotę 168 zł (sto sześćdziesiąt osiem złotych) oraz podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;
IV. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (jedn. tekst: Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 ze zm.) zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego i nie pobiera od niego opłaty.
/-/ SSR Izabela Hantz-Nowak
J. Z. został skazany prawomocnymi wyrokami:
I. Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział VI Karny z dnia 28 stycznia 2016 r., (sygn. akt VI K 1180/15) za przestępstwo z art. 279 § 1 kk i z art. 279 § 1 kk przy przyjęciu, że czyny te zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz za przestępstwo z art. 278 § 1 kk na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności i na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres 3 lat tytułem próby; postanowieniem z dnia 31 marca 2017 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, którą skazany odbywa w okresie od 27 października 2017 r. do 27 października 2018 r.;
II. Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w Poznaniu, Wydział VI Karny z dnia 18 maja 2016 r. (sygn. akt VI K 1028/15) za przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym; na poczet wymierzonej skazanemu kary ograniczenia wolności zaliczono okres zatrzymania w dniach od 15 września 2015 r. do dnia 16 września 2015 r. uznając, że kara ograniczenia wolności została wykonana w liczbie czterech dni; postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział VI Karny z dnia 7 czerwca 2017 r. (sygn. akt VI Ko 3521/16) zamieniono skazanemu karę 4 miesięcy ograniczenia wolności na karę zastępczą pozbawienia wolności w wymiarze 60 dni; postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział VI Karny z dnia 6 lutego 2018 r. (sygn. akt VI Ko 29/18) orzeczono wstrzymanie wykonania kary zastępczej pozbawienia wolności, postępowanie zawieszono,
III. Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział VI Karny z dnia 18 sierpnia 2016 r. (sygn. akt III K 601/16) za przestępstwo z art. 278 § 1 kk na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie; na poczet wymierzonej kary ograniczenia wolności zaliczono skazanemu okres zatrzymania od 25 kwietnia 2016 r. godz. 19.10 do 26 kwietnia 2016 r. godz. 23.59, tj. 2 dni; postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział III Karny z dnia 10 lutego 2017 r. (sygn. akt III Ko 389/17) zamieniono skazanemu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności na karę 1 miesiąca ograniczenia wolności; postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda, Wydział III Karny z dnia 27 czerwca 2017 r. (sygn. akt III Ko 1208/2017) zarządzono skazanemu wykonanie zastępczej kary 12 dni aresztu, którą skazany ma odbywać w okresie od 25 kwietnia 2019 r. do 7 maja 2019 r.;
IV. Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział VI Karny z dnia 7 listopada 2016 r. (sygn. akt VI K 715/16) za przestępstwo z art. 55 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 1 roku ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym; postanowieniem referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział VI Karny z dnia 7 lutego 2017 r. (sygn. akt VI Ko 360/17) zawieszono postępowanie wykonawcze w zakresie wykonania kary ograniczenia wolności;
V. Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 21 listopada 2016 r., Wydział VI Karny (sygn. akt VI K 976/16) za przestępstwo z art. 222 § 1 kk i art. 226 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział VI Karny z dnia 6 lutego 2017 r. (sygn. akt VI Ko 361/17) zawieszono postępowanie wykonawcze w przedmiocie wykonania kary ograniczenia wolności;
VI. Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, Wydział III Karny z dnia 17 marca 2017 r. (sygn. akt III K 49/17) za przestępstwo z art. 288 § 1 kk na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą skazany ma odbywać od 5 maja 2019 r. do 3 sierpnia 2019 r.;
VII. Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 29 marca 2017 r., Wydział VI Karny (sygn. akt VI K 23/17) za przestępstwo z art. 244 kk i z art. 244 kk przy przyjęciu, że czyny te zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą skazany ma odbywać od 27 października 2018 r. do 25 kwietnia 2019 r.;
VIII. Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, Wydział III Karny z dnia 16 maja 2017 r. (sygn. akt III K 302/17) za przestępstwo z art. 157 § 2 w zw. z art. 57a § 1 kk na karę 1 roku ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym; postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział VI Karny z dnia 18 grudnia 2017 r. (sygn. akt VI Ko 2335/17) kara ograniczenia wolności została zamieniona na zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 182 dni; postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział VI Karny z dnia 6 lutego 2018 r. (sygn. akt VI Ko 2335/17) zastępcza kara pozbawienia wolności została wstrzymana; postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda, Wydział VI Karny z dnia 12 marca 2018 r. (sygn. akt VI Ko 684/18) zawieszono postępowanie wykonawcze w zakresie kary ograniczenia wolności;
IX. Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 5 lipca 2017 r., Wydział VI Karny (sygn. akt VI K 236/17) za przestępstwo z art. 244 kk na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności i 1 rok ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym; karę pozbawienia wolności skazany ma odbywać w okresie od 5 sierpnia 2019 r. do 3 listopada 2019 r.; postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział VI Karny z dnia 23 marca 2018 r. (sygn. akt VI Ko 550/18) zawieszono postępowanie wykonawcze w zakresie kary ograniczenia wolności.
X. Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 2 października 2017 r., Wydział VI Karny (sygn. akt VI K 1298/15) za przestępstwo z art. 279 § 1 kk i art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 40 stawek po 10 zł każda, za przestępstwo z art. 288 § 1 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; art. 288 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 2 wyroku), tym samym na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie zostało warunkowo zawieszone na okres 5 lat tytułem próby; Sąd również zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w wysokości 3478,50 zł oraz oddał oskarżonego pod dozór kuratora i zobowiązał oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonego; Sąd Okręgowy w Poznaniu wyrokiem z dnia 28 lutego 2018 r. (sygn. akt XVII Ka 69/18) zmienił zaskarżony wyrok w punkcie II w ten sposób, że wymierzył oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
XI. Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 18 kwietnia 2018 r. (błędnie wpisano w części wstępnej wyroku w pkt 11 datę z dnia 02.10.17r. zamiast z dnia 18.04.18r.), Wydział VI Karny (sygn. akt VI K 1360/17) oraz wyrok SO z dnia 19.09.18r. XVII Ka 902/18 za przestępstwo z art. 244 kk na karę 8 m-cy pozbawienia wolności.
J. Z. urodził się (...) w P., jest kawalerem, nie posiada dzieci. Skazany posiada wykształcenie gimnazjalne, nie ma zawodu, ma dobrą opinię w zakładzie karnym.
Powyższy stan faktyczny Sad ustalił na podstawie:
wyjaśnień skazanego (k. 165, 219),
pisma (k. 68-76, 198),
- karty karnej (k. 11-12, 53-54, 97-98, 152-153, 178-179),
kwestionariusza z wywiadu środowiskowego (k. 7-8),
odpisów wyroków (k. 87, 88, 89, 90-91, 92, 93, 101-102, 104, 117),
opinii o skazanym (k. 105-108, 180-186)
odpisów wyroków (k. 173-175, 192-196, 209-210, 216, 217)
odpisów postanowień (k. 139, 140).
Skazany wyjaśnił, że żałuje swoich czynów, że chciałby jak najszybciej opuścić zakład karny i zamieszkać z mamą i niepełnosprawnym bratem, chciałby podjąć prace i pomóc mamie w utrzymaniu domu, poniósł już nauczkę i więcej się to nie powtórzy. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom skazanego, uznając, że wyraził on szczerą skruchę i zrozumiał swoje błędy.
Sąd dał wiarę dokumentom wymienionym w ustaleniach stanu faktycznego, gdyż zostały sporządzone przez uprawnione podmioty w granicach ich kompetencji, nie były kwestionowane przez strony, a Sąd nie znalazł podstaw, by to uczynić z urzędu.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 569 § 1 kpk wyrok łączny wydaje się wówczas, gdy zachodzą wobec osoby prawomocnie skazanej różnymi wyrokami warunki do orzeczenia kary łącznej.
Warunki do orzeczenia kary łącznej określone zostały w art. 85 § 1 kk. Zgodnie z tym przepisem karę łączną orzeka się wówczas, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju, albo inne podlegające łączeniu. Natomiast, zgodnie z art. 85a kk wynika, że orzekając karę łączną sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele kary zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć wobec skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
W świetle powyższego można stwierdzić, że potrzeba wydania wyroku łącznego zachodzi wówczas, gdy sprawca popełnił wiele przestępstw, ale - z różnego rodzaju przyczyn - nie został za nie skazany jednym wyrokiem, lecz wieloma wyrokami. Rodzi to konieczność w wyroku łącznym takiego łączenia kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa, jakie miałoby miejsce, gdyby sprawy o te przestępstwa były rozpoznawane w jednym postępowaniu, a więc łączenia je w taki sposób, w jaki zostałyby połączone w pierwszym wyroku skazującym. Należy przy tym stanowczo podkreślić, że wskazana instytucja nie ma na celu premiowania osób popełniających większą liczbę przestępstw i nie prowadzi do stosowania wobec sprawców łagodniejszego wymiaru kary. „Orzeczenie kary łącznej nie musi przynosić skazanemu korzyści, to jest oznaczenia kary łącznej w wymiarze niższym od arytmetycznej sumy poszczególnych kar. Wymiar kary łącznej zależy od stopnia związku przedmiotowego i podmiotowego zbiegających się przestępstw. Może on być łagodzony, gdyby kara tak oznaczona jako kara zasłużona nie była celowa. Nie może jednak być zaostrzony ze względów celowości ponad granice kary zasłużonej” (por. wyrok SA w Krakowie z 4 października 2000 r., II AKa 175/00, KZS 2000, nr 10, poz. 31).
Zgodnie z art. 85 § 2 kk podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa o których mowa w § 1, z zastrzeżeniem art. 89. Oczywiste jest więc, że Sąd obejmuje procedowaniem te sprawy w których orzeczono kary, które są wykonywane lub będą wykonywane, a więc zarówno kary ograniczenia wolności dotąd nie wykonane, ani w drodze odpracowania, ani w drodze kary zastępczej, kary pozbawienia wolności oraz kary pozbawienia wolności orzeczone z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
W przedmiotowej sprawie podlegały połączeniu kara łączna pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem w sprawie o sygn. akt VI K 1180/15 w wymiarze 1 roku, VI K 1298/15, kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami w sprawie o sygn. akt III K 49/17 w wymiarze 3 m-cy, VI K 23/17 w wymiarze 6 m-cy, VI K 236/17 w wymiarze 3 m-cy, w sprawie VI K 1298/15 w wymiarze 1 roku (jednak z uwagi na brak zarządzenia kary w wymiarze 6 m-cy) i w sprawie VI K 1360/17 w wymiarze 8 m-cy ; kary ograniczenia wolności orzeczone wyrokami w sprawie o sygn. akt VI K 1028/15 w wymiarze 4 m-cy, VI K 715/16 w wymiarze 1 roku, VI K 976/16 w wymiarze 10 m-cy, III K 302/17 w wymiarze 1 roku ograniczenia wolności oraz w sprawie o sygn. akt VI K 236/17 w wymiarze 1 roku ograniczenia wolności.
W sprawie o sygn. akt VI K 1180/15 wymierzono skazanemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby. Postanowieniem z dnia 31 marca 2017 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, którą skazany odbywa w okresie od 27 października 2017 r. do 27 października 2018 r. Tym samym połączeniu podlegała kara łączna 1 roku pozbawienia wolności. W sprawie o sygn. akt VI K 1298/15 wymierzono skazanemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby. Kara nie została odwieszona, czyli połączeniu podlegała kara 6 miesięcy pozbawienia wolności. W sprawie o sygn. akt III K 49/17 J. Z. wymierzono karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą skazany ma odbywać od 7 maja 2019 r. do 5 sierpnia 2019 r. Następnie połączeniu podlegała kara 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzona w sprawie o sygn. akt VI K 23/17, którą skazany ma odbywać od 27 października 2018 r. do 25 kwietnia 2019 r., ale i również kara 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie o sygn. akt VI 236/17, którą skazany ma odbywać od 5 sierpnia 2019 r. do 3 listopada 2019 r. Połączeniu także podlega kara 4 miesięcy ograniczenia wolności wymierzona wyrokiem w sprawie o sygn. akt VI K 1028/15, którą zamieniono skazanemu na karę zastępczą pozbawienia wolności w wymiarze 60 dni. W sprawie o sygn. akt III K 715/15 wymierzono skazanemu karę 1 miesiąca ograniczenia wolności, natomiast w sprawie o sygn. akt VI K 976/16 wymierzono skazanemu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności. Połączeniu podlega kara 1 roku ograniczenia wolności wymierzona wyrokiem w sprawie o sygn. akt III K 302/17, która została zamieniona na zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 182 dni; oraz kara 1 roku ograniczenia wolności wymierzona wyrokiem w sprawie o sygn. akt VI K 236/17. Sąd uwzględnił również do połączenia karę 1 roku pozbawienia wolności ze sprawy VI K 1298/15 – w wymiarze 6 m-cy z uwagi na brak zarządzenia wykonania kary oraz karę 8 m-cy pozbawienia wolności w sprawie VI K 1360/17.
Połączeniu z ww. karami pozbawienia wolności, ograniczenia wolności nie podlegała kara 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona za popełnienie przestępstwa z art. 278 § 1 kk wyrokiem w sprawie o sygn. akt III K 601/16, bowiem postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 10 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt III Ko 389/17 zamieniono skazanemu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności na karę 1 miesiąca ograniczenia wolności. Tym samym, przestępstwo za które wymierzono skazanemu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności stało się wykroczeniem.
Sposób wymiaru kary łącznej został określony w art. 86 § 1 kk i art. 87 § 1 kk i art. 89 § 1 i 1 b kk. Zgodnie z art. 86 § 1 kk karę łączną sąd wymierza w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy (zasada kumulacji), nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lata ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności. Natomiast, art. 87 § 1 kk mówi, że w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności odpowiada 15 dniom pozbawienia wolności. Natomiast, odnośnie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania uwzględnia się treść art. 89 § 1b kk, przyjmując połowę wymiaru kary pozbawienia wolności orzeczonej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania jeśli jej nie zarządzono.
Zasadami wymiaru kary łącznej wynikającymi z powyższego przepisu są: zasada absorpcji, asperacji i kumulacji. Zasada absorpcji to całkowite pochłonięcie przez najwyższą z wymierzonych kar jednostkowych pozostałych kar, zasada kumulacji polega na zsumowaniu wszystkich orzeczonych kar jednostkowych, zaś zasadę asperacji można wytłumaczyć jako wymierzenie kary pomiędzy taką, która wynika z zasady absorpcji, a tą wynikającą z zasady kumulacji. Zastosowanie jednej z powyższych zasad zależy od okoliczności konkretnego przypadku, kar jednostkowych określonych poszczególnymi wyrokami, a także postawy samego skazanego. Duże znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma również wzgląd na cele zapobiegawcze i wychowawcze, prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. Popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji. „Absorpcję kar należy stosować bardzo ostrożnie, biorąc pod uwagę negatywną - co do sprawcy - przesłankę prognostyczną, jaką jest popełnienie kilku przestępstw” - wyrok SA w Warszawie z 12 lipca 2000 r., II AKa 171/00, LexPolonica nr 353581, OSA 2001, nr 2, poz. 5. Podkreślenia wymaga też, że całkowitą absorpcję (pochłonięcie kar) można zastosować albo wtedy, gdy wszystkie czyny wskazują bardzo bliską więź podmiotową i przedmiotową, albo orzeczone za niektóre z czynów kary są tak minimalne, że w żadnym stopniu nie mogłyby rzutować na karę łączną, albo też istnieją jakieś inne szczególne okoliczności dotyczące osoby oskarżonego (patrz: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29.04.1974 r. – II KR 27/74, niepublikowany). Ponadto, wysokość kary łącznej uzależniona jest od rodzaju i rozmiaru wyrządzonej w mieniu szkody, pobudek i sposobu działania sprawcy, jego właściwości i warunków osobistych, sposobu życia przed wkroczeniem na drogę przestępstwa i późniejszego jego zachowania (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 05.02.1980 r.- OSNPG 1980/11/139).
Odnośnie wyroków objętych łączeniem wymienionych w pkt I wyroku. Połączeniu uległy kary pozbawienia wolności orzeczone za przestępstwa: z art. 279 § 1 kk i z art. 279 § 1 kk przy przyjęciu, że czyny te zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw – kara łączna 1 roku pozbawienia wolności ze sprawy VI K 1180/15; z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2, z art. 288 § 1 kk i art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2, z art. 288 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk - kara 6 miesięcy pozbawienia wolności ze sprawy o sygn. akt IV K 1298/15; z art. 288 § 1 kk – kara 3 miesięcy pozbawienia wolności ze sprawy o sygn. III K 49/17; z art. 244 kk i z art. 244 kk przy przyjęciu, że czyny te zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw - kara 6 miesięcy pozbawienia wolności ze sprawy o sygn. VI K 23/17; z art. 244 kk - kara 3 miesięcy pozbawienia wolności ze sprawy o sygn. akt VI K 236/17 oraz kary ograniczenia wolności orzeczone za przestępstwa: z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk - kara 4 miesięcy ograniczenia wolności ze sprawy VI K 1028/15; z art. 55 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani - na karę 1 roku ograniczenia wolności ze sprawy o sygn. akt VI K 715/16; z art. 222 § 1 kk i art. 226 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk - na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności ze sprawy o sygn. akt VI K 976/16; z art. 157 § 1 w zw. z art. 57a § 1 kk - na karę 1 roku ograniczenia wolności ze sprawy o sygn. akt III K 302/17; z art. 244 kk na 1 rok ograniczenia wolności ze sprawy o sygn. akt VI K 236/17.W sprawie VI K 1360/17 popełnione przestępstwo to z art. 244 kk.
Biorąc pod uwagę wyżej wskazane okoliczności, granice kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w wyroku łącznym w pkt I wynosiły od 1 roku pozbawienia wolności do 5 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Czyny popełnione przez skazanego godziły w różne dobra prawnie chronione, tj. mienie, wymiar sprawiedliwości, życie i zdrowie oraz dobro ogólne w postaci ochrony społeczeństwa przed szerzeniem się narkomanii. Tym samym, w niniejszej sprawie brak jest bliskiej więzi przedmiotowej między popełnionymi czynami. Niemniej, bliska jest więź podmiotowa w zakresie zamiaru umyślnego sprawcy, ale i również czasowa między poszczególnymi pozostającymi w zbiegu przestępstwami. Jak wynika bowiem z odpisów wyroków znajdujących się w aktach sprawy skazany J. Z. popełnił wszystkie czyny, za które został skazany na przestrzeni 2015-2016 r.
Niemniej, biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, a w szczególności fakt, iż brak jest bardzo bliskiej więzi przedmiotowej w niniejszej sprawie, jak i również mając na względzie stopień zawinienia, stopień społecznej szkodliwości poszczególnych czynów, a także cele prewencji indywidualnej i generalnej Sąd doszedł do wniosku, że brak jest podstaw do zastosowania zasady pełnej absorpcji. Zastosowanie ww. zasady może mieć miejsce wyjątkowo, tj. gdy istnieje bliskość podmiotowa, przedmiotowa oraz czasowa między poszczególnymi przestępstwami, tzn. przestępstwa pozostające w zbiegu są przestępstwami podobnymi (sprawca popełnia je w podobny sposób, podobna jest ich kwalifikacja prawna), popełnionymi w niedługich odstępach czasu, na rzecz tego samego pokrzywdzonego, a ponadto przemawiają za tym okoliczności osobiste dotyczące sprawcy (pozytywna prognoza kryminologiczna). Jednocześnie, zdaniem Sądu, karą zbyt wysoką byłoby zastosowanie kary skumulowanej na podstawie poszczególnych kar jednostkowych, podlegających łączeniu. W ocenie Sądu zatem, słusznym było przyjęcie zasady asperacji. O przyjęciu zasady asperacji również przemawiał fakt, iż skazany jest osobą bardzo młodą, która w wielu pismach kierowanych do Sądu w toku rozpoznawania niniejszej sprawy wyrażała chęć zmiany swojego postępowania. Jednocześnie skazany wskazał, iż w areszcie śledczym jest bardzo aktywny, uczęszcza na wiele zajęć, przygotowuje również plakaty o tematyce historycznej. Tym samym, skazany w przypadku dobrego sprawowania po określonym czasie będzie miał możliwość ubiegania się o przedterminowe warunkowe zwolnienie. Niemniej, nie należy zapominać, iż wyrok łączny nie może stanowić tylko o maksymalnym zmniejszeniu kary pozostającej skazanemu do odbycia, a musi uwzględniać okoliczności występujące w poszczególnych sprawach podlegających łączeniu.
Z powyższych względów kara łączna, orzeczona w pkt I wyroku, w wymiarze 4 lat pozbawienia wolności wymierzona w oparciu o system asperacji, jest karą optymalną. Orzeczona kara nie razi surowością, lecz jest adekwatna do całokształtu okoliczności sprawy, a jednocześnie spełnia kryteria łączenia kar w wyroku łącznym określone przez prawo karne materialne. Orzeczono ją bowiem w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za dane przestępstwo (czyli w wyroku podlegającym łączeniu) do sumy kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa (tj. do sumy kar wymierzonych w łączonych wyrokach). Jak wspomniano wcześniej, Sąd miał na uwadze brak bliskości przedmiotowej w niniejszej sprawie oraz bliską więź podmiotową i czasową między zbiegającymi się przestępstwami. Łączeniu podlegały kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenie oraz z warunkowym zawieszeniem wykonania oraz kary ograniczenia wolności.
Wskazać należy również, iż zgodnie z art. 87 § 2 kk, jeżeli za zbiegające się przestępstwa wymierzono kary pozbawienia wolności oraz ograniczenia wolności i kara łączna pozbawienia wolności nie przekroczyłaby 6 miesięcy, a kara łączna ograniczenia wolności - 2 lat, sąd może orzec te kary łączne jednocześnie, jeżeli cele kary zostaną w ten sposób spełnione. W niniejszej sprawie najniższa możliwa granica wymierzenia kary łącznej to 1 rok pozbawienia wolności wyklucza orzeczenie jednocześnie kary łącznej pozbawienia wolności oraz kary łącznej ograniczenia wolności. Tym samym, koniecznym jest orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności.
Wyrok wydany w sprawie o sygn. akt III K 601/16 nie nadawał się do połączenia, z uwagi na brak warunków do orzeczenia kary łącznej i podlega odrębnemu wykonaniu, również pozostałe rozstrzygnięcia w połączonych wyrokach pozostawia się do odrębnego wykonania.
W pkt 2 wyroku, na podstawie art. 577 kpk na poczet kary łącznej orzeczonej w pkt 1 zaliczył okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie o sygnaturze akt VI K 1180/15 od 27 października 2017 r. do nadal oraz okres zatrzymania w dniach od 15 września 2015 r. do dnia 16 września 2015 r. w sprawie o sygnaturze akt VI K 1028/15 uznając, że kara ograniczenia wolności została wykonana w liczbie 4 dni, co równa się 2 dniom kary pozbawienia wolności;
W pkt 3 wyroku na podstawie § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądzono kwotę 168 zł na rzecz obrońcy działającego w n/n sprawie z urzędu.
Od kosztów sądowych skazanego zwolniono w całości na podstawie przepisów powołanych w punkcie 4 wyroku, z uwagi na jego sytuacje finansową tj: odbywanie przez niego kary izolacyjnej.
/-/ SSR Izabela Hantz-Nowak