Sygn. akt II K 679/19
Dnia 03 marca 2020 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski
Protokolant – st.sekr.sąd. Aneta Dybikowska
w obecności Prokuratora --------
po rozpoznaniu w dniu 03 marca 2020 roku sprawy
1). M. Ż.
s. K. i H. z d. T.
ur. (...) w G.
2). M. P. (1)
c. J. i D. z d. H.
ur. (...) w G.
oskarżonych o to, że:
w dniu 20 listopada 2019 r. na J. Ł. gm. W. działając wspólnie i w porozumieniu nie będąc uprawnionym do rybactwa, za pomocą sieci rybackich typu wonton dokonali połowu ryb gatunku sandacz, leszcz , okoń i karaś o łącznej wartości 169,05 zł na szkodę (...) Gospodarstwo (...) w S. Zakład w O.
tj. o czyn z art. 27 c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym
I. Oskarżonych M. Ż. i M. P. (1) uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynu i za to na podstawie 27c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18.04.1985r. o rybactwie śródlądowym (Dz. U. z 2009r., Nr 189, poz. 1471 z późn. zm.) w zw. a art. 34§ 1, §1 a pkt 1 kk, art. 35§1 kk skazuje każdego z nich na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
I. Na podstawie art. 27c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18.04.1985r. o rybactwie śródlądowym (Dz. U. z 2009r., Nr 189, poz. 1471 z późn. zm.) orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa: sieci rybackich typu wonton 4 sztuki, pontonu gumowego, worka i dwóch desek.
II. Na podstawie art. 27c ust. 2 ustawy z dnia 18.04.1985r. o rybactwie śródlądowym ( Dz. U. z 2009r., Nr 189, poz. 1471 z późn. zm.) orzeka wobec oskarżonych środek karny w postaci podania treści wyroku do publicznej wiadomości poprzez jego jednorazowe ogłoszenie w czasopiśmie lokalnym Gazeta (...) na koszt skazanych.
III. Na podstawie art. 27c ust. 3 pkt 1b ustawy z dnia 18.04.1985r. o rybactwie śródlądowym (Dz. U. z 2009r., Nr 189, poz. 1471 z późn. zm.) orzeka od każdego z oskarżonych na rzecz pokrzywdzonego Polski Związek Wędkarski Gospodarstwo (...) w S. nawiązkę w kwocie po 845,25 złotych.
IV. Zwalnia oskarżonych od ponoszenia opłaty oraz pozostałych kosztów sądowych.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
IIK679/19 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1 |
1.M. Ż. 2.M. P. (1) |
Czyn wobec obojga oskarżonych: w dniu 20 listopada 2019 r. na J. Ł. gm. W. działając wspólnie i w porozumieniu, nie będąc uprawnionym do rybactwa, za pomocą sieci rybackich typu wonton dokonali połowu ryb gatunku sandacz, leszcz , okoń i karaś o łącznej wartości 169,05 zł na szkodę (...) Gospodarstwo (...) w S. Zakład w O. |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
Czyn :. 1).płynięcie przez obojga oskarżonych w dniu 20.11.2019r, około godz.17.pontonem na jeziorze Ł. 2.podnoszenie sieci przez jedną z osób na pontonie (M. P.) 3.ujawnienie 4 sztuk zatopionych w jeziorze sieci żyłkowych z rybami o wartości 169.05 zł 4.brak uprawnienia do rybactwa po stronie oskarżonych |
z.J. R., zezn.J. R. (2) zezn.M. S. P..zatrzymania rzeczy Z. J. R. z.J. R. |
81,17v 81,17v 19 3-5 81, 17v 17v , |
||||||||||||
Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1 |
M. P. ,M.K. Ż. |
---------- |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
1.płynięcie przez oboje oskarżonych pontonem po jeziorze w innym celu aniżeli dokonanie nielegalnego połowu ryb |
Wyj. M. P. Wyj.M.K. Ż. |
80v,29 80v,26 |
||||||||||||
OCena DOWOdów |
||||||||||||||
Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1). .2). .3). 4). |
Wyj.M. Ż. Wyj M. P. Z,J. R. z.M.S. z.J. R. z. M. S. z.J. R. i z. M.S. P..zatrzymania rzeczy i dokumentacja fotograficzna z.J. R. |
znajdują potwierdzenie w innych dowodach. Podkreślenia wymaga fakt, że wyjaśnienia tym zakresie znalazły potwierdzenie w wyjaśnieniach M. P. (1) ,która przyznała ,że płynęła z oskarżonym pontonem po jeziorze. Potwierdzają to również świadkowie R. i S.. Bezspornym jest ,że płynęła z M .K. Ż. pontonem Konsekwentne .logiczne ,znajdujące potwierdzenie w innych dowodach Konsekwentne ,logiczne ,potwierdzone innymi dowodami Konsekwentne ,składane w sposób pewny ,znajdują potwierdzenie w zeznaniach M. S. Znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadka R. i razem z innymi dowodami jak sieci zanurzone w wodzie z rybami i worek ujawniony w pontonie tworzą logiczną , spójną całość .Obaj strażnicy zatrzymali oskarżonych w bezpośredniej bliskości zanurzonych sieci, wcześniej widzieli jak były przez nich podnoszone ,by na koniec odciągać strażników od nich .Niewątpliwie worek miał służyć zdaniem sądu do zabrania z sieci ryb. W zakresie ujawnienia przez świadków sieci i ryb zeznania ich są bezsporne – nie były kwestionowane przez oskarżonych Bezsporne ,bo nie kwestionowane przez oskarżonych bezsporne |
||||||||||||
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
1-2 |
Wyjaśnienia oskarżonego M.K. Ż. i oskarżonej M. P. |
w części, w jakiej nie przyznali się w postępowaniu do popełnienia zarzucanego im czynu. P. one nieprzekonywające, gołosłowne, lakoniczne. .Stanowią przyjętą linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej. Są sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym ,przede wszystkim z zezn. wszystkich przesłuchanych świadków –strażników rybackich.) Za całkowicie nieprzekonywające ,wręcz karkołomne należy uznać twierdzenie obojga oskarżonych ,że płynęli na drugi brzeg jeziora – w listopadzie ,przy temp.. kilku stopni Celsjusza ,w ciemności- po to aby uprawiać tam seks , przy czym pomocny miał być w tym worek znaleziony w ich pontonie. |
||||||||||||
PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
x☐ |
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1. |
M. P. (1), M. Ż. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
działanie wspólnie i w porozumieniu (oskarżony wiosłował , oskarżona podnosiła sieci i była właścicielem pontonu) nie będąc uprawnionymi do rybactwa, za pomocą sieci rybackich typu wonton i dokonanie połowu ryb gatunku sandacz, leszcz , okoń i karaś o łącznej wartości 169,05 zł na szkodę (...) Gospodarstwo (...) w S. Zakład w O. wyczerpało dyspozycję art. 27 c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym |
||||||||||||||
☐ |
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
M. P. (1) M. Ż. |
I I II III IV |
-wysoki stopień społecznej szkodliwości zarzucanego jej czynu oraz winy z uwagi na czas ,sposób działania , wspólnie i w porozumieniu z inną osobą , powszechna w społeczeństwie naganność tego typu zachowań ,działanie umyślne z zamiarem bezpośrednim. -uprzednia karalność oskarżonej za podobne przestępstwo(.k.67)tj.- za przestępstwo przeciwko mieniu na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Wysoki stopień społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu na co wskazuje czas , miejsce i sposób popełnienia czynu, działanie wspólnie i w porozumieniu z inną osobą ,zachowanie umyślne z zamiarem bezpośrednim Brak skruchy .Uprzednia karalność za umyślne przestępstwa. Zasadność i obligatoryjność orzeczenia przepadku Obligatoryjność podania wyroku do publicznej wiadomości Zasadność i konieczność orzeczenia środka kompensacyjnego z uwagi na znaczną dolegliwość ich zachowania wobec pokrzywdzonej spółki |
||||||||||||
1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
. |
||||||||||||||
6. inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
------ -------- |
||||||||||||||
KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
V |
Uzasadnione sytuacją osobistą i majątkową oskarżonych |
|||||||||||||
1Podpis |
||||||||||||||