Warszawa, dnia 29 listopada 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 777/18
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Zenon Stankiewicz- spr.
Sędziowie: SSO Anita Jarząbek - Bocian
SSO Ludmiła Tułaczko
protokolant sądowy- stażysta Natalia Wierzbicka
przy udziale prokuratora Agaty Stawiarz
po rozpoznaniu dnia 29 listopada 2019 r. w Warszawie
sprawy E. K. syna M. i B. ur. (...) w W.
oskarżonego z art. 62 ust. 1 i 2 Ustawy z dn. 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 270 § 3 kk oraz 270 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 27 marca 2018 r. sygn. akt II K 574/16
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że przyjmuje iż opisany w punkcie II czyn polegał na tym że we wskazanym miejscu i czasie oskarżony czynił przygotowania do użycia za autentyczny podrobiony dokument w postaci prawa jazdy o nr. (...) i nr. blankietu (...) wystawionym przez Prezydenta (...) W.; w pozostałym zakresie utrzymuje wyrok
w mocy; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 300 zł tytułem opłaty za postępowanie odwoławcze oraz obciąża go wydatkami tego postępowania.
SSO Zenon Stankiewicz SSO Anita Jarząbek – Bocian SSO Ludmiła Tułaczko
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 777/18 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1CZĘŚĆ WSTĘPNA |
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 27 marca 2016r. sygn. II K 574/16 |
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
0.11.3. Granice zaskarżenia |
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||
☒ w części |
☒ |
co do winy |
||
☒ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
0.11.4. Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
0.12.1. Ustalenie faktów |
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.1.1. |
E. K. |
karalność sądowa |
zapytanie o karalność |
937 |
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.2.1. |
E. K. |
stan majątkowy |
inf. (...) |
935 |
0.12.2. Ocena dowodów |
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
zapytanie o karalność |
bezsporne |
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
(...) |
brak deklaracji majątkowych, co pozbawia dowód znaczenia dla ustalenia stanu majątkowego oskarżonego |
1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3.1. |
obraza przepisów postępowania mająca wpływ na treść orzeczenia poprzez odrzucenie wersji, jakoby znalezione w mieszkaniu oskarżonego środki odurzające należały do innych osób oraz bezzasadna odmowa poddania oskarżonego badaniom psychiatrycznym |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
oskarżony przyznał się w toku postępowania przygotowawczego do posiadania narkotyków; to samo oświadczył trzem funkcjonariuszom Policji dokonujących przeszukania, wskazując miejsce przechowywania narkotyku i jego rodzaj. W postępowaniu przygotowawczym utrzymywał, że nie jest uzależniony, nie leczył się odwykowo - k.408 |
||
Wniosek |
||
uniewinnienie, alternatywnie - uchylenie i skierowanie do ponownego rozpoznania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Oskarżony był już wielokrotnie karany sądownie, w tym za posiadanie środków odurzających - zdawał sobie więc sprawę z wagi przyznania do posiadania środka odurzającego. Znał jego skład, oświadczając podczas przeszukania, że jest to kokaina przeznaczona na własny użytek. Brak jest też podstaw do uchylenia wyroku i ponownego rozpoznania sprawy. Nie zachodzą tu przesłanki z art. 437 par.2 kpk. Sąd Rejonowy nie powziął wątpliwości co do stanu zdrowia psychicznego oskarżonego; na okoliczności takie nie wskazują również argumenty środka odwoławczego. Wątpliwości co do poczytalności oskarżonego powzięła wyłącznie obrona. Nie uzasadnia to potrzeby przeprowadzenia dowodu z badania psychiatrycznego, również i przed sądem odwoławczym, o co zresztą obrońca nie wnosił. |
||
3.2. |
błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, iż osk. posiadał środek odurzający |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
niezasadność zarzutu wynika z depozycji trzech funkcjonariuszy dokonujących przeszukania mieszkania oskarżonego oraz przyznania oskarżonego w toku postępowania przygotowawczego |
||
Wniosek |
||
uniewinnienie |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
brak podstaw do przyjęcia, by nie znający uprzednio oskarżonego funkcjonariusze Policji bezzasadnie go obciążali; przyznał się on do zarzuconego czynu w post. przygotowawczym. |
||
3.3. |
rażąca niewspółmierność kary |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
oskarżony był wielokrotnie karany za przestępstwa umyślne, w tym podobne do stanowiących przedmiot niniejszego postępowania; dopuścił się trzech czynów zabronionych o charakterze umyślnym. |
||
Wniosek |
||
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
oskarżony wykazuje znaczny stopień zdemoralizowania; uprzednio orzekane kary łagodniejszego rodzaju okazały się bezskuteczne, co uzasadnia wymierzenie kary na tyle dolegliwej, by przewartościować dotychczasową postawę życiową. |
1OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
4.1. |
omówiono w pkt. 5.2. |
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
0.15.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
wina w odniesieniu do zarzutu 1 |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Wszystkie zarzuty apelacji są bezzasadne. Linia obrony wskazująca na możliwość przechowywania kokainy przez osoby trzecie sprzeczna jest tak z treścią wyjaśnień oskarżonego w post. przygotowawczym, jak i depozycjami trzech bezstronnych świadków - funkcjonariuszy Policji. Sąd Rejonowy miał bezpośredni kontakt z oskarżonym i nie znalazł powodów, by kwestionować jego poczytalność, tym bardziej, że on sam negował uzależnienie od środków odurzających, jak i uprzednie leczenie psychiatryczne, bądź neurologiczne - k. 106, 408 |
|
0.15.1.2. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
kara w odniesieniu do czynów z pkt. 2 i 3 oraz łączna |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
wobec wielokrotnie karanego sądownie oskarżonego, który po raz kolejny dopuszcza się trzech przestępstw umyślnych, w tym przestępstwa podobnego do uprzednio popełnianych, orzeczono kary jednostkowe w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. Kary te - jak i wymierzona kara łączna - nie noszą więc cech rażącej surowości, nie przekraczając stopnia winy sprawcy. |
|
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
0.0.15.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
pkt 2 wyroku SR - uznanie winy za przygotowanie do użycia za autentyczny dokument - prawa jazdy w sytuacji skazania w pkt. 3 za jego użycie. Wyeliminowano więc tę część zachowania sprawcy z opisu czynu zarzuconego |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
przygotowanie do użycia dokumentu za autentyczny należało uznać za uprzedni czyn współukarany |
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
5.3.1.1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
5.3.1.4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
1Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
obciążono oskarżonego kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze |
z niekwestionowanych ustaleń Sądu I instancji wynika, że oskarżony jest zatrudniony, posiadając jedną osobę na utrzymaniu - jest więc w stanie ponieść koszty sądowe należne w wyniku nieuwzględnienia środka odwoławczego wniesionego na jego korzyść |
1PODPIS |
SSO Zenon Stankiewicz SSO Anita Jarząbek-Bocian SSO Ludmiła Tułaczko |
0.11.3. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
co do winy w zakresie pkt. I zarzuconego czynu, co do kary w zakresie czynów z pkt II i III oraz łącznej |
||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☒ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.11.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |