Warszawa, dnia 13 lutego 2020 r.
Sygn. akt VI Ka 812/19
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: Sędzia Ludmiła Tułaczko (spr.)
Sędziowie: Zenon Stankiewicz
A. Z.
protokolant: protokolant sądowy – stażysta I. M.
przy udziale prokuratora Teresy Pakuły
po rozpoznaniu dnia 13 lutego 2020 r. w W.
sprawy M. G. syna Z. i S., ur. (...)
w W.
skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionych przez skazanego i obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy(...) W.
z dnia 4 kwietnia 2019 r. sygn. akt VIII K 196/18
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
2. zwalnia skazanego od uiszczenia wydatków w postępowaniu odwoławczym przejmując je na rachunek Skarbu Państwa;
3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. G. kwotę 147.60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz podatek od towarów i usług.
sędzia Ludmiła Tułaczko sędzia Zenon Stankiewicz sędzia Anna Zawadka
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 812/19 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
2 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Sąd Rejonowy dla Warszawy (...) W. wyrok łączny z dnia 4 kwietnia 2019r. w sprawie sygn. VIII K 196/18. |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||
☒ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
Apelacja obrońcy 1. orzeczenie rażąco niewspółmiernej kary łącznej względem M. G. będące konsekwencją braku zastosowania przez Sąd Rejonowy dla (...) W. zasady absorpcji, co nastąpiło w efekcie przeprowadzenia nienależytej oceny właściwości i warunków osobistych M. G., a przede wszystkim nieuwzględnienia jego zachowania prezentowanego wobec społeczeństwa po wypadku, któremu uległ w dniu 7 listopada 2017r. czego ostatecznym wynikiem było wymierzenie kary łącznej nieodpowiadającej dyrektywom jej wymiaru. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Zarzut jest niezasadny. Wymiar kary łącznej kształtował się od 1 roku i czterech miesięcy pozbawienia wolności do 3 lat i czterech miesięcy pozbawienia wolności zaś wymiar kary łącznej grzywny od 100 do 180 stawek dziennych. Sąd I instancji wymierzył skazanemu odpowiednio karę 3 lat pozbawienia wolności i 120 stawek dziennych grzywny po 10 zł . Sąd I instancji wymierzając skazanemu kary łączne wziął pod uwagę: związek przedmiotowy i podmiotowy zbiegających się przestępstw, związek czasowy między nimi, a także okoliczności, które zaistniały po wydaniu wyroków. Należy stwierdzić, że dwa czyny popełnione przez skazanego objęte węzłem kary łącznej zostały skierowane przeciwko mieniu – kradzieże, w tym jedna z włamaniem w fazie usiłowanie oraz trzeci czyn skierowany przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji. Czyny te zostały popełnione przed wypadkiem z dnia 7 listopada 2017r. na który powołuje się obrońca, czyli spaleniem mieszkania skazanego w wyniku wybuchu gazu. Wyroki opisane w punkach 13 i 14 zapadły już po dacie tego wypadku więc sądy wydając te rozstrzygnięcia rozważały aktualną sytuację majątkową skazanego i uwzględniły ją w wydanych orzeczeniach. Sąd I instancji dysponował wywiadem kuratora o sytuacji życiowej skazanego, który nie potwierdza stanu niedostatku, na który powołuje się obrońca w apelacji. Skazany i jego partnerka otrzymali mieszkanie socjalne. Lokal jest czysty, odnowiony i w miarę zadbany, wyposażony w niezbędne sprzęty. (k- 54v) Tak więc skazany ma zapewnione warunki bytowe zaś po odbyciu kary może podjąć pracę zarobkową i spłacić orzeczoną grzywnę. Wysokość kary łącznej grzywny - 120 stawek po 10 zł to łącznie 1.200 zł czyli kwota niższa o połowę od najniższego miesięcznego wynagrodzenia. Kary tej nie można uznać za rażąco niewspółmiernie surową. Należy także wskazać, że opinia o skazanym wydana w toku postepowania odwoławczego (k- 156) stwierdza, że jego zachowanie uległo pogorszeniu. Z powodu wykrycia środków odurzających w organizmie skazany został ukarany dyscyplinarnie i przeklasyfikowany do typu zamkniętego. Treść tej opinii nie przemawia za złagodzeniem orzeczonej kary. Również dane z karty karnej 12 wyroków skazujących ( k– 152- 154 ) nie uzasadniają złagodzenia kary. |
||
Zarzut |
||
Apelacja skazanego 2.wyrok jest rażąco surowy gdyż sąd nie wziął pod uwagę sytuacji rodzinno - bytowej skazanego, Ponadto nie został prawidłowo powiadomiony o terminie sprawy, Wyrok łączny nie objął kary grzywny w sprawie o sygn. III W 1545/17. |
Zarzut niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Zarzut nie jest zasadny. Przyczyny odmowy złagodzenia kary zostały omówione w punkcie 1. Skazany został prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy przed sądem pierwszej instancji o czym świadczy kopia zawiadomienia z karty 161-162. Kara grzywny orzeczona wyrokiem sygn. III W 1545/17 słusznie nie została objęta węzłem kary łącznej gdyż wyrok ten został wydany w sprawie o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. Nie łączy się kar za przestępstwa i wykroczenia, co wynika z treści art. 85 § 1 k.k. |
||
Wniosek |
||
1. o zmianę wyroku wydanego w dniu 4 kwietnia 2019r. przez Sąd Rejony dla W. P. w W. w sprawie o sygnaturze VIII K 196/18 poprzez a)orzeczenie wobec M. G. kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze jednego roku i czterech miesięcy przy wzięciu za podstawę kary jednego roku i czterech miesięcy pozbawienia i wolności orzeczonej w wyroku wydanym w dniu 28 kwietnia 2016r/ przez Sąd Rejonowy dla Warszawy (...) W. w sprawie o sygnaturze akt III K 93/15, kary jednego roku pozbawienia wolności orzeczonej w wyroku wydanym w dniu 11 stycznia 2018r. przez Sąd Rejonowy dla Warszawy (...) W. w sprawie o sygnaturze akt III K 474/15 oraz kary jednego roku pozbawienia wolności orzeczonej w wyroku wydanym w dniu 27 grudnia 2018r. przez Sąd Rejonowy dla Warszawy (...) W. w sprawie o sygn. akt VII K 22/18; 2. w oparciu o art. 624 § 1 k.p.k. o: zwolnienie w całości M. G. z obowiązku zapłaty kosztów sądowych związanych z wydaniem orzeczenia prze sąd odwoławczy i obciążenie poniesionymi wydatki Skarbu Państwa 3.skazany wniósł o wymierzenie kary nie przekraczającej 2 lat pozbawienia wolności. . |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Żaden ze złożonych wniosków nie zasługuje na uwzględnienie. Wymiar kary łącznej pozbawienia wolności i grzywny został dokonany w oparciu o zasadę asperacji. Wymiar kary łącznej uwzględnia przesłanki z art. 85 k.k. |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
całość wyroku - rozstrzygnięcie o karze łącznej |
|
Zwi ęź le o powodach utrzymania w mocy |
|
Apelacje nie zawierały argumentów, które podwalałyby tok rozumowania sądu I instancji. Wymiar kary łącznej na zasadzie asperacji uwzględnia związek przedmiotowo podmiotowy pomiędzy przestępstwami objętymi węzłem kary łącznej i realizuje cele wskazane w art. 85 a k.k. Wnioski skarżących o wymierzenie kary łącznej na zasadzie absorpcji nie znalazły potwierdzenia w materialne dowodowym. Absorpcja kary z uwagi na popełnienie kilku różnych przestępstw na przestrzeli długiego okresu czasu - lat 2015- 2017 w sytuacji gdy żadne z popełnionych przestępstw nie odgrywa roli wiodącej, nie może znaleźć zastosowania. |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwi ęź le o powodach zmiany |
|
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
6. Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
2,3 |
Zwolnienie skazanego od wydatków znajduje uzasadnienie w treści art. 624 § 1 k.p.k. Skazany przebywa w zakładzie karnym i jak wynika z opinii ( k- 159) nie pracuje. O kosztach obrony z urzędu sąd odwoławczy orzekł na podstawie § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. |
7. PODPIS |
sędzia Anna Zawadka sędzia Ludmiła Tułaczko sędzia Zenon Stankiewicz |
Załącznik 1
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
kara |
|||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☒ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
1.4. Wnioski |
||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Załącznik 2
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
2 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
skazany |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Kara łączna |
|||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☒ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
1.4. Wnioski |
||||||
☐ |
Uchylenie |
☒ |
zmiana |