Warszawa, dnia 12 marca 2020 r.
Sygn. akt VI Ka 724/19
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Zenon Stankiewicz
protokolant: protokolant sądowy- stażysta Paulina Smoderek
przy udziale prokuratora Lidii Kazimierczyk- Pyra
po rozpoznaniu dnia 12 marca 2020 r.
sprawy M. K. (1) syna M. i E. ur. (...) w W.
oskarżonego o czyn z art. 431 ust. 1 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracji w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego (...)
z dnia 12 lutego 2019 r. sygn. akt III K 1000/17
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 zł tytułem opłaty za postępowanie odwoławcze oraz obciąża go wydatkami tego postępowania.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 724/19 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
CZĘŚĆ WSTĘPNA |
Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
wyrok Sądu Rejonowego (...)z dnia 12 lutego 2019r. |
Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
Granice zaskarżenia |
Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
Ustalenie faktów |
Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.1.1. |
M. K. (1) |
karalność sądowa |
zapytanie o karalność |
293 |
2.1.1.2. |
M. K. (1) |
stan majątkowy |
informacja o dochodach z systemu informatycznego |
292 |
Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.2.1. |
Ocena dowodów |
Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
zapytanie o karalność |
dowód bezsporny - oskarżony nie karany sądownie |
|
informacja o dochodach z systemu informatycznego |
brak deklaracji podatkowych za 2018r. |
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3.1. |
Obraza przepisów prawa procesowego, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, poprzez: - naruszenie art. 5§2 kpk w zakresie skutków prawnych dalszego obowiązywania umów OC, w sytuacji zmiany systemu ich obowiązywania, - naruszenie art. 7 kpk przez dowolną ocenę wyjaśnień oskarżonego, w świetle zeznań M. D., - nie wykazanie świadomości oskarżonego w zakresie braku skutków prawnych obowiązywania umów OC, nie udowodnienie, że samodzielnie zawierał umowy, a nie we współpracy - dowolną ocenę zeznań M. B., A. K., M. D., M. K. (2), - zbiorczą ocenę zeznań świadków oraz brak wyjaśnienia podstawy prawnej skazania z art. 431 ust. 1 ustawy o działalności ubezpieczeniowej, |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
- zgodnie z zeznaniem świadka M. D. zmiany systemu zawierania umów OC nastąpiły z dniem 10 stycznia 2017r. Sporządzone zatem przez oskarżonego dokumenty podlegały rygorom nowego stanu prawnego, a podnoszona okoliczność pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy; - dla oceny skutków prawnych umów OC zeznanie świadka M. D. pozostają bez znaczenia, skoro oczywiste jest, że oskarżony w chwili popełnienia zarzucanych mu czynów nie miał uprawnień do działania w imieniu Zakładu (...) S.A. - oskarżony mówi nieprawdę utrzymując, że współdziałał z uprawnionym pośrednikiem ubezpieczeniowym P. R.. Wykazał to Sąd Rejonowy poprzez zasięgnięcie informacji w Komisji Nadzoru Finansowego, z której wynika, że taka osoba nie figuruje w rejestrze agentów ubezpieczeniowych (k. 237 akt sprawy); - Sąd szczegółowo odniósł się do dowodu z zeznań każdej ze wskazanych w apelacji osób. W zgodzie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego wykazał, dlaczego ich depozycje, w przeciwieństwie do wyjaśnień oskarżonego, obdarzył wiarygodnością. Dokonane ustalenia pozostają zatem pod ochroną prawa procesowego. Wbrew twierdzeniu oskarżonego świadek B. nie potwierdził, iż ten miałby współpracować z innym agentem ubezpieczeniowym, natomiast mówił wprost o swojej współpracy z wieloma firmami ubezpieczeniowymi, ale najczęściej z A. (...) (k. 17). O tym, że jest agentem ubezpieczeniowym oskarżony mówił również S. K. - dopiero po ujawnieniu braku wpłaty stwierdził, że nie musi być agentem (k. 206). A. K. zeznał że złożone przez oskarżonego propozycje zawarcia umowy nie zostały opłacone, a zatem umów tych nie zawarto. Zeznania te znajdują potwierdzenie w treści dokumentacji stanowiącej część materiału sprawy. - Sąd w stopniu wystarczający wyjaśnił podstawę oceny prawnej czynu z art. 431 ust. 1 cyt. ustawy o działalności ubezpieczeniowej Wskazał w szczególności, że przestępstwo to ma charakter formalny i dla jego bytu nie jest wymagany skutek w postaci zawarcia umowy; wystarcza, że sprawca – jak w niniejszej sprawie – złoży ofertę, nawet przy braku akceptacji przez oblata (k. 12 uzasadnienia). Stanowisko to znajduje oparcie w judykaturze, jak i literaturze przedmiotu ( por.- przykładowo- Komentarz LEX do art. 431 powołanej ustawy – A. P.) i Sąd Okręgowy je w pełni podziela. |
||
Wniosek |
||
uniewinnienie, bądź uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania lub umorzenie postępowania z uwagi na znikomą szkodliwość społeczną czynu |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Z powodów wyżej wskazanych. W sprawie nie zachodzą również przesłanki z art. 437§2 zd. 2 kpk uzasadniające uchylenie orzeczenia. |
||
3.2. |
Błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, iż oskarżony miał świadomość jakiego rodzaju dokumenty przedstawił pokrzywdzonym |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Oskarżony, zajmując się od wielu lat pośrednictwem ubezpieczeniowym wiedział, że nie jest uprawniony do działania w imieniu (...) S.A. Jak już wskazano w pkt. 3.1 mówi nieprawdę o współpracy z inną osobą upoważnioną. Zachowanie świadomości działania przestępnego jawi się więc jako przesłanka nader oczywista. |
||
Wniosek |
||
jak w pok. 3.1 |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Z powodów wyżej wskazanych. |
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
4.1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Wina oskarżonego, społeczna szkodliwość popełnionych czynów |
|
Zwi ęź le o powodach utrzymania w mocy |
|
Zarzuty apelacji okazały się bezzasadne. Oskarżony jest dorosłą osobą, o zachowanej poczytalności. Zdawał sobie sprawę z niedopuszczalności podejmowania czynności agenta ubezpieczeniowego bez stosownego upoważnienia. Nie wyrównał szkody wyrządzonej S. K.. Jego działanie narażało pokrzywdzonych na niebezpieczeństwo poniesienia poważnych strat w przypadku konieczności realizacji ubezpieczenia. Nie sposób zatem oceniać tego zachowania w kategoriach znikomej społecznej szkodliwości czynu. |
|
Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwi ęź le o powodach zmiany |
|
Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
5.3.1.1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
5.3.1.4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
Obciążono oskarżonego kosztami sądowymi postępowania odwoławczego |
- w wyniku nieuwzględnienia środka odwoławczego wniesionego na jego korzyść. |
PODPIS |
Z. S. |
Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
wina oskarżonego |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |