Przewodniczący:

Sędzia SR Przemysław Palka

Protokolant:

Katarzyna Bogusz-Trojanowska

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 449/19

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy Szczytnie

13 czerwca 2018 r.

II K 162/18

2.

Sąd Rejonowy Szczytnie

5 listopada 2018 r.

II K 523/18

3

Sąd Rejonowy Szczytnie

30 kwietnia 2019 r.

II K 129/19

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

Uprzednia karalność M. Z. skazanego prawomocnymi wyrokami:

1. Sądu Rejonowego w Szczytnie z 13 czerwca 2018 r., w sprawie II K 162/18 za czyn z art. 289 § 1 k.k. i art. 178a § 1 k.k. na karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat. Postanowieniem z 19 czerwca 2019 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności. Kara podlega wykonaniu w okresie od 19 listopada 2019 r. do 14 sierpnia 2020 r.

2. Wyroku Sadu Rejonowego w Szczytnie z 5 listopada 2018 r. w s[prawie II K 523/18 za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 157 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym. Postanowieniem z 10 maja 2019 r. karę ograniczenia wolności zamieniono na zastępczą karę 148 dni pozbawienia wolności. Zastępcza kara pozbawienia wolności podlegała wykonaniu od 24 czerwca 2019 r. do 19 listopada 2019 r., kara odbyta

3. wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie z 30 kwietnia 2019 r. w sprawie II K 129/19 (sprostowanego postanowieniem SR w Szczytnie z 1 lipca 2019 r.) za czyn z art. 226 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym

4. Umiarkowany poziom resocjalizacji skazanego i prognozy kryminologicznej wynikających z braku zainteresowania odbywaniem kary w systemie programowego oddziaływania, jednej kary dyscyplinarnej, trzech nagród regulaminowych, na ogół poprawnej postawy regulaminowej, braku kontaktów z rodzina i znajomymi, braku wywiązywania się z nałożonego obowiązku naprawienia szkody, braku stałego miejsca zamieszkania.

Ad. 1

- karta karna

- odpis wyroku II K 162/18

Ad. 2.

- karta karna

- odpis wyroku II K 523/18

Ad. 3

- karta karna

- Odpis wyroku II K 129/19

- odpis postanowienia SR w Szczytnie z 1 lipca 2019 r.

Opinia o skazanym wraz informacją o pobytach i orzeczeniach

7-7v, 9-9v

7-7v, 10-10v

7-7v, 11-11v

k. 14-18v

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.Ocena Dowodów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad.1,2,3,

Ad.4.

- Karta karna, odpisy wyroków, wykaz kar pozostających do odbycia, odpis postanowienia,

informacje o zakresie i terminie rozpoczęcia wykonywania kar

Opinia o skazanym

- Karta karna została sporządzona przez powołaną do tego instytucje

- Prawomocne wyroki w sprawach wyżej wymienionych – fakt niekwestionowany

- Niekwestionowane dokumenty urzędowe sporządzone przez uprawnione organy w sposób rzetelny, niebudzący zastrzeżeń.

- wyliczenie okresów odbywania kar sporządzone przez profesjonalny organ, niebudzące zastrzeżeń.

Opinia o skazanym sporządzona przez uprawnioną osobę ze wskazaniem konkretnych zachowań skazanego. Opinia szczegółowa, jasna i pełna, uwzględniająca zarówno pozytywne jak i negatywne aspekty procesu resocjalizacji skazanego.

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy w Szczytnie, 13 czerwca 2018 r., sygn. II K 162/18

9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat.

2.

Sąd Rejonowy w Szczytnie, 30 kwietnia 2019 r., sygn. II K 129/19 ( wyrok sprostowany postanowieniem SR w Szczytnie z 1 lipca 2019 r.)

10 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z art. 85 § 1 i § 2 k.k. w razie gdy sprawca popełnia dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające połączeniu orzeka się wobec niego karę łączną. Połączyć można wymierzone i podlegające wykonaniu kary. W przedmiotowej sprawie łączeniu podlegały kara łączna 9 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawie II K 162/18 z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, którą zarządzono do wykonania od 19 listopada 2019 r. i kara 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawie II K 129/19

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Wymierzając karę łączną Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przyjęte w art. 85a k.k. rozwiązanie rozstrzyga wprost kwestie statusu, kształtu i przede wszystkim możliwości wykorzystania w procesie wymiaru kary łącznej dyrektyw prewencyjnych (indywidualno-prewencyjnej oraz generalno-prewencyjnej) odpowiadających w swej treści dyrektywom wyrażonym w art. 53 § 1 k.k. Biorąc pod uwagę, że za sprawą art. 85a k.k. dyrektywy prewencyjne znajdują „wprost” zastosowanie w procesie wymiaru kary łącznej, jak też i to, że dyrektywy te są wykorzystywane na etapie wymiaru kar jednostkowych, Sąd uznaje, że dyrektywy te powinny być odnoszone do wszystkich przestępstw, stanowiących podstawę wymiaru kary łącznej, w formule globalnej, całościowej. Kara łączna zachowuje wszak na gruncie obowiązujących przepisów charakter instytucji podsumowującej działalność przestępczą sprawcy, obejmującej całościowa ocenę jego zachowania w postaci jednej kary łącznej. Przy orzekaniu kary łącznej znajdują zastosowanie wszystkie dyrektywy określone w art. 53 § 1 k.k., w tym także limitująca wymiar kary dyrektywa stopnia zawinienia, jak też, pełniąca takąż funkcję o charakterze limitującym jej górną granicę, dyrektywa stopnia społecznej szkodliwości czynu, współdeterminujące, tym samym też współwyznaczające rozmiar indywidualnych i generalno-pozytywnych potrzeb prewencyjnych. Potrzeba dokonania globalnej oceny wszystkich zbiegających się przestępstw pozwala na ustalenie czy w danym przypadku zachodzą okoliczności, które przemawiają za zsumowaniem dolegliwości czy też za zastosowaniem zasady absorpcji. Należy przy tym zauważyć, że art. 86 § 1 k.k. nie wyklucza możliwości wymiaru kary łącznej według zasad kumulacji, nie istnieje też żadne ustawowe wymaganie orzekania kary łącznej w sposób korzystny dla skazanego (wyrok SN z 21 sierpnia 2007 r., II KK 96/07, OSNKW 2008, nr 1, poz. 6.).

Sąd uznał, że nie zachodzi potrzeba orzeczenia maksymalnie długiego okresu resocjalizacji skazanego, bowiem jego obecne zachowanie wskazuje, że czyni on zauważalne postępy w procesie readaptacji społecznej i dlatego wymierzył mu karę łączną w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności.

Sąd uznaje, że tak wymierzona kara łączna pozbawienia wolności uwzględnia wszystkie wskazane okoliczności, jest zgodna z zasadą trafnej reakcji karnej i w sposób właściwy zrealizuje swoje funkcje wychowawcze i zapobiegawcze.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

III

IV

Ad. II na poczet orzeczonej w pkt I wyroku kary łącznej zaliczono skazanemu okres dotychczas odbytej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 162/18, którą skazany wykonuje od 19 listopada 2019 r. z zaliczeniem do tego okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, nie precyzując, że chodzi tu o okres od 5 lutego 2018 r. godz. 23:10 do 6 lutego 2018 r., godz. 18:57 a także okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie II K 129/19 od dnia 5 lutego 2019 r. godz. 16:07 do dnia 6 lutego 2019 r. godz. 10:56;

Ad. III Zgodnie z art. 576 § 1 k.k. w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym, wyroki pozostawiono do oddzielnego wykonania;

Ad. IV Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w sprawie Sądu Rejonowego w Szczytnie o sygn. II K 523/18 z uwagi na brak podstaw do połączenia wynikający z zakazu łączenia kar niepodlegajacych już wykonaniu. Z perspektywy negatywnej przesłanki określonej w art. 85 § 2 k.k. nie może stanowić podstawy wymiaru kary łącznej kara, która nie podlega już wykonaniu, a więc z tego powodu, że została już w całości wykonana. Sąd przyjął, że podstawą prawną umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego jest w takiej sytuacji art. 85 § 2 k.k. a contrario w zw. z art. 572 k.p.k. (por. wyrok SA w Katowicach z 13 lipca 2017 r., II AKa 261/17, Prok. i Pr. – wkł. 2018, nr 7-8, poz. 30.)

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Zwolnienie skazanego od kosztów sądowych uzasadnione jest faktem odbywania kary pozbawienia wolności przez skazanego. W tej sytuacji poniesienie kosztów sądowych byłoby dla niego zbyt uciążliwe

1.PODPIS