Sygnatura akt II C 1005/19
Dnia 27 sierpnia 2020 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi- Widzewa w Łodzi II Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący sędzia K. T.
po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2020 roku w Łodzi
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa H. O.
przeciwko Towarzystwu (...) w W.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę (...) (trzynaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt dwa) złote z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 lipca 2019 roku do dnia zapłaty;
2. oddala powództwo w pozostałej części;
3. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę (...) (dwa tysiące dziewięćset jedenaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;
4. obciąża, tytułem części nieuiszczonej przez powódkę opłaty od rozszerzonego powództwa, na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego dla Łodzi- Widzewa w Łodzi:
a) powódkę kwotą 80 (osiemdziesiąt) złotych, którą ściągnąć z roszczenia zasądzonego w punkcie. 1 wyroku;
b) pozwanego kwotą 282 (dwieście osiemdziesiąt dwa) złote.
Sygnatura akt II C 1005/19
W pozwie wniesionym 14 sierpnia 2019 roku H. O. reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego zażądała od Towarzystwa (...) w W. kwoty 5000 zł tytułem zadośćuczynienia oraz 5368 zł tytułem odszkodowania za opiekę osób trzecich (61 dni x 8h x 11 zł/ h), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 20 lipca 2019 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu wg norm przepisanych. W odpowiedzi na pozew pozwany reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu podnosząc, że pozwana otrzymała zadośćuczynienie w kwocie 3000 zł (w istocie powódka otrzymała 2900 zł zadośćuczynienia i 100 zł odszkodowania z tytułu dojazdów), co wyczerpuje jej roszczenie, a koszty opieki są niezasadne. Nadto co do odsetek podniesiono, że należą się dopiero od wyrokowania. W piśmie wniesionym 9 czerwca 2020 roku pełnomocnik powódki zażądał dodatkowo kwoty 7000 zł tytułem zadośćuczynienia z odsetkami jak powyżej. Pozwany nie odniósł się do rozszerzonego powództwa. Odpis pozwu doręczono 13 września 2019 roku, zaś odpis pisma o rozszerzeniu w dniu 25 czerwca 2020 roku.
(pozew i pełnomocnictwo k. 4- 13, odpowiedź na pozew i pełnomocnictwo k. 75- 77; pismo k. 95, dowody doręczenia k. 41 i 100)
Sąd ustalił stan faktyczny:
W dniu 14 stycznia 2019 roku powódka, idąc ul. (...) od ulicy (...) poślizgnęła się na oblodzonej i nieposypanej nawierzchni i upadła.
(zeznania świadka B. M. k. 86, przesłuchanie powódki k. 86, zdjęcia k. 16- 17, oświadczenia świadków k. 27- 29)
Po zdarzeniu powódką zajmował się i pomagał jej mąż. Powódka nadal odczuwa skutki zdarzenia.
(zeznania świadka K. O. k. 86, przesłuchanie powódki k. 86)
Na skutek upadku powódka doznała złamania dalszej nasady kości promieniowej prawej, doznając trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 5%. Cierpienia fizyczne związane z bólem po urazie oraz unieruchomieniem gipsowym były znaczne w pierwszej dobie, aby następnie zmniejszać się do miernych. Po zdjęciu gipsu były niewielkie. Powódka wymagała opieki przez 8 tygodni w wymiarze 2 godzin i następnie przez 30 dni po 1 godzinie (łącznie 142 godziny; 56 dni x 2 godziny + 30 dni x 1 godzina)
(opinia biegłego z zakresu rehabilitacji medycznej k. 89- 91, dokumentacja lekarska k. 30- 37 i 57)
Chodnik, na którym doszło do zdarzenia należy do drogi, za którą odpowiada Miasto Ł..
(niesporne)
Stawka za opiekę (...) wynosiła w czasie zdarzenia (począwszy od kwietnia 2018 roku 20 zł) za 1 godzinę (sobota, niedziela i święta stawka wynosi 200%).
(okoliczność notoryjna)
Pismem datowanym na 21 maja 2019 roku (...) sp. z o.o. w Ł. reprezentująca powódkę wezwała Miasto Ł. do zapłacenia zadośćuczynienia 30000 zł i kosztów opieki 5468 zł. W piśmie datowanym na 19 czerwca 2019 roku pozwany potwierdził powyższe zgłoszenie szkody.
(pismo S. z dowodem doręczenia k. 18- 22, pismo pozwanego k. 54, 55)
Sąd zważył:
Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowi art. 416 kc, 822§1 kc, 444 i 445 kc. Podstawa odpowiedzialności pozwanego nie była sporna, spór dotyczył tego, czy należne jest zadośćuczynienie (dalsze) i odszkodowanie oraz czy odsetki są należne za okres żądany przez powódkę. Biorąc pod uwagę stopień uszczerbku ustalony przez biegłego, okres i rozmiar dolegliwości, rodzaj i charakter urazu Sąd uznał, że zadośćuczynienie w wysokości 14900 zł (12000 zł żądane w pozwie oraz 2900 wypłacone przed procesem) jest adekwatne do okoliczności tej sprawy. Co do odszkodowania należy wskazać, że Sąd był związany poszczególnym elementami prowadzącymi do ustalenia wysokości odszkodowania, tj. liczbą godzin opieki (opartą o konkretną liczbą dni) oraz stawką za godzinę (bez uwzględnienia stawek za soboty, niedziele i święta, która wg stawek (...) wynosi 200%), nie jest natomiast tak, że sąd jest związany tylko kwotą odszkodowania. Zatem uwzględniając stawkę 11 zł oraz liczbę godzin wynikającą z opinii biegłego (142), odszkodowanie wynosi 1562 zł (142 godziny x 11 zł).
Co do odsetek, powódka zasadnie żąda od obu należności odsetek od 20 lipca 2019 roku, skoro jak wynika z pisma (...) z 19 czerwca 2019 roku, pozwany otrzymał zgłoszenie szkody (za pośrednictwem Miasta Ł.) najpóźniej na ten dzień, zatem w związku z art. 817§1 i 481§1 kc odsetki należą się od 20 lipca 2019 roku.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 100 zd. 1 kpc. Na koszty powódki złożyły się: 3600 wynagrodzenie pełnomocnika, 519 opłata od pozwu, 119 zł opłata od rozszerzonej części powództwa, 17 opłata od pełnomocnictwa, 491,96 zł zużyta zaliczka na biegłego, razem 4746,96 zł. Pozwany poniósł koszty w kwocie 3600 zł wynagrodzenia pełnomocnika. Razem koszty wyniosły 8346,96 zł. Powódka wygrała w 78% ( (...)), czyli winna ponieść 22% całych kosztów tj. 1836 zł, a poniosła o 2911 zł wyższe koszty, zatem taka kwota podlegała zasądzeniu na jej rzecz od pozwanego.
Prawidłowo ustalona opłata od pozwu po rozszerzeniu wynosi 1000. Powódka uiściła 519 zł i następnie 119 zł, tj. łącznie 638 zł. Różnicą, tj. kwotą 362 zł, Sąd obciążył strony stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 113 ust. 1 i 2 w zw. z 100 zd. 1 kpc, tj. powódkę kwotą 80 zł i pozwanego 282 zł.