Sygn. akt: I C 956/19
Dnia 23 września 2020 roku
Sąd Rejonowy w Mrągowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
|
Przewodniczący: |
sędzia Krzysztof Połomski |
|
Protokolant: |
St. sekr. sądowy Agnieszka Cielma |
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2020 roku w Mrągowie
na rozprawie
sprawy z powództwa (...) Banku S.A. z siedzibą w W.
przeciwko B. T. (poprzednio: H.)
o zapłatę
I.
zasądza od pozwanej B. T. (poprzednio: H.) na rzecz powoda (...) Banku S.A. z siedzibą w W. kwotę 15.059,02 zł (piętnaście tysięcy pięćdziesiąt dziewięć złotych i dwa grosze) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi
od kwoty 14.430,41 zł (czternaście tysięcy czterysta trzydzieści złotych
i czterdzieści jeden groszy) od dnia 13 sierpnia 2019 roku do dnia zapłaty i od kwoty 325,64 zł (trzysta dwadzieścia pięć złotych i sześćdziesiąt cztery grosze) odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 29 sierpnia 2019 roku do dnia zapłaty
.
II. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.549,06 zł (dwa tysiące pięćset czterdzieści dziewięć złotych i sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.
1. odnotować,
2. za 7 dni, z wnioskiem o uzasadnienie.
M. 23 września 2020roku
Sygn. akt I C 956/19
Powód (...) Bank S.A. z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie
od pozwanej B. T. (poprzednio: H.) na jego rzecz kwoty
15.059,02 złotych z odsetkami z odsetkami od kwoty 14.430,41 złotych umownymi
w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 13 sierpnia 2019 roku do dnia zapłaty i od kwoty 325,64 złotych ustawowymi za opóźnienie od dnia 29 sierpnia 2019 roku do dnia zapłaty. Nadto wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu podniósł, że wierzytelność objęta pozwem wynika z braku zapłaty przez pozwaną z tytułu umowy kredytu zawartej przez nią w dniu 30 grudnia 2016 roku.
W związku z brakiem zapłaty zaległych rat powód wypowiedział przedmiotową umowę, stawiając całą należność w stan wymagalności. Pomimo wezwania pozwana nie zapłaciła tej należności.
Postanowieniem z dnia 16 października 2019 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód
w L. przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Mrągowie.
Kurator pozwanej B. T. (poprzednio: H.) wniósł o oddalenie powództwa.
Kurator wskazał, że nie udało się ustalić miejsca pobytu pozwanej i związku z tym nie zna jej stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 30 grudnia 2016 roku (...) Bank S.A. z siedzibą w W. zawarł z B. T. (wówczas: H.) umowę kredytu gotówkowego nr (...)
na kwotę 17.654,48 złotych. Kredyt został udzielony na 60 miesięcy, miał być płatny
w równych ratach miesięcznych po 361,78 złotych, za wyjątkiem pierwszej raty w kwocie nie wyższej niż 403,22 złotych. Pierwsza rata kredytowa miała być zapłacona do dnia 10 lutego 2017 roku.
(bezsporne, a nadto dowód: umowa kredytu gotówkowego nr (...) – k. 16-20)
W dniu 25 marca 2019 roku (...) Bank S.A. z siedzibą w W. wezwał B. T. (wówczas: H.) do uregulowania zaległości w kwocie
752,39 złotych.
(dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 25 marca 2019 roku – k. 21-24)
W dniu 25 kwietnia 2019 roku (...) Bank S.A. z siedzibą w W. wypowiedział B. T. (wówczas: H.) umowę kredytu gotówkowego
nr (...).
(dowód: oświadczenie banku o wypowiedzeniu umowy – k. 25-26)
W dniu 25 czerwca 2019 roku (...) Bank S.A. z siedzibą w W. wezwał B. T. (wówczas: H.) do uregulowania należności w kwocie
14.430,41 złotych tytułem należności kapitałowej, kwoty 325,64 złotych tytułem odsetek umownych i kwoty 39,22 złotych tytułem odsetek podwyższonych.
(dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 25 czerwca 2019 roku – k. 28)
W dniu 12 sierpnia 2019 roku został wystawiony dokument w postaci wyciągu z ksiąg (...) Bank S.A. z siedzibą w W., w którym należność główna B. T. (wówczas: H.) została określona na kwotę 14.430,41 złotych, odsetki umowne od należności głównej na kwotę 325,64 złotych, a odsetki za opóźnienie na kwotę 302,97 złotych.
(dowód: wyciąg z ksiąg (...) Bank S.A. z siedzibą w W. z dnia 12 sierpnia 2019 roku – k. 14)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne i jako takie podlegało uwzględnieniu w całości.
Na wstępie wskazać należy, iż w świetle stanowisk stron postępowania za niewątpliwe
i jednoznacznie ustalone uznał Sąd zasadnicze okoliczności leżące u podstaw zgłoszonego powództwa. Niewątpliwym a zarazem niekwestionowanym w toku procesu były bowiem takie okoliczności jak fakt zawarcia przez pozwaną umowy kredytu w dniu 30 grudnia
2016 roku z (...) Bank S.A. z siedzibą w W. na kwotę 17.654,48 złotych
i fakt braku spłaty należności z tej umowy. Okoliczności te znajdują nadto potwierdzenie
w przedłożonych przez stronę powodową do akt dokumentach w postaci umowy kredytowej, oświadczenia o jej wypowiedzeniu i wezwaniach pozwanej do zapłaty należności. W świetle uregulowania z art. 232 zd. pierwsze kpc to na stronie pozwanej spoczywał w tej sytuacji ciężar dowodu spłaty zobowiązania względem powoda (odzwierciedla to również rzymska paremia „
ei incumbit probatio qui dicit, non ei qui negat”). Tymczasem pozwana nie podjęła w toku procesu nawet próby wykazania, że prowadziła spłatę zobowiązania zaciągniętego
na podstawie w/w umowy kredytowej. Nie podważyła również w żaden sposób skuteczności wypowiedzenia umowy kredytowej, a przedłożone do akt sprawy dokumenty wraz
z dowodami ich nadania fakt ten jednoznacznie potwierdzają.
Pozwana zaś w żaden sposób nie podważyła ani autentyczności, ani prawdziwości danych zawartych we wskazanej dokumentacji, nie wykazała też, by wbrew twierdzeniom powoda spłaciła przynajmniej część zobowiązań od niej dochodzonych. Treść wyciągu
z ksiąg banku w jednoznaczny sposób pozwala na zweryfikowanie wysokości roszczeń nim objętych w konfrontacji z pierwotną wysokością wierzytelności objętej umową kredytu.
Mając zatem powyższe na uwadze – na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy z dnia
29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe (
tekst jednolity: Dz. U. z 2019r. poz. 23576 ze zm.) – orzeczono jak w punkcie I wyroku.
O kosztach procesu orzeczono – stosownie do jego wyniku – w oparciu o ogólną regułę z art. 98 § 1 kpc, zasądzając od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.549,06 złotych
(pkt II wyroku). Na koszty te składała się opłata sądowa od pozwu w kwocie 1.000 złotych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych, zaliczka na poczet wynagrodzenia kuratora w kwocie 1.440 złotych, zaliczka na poczet kosztów doręczeń przez komornika
w kwocie 87,14 złotych oraz koszty uwierzytelnienia dokumentów w kwocie 4,92 złotych.
/-/ sędzia Krzysztof Połomski
1. odnotować,
2. odpis wyroku ( w brzmieniu uwzględniającym jego sprostowanie) z uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda z pouczeniem o apelacji,
3. za 14 dni lub z apelacją.
M., dnia 19.10.2020r.