Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 675/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

B. K. (1)

W dniu 17 września 2019 roku, około godziny 19:40 w G. na ul. (...), nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone w art. 3 ust. 1 i art. 26 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 roku Prawo o ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym marki B. o nr rej. (...) i zbliżając się do przejścia dla pieszych, nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa znajdującemu się na przejściu dla pieszych pieszemu M. C., w wyniku czego doszło do jego potrącenia, w następstwie którego M. C. doznał obrażeń ciała w postaci złamania 1/3 bliższej trzonu kości piszczelowej bez przemieszczenia, złamania podgłowowego kości strzałkowej lewej bez przemieszczenia, złamania kości strzałkowej prawej, złamania guzka kości ramiennej prawej z przemieszczeniem, złamania żeber III-VII strony prawej z przemieszczeniem odłamów żebra IV, złamania żeber III i IV strony lewej, złamania kompresyjnego trzonu kręgu Th10, stłuczenia głowy oraz utraty trzech zębów, powodujących naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej siedmiu dni

tj. czyn z art. 177§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I.

1. Kierowanie przez B. K. (2) w dniu 17 września 2019 roku, około godziny 19:40 w G. na ul. (...) samochodem osobowym marki B. o nr rej. (...), w którym to pojeździe pasażerką była J. J..

2. Przekraczanie przez M. C. przejścia dla pieszych w dniu 17 września 2019 roku, około godziny 19:40 w G. na ul. (...).

3. Oskarżony kierując samochodem i zbliżając się do przejścia dla pieszych, nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa znajdującemu się na przejściu dla pieszych pieszemu M. C., w wyniku czego doszło do potrącenia pokrzywdzonego.

4. W następstwie w/w zadarzenia M. C. doznał obrażeń ciała w postaci złamania 1/3 bliższej trzonu kości piszczelowej bez przemieszczenia, złamania podgłowowego kości strzałkowej lewej bez przemieszczenia, złamania kości strzałkowej prawej, złamania guzka kości ramiennej prawej z przemieszczeniem, złamania żeber III-VII strony prawej z przemieszczeniem odłamów żebra IV, złamania żeber III i IV strony lewej, złamania kompresyjnego trzonu kręgu Th10, stłuczenia głowy oraz utraty trzech zębów, powodujących naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej siedmiu dni.

- wyjaśnienia oskarżonego

- zeznania J. J.

- wyjaśnienia oskarżonego

- zeznania J. J.

- zeznania M. C.

- częściwo wyjaśnienia oskarżonego

- częściowo zeznania J. J.

- zeznania M. C.

- pisemna i ustna opinia biegłego

- protokół oględzin pojazdu

- protokół oględzin miejsca

- szkic wraz z dokumentacją fotograficzną

- zeznania M. C.

- dokumentacja medyczna

- opinia lekarska

k. 137v-138, 47-48

k. 139-139v 11-12

k. 137v-138, 47-48

k. 139-139v 11-12

k. 138-138v, 15-16

k. 137v-138, 47-48

k. 139-139v 11-12

k. 138-138v, 15-16

k. 61-65, 142v-143

k. 5-6

k. 7-8

k. 25- 28

k. 138-138v, 15-16

k. 19-22

k. 36

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

-----------------------

-----------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

-----------------------

-----------------------

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I.

1

2.

3.

4.

- wyjaśnienia oskarżonego

- zeznania J. J.

- wyjaśnienia oskarżonego

- zeznania J. J.

- zeznania M. C.

- częściwo wyjaśnienia oskarżonego

- częściowo zeznania J. J.

- zeznania M. C.

- ustna i pisemna opinia biegłego

- protokół oględzin pojazdu

- protokół oględzin miejsca

- szkic wraz z dokumentacją fotograficzną

- zeznania M. C.

- dokumentacja medyczna

- opinia lekarska

- nie budzą wątpliwości

- potwierdzają okoliczności niesporne

- nie budzą wątpliwości

- potwierdzają okoliczności niesporne

- nie budzą wątpliwości

- potwierdzają okoliczności niesporne

- nie budzą wątpliwości

-potwierdzają okoliczności niesporne

- nie budzą wątpliwości

- potwierdzają okoliczności niesporne

- w części w jakiej potwierdza, że kierowanym pojazdem potrącił pieszego na oznakowanym przejściu dla pieszych - nie budzą wątpliwości,

- w tej części potwierdzają okoliczności niesporne

- w cześci w jakiej potwierdza, że oskarżony kierując samochodem potrącił na oznakowanym przejściu dla pieszych pieszego- nie budzą wątpliwości

- w tej części potwierdzają okoliczności niesporne

- od początku konsekwetne, logiczne

- nie ma podstaw, by kwestionować, w jakim kierunku poruszał się pokrzywdzony względem kierunku jazdy samochodu- opisał skąd wracał i dokąd zmierzał, dlaczego przechodził na drugą stronę ulicy

- nie było powodów, by zeznawał nieprawdę

- nie ma podstaw, by kwestionować w jakiej części przejścia dla pieszych został potrącony przez samochód - a co jest zbieżne z kierunkiem w jakim zmierzał oraz w związku z tym z potrzebą przejscia z lewej na prawą stronę - względem kierunku jazdy pojazdu

- nie ma podstaw, by kwestionować tempo w jakim poruszał się, brak wiarygodnych dowodów kwestionujących tą okoliczność

- wydana przez specjalistę z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego

- pełna, jasna

- odpowiada na wszystkie zagadnienia dotyczace sprawy

- nie pozostawia wątpliwości, że przyczyną wypadku było niezachowanie przez oskarżonego szczególnej ostarożoności i nieustąpienie pierwszeństwa znajdującemu się na pasach pokrzywdzonemu

- opinia uwzględnia całokształ zabranych dowodów

- jest rzetelna i kompleksowa

- według biegłego oskarżony przy prawidłowej obserwacji drogi miał możliwość zatrzymania się przed pieszym idącym oznakowanym przejściem - zarówno w sytacji, gdy pokrzywdzony wszedł na to przejście od lewej, bądź od prawej strony samochodu

- wskazał powody z jakich pokrzywdzony miał obrażenia lewej strony ciała

- koresponduje z zeznaniami pokrzywdzonego

- niekwestionowany przez strony

- koresponduje z opinią biegłego

- niekwestionowany przez strony

-koresponduje z opinią biegłego

-niekwestionowany przez strony

- koresponduje z opinią biegłego

- spójne, jasne

-korespondują z dokumentacją medyczną

- powierdza zeznania pokrzywdzonego

-niekwestionowana przez strony

- jasna, spójna

- sprządzona przez specjalistę

- uzględnia dokumentację medyczną pokrzywdzonego

- niekwestionowana przez strony

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

I

3.

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego

- częściowo zeznania J. J.

-protokoły z badań stanu trzeźwości pokrzywdzonego

- w części w jakiej wskazuje, że pokrzywdzony miał wtargnąć na przejście dla pieszych bezpośrednio przed nadjeżdżający samochód- odosobione w świetle zebranych dowodów, stanowią przyjętą linię obrony i nie polegają na prawdzie

- oskarżony sam przyznał, że odcinek drogi, gdzie było oznakowane przejście dla pieszych był nieoświetlony, było prawie ciemno, była słaba widoczność

- przyznał, że nie widział pieszego ani na przejściu ani przed nim, nie widział pokrzywdzonego jak wchodził na pasy, zobaczył go w ostatniej chwili

- zważywszy, że z zeznań pokrzywdzonego wynika, iż zbliżał się on już do końca przejścia - wyjaśnienia oskarżonego wskazują, że oskarżony nie obserwował dostatecznie drogi, co potwierdza także okoliczność, że oskarżony odmienie - niż zeznał pokrzywdzony - wskazał z jakiego kierunku względem ruchu pojazdu szedł M. C.

- podważone przez zeznania pokrzywdzonego w zakresie, w jakim wskazuje na kierunek poruszania się pokrzywdzonego względem samochodu i w konsekwecji podważają okoliczność "wtargnięcia" pokrzywdzonego na drogę

- pomimo, że potwierdzają wyjaśnienia oskarżonego, co do stanu widoczności w chwili zdarzenia oraz, że pokrzywdzony wszedł na przejście od prawej strony pojazdu - w pozostałym zakresie nie potwierdzają wyjaśnień oskarżonego,

- zeznania wewnętrznie sprzeczne

- świadek przed Sądem podała, iż zobaczyła pokrzywdzonego dopiero w momencie uderzenia w niego samochodem, natomiast w toku dochodzenia zeznała, że widziała pokrzywdzonego wchodzącego na pasy - " wszedł szybko i nawet się nie rozejrzał"

- nie potarfiła ostatecznie wskazać, w którym momencie zobaczyła pokrzywdzonego

- podważone przez zeznania pokrzywdzonego w zakresie, w jakim wskazuje na kierunek poruszania się pokrzywdzonego względem samochodu i w konsekwecji podważają okoliczność "wtargnięcia" pokrzywdzonego na drogę

- potwierdzają okoliczność niesporną- pozostawanie pokrzywdzonego w chwili zdarzenia pod wpłwem alkoholu

- powyższa okoliczność bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy w świetle pozostałych dowodów, jakim Sąd nadał walor wiarygodności.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

1.

B. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art. 177§1 kk - oskarżony nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone w art. 3 ust. 1 i art. 26 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 roku Prawo o ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym i zbliżając się do przejścia dla pieszych, nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa znajdującemu się na przejściu dla pieszych pieszemu M. C., w wyniku czego doszło do jego potrącenia, w następstwie którego M. C. doznał określonych obrażeń ciała powodujących naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej siedmiu dni.

Oskarżony nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym - nie mając zamiaru ich naruszenia, nie zachowal jednak ostrożności wymaganej w danych okolicznościch.

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

--------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-------------------------

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

-----------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

--------------------

3.4. Umorzenie postępowania

-------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-----------------------

3.5. Uniewinnienie

---------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

-------------------------------

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

B. K. (1)

1

2

3.

4.

I.

I.

I.

I.

- uwzględniono stopień społecznej szkodliwości czynu i winy sprawcy,

- zagrożenie jakie oskarżony stworzył dla bezpieczeństwa innych uczestników ruchu drogowego,

- poważne skutki dla życia i zdrowia pokrzywdzonego wynikające z przestępstwa popełnionego przez oskarżonego,

- naruszenie przez oskarżonego podstawowych, ementarnych zasad obowiązujących w ruchu drogowym

- okoliczność łagodząca - niekaralność oskarżonego wobec czego Sąd uznał, iż nie zachodzi konieczność orzeczenia wobec oskarżonego bezwzględnej kary pozbawienia wolności, aby wdrożyć go do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości,

-Sąd wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat

- zdaniem Sądu sama świadomość, iż kara może zostać wykonana w przypadku kolejnego złamania prawa, będzie skutecznie przeciwdziałać ewentualnemu naruszeniu przez oskarżonego norm prawnych w przyszłości,

- zastosowanie okresu próby 3 lat jest w ocenie Sądu wystarczające do zweryfikowania postawionej wyżej tezy,

- nadto zobowiązanie oskarżonego do informowanie Sądu o przebiegu okresu próby stanowić ma rzeczywistą kontrolę nad przestrzeganiem przez oskarżonego przepisów prawa

- każda kara – zgodnie ze swoimi założeniami - powinna wiązać się dla sprawcy z pewną dolegliwością, stąd Sąd uznał za zasadne na podstawie art. 71§1 kk orzec karę grzywny

- orzekając grzywnę w określonej wysokości Sąd uwzględniał odpowiednio stopień społecznej szkodliwości czynu, winy sprawcy oraz sytuację majątkową i osobistą oskarżonego

- poważne skutki dla życia i zdrowia pokrzywdzonego wynikające z przestępstwa popełnionego przez oskarżonego,

- długotrwały ból i cierpienie pokrzywdzonego będące wynikiem przestępczego działania oskarżonego

- utrzymujące się trudności w normalnym funkcjonownaiu przez pokrzywdzonego na skutek doznanych obrażeń

- dyskomfort psychiczny i fizyczny pokrzywdzonego na skutek doznanych obrażeń

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

---------

------------

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

---------------------

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.

6.

Zasądzając od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego zwrot poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego kosztów ustanowienia pełnomocnika z wyboru- uwzlgędniono postanowienia art. 627 kpk oraz Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie- nakład pracy pełnomocnika, charakter sprawy i wkład pracy adwokata w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia.

Oskarżony posiada dochody w wysokości około 2000 zł, prowadzi własną działalność gospodarczą, jest osobą młodą, zdolną do pracy, zdrową, nikogo nie ma na utrzymaniu - wobec czego brak podstaw do zwolnienia oskarżonego od kosztów sądowych - art. 627 kpk oraz postanowienia ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych ( DZ U Nr 49, poz. 223 z 1983 roku z późn. zm.).

8. PODPIS