Formularz (...)

Sygnatura akt

II K 606/19

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych
konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo
wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze

29 sierpnia 2019 roku

II K 561/19

2.

Sąd Rejonowy w Lwówku Śl.

4 września 2019 roku

II K 241/19

3.

Sąd Rejonowy w Lwówku Śl.

24 października 2019 roku

II K 271/19

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Uprzednia karalność P. P. (1)

Karta karna

6-8

Zachowanie skazanego w trakcie pobytu w jednostce penitencjarnej

Opinia o skazanym

21-22

Wykonanie wymierzonych kar

Informacja o pobytach i orzeczeniach

13-18

Kara orzeczona wobec skazanego w sprawie sygn. akt II K 561/19

Wyrok SR w Jeleniej Górze z dnia 29.08.2019 r. w sprawie sygn. akt II K 561/19

akta sprawy Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze sygn. akr II K 561/19

Kara orzeczona wobec skazanego w sprawie sygn. akt II K 241/19

Wyrok Łączny SR w Lwówku Śl. z dnia 04.09. 2019 r. w sprawie sygn. akt II K 241/19

36

Kara orzeczona wobec skazanego w sprawie sygn. akt II K 271/19

Wyrok SR w Lwówku Śląskim z dnia 24.10. 2019 roku w sprawie sygn. akt II K 271/19

37-38

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

--------

-------------------------------------------------------------------

-------------------

-------------------

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu
z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Karta karna

Dowód nie był kwestionowany przez samego skazanego, nie budził wątpliwości Sądu, treść dowodu pokrywa się z informacjami zawartymi w informacji o pobytach i orzeczeniach dot. skazanego.

Opinie o skazanym

Dowód nie budził wątpliwości Sądu, żadna ze stron postępowania nie kwestionowała tego dowodu.

Informacja o pobytach i orzeczeniach

Dowód nie był kwestionowany przez samego skazanego, nie budził wątpliwości Sądu, treść dowodu pokrywa się z informacjami zawartymi w karcie karnej, oraz opinii o skazanym P. P. (1).

Wyrok SR w Jeleniej Górze z dnia 29 sierpnia 2019 roku w sprawie sygn. akt II K 561/19

Dowód nie był kwestionowany przez samego skazanego, nie budził wątpliwości Sądu, pokrywa się z informacjami zawartymi w karcie karnej.

Wyrok Łączny SR w Lwówku Śląskim z dnia 4 września 2019 roku w sprawie sygn. akt II K 241/19

Dowód nie był kwestionowany przez samego skazanego, nie budził wątpliwości Sądu, pokrywa się z informacjami zawartymi w karcie karnej.

Wyrok SR w Lwówku Śląskim z dnia 24 października 2019 roku w sprawie sygn. akt II K 271/19

Dowód nie był kwestionowany przez samego skazanego, nie budził wątpliwości Sądu, pokrywa się z informacjami zawartymi w karcie karnej.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla
ustalenia faktów)

Lp. faktu
z pkt 1.2.1
albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

----------

-------------------

--------------------------------------------------------------------------

3. PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo
wyrok łączny, data wydania
wyroku albo wyroku łącznego
i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze wydany w dniu 29 sierpnia 2019 roku sygn. akt II K 561/19

Kara 2–ch miesięcy pozbawienia wolności i kara 6-ciu miesięcy ograniczenia wolności wraz z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.

2.

Łączny Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim wydany w dniu 4 września 2019 roku sygn. akt II K 241/19

Kara łączna 10-ciu miesięcy pozbawienia wolności

3.

Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 24 października 2019 roku

sygn. akt II K 271/19

Kara łączna 5-ciu miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Podstawa prawna wydania wyroku łącznego ( art. 568a § 1 pkt. 2 kpk. i art. 85 § 1 i 2 k.k.)

P. P. (1) został skazany wyrokami opisany w pkt. 2 i 3 części wstępnej wyroku wyrokami na kary tego samego rodzaju, a wszystkie przestępstwa za które został skazany zostały popełnione przed dniem 04.09.2019 r. ( data wydania pierwszego wyroku wchodzącego w skład wyroku łącznego ), wobec czego sąd wymierza wobec niego karę łączną.

4. WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Sąd na podstawie art. 86 § 1 k.k. wymierzając karę łączną jednego roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności uwzględnił:

1.  Wysokość wymierzonych kar w wyrokach jednostkowych

- wyrok łączny S.R. w L. to kara 10 –ciu miesięcy pozbawienia wolności powstała z połączenia jednostkowych kar w wymiarze każda po sześć miesięcy za przestępstwa: wzięcia udziału w pobiciu ( sygn. akt II K. 358/18 – k. 39 ) i nie alimentacji ( sygn. akt II K 48/19 – k. 39a ) , a zatem kara łączna już została „pomniejszona” o dwa miesiące pozbawienia wolności;

2.  Rodzaj popełnianych przestępstw – wszystkie przestępstwa były popełnione przeciwko innym dobrom prawnie chronionym , gdyż przestępstwo za które P. P. został skazany Wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku śląskim z dnia 24.10.2019 r. sygn. akt II K 271/19 ( k. 37-38 ) było przeciwko mieniu tj. z art. 278 § 1 k.k.;

3.  Stosunkowo długi okres czasu w jakim popełnione zostały wszystkie przestępstwa objęte wyżej wskazanymi wyrokami jednostkowymi – ponad dwa lata – grudzień 2017 ( sygn. akt II K. 358/18) do marzec 2019 r. ( sygn. akt II K 271/19 ),

4.  Znaczący wyjątkowo lekceważący stosunek do porządku prawnego skazanego P. P. (1), skoro oprócz wyżej wymienionych skazań , P. P. (1) był jeszcze wielokrotnie karany za szereg innych przestępstw i kilkadziesiąt razy za szereg wykroczeń przeciwko mieniu.

5.  Negatywna opinia jednostki penitencjarnej o skazanym.

Zdaniem , zatem Sądu orzeczona wobec skazanego P. P. (1) kara łączna pozbawienia wolności odpowiada dyrektywom zawartym w art. 53 k.k. i zważywszy na powyższe kara ta nie mogła być niższa niż jeden rok i dwa miesiące pozbawienia wolności , gdyż skazany ten nie zasługiwał na aby karę łączną obniżyć mu więcej jak jeden miesiąc od sumy kar , która w tym wypadku wynosiła jeden rok i trzy miesiące pozbawienia wolności. Kara w tym wymiarze spełni wobec skazanego cele z zakresu prewencji indywidualnej i kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Orzeczona kara łączna stanowić będzie dla skazanego dolegliwość odpowiednią do stopnia zawinienia i stopnia szkodliwości społecznej popełnionych czynów.

5. WYMIAR ŚRODKA KARNEGO

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania,
zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

I.

II.

Wyrokiem łącznym nie została objęta kara wymierzona przez Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze dnia z dnia 29.08.2019 r. sygn. akt II K 561/19, gdyż jest to kara innego rodzaju niż kary pozbawienia wolności. Jest to tzw. kara mieszana czyli kara zarówno pozbawienia wolności jak i ograniczenia wolności i nie może być ona łączona z jednostkowymi karami pozbawienia wolności.

Kara pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 4 września 2019 roku w sprawie sygn. akt II K 241/19 wobec skazanego P. P. (1) jest obecnie wykonywana. Część dotychczas odbytej kary pozbawienia wolności podlegała zatem zaliczeniu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności na podstawie art. 63 § 1 k.k.

7. KOSZTY PROCESU

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Z uwagi na sytuację materialną skazanego, stosunkowo długi okres czasu do odbycia kary pozbawienia wolności, w niniejszej sprawie istnieją podstawy do zwolnienia od ponoszenia kosztów sądowych.

Podstawą zasadzenia od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. W. (2) kwoty 120 złotych tytułem obrony z urzędu skazanego P. P. (1) i dalszej kwoty 27.60 tytułem podatku VAT były przepisy § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn. 03.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( Dz.U. z 2019 r. poz. 18 ).

8. PODPIS