Sygn. III RC 7/20
Powód J. S. w dniu 5 września 2019 r. wniósł do Sądu Rejonowego w Brodnicy pozew przeciwko swojej córce M. S. o uchylenie alimentów ustalonych na mocy ugody zawartej przed tut. sądem w dniu 17 marca 2015 roku, na mocy której powód zobowiązał się do płacenia alimentów na rzecz pozwanej w kwocie po 700 zł miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwana ma 24 lata, ukończyła studia drugiego stopnia na kierunku bezpieczeństwo wewnętrzne.
Pozwana M. S. wniosła o oddalenie powództwa w całości.
Postanowieniem z dnia 2 grudnia 2019 roku sprawa została przekazana według właściwości do tut. sądu.
Sąd ustalił, co następuje:
M. S. urodziła się (...), jest córką J. S. i A. B. (1). Na mocy ugody zawartej przed tut. sądem w dniu 17 marca 2015 roku J. S. zobowiązał się łożyć alimenty na rzecz M. S. w kwocie po 700 zł miesięcznie, płatne poczynając od 1 września 2014 roku, do dnia 15-go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w płatności każdej z rat.
Bezsporne, a nadto dowód: ugoda – k. 184 akt VIII RC 128/14
Obecnie M. S. ma 25 lat. Po ukończeniu liceum ogólnokształcącego, w październiku 2014 r., rozpoczęła naukę na studiach wyższych, w trybie stacjonarnym, na Uniwersytecie M. K. w T., Wydział Politologii i Studiów (...), na kierunku bezpieczeństwo wewnętrzne. Studia pierwszego stopnia ukończyła planowo, po czym od 1 października 2017 roku rozpoczęła studia drugiego stopnia na tym samym kierunku studiów. Studia te ukończyła 20 września 2019 roku.
Bezsporne, a nadto dowód: zaświadczenie – k. 6, zaświadczenia o ukończeniu studiów – k. 7
Od 1 października 2018 roku rozpoczęła studia drugiego stopnia na kierunku turystyka i rekreacja. Nie konsultowała z ojcem faktu podjęcia drugiego kierunku studiów. Poinformowała go o tym już po rozpoczęciu tych studiów. Obecnie zdała już wszystkie egzaminy, oczekuje na wyznaczenie terminu obrony pracy magisterskiej.
Dowód: zaświadczenie – k. 37, zeznania A. B. – k. 101v-102, zeznania pozwanej – k. 102-103
W trakcie studiów zamieszkiwała w akademiku, ponosząc z tego tytułu opłatę 380 zł miesięcznie. Poza rokiem akademickim zamieszkiwała z matką A. B. (1) w miejscowości Z.. Od matki nie ma ustalonych alimentów. W trakcie wakacji oraz w weekendy M. S. podejmowała prace dorywcze, m.in. w O. K.. Zdarzało jej się zarobić 300 zł za kilka dni pracy. Od 1 maja 2019 roku rozpoczęła pracę w wymiarze ¼ etatu w K. Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w T. z wynagrodzeniem 562,62 zł brutto. Obecnie zarabia 660,12 zł netto. Jej miesięczny koszt utrzymania to kwota około 1.500 zł.
Dowód: zaświadczenie – k. 38, umowa o pracę – k. 53, zaświadczenie o zarobkach – k. 86, zeznania A. B. – k. 101v-102, zeznania pozwanej – k. 102-103
J. S. ma 49 lat. Mieszka w R. ze swoją partnerką, która uzyskuje wynagrodzenie minimalne. Dotąd pracował w Niemczech uzyskując dochód w wysokości około 1.200 – 1.300 euro. Obecnie nie pracuje, jest na zwolnieniu lekarskim w związku z nadciśnieniem i chorobą serca. Otrzymuje zasiłek chorobowy w wysokości około 3.000 zł. Ponosi częściowo koszty utrzymania swojej matki w ten sposób, że opłaca jej mieszkanie w kwocie 380 zł miesięcznie. Nadal utrzymuje mieszkanie w Niemczech, co wiąże się z kosztem 300 euro miesięcznie. Jego miesięczny koszt utrzymania w Polsce to około 1.500 zł.
Dowód: zeznania powoda – k. 102-103
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o okoliczności bezsporne, dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, aktach Sądu Rejonowego w Brodnicy, sygnatura akt VIII RC 128/1439/10, zeznania świadka A. B. (1) oraz przesłuchanie stron.
Przechodząc do rozważań prawnych należy zauważyć, że zgodnie z treścią art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. W pozostałych przypadkach, w myśl art. 132 § 2 kro uprawniony do świadczeń alimentacyjnych jest tylko ten, kto znajduje się w niedostatku.
Zgodnie z treścią art. 138 kro strony w razie zmiany stosunków mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się zaś istotne zwiększenie, zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, w skutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie lub zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych, a niekiedy nawet ustanie obowiązku alimentacyjnego. Zakres świadczeń wyznaczają natomiast, zgodnie z treścią art. 135 kro, z jednej strony usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, z drugiej zaś rzeczywiste możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego.
Zgodnie przepisem art. 133 § 3 kro rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się. Obowiązek alimentacyjny nie może istnieć w sytuacji, gdy jego realizacja może powodować niemożność zaspokojenia własnych usprawiedliwionych potrzeb.
W rozpatrywanej sprawie powód domagał się uchylenia jego obowiązku alimentacyjnego względem córki, ustalonego ostatnio na mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Golubiu-Dobrzyniu w dniu 17 marca 2015 roku w sprawie sygn. akt III RC 128/14 na kwotę 700 zł, od dnia 1 września 2014 roku.
Należy wskazać, iż obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dziecka nie jest ograniczony żadnym terminem, w szczególności dojściem alimentowanego do pełnoletności. Nie jest też związany stopniem wykształcenia, w tym sensie, że uprawniony nie traci prawa do alimentowania z chwilą uzyskania określonego podstawowego lub średniego wykształcenia. Jedyną okolicznością, od której uzależnione jest trwanie bądź ustanie tegoż obowiązku jest możliwość samodzielnego utrzymania się dziecka.
Jeśli chodzi o dzieci, które osiągnęły pełnoletność należy brać pod uwagę to, czy dokładają starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się, czy wykazują chęć dalszej nauki oraz czy osobiste zdolności i cechy charakteru pozwalają na rzeczywiste kontynuowanie nauki.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, iż w ocenie Sądu nastąpiła istotna zmiana stosunków, która uzasadniała uchylenie obowiązku alimentacyjnego. Należy uznać, że pozwana z dniem uzyskania tytułu magistra na kierunku studiów bezpieczeństwo wewnętrzne uzyskała możność samodzielnego utrzymania się. Faktem jest, że pozwana w toku tych studiów podjęła decyzję o podjęciu drugiego kierunku studiów. Nie konsultowała jednak tej decyzji z ojcem. Rozpoczęte przez pozwaną drugie studia nie pozostają w żadnym związku z pierwszymi ukończonymi przez nią studiami, nie powodują wzrostu kompetencji pozwanej w tym zakresie na rynku pracy. Co istotne, pozwana swoją przyszłość wiąże z pierwszym kierunkiem studiów. Pozwana co prawda wskazała, że turystyka i rekreacja polepszy jej sytuację na rynku pracy, chociażby ze względu na poznanie języków obcych. Zdaniem sądu, pozwana chcąc kształcić się w zakresie języków obcych, mogła podjąć naukę na kursie językowym i jednocześnie pracować w pełnym wymiarze czasu pracy. Równie dobrze, idąc tokiem rozumowania strony pozwanej, pozwana w trakcie tych studiów może podjąć kolejne, trzecie studia, i także domagać się aby ojciec ją alimentował. Pozwana przyznała jednocześnie, że od matki żadnej pomocy nie uzyskuje w zakresie środków na utrzymanie się na studiach. Mieszka jedynie z matką w czasie kiedy nie przebywa w akademiku. Tymczasem oczekuje od ojca alimentów, mimo osiągnięcia wieku 25 lat i ukończenia jednego kierunku studiów.
Zdaniem Sądu zasadne jest uchylenie obowiązku alimentacyjnego powoda na podstawie art. 133 § 3 kro od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu w którym pozwana ukończyła pierwszy kierunek studiów.
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w punkcie 1. i 2. wyroku.
O kosztach orzeczono po myśli art. 102 kpc. Sąd nie obciążył pozwanej kosztami procesu, uznając, że jej sytuacja majątkowa nie pozwala na poniesienie tych kosztów.
1. Odnotować
2. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełn. pozwanej i pełn. powoda
3. Z apelacją lub za 14 dni z zpo
G.D. 24.08.2020