UZASADNIENIE |
||||||||||||||||
F o r m u l a r z U K 1 |
Sygnatura akt |
II K 102/21 |
||||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu , sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||
2. OCENA DOWODÓW |
||||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||
2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) |
||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||||
X |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1 |
A. G. |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||||
Oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję art. 209 § 1a kk. A. G. jako rodzic był zobowiązany do wychowania oraz utrzymywania swojej córki, zaś ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Bełchatowie w dniu 27.02.2008 roku, w sprawie sygn. akt. III RC 440/07 wysokość obowiązku alimentacyjnego określono na kwotę po 400 zł miesięcznie, płatną do rąk przedstawiciela ustawowego uprawnionej osoby małoletniej - P. B.. W przypisanym okresie oskarżony nie spełniał należycie swojego obowiązku i powstałe z tego tytułu zaległości przekraczają sumę 3 świadczeń okresowych. Oskarżony miał realne możliwości zadośćuczynienia obowiązkowi alimentacji, gdyż był zdrowy, pracował i osiągał dochody. Poza tym, deklarował możliwość całkowitej spłaty zaległości co oznacza, że jego realne możliwości zarobkowe i majątkowe były na tyle duże, że bez problemu mógł w pełni się wywiązywać z nałożonego obowiązku. W efekcie zaniechania pełnej realizacji ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego, naraził swoją córkę na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, albowiem P. B. zmuszona została do korzystania ze świadczeń z pomocy społecznej tj. świadczeń z funduszu alimentacyjnego, podczas gdy oskarżony z takich świadczeń w okresie objętym zarzutem nie korzystał. |
||||||||||||||||
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|
|
||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
3.3. Warunkowe umorzenie |
|
|
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
3.4. Umorzenie postępowania |
|
|
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
3.5. Uniewinnienie |
|
|
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||||
4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE |
||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
A. G. |
1 |
1 |
- przy wymiarze kary, Sąd wziął pod uwagę na niekorzyść oskarżonego uprzednią wielokrotną karalność, zaś na korzyść Sąd poczytał A. G. to, iż przyznał się do winy i częściowo realizował jednak obowiązek alimentacyjny; - wymierzona kara 3 miesięcy pozbawienia wolności odpowiada przede wszystkim stopniowi winy oskarżonego oraz społecznej szkodliwości jego czynu, a ponadto pozwala na osiągnięcie zapobiegawczych i wychowawczych celów kary w stosunku do niego, a także czyni zadość potrzebie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa; - oskarżony działał umyślnie, bez wyraźnego i ważnego powodu zaniechał łożenia na utrzymanie swojej córki, pomimo takiej możliwości, konsekwencje jego zachowania natomiast poniosła małoletnia, której matka nie byłaby w stanie zapewnić godnych warunków życia i zaspokoić jej podstawowych potrzeb, gdyby nie korzystała ze świadczeń pomocy społecznej; - Sąd wymierzył karę pozbawienia wolności, gdyż wcześniej A. G. za taki sam występek była już orzekana kara łagodniejszego rodzaju (ograniczenia wolności), jednakże nie osiągnęła ona swoich celów albowiem w jej miejsce zarządzano wykonanie kary zastępczej pozbawienia wolności; oznacza to, że jedynie najsurowszy rodzaj sankcji może być skuteczny wobec oskarżonego; - z uwagi na to, że oskarżony był już uprzednio skazany na karę pozbawienia wolności możliwość warunkowego zawieszenia jej wykonania była wykluczona, gdyż sprzeciwia się temu obecna regulacja przepisu art. 69 § 1 kk. |
|||||||||||||
5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU |
||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
6. INNE ZAGADNIENIA |
||||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę |
||||||||||||||||
Sąd zmodyfikował opis czynu przypisanego oskarżonemu w ten sposób, że zakreślił jego ramy czasowe na okres od 2 marca 2019 r. do 10 listopada 2019 r. Poprzedni bowiem wyrok za przestępstwo niealimentacji obejmował czas do 1 marca 2019 r. (por. k. 33), a to oznacza, że ten dzień został już objęty wcześniejszym skazaniem. Z uwagi natomiast na to, że cykl płatności alimentów określono na 10 dzień każdego miesiąca datę końcową czynu należało sprecyzować na 10 listopada 2019 r. aby miesięczne interwały płatności były całkowite. |
||||||||||||||||
7. KOSZTY PROCESU |
||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||
2 |
W oparciu o art. 627 kpk i art. 616 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 zł tytułem opłaty oraz kwotę 478 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków, na którą to sumę składają się wydatki poniesione w postępowaniu przygotowawczym (458 zł – k. 97) oraz ryczałt za doręczenia na etapie sądowym sprawy (20 zł). |
|||||||||||||||
8. PODPIS |
||||||||||||||||