Sygn. akt VI Ka 318/20
Dnia 19 marca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli
Protokolant Sylwia Piliszewska
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Z.: R. Z.
po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2021 r.
sprawy M. M. ur. (...) w L.
c. H., B. z domu I.
oskarżonej z art. 286 § 1 k.k. i in.
oraz D. P. ur. (...) w J.
s. A., C. z domu S.
oskarżonego z art. 286 § 1 kk i art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
z powodu apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z dnia 11 maja 2020 r. sygn. akt II K 1044/19
I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonych D. P. i M. M.,
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. J. kwotę 516,60 złotych w tym 96,60 złotych podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego D. P. z urzędu w postępowaniu odwoławczym,
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. G. kwotę 516,60 złotych w tym 96,60 złotych podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonej M. M. z urzędu w postępowaniu odwoławczym,
IV. zwalnia oskarżonych D. P. i M. M. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
1 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
VI Ka 318/20 |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 11 maja 2020 r. sygn. akt II K 1044/19 |
||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||||||||||||||||
☒ w części |
☒ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
2.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
---------------------- |
------------------------------------------------------------- |
-------------- |
-------------- |
|||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
---------------------- |
-------------------------------------------------------------- |
-------------- |
-------------- |
|||||||||||||||||
2.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
------------------------------------- |
--------------------------------------------------------------------------- |
|||||||||||||||||||
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
--------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
Sąd Okręgowy zgodnie z treścią art. 423 § 1a k.p.k. ograniczył niniejsze uzasadnienie do oskarżonej M. M. albowiem tylko obrońca tej oskarżonej złożył wniosek o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego i doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem. Wniosku takiego nie złożyły inne uprawnione podmioty, w tym obrońca współoskarżonego D. P.. Zarzuty zawarte w apelacji obrońcy oskarżonej M. M.: 1.obrazy przepisów postępowania mającej wpływ na treść orzeczenia a mianowicie art. 4 k.p.k., art. 7 k.p.k., w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez naruszenie zasady obiektywizmu oraz poprzez dowolną a nie swobodną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego dokonaną z uwzględnieniem okoliczności przemawiających wyłącznie na niekorzyść oskarżonej, co w konsekwencji doprowadziło do błędu w ustaleniach faktycznych a polegających na: - przyjęciu iż oskarżona podawała się za funkcjonariusza Policji podczas gdy materiał dowodowy nie wskazuje aby oskarżona w jakimkolwiek momencie miała posiąść wiedzę na temat sposobu działania sprawców pełniących funkcje kierownicze przy popełnieniu przestępstwa, a zachowanie , wypowiedzi czy też ubiór M. M. nie sugerowały iż jest funkcjonariuszem Policji; - nieuzasadnionej odmowie przyznania wiarygodności zeznań oskarżonej w zakresie w jakim wskazywała ona, iż nie miała świadomości jakiego rodzaju paczkę ma od A. B. odebrać i że nie wiedziała, że są to dwie paczki pieniędzy, a przyjęcie za wiarygodne jedynie zeznań pokrzywdzonej A. B. w zakresie w jakim wskazywała ona iż pieniądze nie były opakowane podczas gdy zebrany materiał dowodowy oceniany swobodnie, z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego nie pozwalają na uznanie iż A. B. trzymała luzem tak znaczną kwotę pieniędzy; |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
2. rażącej niewspółmierności kary polegającej na wymierzeniu oskarżonej kary w wymiarze dwóch lat i dziesięciu miesięcy podczas gdy kara ta jest rażąco niewspółmierna do popełnionego czynu, będąc reakcją karną zbyt surową a okoliczności sprawy i rola jaką odegrała oskarżona, a ponadto także zasady i dyrektywy kary, ze szczególnym uwzględnieniem faktu iż niewątpliwie nie była wiodącą sprawczynią przedmiotowego przestępstwa przemawiają iż dla spełnienia funkcji kary w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej oraz dla zaspokojenia społecznego poczucia sprawiedliwości winna kształtować się w łagodniejszym wymiarze. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Ad. 1 Z treści zarzutu wynika, że skarżąca obrońca nie kwestionuje udziału M. M. w zdarzeniu z dnia 16 września 2019 r., w szczególności faktu iż oskarżona odebrała od pokrzywdzonej A. B. mienie, w rzeczywistości pieniądze w kwocie 27.600 zł, i w istocie uczestniczyła w przestępstwie wyczerpującym znamiona art. 286 § 1 k.k. Kwestionowane jest natomiast podawanie się oskarżonej w tej sytuacji za funkcjonariuszkę policji i jej świadomość na temat „sposobu działania sprawców pełniących funkcje kierownicze” oraz fakt że pieniądze były widoczne, nie były opakowane. Tym samym skarżąca kwestionuje kwalifikowanie zachowania oskarżonej także z art. 227 k.k. W ocenie Sądu Okręgowego argumentacja skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Z konsekwentnych zeznań A. B. jednoznacznie wynika, że przekazała na ławce w parku, kobiecie, którą bezspornie była M. M. 27.600 zł., wybrane dopiero co z banku, owinięte jedynie gumką ( k. 4- 8, k. 239 verte – 241 ). Zdaniem Sądu Okręgowego brak jest podstaw do kwestionowania wiarygodności tych zeznań pokrzywdzonej, zarzuty skarżącej w tym zakresie są nieprzekonywujące. Tym samym oskarżona wiedziała że odbiera od pokrzywdzonej pieniądze, nie zaś inne mienie zawinięte w paczkę. Faktem jest że z zeznań pokrzywdzonej nie wynika, aby oskarżona odbierając pieniądze mówiła, że jest funkcjonariuszką policji, niemniej rozmawiający wcześniej z A. B. przez telefon mężczyzna - niewątpliwie współdziałający z oskarżoną - który nakłonił ją wcześniej do wybrania pieniędzy z banku, powiedział że pieniądze odbierze „policjantka” ( k. 66, k.40 ). Mężczyzna ów sam podawał się za funkcjonariusza policji, podając nawet swoje rzekome dane osobowe – „ nadkomisarz G. W.” ( k.6 ). Zdaniem Sądu Okręgowego ustawowe znamię przestępstwa z art. 227 k.k. w postaci „podawania się za funkcjonariusza publicznego” ( w tym wypadku za funkcjonariusza policji ) wypełnione jest także, gdy w ramach podziału ról w popełnionym przestępstwie okoliczność tą podaje współsprawca współdziałający z rzekomym funkcjonariuszem. Dla Sądu Okręgowego nie ulega wątpliwości że sytuacja taka miała miejsce w niniejszej sprawie. Oceniając materiał dowodowy przez pryzmat zasad prawidłowego rozumowania, wskazań doświadczenia życiowego, oskarżona musiała wiedzieć, że uczestniczy w oszustwie „na policjanta” i że w ramach podziału ról odbiera pieniądze od ofiary tego procederu. Przemawiają za tym sposób i miejsce odbioru pieniędzy, czyniące nieprawdopodobnym zapewnienia oskarżonej że nie wiedziała w czym uczestniczy i tylko na polecenie bliżej nieokreślonych osób odbierała od pokrzywdzonej „paczkę”. Nie jest także przypadkiem, że niewątpliwie współdziałający z oskarżoną współoskarżony G. P. na terenie kraju jest oskarżony w innych sprawach dotyczących oszustw „na policjanta” ( odpisy aktów oskarżenia k. 309 – 310, k. 375 – 379 ). W tym stanie rzeczy zarzut apelacji jest niezasadny. |
||||||||||||||||||||
Ad.2 Wymierzona oskarżonej M. M. kara 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności nie jest rażąco surowa, gdy zważy się na okoliczności trafnie eksponowane w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku – bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości oszustw „na policjanta”, oszukanie bez skrupułów starszej osoby która traci oszczędności życia, znaczna wysokość szkody, uprzednia karalność oskarżonej. Faktem jest że oskarżona nie pełniła w procederze funkcji kierowniczej, jej rola nie była jednakże marginalna. |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
1.O zmianę wyroku poprzez wyeliminowanie z opisu czynu znamion „podając się za funkcjonariuszy Policji i informując o fałszywej akcji Policji” oraz „podającej się za funkcjonariuszkę Policji” i w konsekwencji zakwalifikowanie czynu z art. 286 § 1 k.k. oraz wymierzenie oskarżonej za jego popełnienie kary w niższym wymiarze; |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
2.O uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zgorzelcu. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
Ad.1 Mając na uwadze argumentację przedstawioną powyżej wniosek jest niezasadny. |
||||||||||||||||||||
Ad.2 Mając na uwadze argumentację przedstawioną powyżej wniosek jest niezasadny. |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
1. |
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
Wyrok Sądu I instancji w stosunku do oskarżonej M. M. utrzymany w mocy w całości. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
Mając na uwadze fakt iż zarzuty apelacji okazały się niezasadne Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonej M. M.. |
||||||||||||||||||||
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
---------------------------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
||||||||||||||||||||
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
----------------------------------------------------------------------------------- |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
||||||||||||||||||||
4.1. |
----------------------------------------------------------------------------------- |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
||||||||||||||||||||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||||||||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
---------------------- |
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
III i IV |
1.na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o Adwokaturze Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. G. kwotę 516, 60 zł., w tym 96,60 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonej M. M. w postępowaniu odwoławczym; 2.na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. Sąd Okręgowy mając na uwadze sytuację materialną oskarżonej M. M. zwolnił ją od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa. |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca oskarżonej |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Całość rozstrzygnięcia co do winy i kary |
|||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
||||
☒ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
1.4. Wnioski |
||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |