UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 3 kwietnia 2020 r. F. W. wniósł przeciwko (...) Spółce akcyjnej o zapłatę kwoty 4180 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 18 listopada 2019 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

Powód niniejszym pozwem domaga się dopłaty do odszkodowania w wysokości różnicy pomiędzy poniesionymi kosztami naprawy uszkodzonej szyby, które poniósł w kwocie 8.000 zł brutto, a kwotą wypłaconą przez pozwanego ubezpieczyciela w ramach łączącej go pozwanym umowy ubezpieczenia.

Nakazem zapłaty z dnia 27 kwietnia 2020 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

Pozwany wniósł sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Potwierdził swą odpowiedzialność za szkodę co do zasady i podał, że po uzyskaniu od powoda oferty naprawy szkody, przeprowadził jej weryfikację w odniesieniu do obowiązujących cenników tego typu prac naprawczych i ustalił, że na rynku są podmioty, które posiadają niższe ceny usług i do takich cen została zweryfikowana kwota roszczeń zgłoszonych przez powoda.

Sąd ustalił następujący stan fak tyczny:

Dnia 18 października 2019 r. w K. na terenie nieruchomości położonej przy ul. (...) podczas prac budowalnych wykonywanych przez pracowników powoda doszło do wywrócenia się rusztowania i wybicia (stłuczenia) zewnętrznej tafli szyby zespolonej stolarki okiennej zamontowanej na parterze w nowo wybudowanym domu jednorodzinnym. W wyniku przewrócenia się rusztowania uszkodzona została zewnętrzna tafla szyby zespolonej stolarki okiennej zamontowanej na parterze. Szyba była dwukomorowa (trójfalowa), zespolona (o gabarytach (...) *2319 mm) o deklarowanym współczynniku przenikania ciepła Ug = 0,5 [W/m ²K] oznaczona (przez producenta) symbolem: 6TF/18A./6/16A./6TF. Na przedmiotowe okno udzielono kupującemu 10-letniej gwarancji - w dniu powstania szkody okno było zamontowane od 6 miesięcy. Uszkodzony element stanowił część całego okna - tj. tzw. pakietu szybowego, a na przedmiotowe okno udzielono kupującemu 7-letniej gwarancji. Dlatego też aby zachowane zostały uprawnienia wynikające z gwarancji, wstawiony fragment okna musiał pochodzić od tego samego przedstawiciela producenta okien marki O., tj. (...) Sp. z.o.o. z siedzibą w S., który wykonała całą stolarkę okienną w tym budynku. Inwestor – poszkodowany zdarzeniem domagał się naprawy okien przez ww. spółkę, gdyż zakup i wymiana szyby od innego producenta na ten pakiet szybowy spowodowałaby utratę udzielonej gwarancji na stolarkę okienną.

W dacie zdarzenia powoda łączyła z pozwanym umowa ubezpieczenia (...) Firma, w której przewidziano franszyzę redukcyjną w kwocie 500 zł. Szkoda została zgłoszona pozwanej.

Bezsporne, a nadto dowód:

- naklejka informacyjna o parametrach okna k.29,

- pisemna opinia biegłego sądowego k.99-107,

- zeznania świadka A. P. k.85-85v,

- zeznania powoda k.70-72.

(...) Sp. z.o.o. w S. wyceniła wymianę uszkodzonej szyby na kwotę 8.000 zł, w tym kwota 3.000 zł tytułem sprzętu niezbędnego do wymianu pakietu szybowego, który został sprowadzany przez ww. spółkę z P.. Spółka na terenie S. nie znalazła podmiotu, który chciał się podjąć wynajmu ww. sprzętu z uwagi na trudny dojazd do posesji.

Pozwany w ramach prowadzonego postępowania likwidacyjnego w związku ze zgłoszoną szkodą i otrzymaną ofertą dotyczącą naprawy uszkodzonej szyby wycenił koszt naprawy na kwotę 3.820 zł brutto. Ubezpieczyciel w ramach przedstawionej w ofercie kwoty 3.000 zł tytułem sprzętu niezbędnego do wymianu pakietu szybowego uznał kwotę 1100 zł „na podstawie analizy cen obowiązujących na rynku”. Wskazał, że po uzupełnieniu dokumentacji – przedłożeniu faktury VAT dokona dopłaty do kwoty 3280 zł.

Powód bezskutecznie negocjował z (...) Sp. z.o.o. w S. obniżenie kosztów naprawy z wyceny. Ostatecznie zlecił ww. spółce naprawę powstałej szkody za kwotę 8000 zł brutto, która została wykonana na początku grudnia 2019 r. - uszkodzony element został zastąpiony nowym, pochodzącym od tego samego producenta, o takiej samej jakości i parametrach jak wymieniony. Powód w całości opłacił wystawioną przez ww. spółkę fakturę z tego tytułu w kwocie 8000 zł, na którą składały się koszty pakietu szybowego w kwocie 2350 zł, użycie specjalistycznego sprzętu – chwytaka próżniowego w kwocie 3000 zł oraz transport szyby z magazynu przy ul. (...) w S. na teren budowy w miejscowości K. wraz z kosztami wymiany szyby (robocizny montażystów) w kwocie 2057,40 zł.

Powód przedstawił opłaconą fakturę za naprawę pozwanemu.

W dniu 2 grudnia 2019 roku pozwany wydał decyzję, w której uznał kwotę 8000 zł jako zawyżoną, przyjmując zasadny koszt naprawy na kwotę 3820 zł z tytułu odszkodowania. Podał, że na ww. kwotę składają się kwota 2350 zł netto za materiał, kwota 1100 zł za sprzęt niezbędny do wymiany, kwota 120 zł jako koszt robocizny i kwota 250 zł za transport - ryczałt.

Po uwzględnieniu franszyzy redukcyjnej w kwocie 500 zł wypłacił powodowi kwotę ogółem 3320 zł. Powód nie zgodził się z decyzją pozwanej i wezwał pozwaną do zapłaty całej kwoty, jaką poniósł celem wymiany szyby, to jest kwoty 8000 zł. Pozwana odmówiła zmiany decyzji.

Dowód:

- umowa zlecenie z załącznikiem z (...) k.20-22, ,

- wycena z dnia 28 października 2019 r. k.23

- dowód wydania towaru oraz protokołu odbioru montażu stolarki k.30-31,

- potwierdzenia wykonania przelewu na kwotę 8.000 zł k.32,

- faktura pro forma (zaliczka) k.36,

- faktura za wymianę pakietu szybowego k.33, 41,

- wydruk potwierdzenia pokrycia ubezpieczeniowego k.54-57,

- pismo pozwanej z dnia 31.10.2019 r. k.24-24v,

- pismo powoda z dnia 12.11.2019 r.k.28,

- decyzja pozwanej z dnia 02.12.2019 r. k.25

- lista wypłaty odszkodowań k.58-59,

- decyzja pozwanej z dnia 29.01.2020 r. k.26-27

- akta szkody na płycie CD k.53,

- dokumentacja zdjęciowa k.60,

- zeznania świadka A. P. k.85-85v,

- zeznania powoda k.70-72,

Powód wezwał pozwaną do dopłaty kwoty 4180 zł, jednak pozwana odmówiła dopłaty.

Dowód:

- wezwanie do zapłaty wraz z pełnomocnictwem i załącznikami i potwierdzeniem nadania k.34-43.

Uśrednione koszty rynkowe prac koniecznych do naprawienia szkody polegającej na wymianie całej szyby zespolonej wraz z pracami towarzyszącymi wynoszą: wg cen netto – 5495,76 zł, wg cen brutto (przystawce pod. VAT 8%) - 5935,42 zł.

Dowód:

- pisemna opinia biegłego sądowego k.99-107,

- ustana opinia uzupełniająca biegłego sądowego k.132-133.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie sąd ustalił w oparciu o zasadniczo bezsporne między stronami okoliczności (art. 229 k.p.c.), korespondujące ze zgromadzonym w sprawie materiałem z dokumentów, których rzetelności i autentyczności strony nie kwestionowały, wyciągając jedynie częściowo odmienne wnioski. Sąd uznał w całości zeznania świadka A. P. oraz przesłuchanego w charakterze strony powoda. Ich wiarygodność nie została zakwestionowana przez stronę pozwaną. Sąd bazował również na opinii biegłego sądowego M. T., który potwierdził, że specyficzna budowa uszkodzonej zespolonej szyby powoduje, że ewentualna wymiana tylko jednej szyby wiąże się nie tylko z jej usunięciem, ale ze skomplikowanymi czynnościami co najmniej: usunięcia „starych" uszczelnień (pierwotnych i wtórnych) wraz oczyszczeniem powierzchni przylgowych, ponownego wklejenia ramki dystansowej wraz z sitem molekularnym, wykonania uszczelnień zewnętrznych, wstrzyknięcia gazu szlachetnego. Czynności tychże nie da się wykonać w warunkach poligonowych (na obiekcie), stąd wystąpiłaby konieczność specjalistycznego transportu szyby do specjalistycznego warsztatu, a na tenże okres zabezpieczenia obiektu. Szacunkowa kalkulacja (na podstawie doświadczenia) jednoznacznie wskazuje, iż przedsięwzięcie takowe jest zarówno z ekonomicznej strony jak i czasowej głęboko nieopłacalne i w związku z tym niepraktykowane. W związku z powyższym prace naprawcze sprowadzają się do wymiany całej szyby zespolonej wraz z pracami towarzyszącymi, jak miało to miejsce w omawianym przypadku. Podkreślić należy, że biegły wyliczył uśrednione koszty rynkowe prac koniecznych, w tym koszty najmu sprzętu obowiązujące na lokalnym rynku. Niemniej jednak w zakresie kosztów najmu specjalistycznego sprzętu wyliczenia biegłego są jedynie czysto hipotetyczne, jakkolwiek podparte doświadczeniem zawodowym czy procesowym biegłego. Sąd natomiast nie miał podstaw, aby zdyskredytować zeznania przesłuchanego świadka A. P., iż w dacie szkody spółka (...) Sp. z.o.o. w S. (w branży od 20 lat) poszukiwał na rynku lokalnym podmiotu, który wynajmie spółce specjalistyczny sprzęt (chwytak). I w okolicy S. ww. spółka nie znalazła takiego podmiotu, który podjąłby się wynajmu przedmiotowego sprzętu, m.in. z uwagi na trudny dojazd na miejsce naprawy, co spowodowało konieczność najmu sprzętu z P. za kwotę 3000 zł. Podkreślić należy, że sąd z uwagi na sposób składania zeznań ocenił zeznania ww. świadka w całości za szczere i prawdziwe.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się w całości zasadne.

Podstawę prawną roszczeń powoda oprócz zawartej z pozwaną umowy ubezpieczenia (...) Firma stanowił przepis art. 822 § 1 k.c., zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo osoba, na rzecz której została zawarta umowa ubezpieczenia. Umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o których mowa w § 1, będące następstwem przewidzianego w umowie wypadku, który miał miejsce w okresie ubezpieczenia (§ 2).

Dla przyjęcia odpowiedzialności ubezpieczyciela konieczne jest zaistnienie przesłanek odpowiedzialności, a więc zdarzenia, z którym umowa wiąże obowiązek odszkodowawczy, powstania szkody oraz związku przyczynowego między zdarzeniem sprawczym a faktem, z którego szkoda wynika, przy czym zgodnie z art. 361 k.c. powinien to być adekwatny związek przyczynowy.

W rozpoznawanej sprawie niesporne były: fakt zawarcia przez powoda umowy ubezpieczenia OC z pozwanym i zaistnienie powodującego szkodę zdarzenia, za które odpowiadał powód jako osoba ubezpieczona (uszkodzenie szyby na skutek wywrócenia rusztowania w związku z pracami budowalnymi prowadzonymi przez pracowników powoda). Spór sprowadzał się natomiast do wysokości szkody – kosztów naprawy, które pozwany kwestionował jako zawyżone.

W sprawie ustalono, że powód zlecił i pokrył w całości koszty naprawy w kwocie 8000 zł wykonanej przez spółkę (...) sp. z o.o. – przedstawiciela producenta okien. Powód pokrył koszt naprawy w ww. spółce z uwagi na konieczność zachowania 7-letniej gwarancji na wykonaną przez tę spółkę stolarkę okienną w nowo wybudowanym budynku inwestora. Inwestor – poszkodowany zdarzeniem spowodowanym przez powoda domagał się przeprowadzenia naprawy przez ww. spółkę, gdyż montaż uszkodzonej szyby przez innego wykonawcę spowodowałby utratę udzielonej gwarancji, a ponadto szyba pochodząca od innego producenta mogłaby różnić się odcieniem. Takie podejście jest logiczne, racjonalne i nie powoduje powiększania rozmiaru szkody. Powód nie miał zatem wyboru co do podmiotu przeprowadzającego naprawę, a jednocześnie ustalono, że domagał się uzasadnienia wyceny naprawy i próbował – jednak bezskutecznie – negocjować obniżenie jej kosztów. Z tego tytułu powód uiścił kwotę 8000 zł. Przy czym bezsporne było, że w umowie ubezpieczenia przewidziano franszyzę redukcyjną w wysokości 500 zł i taka też kwota tytułem franszyzy została uwzględniona przez ubezpieczyciela w wypłaconym odszkodowaniu (k. 59).

Wprawdzie biegły sądowy oszacował uśredniony koszt przedmiotowej naprawy na kwotę 5935,42 zł, to jednak wyliczenie to ma charakter hipotetyczny, a jak wspominano wyżej powód był niejako związany przeprowadzeniem naprawy u dotychczasowego wykonawcy stolarki okiennej. Gdyż takie było wskazanie inwestora – poszkodowanego zdarzeniem. Zwraca uwagę, że pozwany, który uznał nawet wyższą niż biegły sądowy kwotę 1100 zł za wynajem przedmiotowego sprzętu „na podstawie analizy cen obowiązujących na rynku”, nie wykazał wyników tej analizy. Nie wskazał w szczególności, jakie konkretnie podmioty podjęłyby się wynajmu sprzęt za wskazany ostatnio koszt 1100 zł, ani nie zaproponował powodowi pomocy w zorganizowaniu sprzętu za taką kwotę. Pozwany nie wykazał również, jakie konkretnie podmioty przeprowadziłyby naprawę uszkodzonego okna za wyliczoną przez siebie kwotę naprawy 3820 zł, mimo że zapoznał się z wyceną naprawy dokonaną przez spółkę (...) sp. z o.o. na kwotę 8000 zł. Pozwany nie zaproponował powodowi czy też inwestorowi innego podmiotu, który podejmie się naprawy za tę niższą kwotę. Co więcej, mimo że pozwany zapewnił o dopłacie do ustalonego odszkodowania po okazaniu faktury, nie uczynił tego – mimo że powód faktycznie koszty naprawy poniósł i fakturę okazał. Twierdzenia pozwanego, że istnieją podmioty na rynku lokalnym, które naprawiłyby uszkodzone okno za kwotę 3820 zł, a przy tym w sposób niepowodujący utraty gwarancji na zamontowaną stolarkę okienną , są zatem gołosłowne.

Mając to na uwadze, w pkt I sentencji Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4180 zł stanowiącej różnicę pomiędzy faktycznie poniesionymi kosztami naprawy wypłaconego odszkodowania , przy uwzględnieniu franszyzy (8000 zł – 3820 zł - 500 zł = 4180 zł) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie (art. 481 k.c. w zw. z art. 817 § 1 i 2 k.c.), mając na uwadze, że strona pozwana dysponowała wszelkimi dokumentami pozwalającymi na wypłatę odszkodowania w pełnej wysokości.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c., mając na uwadze, że powód wygrał proces. Powód poniósł opłatę sądową w kwocie 400 zł, opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 900 zł w stawce minimalnej adekwatnej do wartości przedmiotu sporu, zgodnie z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, Dz.U. z 2015 poz. 1800 ze zm. oraz wydatek na wynagrodzenie biegłego w kwocie 542,50 zł. W związku z tym od strony pozwanej należało zasądzić na rzecz powoda tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 1859,50 zł, o czym orzeczono w pkt II sentencji.

W pkt III sentencji na podstawie art. 80 ust. 1 u.k.s.c. sąd zwrócił stronom niewykorzystane zaliczki na wynagrodzenie biegłego, które zamknęło się w kwocie ogółem 1085 zł (941 zł + 144 zł) i zostało pokryte po połowie z zaliczek stron wynoszących po 1500 zł. Przy czym na skutek oczywistej omyłki rachunkowej, nadającej się do sprostowania w trybie art. 350 k.p.c., w pkt III sentencji wskazano błędne kwoty do zwrotu stronom niewykorzystanych zaliczek, które powinny wynieść po 957,50 zł (1500 zł – 542,50 zł), a nie po 257,50 zł.

UZASADNIENIE

ZARZĄDZENIE