Formularz UK 1

Sygnatura akt

V K 239/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. D. (1), M. D. (2), M. D. (3)

Jak w zarzutach aktu oskarżenia pkt I-III co do poszczególnych oskarżonych

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w dniu 9 listopada 2016r na skrzyżowaniu ulic (...) doszło do kolizji pojazdów R. (...) kierowanego przez M. D. (1) i F. (...) kierowanego przez M. D. (3) w wyniku której w pojazdach doszło do uszkodzeń.

wyjaśnienia M. D. (1)

292,370-371

wyjaśnienia M. D. (2)

295, 371-372

wyjaśnienia M. D. (3)

277, 372-373, 397

zeznnania M. S.

8, 383

opinia biegłego Z. Ż.

519-539, 565

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. D. (1), M. D. (2), M. D. (3)

jak w postawionych oskarżonym zarzutach

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

do uszkodzeń w pojazdach biorących udział w kolizji doszło w innych okolicznościach niż podawane przez oskarżonych

opinia biegłego A. P.

167-175, 384-385, 405-408, 438-439

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia M. D. (2)

Spójne i zgodne z wnioskami opinii biegłego oraz relacją pozostałych oskarżonych

wyjaśnienia M. D. (1)

Spójne i zgodne z wnioskami opinii biegłego oraz relacją pozostałych oskarżonych

wyjaśnienia M. D. (3)

Spójne i zgodne z wnioskami opinii biegłego oraz relacją pozostałych oskarżonych

zeznnania M. S.

zgodne z wytworzoną dokumentacją

opinia biegłego Z. Ż.

wyczerpująca i logiczna oraz wewnętrznie spójna.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

opinia biegłego A. P.

opinia biegłego A. P. nie jest dla Sądu niewiarygodna w sensie braku zaufania dla rzetelności czy wiedzy biegłego. Kluczowy jednak wniosek biegłego na którym w zasadzie opiera się jego opinia i samo oskarżenie wobec wszystkich oskarżonych został skutecznie podważony przez opinię drugiego biegłego tj Z. Ż., który dostrzegł dodatkowe ślady na pojeździe utrwalone na zdjęciach i wyjaśnił mechanizm kierunku powstania kluczowego śladu o czym szerzej będzie mowa przy omawianiu przyczyn uniewinnienia oskarżonych

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

1

M. D. (1), M. D. (2), M. D. (3)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Powodem uniewinnienia wszystkich oskarżonych od wszystkich zarzucanych im czynów było ustalenie, że w istocie do kolizji obu pojazdów doszło w okolicznościach jakie oskarżenia podawali. Tym samym upadła teza o nierzetelności oświadczenia o okolicznościach wypadku i niezasadnym zgłaszaniu roszczeń odszkodowawczych. Sąd zauważa, że jak wynika z pierwszej opinii (uzupełnianej następnie kilkukrotnie) Biegły A. P. dopuszczał możliwość kontaktu przedmiotowych pojazdów z uwagi na wysokość usytuowania wzajemnych uszkodzeń. Niemniej stał na stanowisku, że dwa elementy przemawiają przeciwko tezie o takim przebiegu kolizji jak twierdzili oskarżeni. Pierwszym była wyraźna rysa na prawym przednim elemencie zderzaka samochodu F.. Ma ona klinowaty kształt i biegły stanął na stanowisku, że powstała w mechanizmie od przodu do tyłu, czyli samochód F. poruszał się szybciej niż przeszkoda o którą się otarł ( podczas gdy wszyscy oskarżeni twierdzili że było odwrotnie, że to pojazd R. jechał szybciej i to o jego bok ocierał się F.) Drugim elementem był brak śladów koła samochodu R. który powinien być widoczny na karoserii samochodu F. jeżeli do kolizji doszłoby w okolicznościach podawanych przez oskarżonych (k- 389). Te dwa elementy jednakże dokładnie omówił biegły Ż.. Po pierwsze ujawnił on i wskazał w materiale fotograficznym zabezpieczonym po zdarzeniu na takie właśnie ślady koła samochodu R. na karoserii pojazdu F.. Co zaś do charakteru śladu otarcia o kształcie klina to przekonująco opisał mechanizm takiego akurat kształtu. Zwrócił bowiem uwagę, że ta część pojazdu na której go ujawniono nie ma charakteru prostej płaszczyzny a jest w istocie pewną krzywizną i dlatego poruszająca się względem niego przeszkoda stopniowo wraz ze wzrostem wartości krzywizny ma coraz mniejszy kontakt z przeszkodą. Wynika z tego że ślad ten stopniowo powinien się zmniejszać w kierunku działania przeszkody poruszającej się względem samochodu F. a nie zwiększać. Tak też jest, co korespondując z ustalonymi przez biegłego śladami koła na karoserii tego pojazdu prowadzi do wniosku o konieczności podważenia głównej tezy opinii biegłego P. o wzajemnym kierunku działania na siebie samochodów biorących udział w kolizji. To zaś każe przyjąć, że nie istnieją ślady przeczące wersji oskarżonych o przebiegu kolizji a ta z kolei konkluzja nie pozwala uznać działania żadnego z nich w związku z procedurą odszkodowawczą za przestępne. Wszyscy bowiem postępowali jako uczestnicy kolizji która miała miejsce i przebieg taki jak podawali, a tym samym żadne z nich nie mogło dopuścić się zarzucanych im czynów, których konstrukcja opierała się na niezaistnieniu przedmiotowej kolizji. Tym samym Sąd miał obowiązek oskarżonych uniewinnić od wszystkich czynów.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

1

wobec uniewinnienia oskarżonych koszty procesu ponosi Skarb Państwa

1.Podpis