Sygn. akt II K 677/18
PR Ds. 1211.2018
Dnia 31 stycznia 2019r.
Sąd Rejonowy w Goleniowie, Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Żmijewska
Protokolant: Justyna Romańczuk
bez udziału prokuratora
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2018r, 24 stycznia 2019r na rozprawie
sprawy A. N. (1) syna K. i I. z d. K., ur. (...) w G.,
oskarżonego o to, że :
w okresie od 16 marca 2018 roku do 20 marca 2018 roku w (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, dokonał kradzieży z włamaniem do budynku gospodarczego w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu kłódki w drzwiach, dostał się do wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 60 metrów kabla miedzianego w otulinie oraz obudowę silnika do piły krajzega o łącznej wartości 4000 złotych działając na szkodę A. K., następnie dokonał kradzieży z włamaniem w okresie od 23 marca 2018 roku do 24 marca 2018 roku do budynku gospodarczego w R. ul. (...), skąd po uprzednim przecięciu uchwytu metalowego na kłódkę wszedł do środka, gdzie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia glebogryzarkę marki V. (...) oraz sprężarkę o ogólnej wartości strat 3000 złotych na szkodę L. S.,
tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
I. uniewinnia oskarżonego A. N. (1) od popełnienia zarzucanego mu czynu
II. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty procesu ponosi Skarb Państwa
Sygn akt II K 677/18
W okresie od 16 marca 2018 roku do 20 marca 2018 roku w K. nr (...) doszło do kradzieży z włamaniem do budynku gospodarczego. Sprawca po uprzednim wyłamaniu kłódki w drzwiach, dostał się do wnętrza skąd zabrał 60 metrów kabla miedzianego w otulinie oraz obudowę silnika do piły krajzega o łącznej wartości 4000 złotych działając na szkodę A. K.. Ani pokrzywdzona, ani jej syn J. K. nie mają wiedzy kto i kiedy dokładnie dokonał opisanej kradzieży, nie odzyskali też żadnej ze skradzionych rzeczy.
Dowód : zeznania J. K. k. 12-13, k. 89
W okresie od 23 marca 2018 roku do 24 marca 2018 roku doszło do kradzieży z włamaniem do budynku gospodarczego w R. ul. (...), skąd sprawca - po uprzednim przecięciu uchwytu metalowego na kłódkę i wejściu do środka - zabrał glebogryzarkę marki V. (...) oraz sprężarkę o ogólnej wartości strat 3000 złotych na szkodę L. S..
Pokrzywdzony nie odzyskał żadnej ze skradzionych rzeczy, nie wie też kto mógł dokonać tego włamania.
Dowód : zeznania L. S. k. 2-4, k. 101v
W dniu 17 marca 2018r do skupu złomu prowadzonego przez M. G. przyszedł oskarżony A. N. (1) i sprzedał 21,60kg złomu w postaci miedzi uzyskując za nią kwotę 371,52zł. Był to surowiec, należący do jego brata A. N. (2). Tego dnia brat oskarżonego poprosił go o pomoc przy zawiezieniu złomu, a potem również o jego sprzedaż gdyż sam nie posiadał przy sobie dowodu osobistego.
Dowód : wyjaśnienia oskarżonego A. N. (1) k. 51-52
wyjaśnienia A. N. (2) k. 49, 72, 90
Oskarżony A. N. (1) ma (...)lat. Urodził się (...) w G.. Posiada wykształcenie zawodowe – zawód wyuczony (...). Mieszka wraz z konkubiną. Uprzednio był już karany sądownie.
Dowód : oświadczenie oskarżonego k. 71, 89
karta karna k. 87-88
dane osobo poznawcze k. 41
Słuchany na etapie postępowania przygotowawczego jak i przed sądem oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czyn. Potwierdził jedynie, iż to on sprzedał kabel na skupie złomu. Zrobił to na prośbę brata A. i nie wiedział, że kabel ten może pochodzić z kradzieży.
Dowód : wyjaśnienia oskarżonego k. 39-40, 51-52, 89-89v
Wyjaśnienia oskarżonego pozostają w zgodzie z wyjaśnieniami, a potem również zeznaniami złożonymi przez jego brata A.. Choć początkowo nie przyznał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów, wskazał jednak, że ukradł kabel od A. K. i glebogryzarkę od L. S.. Kabel sprzedał brat, a glebogryzarkę sprzedał sam, choć nie pamięta komu.
Zeznania pozostałych przesłuchanych w sprawie świadków – które sąd uznał za wiarygodne – choć pełne nie pozwoliły na poczynienie w sprawie ustaleń faktycznych szerszych niż te, że do włamań doszło. Świadkowie nie widzieli kto dokonał tych włamań, a ich przypuszczenia co do tego, że mogła to być więcej niż jedna osoba wynikają jedynie ze spekulacji odnoszących się do ilości zabranych rzeczy, czy czasu w jakim mogło to zostać zrobione.
Za wiarygodne zarówno w zakresie ich autentyczności jak i zawartej w nich treści sąd przyjął zebrane w sprawie dowody z dokumentów.
A. N. (1) został oskarżony o to, że w okresie od 16 marca 2018 roku do 20 marca 2018 roku w (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, dokonał kradzieży z włamaniem do budynku gospodarczego w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu kłódki w drzwiach, dostał się do wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 60 metrów kabla miedzianego w otulinie oraz obudowę silnika do piły krajzega o łącznej wartości 4000 złotych działając na szkodę A. K., następnie dokonał kradzieży z włamaniem w okresie od 23 marca 2018 roku do 24 marca 2018 roku do budynku gospodarczego w R. ul. (...), skąd po uprzednim przecięciu uchwytu metalowego na kłódkę wszedł do środka, gdzie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia glebogryzarkę marki V. (...) oraz sprężarkę o ogólnej wartości strat 3000 złotych na szkodę L. S.,
tj. popełnienia czynu kwalifikowanego z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
Sam oskarżony nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Jego brat A., z którym miał wspólnie dokonać tych kradzieży choć częściowo przyznaje się do ich popełnienia zaprzecza by dokonał ich wspólnie z A..
Ze znajdującego się w aktach sprawy dokumentu potwierdzającego fakt, iż w dniu 17.03.2018r oskarżony przyniósł do skupu złomu miedź o łącznej wadze 21.60kg. wynika zdaniem sądu jedynie to, że złom taki przyniósł. Nie zostało nawet uprawdopodobnione, że miedź ta pochodzi z 60 metrów kabla miedzianego w otulinie, jaki został skradziony z posesji A. K.. Na miejscu zdarzenie nie zabezpieczono żadnych dowodów wskazujących na to kto dokonał tych kradzieży ani nawet, że dokonała tego więcej niż jedna osoba. Brak jest też dowodów wskazujących by oskarżony znalazł się w posiadaniu, by dysponował którąkolwiek ze skradzionych rzeczy. Świadek – D. K. - który według prowadzących postępowanie miał mieć wiedzę na temat tego kto dokonał włamań, słuchany na etapie postępowania przygotowawczego jak i przed sądem, zaprzeczał by wiedział i by komukolwiek mówił, że dokonał tego oskarżony i jego brat.
W tym stanie sprawy sąd uniewinnił oskarżonego A. N. (1) od popełnienia zarzucanego mu czynu. W opinii sądu zebrane dowody – tj potwierdzenie sprzedaży złomu oraz wyjaśnienia współoskarżonego, który wskazał, iż brat pomógł mu przy sprzedaży kabla – nie pozwalały na przyjęcie, iż A. N. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z A. N. (2) i to w ramach czynu ciągłego dokonał obu kradzieży z włamaniem zabierając opisane w zarzucie przedmioty.
O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k.