WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 9 sierpnia 2021 r.

Sąd Rejonowy w Świdnicy , IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w osobie SSR Magdaleny Piątkowskiej

po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym

sprawy z odwołania M. O.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w P. z dnia 16 października 2019 r. roku, (...)

o zobowiązanie do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego

zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje powodowi prawo do zasiłku chorobowego z funduszu chorobowego za okres od 6.11.2018r. do 20.11.2018r. z tytułu ubezpieczenia u płatnika (...) sp. z o.o. i ustala, iż powód nie jest zobowiązany do zwrotu świadczenia opisanego w zaskarżonej decyzji.

UZASADNIENIE

Powód M. O. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w P. z dnia 16 października 2019 roku, w którym zobowiązano go do zwrotu zasiłku chorobowego za okres od 6 do 20 listopada 2018 roku w kwocie 553,05 zł wraz z odsetkami w związku z wykorzystaniem w zwolnienia lekarskiego niezgodnie z jego celem. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że w dniu 20 listopada 2018 podczas przebywania na zwolnieniu lekarskim, została przeprowadzona kontrola z ZUSu , jednak powoda nie zastano w domu, bowiem w tym czasie uczęszczał na zajęcia w szkole (...) w W.. Ponadto powód zaznaczył, iż zgodnie z zaleceniami lekarza, mógł chodzić do szkoły natomiast nie mógł wykonywać pracy fizycznej, aby nie pogłębić urazu kolana.

W odpowiedzi na odwołanie strona pozwana wniosła o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wskazano, iż argumenty przytoczone w odwołaniu nie mają znaczenia dla niniejszej sprawy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód objęty był ubezpieczeniem chorobowym w okresie od 01.02.2018r. do 30.04.2019r., z tytułu zatrudnienia u płatnika (...) Sp. z o.o. w S.. Z powodu urazu kolana od dnia 6 listopada 2018r., do dnia 20 listopada 2018 roku powód przebywał na zwolnieniu lekarskim albowiem rodzaj wykonywanej przez niego pracy ( chodzenie 10 godzin i zbieranie towarów z półek) wpłynąłby na pogorszenie stanu kolana.

W dniu 20 listopada 2018 roku, płatnik składek przeprowadził kontrolę sposobu wykorzystywania zwolnienia w miejscu zamieszkania powoda w G.. W trakcie kontroli nie zastano powoda w miejscu pobytu, wskazanym w zaświadczeniu lekarskim z dnia 8 listopada 2018 roku. Zamieszkująca z powodem matka wyjaśniła, iż w czasie kontroli powód przebywał w szkole na zajęciach. Powód był bowiem uczniem Zespołu Szkół (...) w W.. Powód rano szedł na autobus szkolny 1,5 km, a po szkole z przystanku w G. powoda odbierał ojciec. Zajęcia szkolne były na parterze i I piętrze. Powód przebywał na zwolnieniu lekarskim od maja przez okres pół roku ( a zatem okres kontroli przypadł na okres kończącej się niezdolności powoda do pracy), jego stan zdrowia ulegał systematycznej poprawie. Powód nie miał przy tym świadomości, ze chodzenie do szkoły, kiedy żaden lekarz nie wydał co do tego przeciwwskazań, może skutkować pozbawieniem zasiłku chorobowego. Gdyby do szkoły nie chodził zmuszony byłby powtórzyć 3 klasę.

Dowód:

-akta ZUS ( w załączeniu);

- przesłuchanie powoda z dnia 13 stycznia 2021 roku k.51

Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:

Odwołanie podlegało uwzględnieniu.

Art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 870.) stanowi, że ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia.

Zgodnie z art. 84 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2017r. poz. 1778 ze zm.) osoba, która pobrała nienależne świadczenie z ubezpieczeń społecznych, jest obowiązana do jego zwrotu, wraz z odsetkami, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego, z uwzględnieniem ust. 11.

Punkt 2 powołanego artykułu precyzuje pojęcie nienależnie pobranych świadczeń stanowiąc, iż za kwoty nienależnie pobranych świadczeń uważa się:

1) świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do świadczeń albo wstrzymanie ich wypłaty w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenie była pouczona o braku prawa do ich pobierania;

2) świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie nieprawdziwych zeznań lub fałszywych dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzania w błąd organu wypłacającego świadczenia przez osobę pobierającą świadczenia.

Przedmiotem sporu pomiędzy stronami była okoliczność, czy w w/w okresie M. O. w sposób prawidłowy wykorzystał zwolnienie lekarskie oraz czy uczęszczanie przez powoda na zajęcia szkolne nie pogorszyło jego stanu zdrowia wpływając na czas niezdolności do pracy, a w konsekwencji- czy na powodzie ciąży obowiązek zwrotu kwoty wskazanej w zaskarżonej decyzji.

Jak wykazało postępowanie dowodowe uczęszczanie przez powoda do szkoły w okresie od 6 do 20 listopada 2018 roku nie miało wpływu na przebieg leczenia i na wynik leczenia. Biegły w swojej opinii sprecyzował, iż powód leczony był z powodu urazu skrętnego lewego stawu kolanowego i uszkodzenia więzadła krzyżowego przedniego jakiego doznał podczas wypadku. Początkowo leczony był zachowawczo , jednak skierowany został do leczenia operacyjnego. Biegły podaje, iż uszkodzenie więzadła krzyżowego przedniego wymaga zwolnienia lekarskiego tylko w ostrym okresie zaraz po urazie .Po częściowym wygojeniu oraz ustąpieniu ostrych objawów bólowych pacjent jest w stanie chodzić, obciążając lekko kończynę. Nie ma konieczności przebywania w domu, natomiast zalecane jest, aby nie wykonywać prac w pozycji stojącej lub uprawiać sportu, gdzie konieczne jest wykonywanie ruchów skrętnych, czyli słusznie wykluczono powoda z pracy zawodowej). Natomiast, jak wynika z tejże opinii, udanie się do szkoły lub opuszczenie na chwilę domu nie ma żadnego wpływu na wynik leczenia. Całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego przemawia za uznaniem w/w opinii jako rzeczowej, spójnej i wyprowadzającej logiczne wnioski końcowe i Sąd nie dopatrzył się jakichkolwiek przyczyn dla których opinia ta miałyby utracić walor wiarygodnego dowodu w sprawie. Ponadto opinia biegłego zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, ma na celu ułatwienie sądowi należytej oceny zebranego materiału wtedy, gdy potrzebne są wiadomości specjalne. Podlega jak inne dowody ocenie według art. 233§ 1 kpc, lecz odróżniają ją szczególne kryteria oceny, które stanowią zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Przedmiotem opinii nie jest więc przedstawienie faktów lecz ich ocena na podstawie wiadomości specjalnych.

W kontekście powyższych rozważań, Sąd nie znalazł podstaw by uznać, że działania powoda polegające na uczęszczaniu na zajęcia w okresie niezdolności do pracy czyniły pobrane przez niego świadczenie chorobowe nienależnym i w związku z tym na podstawie art. 477 ¹⁴ §2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję jak w sentencji.